臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第161號
上 訴 人
即 被 告 曹清潭
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第
1404號中華民國102年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署101年度偵字第12649、13254號），提起上訴，
被告並就犯罪事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係年滿18歲之人，其於滿18歲後迄今，迭有下列之犯 罪行為：㈠竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以87年度易字第 478號判決判處有期徒刑10月，上訴後經本院以87年度上易 字第739號判決駁回上訴確定，於民國88年4月22日縮刑期滿 執行完畢，又因㈡竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以89年度 易字第2150號判決判處有期徒刑3月確定，於89年12月25日 縮刑期滿執行完畢，復因㈢竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 以93年度易字第1309號判決判處有期徒刑3月確定，於93年 12月23日易科罰金執行完畢，再因㈣竊盜案件，經臺灣高雄 地方法院以94年度簡字第4256號判決判處有期徒刑4月確定 ，於94年9月20日易科罰金執行完畢，又因㈤強盜案件，經 臺灣高雄地方法院以95年度訴字第4588號判決判處有期徒刑 5年8月確定，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴 字第1188號判決、最高法院以96年度臺上字第5606號判決駁 回上訴確定，於101年3月2日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，於保護管束期間，復因㈥竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 以101年度易字第701號判決判處應執行有期徒刑1年10月確 定。
二、乙○○不知悔改，具有犯罪之習慣，意圖為自己不法之所有 ，騎乘車牌號碼000-000號白色重機車（下稱系爭機車）， 於附表所示之時間，藉口修理冷氣，徵得附表屋主之同意， 進入附表所示地點，竊取附表所示被害人之財物，得手後拿 至公園、當鋪等處低價變賣牟利。
三、案經曹黃保織、甲○○訴請高雄市政府警察局岡山分局，及 高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣高雄地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵辦。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。又依刑事訴訟法第273條之2 規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第 1項、第161條 之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。
二、查本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院審理中，已就犯罪事實為有罪陳述，又核被告 所犯非屬前揭法條所規定之案件，經本院依法裁定進行簡式 審判程序（本院卷第43頁），是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告對於附表所示之各次竊盜犯行均分別坦白 承認，核與證人洪陳萬丹、庚○○、曹黃保織、黃李研、丙 ○○、傅美枝、甲○○、高林月碧、丁○○、邱蕭雪琴、己 ○○於警詢、偵查中、審理之證詞，證人何東喜、曹家豪於 警詢中之證詞相符，並有監視器擷取圖片、丁○○住宅遭竊 盜案現場勘察採證照片在卷。
二、綜參上開補強證據已足資證明被告於審理中所為之任意性自 白，應具有相當程度之真實性，而確信被告自白如附表所示 之犯罪事實確屬真實。
三、至被告雖辯稱：附表編號4證人所述之失竊物品不實，伊只 有偷了2個戒指，拿到岡山當鋪典當，當了1萬3千餘元等語 （見原審卷第54頁背面），然此部分經證人甲○○於原審審 理時證稱：鑽戒2只、金項鍊1條、小戒指純金6只、水晶墬 鍊5只、725K金手鍊6條、725K項鍊3條、鈍金鍊墬4只，這些 東西都是伊買的，所以有印象。而且這些東西放在伊的床頭 下面的櫃子，平常要戴的時候，會去選，所以大概都有印象 等語（見原審卷第54頁背面）。證人甲○○經具結後作證， 復於被告不認識，顯無動機設詞攀誣，致其自身負有偽證罪 責之可能；又參酌原審法官詢問對被告刑度之意見時，證人 甲○○表示：請依法判決等語（見原審卷第55頁），顯見證 人並無要求對被告科以重刑，或向被告求償，應認證人無可 能蓄意虛構失竊之物品，其證述失竊物品之數量可採。反之
被告行竊次數頻繁，實難詳記或有遺忘，故應以證人證人甲 ○○證述之失竊物品為本次被告竊得之物品，附此敘明。參、論罪科刑之理由
一、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告於附表編號5所 示時間行竊時所使用之黃色鐵鉗1支既足以損壞房間門鎖， （見高雄市政府警察局湖內分局卷第26-27頁、及第30頁照 片），堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。又按刑法第 321條第1項第2款之毀越門扇牆垣或其他安全設備而竊盜者 ，所謂「毀」，指毀壞之意，無須達不堪使用之程度，亦無 須經被害人提起告訴。縱其毀壞已達不堪使用復經被害人告 訴，因其毀損行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，故不 另行成立毀損罪（最高法院92年度臺上字第5449號判決意旨 參照）；刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣 」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言 ，應屬狹義，亦即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大 門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通 常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶 等是。是於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論 是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認為 係「其他安全設備」。被告持黃色鐵鉗1 支損壞房間門鎖（ 見高雄市政府警察局湖內分局卷第26-27頁、第30頁照片） ，自應該當刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀壞安全設 備竊盜罪。
二、核被告就附表編號1至4、6所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；核被告就附表編號5所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。三、被告所犯如附表所示之各次竊盜犯行，係分別在不同之時、 地竊取不同被害人之物品，犯意各別，行為互殊，應分別論 罪，併合處罰。
肆、維持原判決之理由
一、原審以被告就犯罪事實為有罪陳述，且本件事證明確，經裁 定進行簡式審判程序因而：
㈠、適用刑法第320條第1項、第321條第1項第2、3款、第51條第 5 款、第38條第１項第2款，刑法施行法第1條之1竊盜犯贓
物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之 規定。
㈡、並審酌：被告肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，向 年長婦人佯稱修理冷氣進入屋內徒手行竊及攜帶兇器毀壞安 全設備行竊之犯罪手段，離婚、從事水泥工、平日與二個小 孩一同生活之生活狀況，國中畢業之智識程度，犯罪所得財 物價值，事後坦承犯行，惟迄未與被害人達成民事和解，獲 得其諒解，及檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如附表 所示之刑，並定其應執行之刑為4年6月
㈢、另敘明：被告攜帶行竊之黃色鐵鉗1支，固係其供本案附表 編號5犯罪所用之物，惟非其所有之物，業據被告於原審供 承在卷（見原審卷第61頁），且非屬義務沒收之物，爰不為 沒收之諭知等語。
㈣、再就強制工作部分說明：被告顯已有犯罪之習慣，被告之刑 罰反應性既屬薄弱，單純之刑罰制裁已難達成矯治之目的， 兼衡被告多次竊盜犯行之嚴重性、危險性，而對於被告未來 從事正當行為，已無合理期待，為藉由保安處分之強制力， 令其參與勞動，訓練其職業技能並養成勞動習慣，改正不良 習性，使之將來能適應社會生活，爰依竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條、第4條及第5條第1項前段之規定，諭知令被告 於刑之執行前，應入勞動場所強制工作3年，以期能收矯治 教化之效。
二、上訴意旨另以：對犯罪事實均認罪，原審之量刑太重，另請 求駁回強制工作之諭知云云。本院審之：
㈠、按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定 要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者， 自不能遽認有過重之違誤。刑法第321條第１項第3款之攜帶 兇器竊盜罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」，是 就附表編號5所示之加重竊盜罪，自須逾前揭最輕本刑六月 以上之有期徒刑。又按刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為 「五年以下有期徒刑」，是原審判決審酌上開各情節，分別 量處如附表宣告刑所示之刑，並定其應執行有期徒刑4年6月 ，已充分考量刑法第57條規定之各款事項，而所量處之刑度 ，從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則 ，且在法院得依職權自由裁量之職權範圍，在客觀上亦無明 顯濫權之情形，應認罪刑相當，並符合比例原則，是被告上 訴意旨指摘原判決量刑過重，自屬無據，亦非可取。㈡、「按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作」，竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項定有明文。又竊盜犯贓物犯保安處分條例
係就竊盜犯、贓物犯宣告強制工作之特別規定，自應優先於 刑法第90條有關強制工作規定之適用。而保安處分係對受處 分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為 刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制 ，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再 社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成 根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的（司法院大法官釋字第 471號解釋理由書意旨參照）。次按保安處分中之強制工作 ，旨在對欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者， 強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日 後重返社會，能適應社會生活。所謂「有犯罪之習慣」則指 對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯 之罪名為何，是否同一，則非所問。而行為人是否構成累犯 ，尤非決定其是否有犯罪習慣之唯一標準。查認定竊盜犯有 無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為 習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為 之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定 有無犯罪習慣之重要因素。而被告有無犯罪之習慣，應以客 觀事實作為認定其有無犯罪習性之準據，與被告等有無職業 並無絕對關係（最高法院95年度臺上字第6446號、79年度臺 上字第4255號、77年度臺上字第1171號判決意旨參照）。查 ：
⑴、被告於民國00年00月0日出生，為其所自陳，並有戶籍資料 查詢結果表在卷可稽，被告於本案事實欄所犯之竊盜、加重 竊盜犯時，係年滿18歲之人。
⑵、依前開犯罪事實欄一所載，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙在卷足參，是被告有竊盜罪前科紀錄亦可認定。⑶、被告僅國小肄業，從事臨時工乙節，均經被告於本院供述在 卷，亦即被告並無一技之長，復無固定工作，且亦自承，伊 是拿竊取之物品犯換取現金後，當作給小孩之生活費。⑷、如前述，被告等於前開犯行時均已滿18歲，而為本案犯行前 ，亦有竊盜罪前科，於本案犯行，於二個月內即竊取達6次 ，若含於101年5月14日及同年5月30日經原審法院另案以101 年度易字第701號判決，即高達8次，其有反覆實施犯罪習慣 甚明，足見被告有嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念而犯 罪，自有強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念 ，使其日後重返社會，能適應社會生活之必要。被告所辯不 要諭知強制工作云云，即非可採。
三、本院經核原判決認事用法，並無不合，且所量處之刑、定應 執行刑，經核並未逾越法律所規定之範圍，諭知強制工作部
分，亦無濫用其權限，堪稱允當。被告上訴意旨指摘量刑過 重及請求撤銷強制工作，自非有理，應予駁回。伍、適用之法律：刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第 1項。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 趙文淵
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────┬────┬────┬──────────────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │屋主 │被害人 │竊盜物品 │原審判決之罪│
│ │ │ │ │ │ │名及宣告刑 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼──────────────┼──────┤
│一 │101年4月12│00000000000000│洪陳萬丹│庚○○ │金項鍊6條、金手鍊15條、金戒 │竊盜，處有期│
│ │日上午10時│000 │ │ │指27只、金手環4只，價值新臺 │徒刑壹年。 │
│ │許 │ │ │ │幣（下同）40餘萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼──────────────┼──────┤
│二 │101年4月18│000000000000 │戊○○○│戊○○○│白金項鍊1條，價值7至8萬元 │竊盜，處有期│
│ │日上午11時│ │ │ │ │徒刑壹年。 │
│ │許 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼──────────────┼──────┤
│三 │101年5月15│00000000000000│黃李研 │丙○○ │MP4隨身聽、金項鍊4條、金手鍊│竊盜，處有期│
│ │日上午8時 │ │ │ │6條（漏載）、戒指5只、金元寶│徒刑壹年。 │
│ │許 │ │ │ │1個，價值122,500元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼──────────────┼──────┤
│四 │101年6月4 │00000000000 │傅美枝 │甲○○ │鑽戒2只、金項鍊1條、小戒指純│竊盜，處有期│
│ │日下午1時 │ │ │ │金6只、水晶墜鍊5只、725K金手│徒刑壹年。 │
│ │30分許 │ │ │ │鍊6條、725K金項鍊3條、鈍金鍊│ │
│ │ │ │ │ │墜4只、價值20萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼──────────────┼──────┤
│五 │101年5月8 │00000000000000│高林月碧│丁○○ │金飾領針1支、金飾項鍊1條、金│攜帶兇器毀壞│
│ │日上午10時│0000 │ │ │飾戒指1只、鑽石戒指2只，價值│安全設備竊盜│
│ │許 │ │ │ │82,000元【備註：持客觀上足為│，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │兇器之黃色鐵鉗破壞屋內被害人│壹年肆月。 │
│ │ │ │ │ │房間門鎖作案】 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼──────────────┼──────┤
│六 │101年6月15│00000000000000│邱蕭雪琴│己○○ │5萬元，手鍊金飾3條 │竊盜，處有期│
│ │日下午4時 │0000000000 │ │ │ │徒刑壹年。 │
│ │許 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴────┴────┴──────────────┴──────┘