臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度重上更(三)字第104號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐維嶽
選任辯護人 劉烱意律師
上 訴 人
即 被 告 張秀嘉
選任辯護人 陳姝樺律師
上列上訴人因被告等瀆職等案件，不服臺灣雲林地方法院95年度
訴字第386號中華民國96年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署95年度偵字第1585、2354號），提起上訴，
判決後經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐維嶽、張秀嘉部分均撤銷。
徐維嶽犯濫權追訴罪，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年。張秀嘉共同犯誣告罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。 事 實
一、徐維嶽為司法官訓練所第37期結業，自民國（下同）88年6 月15日起，奉派為臺灣雲林地方法院檢察署檢察官，為依法 律有追訴犯罪職務之公務員；張秀嘉則為徐維嶽二哥徐○○ 女友，自89年即至徐○○所營位在雲林縣斗南鎮○○街000 巷00號「○○畫廊」擔任裱畫工作。
二、徐維嶽與張秀嘉共同誣告周○○不實賄選部分： 徐維嶽於93年12月第6屆立法委員選舉期間，以檢察官身分 擔任選舉查察之責，為圖辦理賄選案件績效良好可記大功之 利，張秀嘉希圖領取查獲賄選案件之檢舉人獎金，均明知張 秀嘉並未親自見聞周○○（時任雲林縣虎尾鎮○○里里長） 有何賄選犯行，竟共同基於意圖使人受刑事處罰之犯意聯絡 ，於93年12月7日，在上開○○畫廊，由徐維嶽徵得張秀嘉 同意擔任周○○賄選案之匿名檢舉人後，徐維嶽隨即指示不 知情時任嘉義市警察局刑警隊三組之組長林○○（業經判決 無罪確定在案），於93年12月8日，帶領不知情嘉義市警察 局刑警大隊小隊長吳○○（業經判決無罪確定在案）、偵查 員張○○（起訴書誤植為張○○）及嘉義市警察局第一分局 小隊長簡○○、偵查員張○○、馬○○等十餘名警員，暨法 務部調查局嘉義市調查站調查員若干名，到臺灣雲林地方法 院檢察署待命。並由徐維嶽先在其辦公室親自杜撰內容略以 ：「檢舉人張秀嘉於93年12月3日17時許，經過周○○住處 （雲林縣虎尾鎮○○里○○000號）前，看到○○里里長周 ○○，正向人期約買票，約定每票為新台幣500元，並要賣
票的人將選票投給本屆立法委員陳○○」等情之紙條，要求 不知情林○○指示不知情吳○○，依上開紙條先製成匿名Ｃ １之虛偽檢舉筆錄，吳○○依命在臺灣雲林地方法院檢察署 法警室，按徐維嶽所交付之紙條，完成內容虛偽不實Ｃ１匿 名檢舉筆錄後，徐維嶽隨即以檢察官身分帶領吳○○等人， 前往○○畫廊，讓虛偽檢舉人張秀嘉確認該不實Ｃ１匿名檢 舉筆錄後，在該匿名檢舉筆錄上蓋指印一枚，並於「代號與 真實姓名對照表」留下姓名、身分證統一號碼、住所、電話 、指印、簽名，向承辦賄選案之吳○○小隊長，誣告周○○ 不實之賄選犯行，徐維嶽即以檢察官身分，依該虛偽不實Ｃ １匿名檢舉筆錄，發動偵查權，因而足生損害於周○○及國 家追訴處罰權正確行使。
三、徐維嶽違法搜索及濫權拘提部分：
㈠徐維嶽違法搜索部分：
徐維嶽明知該Ｃ１匿名檢舉筆錄係虛偽不實，又未掌握其他 任何可資證明周○○涉嫌賄選情資，竟基於違法搜索故意， 於93年12月8日下午13時許，先命書記官鄭○○在台灣雲林 地方法院檢察署內，將周○○傳票及拘票製作完成，再親率 不知情簡○○、張○○、馬○○等十餘名警員及調查員，前 往雲林縣○○鎮○○里○○000○0號周○○住處，於告知周 ○○其為檢察官身分後，即進行搜索，並要求周○○於台灣 雲林地方法院檢察署搜索扣押筆錄上同意實施搜索欄簽名， 同意進行搜索，周○○迫於無奈，而任由徐維嶽搜索，當場 扣得陳○○服務團帽子2頂、陳○○宣傳單18張、名單8張、 陳○○旗幟3面等物。
㈡徐維嶽濫權拘提部分：
徐維嶽明知上開帽子、宣傳單、名單及旗幟等扣押物，尚不 足以證明周○○涉有賄選犯行，且未經合法傳喚，竟基於濫 權拘捕故意，依刑事訴訟法第75條核發拘票一紙，交由不知 情法務部調查局嘉義市調查站組長謝○○，於93年12月8日 下午14時10分許，將周○○強制拘提回臺灣雲林地方法院檢 察署。
四、徐維嶽脅迫取供部分：
周○○於上開時間遭強制拘提回至台灣雲林地方法院檢察署 偵查庭後，一再向偵辦人員表示，其並未為陳○○從事賄選 ，因偵辦人員不知案件詳情，乃向徐維嶽請示，徐維嶽為此 乃至偵查庭與周○○談話，偵辦人員遂至偵查庭外，徐維嶽 意圖取供，遂單獨與周○○密談，告訴周○○如交出二人， 並承認向該二人買票，連同周○○在內三人，其將向法院， 依序求處拘役59日、15日、15日，繳完罰金後，不影響日後
參選資格，周○○如不願交出二人，就要予以收押等語，相 予脅迫。周○○因而心生畏懼，擔心被羈押，被迫只好答應 徐維嶽要求，周○○先找來當時正在法警室外面關心之妹婿 李○盟後，再於當日（8日）下午3時59分及4時39分許，以 其0000000000號行動電話，聯繫正在斗六市上班之好友李○ 成（行動電話號碼0000000000）趕來台灣雲林地方法院檢察 署，俟李○成到署後，周○○將徐維嶽上開脅迫告知李○盟 、李○成二人，二人心生畏懼，擔心周○○被羈押，周○○ 、李○盟、李○成等三人，為求周○○得以脫身，遂在徐維 嶽脅迫下，向徐維嶽為認罪供述，徐維嶽於是指示不知情吳 ○○、張○○等警員，配合徐維嶽需求，分別對周○○、李 ○盟、李○成等三人，製作渠等三人內容不實警詢筆錄，再 由徐維嶽為偵訊，製作不實偵查筆錄後，始將周○○、李○ 盟、李○成三人釋回，足生損害於國家追訴處罰權正確行使 。
五、徐維嶽濫權起訴部分：
徐維嶽明知周○○、李○盟、李○成三人係無罪之人，彼等 之認罪供述，係出自其所脅迫結果，並非事實，竟持上開虛 偽Ｃ１檢舉筆錄及周○○、李○盟、李○成等內容不實警詢 、偵訊筆錄，向台灣雲林地方法院虎尾簡易庭，聲請簡易判 決處刑而行使之，並對周○○求處有期徒刑2月，緩刑2年及 對李○盟、李○成二人各求處拘役15日，緩刑2年，而使周 ○○、李○盟、李○成受到追訴。嗣台灣雲林地方法院虎尾 簡易庭法官於不知情狀況下，分別以93年度虎選簡字第4號 （李○成）、5號（周○○）、7號（李○盟）判處李○成、 李○盟各有期徒刑2月、緩刑2年、褫奪公權1年；周○○有 期徒刑3月、緩刑2年、褫奪公權1年之處罰。嗣因判決均超 出周○○、李○盟、李○成之預期，而紛紛向台灣雲林地方 法院合議庭提起上訴，並說出上情，經該院審理後，於94年 11月25日，以94年選簡上字第1、2、3號改依第一審通常程 序，判決周○○、李○盟、李○成均無罪，因檢察官未上訴 而確定，因而得悉上情。
六、案經檢察官指揮法務部調查局雲林縣調查站調查後，報告臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、本件共同被告「徐維嶽、吳○○、林○○」等，於警詢、調 查及偵查、原審中所為陳述，就其他被告案件，固屬被告以 外之人審判外陳述。然渠於原審業經改列為證人具結陳述， 並予被告及辯護人詰問機會，有原審審判筆錄在卷可稽，則
本院即非不得就渠於警詢、偵查、原審中所為陳述，及渠於 審判中以證人身分所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌 ，本於經驗法則及論理法則，作合理比較而為取捨判斷，此 為實質證據價值自由判斷問題（最高法院96年度台上字第16 77、3527號判決參照）。是本案被告對共同被告徐維嶽、吳 ○○、林○○等，於審判外陳述之對質詰問權，既已獲保障 ，且無證據顯示共同被告徐維嶽、吳○○、林○○之審判外 陳述，係非出於任意性，本諸釋字五八二號解釋精神，共同 被告徐維嶽、吳○○（以上二人就被告張秀嘉部分）、林○ ○（就被告徐維獄及張秀嘉部分），於警詢、偵查、原審中 所為陳述，自均有證據能力。至共同被告徐維嶽、吳○○、 林○○等，於本案上訴審所為之供述，係被告以外之人於審 判外之陳述，又未於法院審理時改列為證人具結陳述，並予 被告及辯護人詰問機會，依上開說明，自無證據能力。二、證人「張○○、簡○○、馬○○、張○○、李○盟、李○成 、周○○」等人之警詢或調查筆錄，均為被告以外之人於審 判外之陳述，被告徐維嶽及其辯護人，就上開張○○、李○ 盟、李○成、周○○等人之警詢或調查筆錄、被告張秀嘉及 其辯護人，就前揭證人之警詢或調查筆錄，均表示不同意列 為證據，且無刑事訴訟法第159條之2情事，自無證據能力， 不得為本案證據。
三、其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護 人、被告均知有不得作為證據之情形，並無不同意作為證據 ，且未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議，視為已同意作 為證據。又本院審酌上開陳述作成時之情況，係在自由意志 下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成，認該證言作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力 ，而得為本案證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告張秀嘉固坦承以秘密證人身分，檢舉周○ ○涉嫌賄選等情。然矢口否認有上開共同誣告犯行，辯稱： 「我的檢舉是真的，我只是把我看到的，跟司法人員徐維嶽 說，93年12月3日下午，我騎機車經過周○○家，有一位阿 婆摔倒，我把她扶起來，阿婆對我說『小姐，你趕快去登記 ，里長那邊登記，一票500元，要登記就快去』，當時附近 也有人說趕快去登記，然後我就回答『嗯』，我就離開了， 因我不是那邊的人，我也不想去登記，當時里長周○○在家 裡面與人家講話，當時外面正放煙火，我沒有聽到他與人家 說甚麼，我不認識阿婆，當時我也不認識周○○。當天下班
後，徐維嶽到我工作地方○○畫廊泡茶，那時徐維嶽有問我 說，有無聽到虎尾有沒有人賄選的消息，我把下午看到的情 形跟他說，徐維嶽那時並沒有說甚麼。12月7日他有問我是 否要當秘密證人，我沒有馬上回答他，我問他會不會有危險 ，他那時跟我保證說不會有任何生命財產的危險，也不會被 公布出來，我沒有意圖領取檢舉獎金，我沒有要誣告周○○ ，檢舉筆錄是我看過後才簽名的，內容是實在的，不知道為 什麼，到最後變成這樣子。」云云。另訊據上訴人即被告徐 維嶽亦矢口否認上開共同誣告等犯行，辯稱：「檢舉情資來 源是真正，除張秀嘉有於93年12月3日下午5點多，向其提到 賄選情事外，尚有名民眾以打電話方式向其告知；另有黃○ ○亦於93年12月初，在水源路電力公司前，對其告知周○○ 如何賄選細節，並提供名冊供其偵辦，而其不願具名原因， 在於其係公務員，不希望人家知道他檢舉。又我早已連署不 支領查賄獎金，並無所謂意圖領取獎金的事實，本案至今我 也沒有提出獎金的聲請。檢舉筆錄的內容，是依照張秀嘉檢 舉據實記載，並非杜撰。傳拘作業是由書記官執行，不是檢 察官執行，搜索是無令狀搜索，周○○也親自在同意搜索扣 押筆錄上簽名，並無違法搜索。周○○當天係抗拒傳喚，方 由書記官製作拘票執行拘提，雖書記官在送達證書上漏為勾 載當事人拒絕受領，這是行政上瑕疵，沒有濫權拘捕的問題 ，當事人有無賄選，不能單憑搜索結果來加以認定，尚必須 經過訊問之後，及詢問相關證人，製作筆錄後，才能加以釐 清。我跟周○○談話，全程都有警員在場戒護，我沒跟周○ ○談量刑的問題，而求刑是經過主任檢察官及檢察長同意後 ，才向法院提出聲請。我從未對周○○、李○盟、李○成三 人脅迫取供，我與周○○並無認識，亦無怨隙，為周○○所 自承，我並無對其脅迫取供之動機存在。周○○於93年12 月24日具狀向雲林地方法院，陳明其確有期約賄選之行為， 足認並無濫權起訴情事。」云云。經查：
①被告徐維嶽與被告張秀嘉共同誣告周○○賄選部分： ㈠被告張秀嘉係被告徐維嶽二哥徐○○之女友，自89年起，即 至徐○○所營位在雲林縣斗南鎮○○街000巷00號「○○畫 廊」擔任裱畫工作等情，業據被告張秀嘉（95年偵字第1585 號偵查卷，下稱偵一卷，第112頁反面、第121-122頁，原審 卷二第35頁反面），及證人徐○○證述在卷（95年監字第20 6號偵查卷，下稱偵二卷，第3-4頁），被告徐維嶽亦供承： 因被告張秀嘉來「○○畫廊」工作而認識等情（偵一卷第21 4頁反面、第225頁），而檢察官曾於95年3月31日以95年雲 檢明德監字第000206號簽發通訊監察書，監聽被告張秀嘉與
徐○○間之電話通訊，顯示二人交往密切等情，則有電話監 聽監察書及譯文在卷可稽（偵二卷第14-38頁），是被告徐 維嶽與被告張秀嘉認識多年，應可認定。
㈡又被告徐維嶽於93年12月7日，在雲林縣斗南鎮「○○畫廊 」，徵得張秀嘉同意擔任周○○賄選案件匿名檢舉人，業據 被告徐維嶽及被告張秀嘉於原審供述明確。被告張秀嘉同意 擔任匿名檢舉人後，被告徐維嶽遂親自書寫內容略以：「檢 舉人張秀嘉於93年12月3日17時許，經過周○○住處（雲林 縣虎尾鎮○○里○○000號）前，看到○○里的里長周○○ ，正向人期約買票，並約定每票為新台幣500元，並要賣票 的人，將選票投給本屆立法委員陳○○」之紙條，並於95年 12 月8日，在其辦公室交予吳○○，要求吳○○依上開紙條 ，製作成匿名檢舉筆錄，吳○○依命在臺灣雲林地方法院檢 察署法警室，按徐維嶽所交付之紙條，完成Ｃ１匿名檢舉筆 錄，被告徐維嶽隨即帶領吳○○等人，前往雲林縣○○鎮「 ○○畫廊」，讓被告張秀嘉確認該Ｃ１匿名檢舉筆錄，張秀 嘉確認該檢舉筆錄後，在筆錄蓋指印一枚，並於「代號與真 實姓名對照表」留下姓名、身分證統一號碼、住所、電話、 指印、簽名等情，亦據被告徐維嶽、張秀嘉及已判決無罪確 定之同案被告林○○、吳○○供明在卷，並有93年12月8日 Ｃ１匿名檢舉筆錄及代號與真實姓名對照表（調查站卷第4- 5 頁、第109頁）在卷可考，堪以採信。
㈢本案之關鍵厥為：檢舉筆錄所載被告張秀嘉目睹周○○期約 賄選之情云云，是否屬實？
⑴查被告張秀嘉於95年5月1日，於雲林縣調查站接受詢問時供 稱：「（你是否認識虎尾鎮○○里里長？交往關係為何？） 『我不認識虎尾鎮○○里里長』，因此不知道里長是誰，也 沒交往關係；（你是否知道虎尾鎮○○里，里長周○○住所 在何處？）我不認識○○里里長周○○，『因此不知他住在 那裡』；（○○里里長周○○居住在虎尾鎮○○里○○000 號，你是否知道該處所？）我對虎尾鎮○○里地方完全不熟 ，因此對於上述住址，沒有任何概念；（你於93年12月3日 ，有無至○○里長周○○虎尾鎮○○里○○000號住所？為 何事去？）我不認識○○里里長周○○，也不知他住那，因 此不可能去周○○住所；（你是否在93年立法委員選舉期間 ，曾向司法機關提出檢舉虎尾鎮○○里里長周○○涉嫌賄選 ？你係向何機關提出檢舉？過程為何？）在我印象中，我並 不曾檢舉任何案件」等語（偵二卷第112-114頁）。而證人 周○○於偵查中亦證稱：「我係虎尾鎮○○里里長，並不認 識被告張秀嘉」等情（偵一卷第62、64頁），【顯然被告張
秀嘉並不認識證人周○○，對證人周○○住處復無任何概念 ，更不知道證人周○○即係虎尾鎮○○里里長，堪以認定】 。而被告張秀嘉自89年畢業後，即在雲林縣【斗南鎮】之○ ○畫廊工作，已據其供述在卷（偵一卷第112頁反面），其 生活工作單純，又與證人周○○及【虎尾鎮】○○里毫無淵 源，如何能得知周○○在其雲林縣虎尾鎮住處賄選，尤其如 被告徐維嶽所寫紙條內容：「檢舉人張秀嘉曾於93年12 月3 日17時許，經過周○○住處前，看到○○里里長周○○，正 向人期約買票，約定每票為新台幣500元，並要賣票的人， 將選票投給本屆立法委員陳○○」之具體情形，被告張秀嘉 係如何得知，更是令人起疑。
⑵查被告張秀嘉於原審證稱：「93年12月3日下午5點左右，剛 好我去拜拜，經○○里，那天剛好我騎車到那邊，看到一個 6 、70歲的阿婆，不知為何她跌倒了，好像有台機車有壓到 她，我去牽她起來，她跟我說，小姐你也是要來登記的，你 快去找里長登記，里長說登記完500元才能領，我就哦一聲 ，阿婆叫我「你快去你快去，小姐你快去」，旁邊路人也叫 我快去」云云（原審卷二第36頁反面），更與常理相違甚鉅 。蓋近年來政府為改正賄選風氣，每到選舉前夕便廣為宣導 ，勸諭民眾拒絕賄賂買票，並提供高額獎金予檢舉賄選之人 （詳後述法務部於81年11月9日制定，於91年10月4日修正之 「鼓勵檢舉賄選要點」第3點之規定），檢警調更加重查賄 人力查察賄選，賄選之人因而接受法律制裁之事，所在多有 。故現今行賄及受賄者，深怕受刑事處分，已不敢明目張膽 為之，更無如被告張秀嘉所云，在路上遇見陌生人，即告知 自己為受賄者之可能，且路人並不知張秀嘉戶籍所在，在惠 來里是否具有投票權，如何隨意要一個陌生人前往登記期約 受賄？況依被告張秀嘉所述，似乎當時該地任何路人都是要 到里長家中期約收賄，還叫被告張秀嘉快一點去登記，顯與 常情有違，被告張秀嘉上開證述，自難遽信。
⑶系爭檢舉筆錄記載，被告張秀嘉檢舉稱：「我於93年12月3 日17時許，經過周○○的住處（雲林縣虎尾鎮○○里○○ 000 號）前，【看到】○○里的里長周○○正向人期約買票 ，並約定每票為新台幣500元，並要賣票的人將選票投給本 屆立法委員陳○○」等語（見雲林地檢署93年度選他字第 445號卷第4-5頁）；不惟指稱張秀嘉係目睹周○○向人期約 賄選，並具體指出周○○係為陳○○賄選。然被告張秀嘉在 本院更一審審理時陳稱：「…92（似係『93』之誤載）年12 月3日下午，我騎機車經過周○○家，有一位阿婆摔倒，我 去把她扶起來，阿婆對我說『小姐，你趕快去登記，里長那
邊登記，一票五百元，要登記就快去』，當時附近也有人說 趕快去登記，然後我就回答『嗯』，我就離開了，因我不是 那邊的人，我也不想去登記，當時里長周○○在家裡面與人 家講話，當時外面正放煙火，我沒有聽到他與人家說甚麼， 我不認識阿婆，【當時我也不認識周○○】…檢舉筆錄部分 ，是由我看過後才去簽名的，內容是實在的。」等語（見本 院上更㈠審卷第128-129頁）。則倘被告張秀嘉於本院更一 審所述為真，張秀嘉既未目睹周○○向人期約賄選，遑論係 為陳○○賄選等情，是系爭檢舉筆錄所載之「看到○○里的 里長周○○正向人期約買票，並約定每票為新台幣500元」 云云之檢舉內容，自屬虛構不實，殆無疑義（本案最高法院 101年度台上字第5223號判決發回意旨一、㈠參照）。何況 ，被告張秀嘉並未就其於93年12月3日17時許，有經過周○ ○住處乙節，舉證以實其說，是被告張秀嘉上開所稱檢舉筆 錄部分，…內容是實在的一節，尚非可採。
⑷又被告徐維嶽於偵查中供稱：「『當時我問過張秀嘉』，是 否知道○○里賄選情形，『是她親口告訴我』○○里長，『 在遊行造勢有跟不認識的人收錢』，並預備以每票五百元期 約賄選」等情（偵一卷第226頁）及「『我告訴他（周○○ ）』，他在造勢過程有收到一個交給他『牛皮紙袋五十萬元 』，並向人期約每票五百元，這些都有秘密證人當場目擊」 等情（偵一卷第228頁）。然被告徐維嶽供述情節，核與被 告張秀嘉於上開原審供稱情節，關於周○○有無在遊行造勢 時，向人收錢等重要情節，所言大相逕庭，更屬可疑，足認 被告張秀嘉所謂：「親眼所見周○○向人期約賄選」等情， 乃憑空編造子虛烏有之事，並無可供檢舉不法情事存在。 ⑸再者，證人周○○於96年1月16日在原審已證稱：「其於93 年12月3日於上午10時多或11時，即前往參加劉順天婚禮， 直至下午2時許，散席才離開」等語（原審卷二第105頁正面 ）。證人劉○○於同日在原審亦證稱：「婚禮當天，其請里 長周○○幫忙，周○○上午10點許過來，周○○與其一起去 各桌敬酒，且2點多送客時，周○○還在吃」等語（原審卷 二第176頁正面），並有證人劉○○結婚喜帖影本在卷可查 （調查站卷第114頁）。又證人李○成於96年1月31日在原審 亦證稱：「93年12月3日，伊在斗六打卡上班，當天並沒碰 到周○○，93年12月3日，伊前往民雄修理車子，直到下午 快7時，才回到斗六」等語，核與證人張○○（即李○成在 斗六工作大理石工廠老闆）於原審94年選簡上字第1、2 、3 號案審理時供稱：「93年12月3日當日下午，李○成開車到 嘉義何氏企業社修理」等語相符，並有何氏企業社估價單影
本及考勤表影本在卷可憑（調查卷第115至116頁）。足證【 證人周○○93年12月3日當天中午，並未在其住處】，而證 人李○成亦因工作關係，未至周○○住處，周○○自不可能 於93年12月3日，在其住處向「李○盟、李○成」期約賄選 ，顯見證人「周○○、李○盟、李○成」三人，於93年12 月8日在警詢及偵訊筆錄所述情節，均非事實。至被告徐維 嶽之辯護人雖辯稱：「周○○有前往劉○○婚禮，並不能證 明周○○未曾自婚宴中離開涉嫌賄選」云云。然證人劉○○ 在開桌之際、敬酒時、散席時，均仍看見周○○在宴席中， 則證人周○○應無可能於當日自宴席返回住處，向人期約賄 選。況證人李○成於93年12月3日，當天打卡上班，並前往 嘉義修車，已如前述。則更得以證明證人周○○，於93 年 12月3日中午，並未向他人期約賄選。是被告徐維嶽前開所 辯，自不足採。
⑹又被告張秀嘉之辯護人雖辯稱：「張秀嘉於95年5月1日警詢 否認其有檢舉任何案件，並陳述不認識周○○」等語，係害 怕其秘密證人身分曝光，而使家人名譽於鄉里間有受損之虞 云云。惟依常理判斷，如檢舉人確有具體檢舉，並留下檢舉 筆錄及真實姓名對照表為證，嗣後，在偵查機關偵查時否認 其事，則可能會背負誣告罪責，被告張秀嘉應無甘冒受刑事 追訴風險，而於警詢做虛偽陳述可能。再者，警詢時因有偵 查不公開限制，相關資料並不會對外公布，更無所謂身分曝 光疑慮。又被告張秀嘉於司法警察調查中所為陳述，係違反 自己利益陳述，且被告張秀嘉於警詢調查係在其選任辯護人 陳姝樺律師到達後，全程陪伴下所為，而當日上午11時55分 至12時55分，亦有給被告張秀嘉休息及用餐。反觀，被告張 秀嘉於原審審判中，因其陳述會涉及自身及徐維嶽犯罪事實 有無，其又是徐維嶽二哥女友，彼此間關係親近，要張秀嘉 於審判中做出對自己及徐維嶽不利陳述，實屬難事。本院認 被告張秀嘉於警詢之客觀環境所為陳述，自較為可信。是被 告張秀嘉上開辯解，自非可採。
⑺另被告徐維嶽辯稱：「有名不具名民眾打電話向其檢舉周○ ○賄選，伊叫他打電話到查察中心紀錄」云云。按臺灣雲林 地方法院檢察署為確實有效發揮查察賄選積極功能訂定查察 賄選聯繫中心、執行小組配合作業要點（原審卷㈠第187 頁 ），該要點第八點規定「本中心值勤人員於接獲檢舉賄選電 話時，應全程錄音」。第九點規定「本中心值勤人員處理檢 舉賄選電話，應參照本署選舉查察聯繫中心值勤人員接獲檢 舉賄選電話詢問要點，逐項詢問檢舉人並明確填載，詢問前 宜告知檢舉人具名者身分，必將依法保密及發給檢舉獎金規
定，儘量避免以匿名方式檢舉，並力求檢舉內容具體明確， 具名檢舉應告知檢舉人留下可供聯絡通訊器材號碼，並再回 電確認以防冒名檢舉」。第十點規定「依前開電話詢問要點 內容，加以整理後，填具選舉查察聯繫中心受理檢舉妨害選 舉犯罪資料紀錄單（原審卷一第190 至191頁），連同填載 本署情資處理單先影印二份，陳送本小組召集人指分檢察官 偵處，該情資處理單、紀錄單、詢問要點（如檢舉人要求保 密者，應予以密封）等影本，迅速送交承辦查察檢察官處理 ，紀錄單原本註明已陳報檢察官處理，情資處理單、詢問要 點、紀錄單原本送分案室分案，另份影本交本小組召集人配 置書記官控管；其餘賄選情資（含剪報、申告、函送、傳真 等）處理，比照前述電話檢舉情資辦理」。被告徐維嶽果真 接獲檢舉電話，並將之轉介查察賄選聯繫中心，依上要點規 定，值勤人員將填載檢舉人詢問要點、受理檢舉妨害選舉犯 罪資料紀錄單、情資處理單送交承辦查察檢察官處理，然本 件周○○賄選案件卷證，【除被告張秀嘉匿名檢舉筆錄外， 並無其他電話檢舉資料】，經向台灣雲林地方法院檢察署函 查結果，該署查察賄選聯繫中心並無接獲檢舉虎尾○○里里 長周○○賄選電話，有該署96年2月9日雲檢明黃95蒞3284字 第3838號函在卷可稽（詳原審卷三第77頁）。被告徐維嶽辯 稱，另有不具名民眾提供相同檢舉情資云云，自不足採。 ⑻又被告徐維嶽雖辯稱：「另有黃○○於93年12月初，在水源 路電力公司前，告知周○○如何賄選細節，並提供名冊供其 偵辦，而其不願具名原因，係因其係公務員，不希望人家知 道他檢舉」云云。惟證人黃○○已於原審證稱：「（問：你 在93年12月間，有無提供周○○他涉嫌賄選資料，給徐維嶽 檢察官？）沒有；（問：徐維嶽檢察官他說，你曾在93 年 12月間，在自來水廠這邊，提供周○○賄選資料給他，有無 這件事情？）沒這件事；（問：你跟他講國民黨候選人在買 票？）不是國民黨的候選人買票，是樁腳，『這些民眾來反 映的』，我聽到的，全部都是在替國民黨候選人買票，幾乎 國民黨提名候選人都有，連本來他說我助選的曾蔡美佐也有 ；（問：你有無拿任何周○○賄選的名冊跟資料給徐維嶽檢 察官？）沒有，並沒有；（問：你有無跟徐維嶽檢察官提起 說陳○○在賄選？）沒有，我是泛指國民黨提名的候選人」 等語（原審卷三第148-150頁）。可見證人黃○○並未提供 任何關於周○○賄選情資予被告徐維嶽，其向被告徐維嶽所 告知僅是耳聞民眾在談論選舉時有賄選情況，並非係特定人 周○○涉嫌賄選。再者，果如被告徐維嶽所辯，證人黃○○ 曾提供周○○涉嫌賄選名冊等資料，依上開台灣雲林地方法
院檢察署查察賄選聯繫中心、執行小組配合作業要點第三點 規定，查有具體事證者，應即回報中心或小組召集人，本件 亦查無被告徐維嶽回報情形，又徐維嶽如已從黃○○處取得 周○○賄選名冊，只須根據該賄選名冊資料即可簽請分案， 依法偵辦。何需另行尋求張秀嘉擔任匿名檢舉人？被告徐維 嶽所辯，自非實情。
⑼綜上所述，檢舉筆錄所載被告張秀嘉目睹周○○期約賄選之 情云云，確屬虛構不實。
㈣至被告徐維嶽、張秀嘉共同誣告之犯罪動機為何？ ⑴按法務部為淨化選風，鼓勵檢察及司法警察機關積極偵辦第 六屆立法委員選舉賄選案件而制定「檢察及司法警察機關偵 辦第六屆立法委員選舉賄選案件獎金核發要點」，根據該要 點第2點規定「檢察及司法警察機關人員偵辦賄選案件，依 下列規定核發獎金：㈠查獲得票數逾公職人員選舉罷免法第 38條第3項第2款規定之立法委員候選人賄選者，每查獲一名 發給獎金新台幣500萬元。㈡查獲得票數逾公職人員選舉罷 免法第38條第3項第2款規定之立法委員候選人之配偶、直系 血親、五等親內旁系血親、三等親內姻親或依公職人員選舉 候選人競選辦事處及助選員設置辦法所設置之負責人賄選者 ，每查獲一名發給獎金新台幣250萬元。㈢查獲前二款以外 之人賄選者，每查獲一名發給獎金新台幣50萬元。」「前項 之獎金於第一審或第二審法院判決有罪時，發給二分之一， 於判決有罪確定後，再發給其餘獎金。」惟該要點係於93年 12月29日發布實施，94年6月14日修正第7點條文（本院卷二 第77-78頁），則被告徐維嶽於93年12月7日、8日為本案犯 行時，上開要點尚未發布實施，則其顯無圖謀領取偵辦第六 屆立法委員選舉賄選案件獎金而起意與被告張秀嘉共同誣告 周○○賄選之犯罪動機，至為灼然，況雲林地檢署向法務部 函查被告徐維嶽是否曾申領任何辦案獎金，經法務部函覆結 果，被告徐維嶽確實於系爭案件聲請簡易判決處刑後，在可 得請領獎金之時間內，均未曾提出任何申請，此有法務部檢 察司95年5月10日法檢司字第0950801915號函在卷可稽（見 偵字第1585號卷第250頁），足認被告徐維嶽於本案自始至 終均無申請領取查賄獎金之作為。是被告徐維嶽辯稱：「曾 參與連署不支領偵辦賄選案件獎金，不會圖謀偵辦獎金」等 語，尚非不可採。
⑵惟按「檢察機關偵辦查察賄選案件獎勵要點」（85年3月22 日法務部訂定發布，92年3月24日第3次修正發布全文6點） 第2點第1項規定：「檢察官主動或指揮司法警察人員查察賄 選或提起當選無效之訴，認真負責，績效良好者，依下列規
定獎勵：㈠查獲…立法委員…或其他同等級選舉候選人及其 配偶、直系血親、五親等內之旁系血親、三親等內之姻親或 依公職人員選舉候選人競選辦事處及助選員設置辦法所設置 之負責人、助選員賄選，或對上述候選人提起當選無效之訴 者，記一大功，其案情繁雜，共犯人數逾十人者，得一次記 二大功或請頒獎章、獎狀。」；第5點規定：「依本要點陳 報獎勵，於第一審法院為有罪或當選無效判決後為之。但其 情形特殊者，得於偵查終結時為之。」（本院卷二第80-81 頁）則被告徐維嶽於93年12月7日、8日為本案犯行時，其起 意與被告張秀嘉共同誣告周○○賄選之犯罪動機，顯係為圖 辦理賄選案件績效良好可記大功之利，至為灼然。 ⑶次按「鼓勵檢舉賄選要點」（81年11月9日法務部訂定發布 ，91年10月4日第6次修正發布第3、6、7、14點條文）第3點 規定「因檢舉人之檢舉而查獲賄選案件，依下列規定給與檢 舉獎金：㈡查獲立法院立法委員…候選人賄選者，每一檢舉 案件給與新臺幣1000萬元。㈥查獲前五款候選人或候選人之 配偶、直系血親、五親等內之旁系血親、三親等內之姻親或 依公職人員選舉候選人競選辦事處及助選員設置辦法所設置 之負責人賄選者，每一檢舉案件給與獎金新台幣100萬元。 」；第6點規定「檢舉之賄選案件，經檢察官提起公訴後， 給與檢舉人獎金四分之一，經第一審或第二審法院判決有罪 後，給與檢舉人獎金四分之一，經法院判決有罪確定後，再 給與其餘獎金。」「檢舉之賄選案件，經檢察官為緩起訴處 分或依職權不起訴處分確定後，給與檢舉人半數獎金。」； 第10點規定「檢舉人為檢察官、調查人員或其他司法警察人 員者，不給與獎金。」（本院卷二第83-85頁）則被告張秀 嘉起意與被告徐維嶽共同誣告周○○賄選之犯罪動機，顯係 希圖領取查獲賄選案件之檢舉人獎金之利，而非僅為幫助被 告徐維嶽爭取辦案績效，更非受被告徐維嶽之言矇騙所致， 至為灼然。雖被告張秀嘉於調查站供稱：「我知道檢舉賄選 可以領取獎金，但是我不曾領取過賄選獎金」等情（偵一卷 第114頁反面），而知道有檢舉獎金，與意在領取，固有不 同，且其迭於歷次偵審中亦均辯稱：我沒有意圖領取檢舉獎 金云云，惟上開要點第7點規定「應給與檢舉人之獎金，受 理機關應不待請求，依職權審核後，檢具檢察官起訴書、處 分書、法院判決書及有關檢舉之資料，報請法務部撥付。檢 舉人亦得於第一審或第二審法院為有罪判決，或經法院判決 有罪確定後，向受理檢舉機關請求給與」。則依常情，此項 檢舉獎金檢舉人通常係於何一階段請領？顯會【因人而異】 ，而員警所製作之被告張秀嘉系爭檢舉筆錄，係虛構不實，
已如前述，則被告張秀嘉明知此情，自會待法院判決周○○ 期約賄選之犯行有罪確定後，始向受理檢舉機關請求給與檢 舉獎金，以免橫生枝節，惹禍上身，殆可想見，惟周○○期 約賄選案，上訴審竟改判周○○等3人均無罪，被告張秀嘉 見事與願違，則其最終即不敢出面請求給與檢舉獎金，亦可 理解，準此，實務上，法務部通常係於何一階段撥付檢舉獎 金？一節，本院認即無須探究（本案最高法院101年度台上 字第5223號判決發回意旨二、㈠參照）。況周○○等3人違 反公職人員選舉罷免法等相關偵查卷（即雲林地檢署93年度 選他字第445、446、451號及93年度選偵字第48、49、50號 卷）、審理卷（即雲林地院93年度虎選簡字第4、5、7號及 94年度選簡上字第1、2、3號卷）內，均無通知被告張秀嘉 之任何資料可參，則被告張秀嘉未依「鼓勵檢舉賄選要點」 第7點規定，主動請求給與獎金，亦與常情無違（本案最高 法院101年度台上字第5223號判決發回意旨二、㈡參照）。 綜上，被告張秀嘉及其辯護人聲請函詢雲林地方法院檢察署 查明其是否申請核撥檢舉獎金，事證已明，核無必要，併此 敘明。
㈤綜上所述，被告徐維嶽為圖辦理賄選案件績效良好可記大功 之利，被告張秀嘉希圖領取查獲賄選案件之檢舉人獎金之利