臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度交上易字第662號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李長和
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院101年
度交易字第150號中華民國101年11月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署101年度偵字第2956號），提起上訴
，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序
後，判決如下：
主 文
上訴駁回。
李長和緩刑貳年。
事 實
一、李長和於民國100年11月23日19時25分許，駕駛車號00-000 0號自小客車，沿雲林縣斗南鎮大業路由西往東（起訴書誤 載為由北往南）方向行駛，行至該路260號前之中央分向島 路段缺口處時，欲由外側車道向左迴轉至對向車道，其本應 注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛 ，始得迴轉，而依當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺 陷，客觀上並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注意左後 方內側車道有無來車，即貿然切入內側車道欲向左作迴轉， 適有王君鎧騎乘車號000-000號重機車，沿雲林縣斗南鎮大 業路之同向內側車道西向東直行駛來，亦疏未注意該處速限 50公里且內側車道禁行機車，亦未注意車前狀況並隨時採取 必要之煞停安全措施，而以時速50～60公里之速度超速行駛 而至，二車遂發生碰撞，王君鎧當場人車倒地，因而受有頭 部外傷併右側硬腦膜下出血、右頷骨併鼻骨骨折、臉部多處 撕裂傷併擦傷、四肢多處擦傷、右肩擦傷等傷害。李長和於 有偵查犯罪權限之公務員發覺其犯行前，向前來處理現場之 員警自首，並接受裁判。
二、案經王君鎧訴由雲林縣警察局斗南分局報請臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院審理時，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第27頁反面），本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序，是本 件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告李長和對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人王 君鎧於警詢、檢察官偵訊時指訴之情節相符（見偵卷第8-11 頁、第38-40頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1份、財團法人佛教慈濟綜合醫院大 林分院診斷證明書1紙及車禍事故照片21張附卷可資佐證。 按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛， 始得迴轉；行車速度，依速限標誌之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機器腳 踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安 全規則第106條第5款、第93條第1項、第94條第3項、第99條 第1項分別定有明文。查被告與告訴人俱屬有考領合格駕駛 執照之人，對於前揭交通安全規則自不能諉為不知，而依當 時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷、速限50公里、內 側車道繪有禁行機車標字，有前揭道路交通事故現場圖（見 原審卷第18頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第17 頁）載明可考，客觀上並無不能注意之情事，詎被告其能注 意竟疏未注意左後方內側車道有無來車，即貿然切入內側車 道欲向左作迴轉，而告訴人王君鎧適騎乘機車，沿同路段之 同向內側車道直行駛來，亦疏未注意該處速限50公里且內側 車道禁行機車，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之煞停安 全措施，而以時速50～60公里之速度超速行駛而至，二車遂 發生碰撞，告訴人當場人車倒地，因而受有頭部外傷併右側 硬腦膜下出血、右頷骨併鼻骨骨折、臉部多處撕裂傷併擦傷 、四肢多處擦傷、右肩擦傷等傷害。被告與告訴人之行為均 顯有過失。本件經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑 定結果，亦認：被告李長和於夜間駕駛自小客車，行經設有 中央分向島路段之缺口處，違規由外側車道向左迴轉時，未 注意讓左後直行車先行，為肇事主因；告訴人王君鎧於夜間 駕駛重機車，行經設有中央分向島路段之缺口處，超速行駛 且未注意車前狀況，為肇事次因，有該委員會101年10月16 日覆議字第0000000000號函所附之覆議字第0000000號覆議 意見書1份在卷足憑（見原審卷第20-22頁），足見被告之行 為確有過失甚明，且其過失駕駛行為與告訴人所受上開傷害 結果間，並具有相當因果關係，亦無疑義。又告訴人雖與有 過失，然此僅得為過失情節輕重之量定，被告自仍無法解免 其過失罪責，併此敘明。綜上，足認被告之自白與事實相符
，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺其過失犯行前， 留待肇事現場，向據報前來處理之雲林縣警察局斗南分局交 通隊員警坦承肇事，並接受裁判，此有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙附卷足憑（見偵卷第20頁），被告行為 合乎自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第284條第1項前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，並審酌被告駕車過失肇事，致告訴人受 有前述傷害，傷勢難認輕微，案發後又未與告訴人達成和解 ，但念及被告犯後坦承犯罪，另告訴人對本案事故之發生與 有過失，被告要負主要之過失責任，兼衡被告未有犯罪之前 科紀錄，足見被告平日素行尚佳，暨被告自承教育程度為大 學畢業，現為空油壓器之維修技師，一個月收入新臺幣2萬 多元等其他一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折 算標準。本院經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適 ，檢察官依告訴人請求上訴，主張原判決量刑過輕云云，因 而指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告因一時 駕車疏忽，致罹刑章，本案上訴後已與告訴人達成和解，賠 償被害人新臺幣68萬6千8百68元，被告並已履行完畢，有臺 灣雲林地方法院調解筆錄1份暨告訴人存摺入帳明細、收據 各1紙附卷可稽（見本院卷第31-33頁），足認被告已具悔意 ，而被告經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。