臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第1236號
上 訴 人
即 被 告 王銘宏
選任辯護人 周仲鼎律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院101 年度訴字第
1060號中華民國101 年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署101 年度偵字第10275 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王銘宏因工作不穩定，缺錢花用，乃起意以強盜他人財物方 式獲取金錢，於民國101年8月10日先行購買美工刀1 把，嗣 於101年8月11日凌晨時許，騎乘車號000-000 號機車尋找作 案目標，於同日凌晨3時50 分許，行經臺南市○○區○○○ 路000 號「○○青檳榔攤」時，見該處附近無人出入，又僅 有店員王慧婷1 人單獨看顧，遂選定該檳榔攤做為強盜之目 標，隨基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，持其購買之客 觀上對人之生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之美 工刀1 把，並身穿藍色雨衣，且口戴口罩蒙住臉部下半部之 裝扮進入檳榔攤內，佯裝欲購買飲料，待王慧婷轉身拿取飲 料時，隨即以右手持美工刀亮出刀鋒抵住王慧婷之左肩膀後 方，復以左手勒住王慧婷之脖子，強將王慧婷推進入○○青 檳榔攤後方之小房間內，因王慧婷之左手遭房門夾住，而未 能鎖上房門，以此達於壓制反抗力之強暴方式，至使王慧婷 不能抗拒，不得不告知現金置放在檳榔攤櫃檯之抽屜內，王 銘宏即走向該處搜刮抽屜內新台幣（下同）1500元之百元現 鈔及櫃檯上之零錢盒（零錢數量約1 仟餘元），得手後欲離 開現場時，再拉下口罩傾身欲親吻尾隨在後之王慧婷，經王 慧婷將其推開並取出切割檳榔之檳榔刀防身，二人拉扯推擠 中，王慧婷不慎遭王銘宏所持之美工刀割傷左手中指（傷害 部分未據告訴），王銘宏見狀轉身準備離去之際，不慎將上 開零錢盒內之零錢翻落於現場，經撿拾完零錢後起身離去， 王慧婷即追出檳榔攤外拉扯王銘宏之雨衣，王銘宏乃隨手丟 下零錢盒，並迅速騎乘機車逃離。嗣於101年8月11日23時50 分許，經員警持臺灣臺南地方法院檢察署檢察官核發之拘票 ，在臺南市永康區永大三路5 號「滿金星釣蝦場」將王銘宏 拘提到案，並在王銘宏所騎乘之車號000-000 號機車置物箱 內，起出上開美工刀1把及剩餘之贓款800元（業經王慧婷領 回），而查悉上情。
二、案經王慧婷訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。本件被告及辯護人對於檢察官所舉所有書面證 據及原審提示證據之證據能力，已於本院表明均同意列為證 據（見本院卷第50頁反面），本院審酌該等供述證據之取得 過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，自 得採為證據。
乙、實體方面：
一、上開事實，迭據被告於警詢、偵查、原審移審接押、原審及 本院準備程序、審理時坦承不諱（見警卷第9 頁、偵卷第 8 頁、原審聲羈卷第6 頁、原審卷第5 頁反面、第24頁反面、 本院卷第49頁反面、第119 頁反面），核與證人即告訴人王 慧婷於警詢及偵查中證述情節相符，並有扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1 紙，翻拍照片、指認照片、扣案物品照 片、現場查證照片共計30幀、監視器錄影光碟1 片在卷可稽 （見警卷第33、36、39-48 、51頁），及扣案之美工刀1 把 可資佐證，是被告之自白，核與事實相符，應堪採信。二、按刑法第346 條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害 之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而 懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失 自由意志不能抗拒者不同（最高法院67年臺上字第542 號判 例意旨參照）；又恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法 得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人 是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自 由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度 ，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限， 即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚 未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為 ，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構 成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278 號判決意旨參照）。再按所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害 人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並
無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院20年 非字第84號判例意旨參照）；又強盜罪之強暴、脅迫，祇須 抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗 拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不 謂有強暴、脅迫行為（最高法院22年上字第317 號判例意旨 參照）；至於是否不能抗拒，則應以通常人之心理狀態為準 ；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之 喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否。而在通常人所 能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、體能等因素，其抗 拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被 害人本人之心理狀態為判別標準（最高法院99年度台上字第 1724號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告持以供犯罪所用之美工刀，為日常生活所習見，刀刃鋒 利且為金屬材質，此有扣案證物相片2 紙在卷可參（見警卷 第44、48頁），且被告搶錢後欲離開時，竟取下口罩，要上 前親吻被害人王慧婷，被害人王慧婷抗拒並與之推擠，曾遭 被告以美工刀割傷左手中指（傷口縫了兩針），被告始行離 去等情（傷害部分未據告訴），業據王慧婷供明在卷，且有 王慧婷左手中指受傷之照片可稽（見警卷第13頁、第47頁、 偵卷第20頁），益徵該美工刀刃至為銳利。該美工刀自對人 之生命、身體、安全構成威脅，以通常人之心理狀態，若突 遭人持美工刀架抵身體部位作勢傷害，則受此強暴之人，堪 認已達喪失意思自由之程度。
㈡參以證人王慧婷於偵查中亦證稱：「（被告王銘宏拿刀子抵 住你肩膀時，你是不是不敢反抗？）對，因為進到小門之後 ，王銘宏是用左手肘勒住我的脖子，用右手拿著刀子，他這 樣的動作讓我感到很害怕，所以我就被推入小門內不敢反抗 ，只是用手擋住門不要被閤上門」等語（見偵卷第19頁）， 堪認被告持美工刀亮出刀鋒抵住證人之左肩膀後方，復以左 手勒住證人脖子之行為，確已達於壓制證人之反抗力，至使 證人不能抗拒甚明。
四、按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項各款情形之一者，則應 論以同法第330 條第1 項之加重強盜罪。又刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。被告持以犯本案之美工刀，其刀刃鋒
利且為金屬材質，並割傷被害人王慧婷左手業如上㈠所述 ，客觀上已達以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，自該當於刑法第321條第1項第3 款所稱之兇器，應 無疑義。
五、按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度 之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺 理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失 ，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減 退者，則為精神耗弱（最高法院26年渝上字第237 號判例意 旨參照）。本案被告之辯護人上訴意旨雖以：上訴人經奇美 醫療財團法人奇美醫院台南分院鑑定結果，顯見上訴人生理 上係屬心智缺陷之人，在心理上亦屬辯識其行為違法，或依 其辨識而行為之能力，顯著減低之人。依上開刑法第19條立 法理由所示，完全符合該條第2 項所規範之減輕其刑之範疇 。蓋正因上訴人之智能不足，有衝動控制之問題存在，在從 事犯罪之階段行為之中，上訴人本身根本無法控制自己之行 為，亦無法辨識其行為之違法，事後在經人告知所為不法後 ，上訴人始知已鑄下大錯，在接受訊問時，始如童稚般坦承 犯行對答如流云云。經查：
㈠依卷附之國立成功大學醫學院附設醫院於101 年8 月23日出 具之診斷證明書，固載有：「被告於92年4 月21日施測之心 理衡鑑結果顯示其語文智商72、操作智商70、總智商70；91 年1 月21日施測之心理衡鑑結果顯示其語文智商79、操作智 商77、總智商77」等語（見偵卷第30頁、原審卷第29頁）， 認屬智能偏低；惟該施測之心理鑑衡報告距被告之本案行為 時，相隔長達9-11年之久，該測驗結果已不能反映被告於本 案犯行之心智狀態。況依刑法第19條規定，刑事責任能力， 係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識 能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以 影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理 原因，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低 之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查 證據之結果，加以判斷（最高法院100 年台上字第2963號判 決參照），並非一有智能偏低之情事，即一概依刑法第19條 之規定不罰或予以減輕其刑。
㈡又本件經原審將被告送往奇美醫療財團法人奇美醫院台南分 院鑑定，經該院依被告之個人發展史及現在疾病史、心理衡 鑑、精神狀態等綜合觀察，認為：「王員（即被告）精神科 診斷為輕度智能不足，有衝動控制的問題。受到智能障礙的 影響，王員判斷力較差，已達到辨識其行為違法，依其辨識
而為行為之能力顯著減低的情形」等語，固有該院101 年10 月16日（101 ）美分字第0239號函及精神鑑定報告書1 份在 卷可憑（見原審卷第44-46 頁）。惟：被告於原審訊問時供 稱：「（美工刀是哪裡來的？）案發的前一天去買的，準備 要搶檳榔攤用的；（依照證人王慧婷在偵查中證述，你進到 檳榔攤之後，就亮出刀鋒，把刀子放在他的左側肩膀，為何 叫他到檳榔攤的小門？）我要搶檳榔攤的錢，我怕他會到外 面求救，所以我要叫他到檳榔攤的小門內，把他鎖起來；（ 進到檳榔攤的小門後，你是否要把門關上，證人王慧婷阻擋 ，所以她的左手被門夾住？）是；（進到小門時，你是否用 左手勒住王慧婷的脖子，右手拿刀子？）是的，當時我是試 圖要關上門；（為何會選臺南市○○區○○○路000 號「○ ○青檳榔攤」作案？）因為當時那個檳榔攤只有被害人一個 人在看顧，因為作案當天我就有騎車繞過去看，只有看到那 家檳榔攤一個人看顧，所以我就找這家作為強盜的目標；（ 你在警察局說，你會選這家檳榔攤為目標，是因為該處附近 沒有人，又是女生顧店，比較好下手行搶，所以才會選這家 檳榔攤作為強盜的目標，是否實在？）是；（搶了多少錢？ ）1500元；（如何確認是1500元？）搶錢檳榔攤後我有算， 花了700 元，還有被警察查到800 元」等語在卷（見原審卷 第6、7、55、56頁）。準此，被告預謀犯強盜案，並於案發 前1日先行購買美工刀1把做為犯罪工具，且選定僅有女性店 員即告訴人1 人單獨看顧之「○○青檳榔攤」做為強盜目標 ，另於行為過程為遮掩外貌，尚知身穿藍色雨衣且口戴口罩 蒙住臉部下半部犯案，復為避免告訴人求救，強行將告訴人 推入檳榔攤後方之小房間內，事後於強盜財物得手後，清點 其強盜所得財物之數量等情，綜觀被告行為前後之客觀行為 情狀，顯見被告早已預謀本案強盜犯行，其於行為時知其所 為之強盜行為，係法律上所不允許，且掩飾裝扮犯案，並防 止告訴人對外求救，事後並清點其強盜所得財物，實與一般 犯強盜犯行之犯罪嫌疑人之行為態樣，並無差異，顯見被告 對於外界之判斷能力並無較一般人減退之情事；參以，被告 於警詢、偵查、原審移審接押、原審及本院審理時之訊問， 對於犯罪動機、犯罪行為細節等問題，均能對答如流，回答 無礙，有各該筆錄在卷可憑，可認被告之精神狀態，並無心 神喪失之情形，且對於外界事物之知覺理會判斷能力，亦無 較普通人平均程度顯然減退之精神耗弱情形。
㈢且本件於本院審理期間，針對被告犯案時之精神狀態，經本 院檢送起訴書、原審判決書、被害人王慧婷警詢、偵訊筆錄 及被告警詢、偵訊、原審筆錄再次函詢奇美醫院，經該院推
翻前次鑑定結果，函復以「該次鑑定過程中，被告王銘宏表 示是發生後才知道是是不對的行為，其餘細節表示忘了。然 而對照地方法院（原審）的刑事判決書第七頁王員的陳述美 工刀案發前一天買的，準備要搶檳榔攤用的... 只看到那家 檳榔攤一個人看顧，所以作為行搶的目標。本次鑑定王員的 智力測驗雖然達到智能不足的程度，但王員的舉止顯然是有 計畫的行為，並經過判斷後才行搶。以此證詞看來，王員在 鑑定過程中所陳述的忘了，並不足採信。王員對事實的判斷 能力，並未因智能不足的影響，而不知道其行為錯誤。王員 應負有該有的法律責任。」，有奇美醫療財團法人奇美醫院 台南分院中華民國102 年2 月13日102 美分字第0039號函及 所附病情摘要可參（見本院卷第66-67 頁），與本院上開 ㈡之見解相同，足徵被告於犯案時，並無意識能力與控制能 力欠缺或顯著減低情事。
㈣辯護意旨雖以奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院之說法推 翻前詞，被告合理懷疑奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院 之第二次函復資料係受原審判決之影響，不能逕採為不利被 告之認定云云，惟上述奇美醫院第二次函復本院，除「王員 的陳述美工刀案發前一天買的，準備要搶檳榔攤用的」一節 係引用原審判決書第七頁以外，其餘有關被告「對事實的判 斷能力，並未因智能不足的影響，而不知道其行為錯誤」之 結論，乃本其醫療專業所為之推論及判斷，有奇美醫院前揭 第二次函可參，並未受原審判決結論之影響，應可採信。辯 護意旨上開所辯，並無可採。
㈤本案被告於行為時，對辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力並未顯著降低，自不符刑法第19條第2 項規定，不能據以 減輕其刑。
六、綜上所述，本件事證明確，被告加重強盜之犯行，應堪認定 。
七、論罪科刑理由：
㈠查被告持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具 有危險性之美工刀1 把，抵住證人之左肩膀後方，復以左手 勒住證人脖子，而強劫財物，自足以使人心生畏懼，自由意 識受到強烈壓抑而達到無法抗拒之程度。是被告犯強盜罪而 有刑法第321 條第1 項第3 款之情形，核係犯刑法第330 條 第1 項之攜帶兇器加重強盜罪。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告因缺錢花用，乃 起意強盜他人財物而為本案強盜犯行，然該犯罪動機上非屬 特殊之原因，犯罪手段又係出於強暴方式，客觀上尚不足以 引起一般同情，況被告早已預謀以美工刀強盜他人財物，並 於深夜凌晨時分持美工刀，進入僅有女性之告訴人1 人單獨 看顧之「○○青檳榔攤」內強盜財物，且於得手財物後，作 勢欲親吻告訴人，目無法紀，嚴重影響社會治安，且對告訴 人心理造成莫大恐懼，雖其犯罪後已賠償告訴人6,000 元並 達成民事和解，有卷附和解書1 紙可稽（見原審卷第30 頁） ，然本院綜合被告本案犯罪各情，並無特殊之原因與環境， 在客觀上無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重之情事，至於其事後與告訴人達成民事和解之犯罪 後態度，僅可為刑法第57條規定之法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕其刑之理由，是本案尚無援引刑法第59 條酌減其刑之該當性。辯護意旨以：被告因幼時罹患麻疹， 發高燒造成被告腦部有積水情形，導致被告之智能均同齡層 低，使被告無法控制自己之行為，及有衝動控制之問題，顯 見被告於犯罪行為發生時，身患疾病致無法控制行為，辨識 能力較低弱，故被告之犯情狀實堪憫恕，即應有刑法第59條 之適用，並無可取。本件被告既無援引刑法第59條酌減其刑 之該當性，辯護意旨另請求傳喚證人王銘堯以證明：被告因 智能不足，而遭人詐騙利用，而積欠地下錢莊借款，錢莊僱 請具有黑道身分之人士至被告家中，欲將被告擄走，直至由 證人王銘堯出面擔保還款，被告始未被擄走，顯見被告確實 係因遭詐騙而向地下錢莊借款，被逼迫至走投無路，乃會犯 大錯。被告此情顯有情堪憫恕之情形一節，即無必要，併予 敘明。
八、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第330 條第1 項、第38 條第1 項第2 款之規定，並審酌被告正值青壯之年，竟不思 以正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用，即於夜間凌晨時分， 恃強凌弱，持刀強盜弱勢女子財物，不僅輕忽他人財產法益 ，亦嚴重破壞社會治安，兼衡被告之智識程度、強盜所得金 額非鉅、與告訴人達成和解，犯罪後坦承犯行等一切情狀，
量處有期徒刑七年二月，及敘明扣案之美工刀1 把，係被告 所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見原審卷第6 頁 背面、第54頁背面），依刑法第38條第1項第2款規定，宣告 沒收，經核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告及辯 護人上訴意旨主張應依刑法第19條第2 項、第59條減輕其刑 云云，並無可取，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王薇潔中 華 民 國 102 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。