臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第1059號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡安鎮
選任辯護人 梁育誠律師
楊昌禧律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度訴
字第385號中華民國101年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署100年度偵字第4106號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡安鎮犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、蔡安鎮為李扁（民國00年00月0日生，已於民國99年4月13日 死亡）之妹李來富之子，李吳素珠、蔡山榮（林靜彗之夫） 、黃啟智自幼與李扁相識，李扁因出家而住居在嘉義市○區 ○○路00號○○寺，惟李扁患有肝癌，李吳素珠、林靜彗及 其夫蔡山榮、黃啟智、蔡安鎮分別於李扁生病住院時輪流照 顧李扁，李扁則於住院時將其房舍鑰匙交由負責照顧者保管 ，李吳素珠及林靜彗均知悉李扁在兆豐銀行尚有約新臺幣（ 下同）200萬元存款。嗣於99年1月間李扁跌倒骨折住院，林 靜彗之夫蔡山榮協助李扁就醫，李扁將房舍鑰匙交由蔡山榮 保管，同日蔡安鎮得悉李扁受傷亦趕赴協助就醫，並以欲進 入李扁之房舍拿取衣褲而向蔡山榮拿取李扁房舍鑰匙後，即 由蔡安鎮保管李扁房舍鑰匙。嗣因李扁於99年3月5、6日間 再度住院，林靜彗於99年3月8日欲進入李扁房舍，惟無房舍 鑰匙，乃以自備鑰匙欲打開房門，然自備鑰匙折斷在鑰頭內 而未能開啟，嗣林靜彗、李吳素珠恐李扁病危，欲打開李扁 房門整理其衣物，林靜彗、李吳素珠推由林靜彗打電話邀約 蔡安鎮於99年3月9日上午8時許，持鑰匙前來開門，蔡安鎮 依約前來，但無法打開房門時，始知林靜彗已於前一日持自 備鑰匙開鎖時，鑰匙折斷在鑰頭內，林靜彗、李吳素珠乃僱 用鎖匠賴延彰前來拆下鎖頭打開房門，蔡安鎮在場並未阻止 ，林靜彗於房舍打開後，進入李扁房間，未找到兆豐銀行存 摺，僅在抽屜找到第一信用合作社存摺，李吳素珠乃責問蔡 安鎮為何取走兆豐銀行存摺而發生爭吵，李吳素珠表示要向 被告任職學校反應，使其失去工作；嗣於99年3月11日上午9 時30分許李吳素珠於嘉義聖瑪爾定李扁病房，復與蔡安鎮發 生口角爭執，李吳素珠再度主張李扁先前已允諾於其身後李
吳素珠、林靜彗各可分得存款50萬元，不應由蔡安鎮獨得， 並表示蔡安鎮若不交付李扁先前同意允諾給予之金錢，將至 蔡安鎮任教學校告訴校長其侵吞金錢乙事。蔡安鎮乃心生不 滿圖思報復，明知林靜彗、李吳素珠於99年3月9日並非不聽 其阻止強行開鎖，且未竊取李扁之第一信用合作社存摺，意 圖使林靜彗、李吳素珠受刑事處分，基於誣告之犯意，於99 年3月11日下午至嘉義市政府警察局第二分局南門派出所（ 下稱南門派出所）報案，虛構事實向警員誣指「我受李扁所 委託看管之上記房舍係於99年3月9日早上8時許遭李吳素珠 、林靜彗等2人，僱請1位不知情之鎖匠開啟鎖頭後，入侵竊 走李扁置於房間內所有之一信合作社之存摺一本後離去」等 語，並對林靜彗、李吳素珠提出竊盜告訴，復於同年4月4日 、同年5月22日在南門派出所接受警員詢問時，仍虛構同一 事實誣告林靜彗、李吳素珠竊盜及強制罪，嗣經臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官就蔡安鎮告訴林靜彗、李吳素珠上開案 件，以涉犯侵入住宅部分，業經告訴人蔡安鎮撤回告訴，涉 犯竊盜罪部分因罪嫌不足，於99年8月25日以99年度偵字第 4966號為不起訴處分確定在案。
二、案經林靜彗及李吳素珠訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 告訴人林靜彗、李吳素珠於警詢及檢察事務官筆錄，係被告 以外之人在審判外之陳述，經被告及其辯護人表示不同意採 為證據（見本院卷第116頁），檢察官並未證明上開筆錄內 容符合刑事訴訟法第159條之2之例外規定，依前揭規定，本 院認為告訴人林靜彗、李吳素珠之警詢筆錄及檢察事務官詢 問筆錄對於被告並無證據能力。
二、再按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法 理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥 其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時法院除認 該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。本案除告
訴人林靜彗、李吳素珠警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄無證 據能力外，本判決所援引下列其他具傳聞性質之供述證據， 於本院審理時提示予被告及其辯護人、檢察官均表示無意見 ，迨至本案言詞辯論終結前未聲明異議，視為同意作為證據 ，且經本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告否認有何誣告之犯行，辯稱：伊保管李扁房舍鑰匙 ，林靜彗、李吳素珠於99年3月8日未通知伊，逕自至李扁住 處，以私有鑰匙欲打開房門未果後，林靜彗、李吳素珠並未 誠實告知伊上情，林靜彗通知伊於99年3月9日前去開門，伊 持所保管鑰匙無法打開時，始知悉上情，甚為生氣，乃制止 林靜彗、李吳素珠僱請鎖匠來開門，但不知鎖匠開鎖時也要 制止鎖匠，當時伊與林靜彗、李吳素珠因為開鎖之事發生爭 執，李吳素珠揚言威脅要讓伊沒有工作，伊認為受有委屈， 才去報案，意在警告及備案，並無對渠等提出告訴之意，伊 不瞭解法律，警詢之供述多是受警察引導等語。二、本案經查：
㈠被告之姨李扁因病進出醫院，被告於99年1月間起保管李扁 房舍鑰匙：
被告於警詢及檢察事務官詢問時供述：我是李扁的親姪子， 李扁長期出家，寺廟提供房子給她住，於99年1月間跌倒腿 斷，有一名蔡姓男子（指蔡山榮）在場，房舍鑰匙由蔡姓男 子拿走，事後我向蔡姓男子要回李扁房舍鑰匙2支，我就沒 有還等語（見警卷第2、10頁、偵卷第20頁），核與證人林 靜彗於原審證述：李扁於99年農曆2月間過世，過世前進出 醫院，於99年接近農曆過年時跌倒受傷，寺廟師傅打電話給 我先生蔡山榮，我先生蔡山榮陪同李扁就醫，李扁的鑰匙由 我先生蔡山榮保管，被告向我先生蔡山榮說要回去幫李扁拿 衣褲，我先生蔡山榮把鑰匙交給被告，平時由何人送李扁去 醫院就由何人保管鑰匙，並負責整理李扁的生活用品等語（ 見原審卷第66-67頁），及證人蔡山榮於警詢證述：李扁由 我奶奶自小扶養長大，我稱呼李扁為姑媽，李扁於99年1月 間跌倒，送醫前交給我房舍鑰匙1支，當日被告說要回去拿 取李扁衣褲，向我要回李扁房舍鑰匙等語相符（見警卷第32 頁），且經證人李吳素珠於原審證述：我祖母是李扁奶媽， 我稱呼李扁阿姨，李扁從小蔡家長大，很早就出家，平時住 在廟裡，鑰匙由李扁自己保管，過世前病情時好時壞，病危 時廟裡的師傅會打電話給被告或蔡山榮，李扁住院時並無人 管理其住處，何人送她去醫院就由該人保管房舍鑰匙等語甚
詳（見原審卷第46頁）。又李扁於99年4月13日因肝癌死亡 等情，此有李扁死亡證明書、李扁戶籍資料附卷可參（見卷 第47頁、交查卷第6-36頁），據此足認李扁因病進出醫院， 平時住院時由負責照顧者保管鑰匙，李扁於99年1月因病住 院，由林靜彗之夫蔡山榮及被告先後協助就醫照顧，李扁先 將其房舍鑰匙交由林靜彗之夫蔡山榮保管，被告則以整理李 扁衣物為由，向蔡山榮取得房舍鑰匙後保管等情，堪以認定 。
㈡證人林靜彗、李吳素珠於99年3月9日僱請鎖匠開鎖時，被告 全程在場，並無制止或反對開鎖，林靜慧、李吳素珠亦無強 行僱請鎖匠破壞門鎖入侵後竊取李扁之第一信用合作社存摺 之情事：
⑴被告於檢察事務官詢問時陳述：因為我有鑰匙，他們二人約 我要打開李扁住處的門，才約我去開門，是我要開門打不開 ，才發現裡面有斷一根鑰匙等語（見100年偵字第4106號卷 《下稱偵卷》第8頁），證人林靜彗於原審證述：我於99年3 月8日要去整理李扁衣物，但沒有鑰匙，所以打電話給被告 ，但被告沒有接電話，我就以自己鑰匙打開看看，結果我的 鑰匙斷在鑰匙孔裡，當日晚上我再打電話給被告，相約隔天 早上由被告帶鑰匙來開門，隔天被告在現場時問是誰弄壞門 鎖，我回答是我弄壞，後來李吳素珠提議找鎖匠，由我打電 話請鎖匠來開鎖，打開後我有進入李扁房間，發現李扁的郵 局及兆豐銀行存摺不見了，被告說是他拿走他的，我在抽屜 發現李扁的第一信用合作社，被告叫我保管好，當時被告並 未阻止或反對我們開鎖及進入李扁房間等語（見原審卷第67 -71頁），證人李吳素珠於原審證述：李扁已經病危，我於 99年3月8日請林靜彗去李扁住處整理衣物，林靜彗說李扁房 舍鑰匙在被告處，我請林靜彗打電話給被告，當日晚上林靜 彗打電話跟我說她已經和被告約好隔天早上會去開門，99年 3月9日早上我去李扁房舍時，被告已經在場，我與被告等林 靜彗到場後，被告拿鑰匙打不開房門，發現有鑰匙斷在鑰匙 孔裡，林靜彗說她有開過所以鑰匙斷在裡面，我跟林靜彗說 請鎖匠來開，被告並未阻止找鎖匠開鎖，鎖匠破壞門鎖後打 開門，林靜彗進入李扁房間，我與被告在客廳等候，林靜彗 大喊李扁存摺、印章及現款不見了，我問被告是否他拿走存 摺和錢，被告說是，後來林靜彗拿一本一銀存摺（按：李扁 並無在一銀開戶，應係第一信用合作社存摺）給我看，被告 站在一旁，我叫林靜彗拿給被告，被告說不用，給我們保管 就好，我知道李扁在兆豐銀行及郵局有開戶等語（見原審卷 第45-47、49頁），且經證人即鎖匠賴延彰於偵訊中結證：
有一位女士於99年3月9日請我到嘉義市○○路00號開鎖，現 場還有另位女士及一位較年輕男性，當時因鎖頭打不開，我 將舊鎖頭弄壞拆下來，請我開鎖之女士叫我更換新鎖頭，過 程中他們三人站在一旁觀看，沒有人阻止或開口叫我不能換 鎖等語（見偵卷第27-28頁），據此足徵證人林靜彗、李吳 素珠與被告相約於99年3月9日上午持被告保管之鑰匙前來開 鎖，惟因鎖頭內留有證人林靜彗於99年3月8日以自有鑰匙開 啟未果、斷裂之鑰匙留在鎖頭內，因而無法順利打開，被告 知情後，證人林靜彗、李吳素珠僱請鎖匠前來破壞拆除門鎖 打開房門，並更換新鎖，斯時被告全程在場，惟未有任何制 止或反對之行為，且知悉林靜彗並未找到李扁之兆豐銀行及 郵局存摺，僅找到第一信用合作社存摺，並取走該本存摺等 情，已足認定。被告辯稱其當場制止林靜彗、李吳素珠僱請 鎖匠開門，但不知鎖匠前來開鎖時也要制止鎖匠，故未制止 鎖匠開鎖云云，惟若被告所辯其於鎖匠前來開鎖之前已經制 止為真，於見鎖匠前來開鎖，衡情理應極力阻止為是，殊無 全程在場而不為任何制止反對行為之理，然其於鎖匠開鎖時 全無阻止或反對開鎖之舉止或言詞，其前開所辯，顯悖於常 情，當係事後卸責推諉之詞，委無可採。
⑵證人林靜彗於原審證述：當天我們沒有用身體擋被告，只是 李吳素珠因為錢的事情和被告發生口角，伊要進去時被告並 沒有阻擋等語（見原審卷第73-74頁），核與被告於原審自 承：99年3月9日告訴人找鎖匠來就開門，伊並未制止告訴人 進入李扁房間，但有與李吳素珠發生口角等語（見原審卷第 81頁）。依上情觀之，固可知李吳素珠與被告雖於99年3月9 日有發生口角爭執，惟林靜彗、李吳素珠並無不聽被告制止 強行僱請鎖匠破壞門鎖入侵李扁房舍及竊取李扁之第一信用 合作社存摺之情事。且被告對林靜彗、李吳素珠告訴竊盜等 案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以渠二人涉犯侵 入住宅部分業經被告撤回告訴，涉犯竊盜罪部分罪嫌不足為 由，於99年8月25日以99年度偵字第496 6號不起訴處分確定 在案，此有不起訴處分書附卷可憑（見99年偵字第4966號卷 ）。
㈢被告有虛構事實誣告之故意
⑴按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起 訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之 故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上 字第581號判例參照）；刑法第169條第1項誣告罪之構成， 須具有意圖他人受刑事或懲戒處分之要件，如其報告之目的 ，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，
即與誣告罪之構成要件不符（最高法院55年台上字第888號 判例參照）；又刑法第169條第1項之誣告罪，以使人受刑事 或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務員之 推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申告他 人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不符（最 高法院53年台上字第574號判例參照）。是以刑法第169條第 1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公 務員誣告為構成要件；故該項犯罪不特須指出具體事實，足 以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，而故意構陷 ，始足相當。
⑵被告於99年3月11日、99年4月4日、99年5月22日於警詢供述 ：我受李扁委託看管房舍，99年3月9日林靜彗、李吳素珠僱 請不知情之鎖匠開啟李扁房舍鎖頭後，入內竊取李扁置於房 間之第一信用合作社存摺後離去，當時我在場制止，但她不 予聽信，當我的面強行請求鎖匠破壞開鎖入侵竊取，我有阻 止她們侵入房內等語，並表示對林靜慧、李吳素珠二人提出 竊盜及強制告訴等情（見警卷第2、11-14頁），雖被告之姨 李扁因病進出醫院，被告於99年1月間起保管李扁房舍鑰匙 ，惟證人林靜彗、李吳素珠於99年3月9日僱請鎖匠開鎖時， 被告全程在場，並無制止或反對開鎖，林靜慧、李吳素珠亦 無強行僱請鎖匠破壞門鎖入侵後竊取李扁之第一信用合作社 存摺之情事，已如上述，是以被告於警詢指訴林靜彗、李吳 素珠於99年3月9日不聽信其當面制止，強行請求鎖匠破壞開 鎖入侵後竊取第一信用合作社存摺云云，既與事實不符，顯 係憑空虛構捏造之詞，足以認定。
⑶被告誣告之動機起因其與李吳素珠於99年3月9日、99年3月 11日就李扁之兆豐銀行存款去向及分配問題發生爭執，且李 吳素珠表示要向被告任職學校反應，使其失去工作 ①被告於檢察事務官詢問時稱：李扁有200多萬元，沒有證 明要給告訴人，李扁有指定兆豐銀行存款2,651,912元要 給我母親李來富，所以我與李扁一起去銀行辦理等語（見 交查卷第60頁、他卷第21頁），而證人林靜彗於原審證述 ：李扁兆豐銀行有200萬元，李扁於住院期間說要給蔡山 榮、黃啟智、被告之母、李吳素珠各50萬元，但被告拿走 存摺，我們都沒有分到錢等語（見原審第69頁），證人李 吳素珠於原審證述：李扁於97年住院時有說每人要我們每 人40萬元，99年3月9日當天我問被告為何拿走存摺及印章 ，與被告為了錢而爭吵，被告說他有拿存摺及印章，但沒 有領錢等語（見原審卷第46、50-51頁），證人黃啟智、 蔡山榮於警詢均證述：李扁於98年初在嘉義聖瑪爾定醫院
對李吳素珠說若她世去時，兆豐銀行的錢領出200萬元， 由李吳素珠、我、蔡安鎮之母、蔡山榮4人平分，每人可 分得50萬元，當時我有在場等語（見警卷第35-36、38頁 ），而李扁兆豐銀行存款2,651,912元於99年3月3日結清 銷戶，並以開立受款人為李來富（即被告之母）支票之方 式取款，李扁嘉義彌陀郵局存款於99年3月3日現金提領43 萬元，餘款26,429元等情，此有客戶歷史交易清單、客戶 存款資料明細表、取款憑條附卷足考（見交查第43、52- 53頁），由上各情，足證林靜彗、李吳素珠本認其應可分 得李扁兆豐銀行存款各50萬元，惟於99年3月9日入內後發 現兆豐銀行存摺已遭被告取走，且李扁之兆豐銀行、嘉義 彌陀郵局存款已於99年3月3日由被告陪同提領完畢，兆豐 銀行存款係由被告之母取得，李吳素珠於99年3月9日與被 告就李扁之兆豐銀行存款去向發生爭執等情，堪可認定。 ②被告於最初警詢時（99年3月11日）供述：李吳素珠於99 年3月11日上午9時30分許，在聖瑪爾定醫院李扁病房，向 我說如果李扁交待的錢不給她，她就要到學校找校長說我 侵吞李扁的錢，要讓我無法繼續在學校教書，並在病房說 我是小偷等語（見警卷第3頁），復於檢察事務官詢問時 陳述：我是○○○○學院餐飲助理教授等語（見偵卷第8 頁），於原審及本院供述：99年3月9日當天氣氛非常不好 ，李吳素珠用很不好的口氣說要讓我沒有工作，所以我才 去備案等語（見原審卷第81頁、本院卷第42頁）；足見被 告於99年3月9日已與李吳素珠就李扁之兆豐銀行存款去向 發生爭執等情，復於報案當日即99年3月11日上午，又與 李吳素珠就李扁銀行存款分配問題發生爭執，李吳素珠向 被告提及要向其任教校方反應被告侵吞款項，要讓被告沒 有工作等情，足可憑採。
③據上各情，堪認被告與林靜彗、李吳素珠於99年3月9日、 99年3月11日就李扁之兆豐銀行存款去向及分配問題發生 爭執，且李吳素珠提及要向被告任職之學校反應被告侵吞 金錢，要讓被告沒有工作，被告聞後乃心生不滿圖思報復 ，意圖使林靜彗、李吳素珠受刑事或懲戒處分，向警方報 案，誣指林靜彗、李吳素珠於99年3月9日不聽信其在場當 面制止，強行僱請鎖匠破壞開鎖入侵後竊取第一信用合作 社存摺之事實。
⑷被告及其辯護人雖辯稱：被告並無提出告訴之意，其目的僅 在於警告、備案，被告不瞭解法律，警詢之供述多是受警察 引導乙節，惟查：
①被告於99年3月11日下午係主動向警方報案，虛構事實誣
指林靜彗、李吳素珠於99年3月9日不聽信其在場當面制止 ，強行僱請鎖匠破壞開鎖入侵後竊取第一信用合作社存摺 等情，並陳明對林靜彗、李吳素珠提出告訴，繼而於99年 4月4日、99年5月22日仍為相同指訴，已如前述，是被告 係主動向警方明確表明告訴之意，且具體誣指林靜彗、李 吳素珠前開犯罪事實，其意圖使林靜彗、李吳素珠受刑事 處分，至屬明確，足證被告非因警員之推問而為虛偽且不 利林靜彗、李吳素珠之陳述，亦非出於誤會或懷疑，且並 非不具有申告他人使其受刑事處分之意思，而其所訴事實 ，既已證明非屬實在，且積極方面已經證明其確係故意虛 構者，應以誣告罪論處。被告辯稱並無告訴之意，目的在 於警告、備案云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。 ②至被告雖於99年8月6日檢察事務官詢問時供述：其實當天 （指99年3月9日）我並沒有去（警局），我是想了很多天 才做了這個動作，因為我覺得說我人在場，你還是這麼大 膽的，我如果當初要很強硬的告他們，其實第一天我就告 了，其實我並沒有很完全的想要告他們，我只是警告不可 私自等語，業經本院勘驗99年8月6日檢察事務官詢問筆錄 ，此有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第86-88頁），雖可 認定被告於99年8月6日並無對林靜彗、李吳素珠提出竊盜 罪告訴之意，且撤回侵入住宅之告訴，然（舊）刑法第 180條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足 以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該 管公務員時，即完全成立，故誣告完成以後撤回告訴，不 過犯罪既遂後之息訟行為，與誣告罪之構成毫無影響（最 高法院22年上字第826號判例意旨參照），被告已於99年3 月11日、99年4月4日、99年5月22日虛構林靜彗、李吳素 珠於99年3月9日不聽信其在場當面制止，強行僱請鎖匠破 壞開鎖入侵後竊取第一信用合作社存摺，且對林靜彗、李 吳素珠提出告訴，依上開說明，尚不因其後撤回告訴或表 示無告訴之意，而得脫免其誣告罪責。
⑸被告及其辯護人辯稱林靜彗於原審證述其於3月8日去開門就 是要確認存摺等重要物品是否還在，主要不是去拿衣物的， 說要拿衣物只是藉口而已，足見林靜彗於99年3月9日以拿衣 物為藉口進入李扁房舍，然其目的在於拿走李扁之存摺，待 李扁之房舍打開後，未經李扁同意，取走李扁一信存摺，且 由99年3月9日林靜彗、李吳素珠擅取一信存摺之行為，可合 理懷疑告訴人在3月8日私自打開李扁房舍大門，以致鑰匙斷 在裡面，顯然係要竊取存摺乙節。惟查，證人林靜彗於原審 固證述：我3月8日去的時候就是要確認存摺等重要物品是否
還在，主要不是去拿衣物，說要拿衣物只是藉口等語（見原 審卷第73頁），是證人林靜彗於99年3月8日持自備鑰匙至李 扁之房舍欲開啟房門，係為確認內有約200萬元存款之兆豐 銀行存摺是否仍在，固可認定，然李扁開戶銀行有兆豐銀行 、郵局、板信銀行，此有金融機構回應狀態附卷足參（見交 查卷第37頁），然被告早於99年3月3日陪同李扁至兆豐銀行 提領存款2,651,912元結清銷戶、嘉義彌陀郵局提領43萬元 ，餘款26,429元，已如上述，而李扁之板信銀行（原一信） 帳戶自98年1月1日起即無交易明細，此有板信銀行函附卷可 考（見交查卷第40頁），足認被告於99年3月3日陪同李扁自 金融機構提領款項時，顯已知悉李扁之一信存摺其內並無存 款，且林靜彗、李吳素珠於99年3月9日於僱請鎖匠打開房門 後，因未尋獲兆豐銀行、郵局存摺及印章，已當場質疑李扁 兆豐銀行、郵局存摺及印章去向時，被告仍隱瞞其已經提領 之實情，且於99年3月9日、99年3月11日上午與林靜彗、李 吳素珠為李扁銀行存款分配之事發生口角爭執後，李吳素珠 表示要向被告任職學校反應，使其失去工作，被告旋即於99 年3月11日下午向警方申告林靜彗、李吳素珠竊取其內實無 存款之李扁第一信用合作社存摺，由此益證被告虛構事實誣 告之故意，至屬明確。
㈣被告並無誣告林靜彗、李吳素珠於99年3月8日竊盜未遂 被告雖於99年3月11日於警詢時供述：「因之前於99年3月8 日她們2人即有先行至上址自行用鑰匙欲開啟房間鎖頭，未 能開啟致鑰匙斷於鎖頭內，於99年3月8日晚上打電話問我鑰 匙在何處，待我到場時（99年3月9日早上8時許）我才知道 上情」等語（見警卷第2頁），然被告為上開陳述，起於其 先向警方申告「因我受人委託看管之房舍遭人入侵竊取財物 而至貴所報案，並制作調查筆錄」、「我受李扁所委託看管 之上記房舍係於99年3月9日早上8時許遭李吳素珠、林靜彗 等2人，僱請1位不知情之鎖匠開啟鎖頭後，入侵竊走李扁置 於房間內所有之一信合作社之存摺一本後離去」等語後，警 方進一步詢問「你如何知道是李吳素珠、林靜彗2人於上記 時地未經你同意將自僱請鎖匠開啟鎖頭後侵入竊取財物？」 ，被告始為關於林靜彗、李吳素珠於99年3月8日至李扁房舍 以自行用鑰匙欲開啟房間鎖頭，未能開啟致鑰匙斷於鎖頭內 之陳述，且被告其後於99年4月4日、99年5月22日警詢時均 未指訴林靜彗、李吳素珠於99年3月8日竊盜未遂之事實，據 此足認被告前開關於林靜彗、李吳素珠於99年3月8日至李扁 房舍以自行用鑰匙欲開啟房間鎖頭，未能開啟致鑰匙斷於鎖 頭內之陳述，係因警員之推問而為，且其供述與事實並無不
合，更無申告使其受刑事處分之意思，併予敘明。三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡誣告為妨害國家審判權之犯罪，就其性質而論，直接受害者 係國家。至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結 果，與誣告行為不生直接之關係，被告以一誣告行為，同時 誣告2人，係侵害單一之國家法益，應僅論以一罪。又被告 先後於南門派出所對員警虛構事實提出告訴，顯係基於接續 之犯意，應論以接續犯。
四、原判決撤銷改判之理由
㈠原審以被告所犯本案誣告犯行，罪證明確，應予論罪科刑， 固非無據，惟：被告並無誣告林靜彗、李吳素珠於99年3月8 日竊盜未遂之事實，原判決事實認定被告於99年3月11日、 99年4月4日、99年5月22日警詢時及99年8月6日檢察事務官 詢問時誣告林靜彗、李吳素珠於99年3月8日竊盜未遂，原判 決認定事實與卷證資料不符，尚有未洽。檢察官上訴意旨指 摘原判決量刑過輕，被告上訴意旨，指摘原判決不當，固均 無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷 改判，以期適法。
㈡爰審酌被告與告訴人本分擔照顧年老多病之李扁，被告為李 扁之親甥，雖告訴人與李扁並無血緣關係，惟亦有長年相處 之情，詎被告因不滿告訴人對於李扁存款分配之事，雙方發 生口角爭執後，竟心生不滿，誣指告訴人犯罪之動機，妨害 國家司法公正審判權，惡性非小，兼衡其受有大學畢業之智 識程度，且為教師，已婚，家中有一子一女之家庭狀況，迄 未坦承犯罪，未見有何悔改之意之犯後態度，爰量處如主文 所示之刑，以資儆懲。
㈢不予宣告緩刑之理由
被告及辯護人上訴意旨另以：被告係廚師，在○○○○學院 教授餐飲，被告之母為李扁之合法繼承人，李扁在生前自己 提領存款，存入被告之母帳戶，被告並未取得任何金錢，被 告並非不和解，而係無從與告訴人和解，求為緩刑之諭知乙 節，惟查：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而 有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明 文規定。被告前未有任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，固合於刑法第74條第1項之要件，惟緩刑
之宣告，除應具備同法第74條第1項所定條件外，並須有足 信無再犯之虞，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始 得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項。被告自 始迄今從未坦認犯罪，亦未與告訴人達成和解，取得告訴人 之原諒，且於本案審理中仍否認犯罪，依客觀情形觀察，實 難認足信其無再犯之虞，且可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，本院認有執行刑罰之必要，爰不為緩刑之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第169條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡奇秀
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
附錄法條：
中華民國刑法第169條第1項
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。