臺灣高等法院臺南分院刑事判決
100年度重矚上更(三)字第21號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張燦鍙
選任辯護人 黃榮坤律師
莊國明律師
黃郁婷律師
上 訴 人
即 被 告 黃郁文
上 訴 人
即 被 告 尤泰盛
上二人共同
選任辯護人 盧俊誠律師
上 訴 人
即 被 告 林清堆
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上 訴 人
即 被 告 郭學書
上 訴 人
即 被 告 陳俊君
上二人共同 江信賢律師
選任辯護人 蔡麗珠律師
謝凱傑律師
上 訴 人
即 被 告 巫啟后
選任辯護人 單文程律師
上 訴 人
即 被 告 林炳輝
選任辯護人 鄭慶海律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院九十年度訴字第七三二號中華民國九十二年九月三十日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字第
三五三四號、三五九三號、三七三五號、五六三三號、六○四二
號、六○四三號），提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、林清堆、郭學書、巫啟后
、林炳輝、陳俊君部分均撤銷。
張燦鍙共同連續依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑叁年，褫奪公權貳年。所得財物新台幣壹億陸仟柒佰玖拾萬捌仟肆佰玖拾壹元，其中新台幣叁仟肆佰零捌萬捌仟零肆拾元（即第一次徵收補償部分），應與黃郁文、尤泰盛、巫啟后、林炳輝、劉漢池、陳俊君、戴曜坤、田美紅、盧哲獻連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。其中新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與黃郁文、尤泰盛、林清堆、郭學書、巫啟后、林炳輝、陳俊君、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。
黃郁文共同連續與依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑肆年，褫奪公權叁年。所得財物合計新台幣壹億陸仟柒佰玖拾萬捌仟肆佰玖拾壹元，其中新台幣叁仟肆佰零捌萬捌仟零肆拾元（即第一次徵收補償部分），應與張燦鍙、尤泰盛、巫啟后、林炳輝、劉漢池、陳俊君、戴曜坤、田美紅、盧哲獻連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。其中新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與張燦鍙、尤泰盛、林清堆、郭學書、巫啟后、林炳輝、陳俊君、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。尤泰盛共同連續與依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權叁年。所得財物合計新台幣壹億陸仟柒佰玖拾萬捌仟肆佰玖拾壹元，其中新台幣叁仟肆佰零捌萬捌仟零肆拾元（即第一次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、巫啟后、林炳輝、劉漢池、陳俊君、戴曜坤、田美紅、盧哲獻連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。其中新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、林清堆、郭學書、巫啟后、林炳輝、陳俊君、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。林清堆共同依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。所得財物新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、郭學書、巫啟后、林炳輝、陳俊君、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。
郭學書共同依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。所得財物新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與張
燦鍙、黃郁文、尤泰盛、林清堆、巫啟后、林炳輝、陳俊君、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。
巫啟后共同連續依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年。所得財物合計新台幣壹億陸仟柒佰玖拾萬捌仟肆佰玖拾壹元，其中新台幣叁仟肆佰零捌萬捌仟零肆拾元（即第一次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、林炳輝、劉漢池、陳俊君、戴曜坤、田美紅、盧哲獻連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。其中新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、林清堆、郭學書、林炳輝、陳俊君、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。林炳輝共同連續依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。所得財物合計新台幣壹億陸仟柒佰玖拾萬捌仟肆佰玖拾壹元，其中新台幣叁仟肆佰零捌萬捌仟零肆拾元（即第一次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、巫啟后、劉漢池、陳俊君、戴曜坤、田美紅、盧哲獻連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。其中新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、林清堆、郭學書、巫啟后、陳俊君、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。陳俊君共同連續與依據法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。所得財物合計新台幣壹億陸仟柒佰玖拾萬捌仟肆佰玖拾壹元，其中新台幣叁仟肆佰零捌萬捌仟零肆拾元（即第一次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、巫啟后、林炳輝、劉漢池、戴曜坤、田美紅、盧哲獻連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。其中新台幣壹億叁仟叁佰捌拾貳萬零肆佰伍拾壹元（即第二次徵收補償部分），應與張燦鍙、黃郁文、尤泰盛、林清堆、郭學書、巫啟后、林炳輝、戴曜坤、田美紅、張素貞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。 事 實
一、【張燦鍙】自民國八十六年十二月二十日起至九十年十二月 二十日止為台南市○○；【林清堆】自八十五年一月三十一 日起至九十年十二月二十七日止任台南市政府○○○○，承 市長之命，綜理市政府一切事務；【郭學書】（就第一次徵 收涉嫌部分另經台灣台南地方法院檢察署（以下簡稱台南地 檢署）檢察官以九十年度偵字第六○四二號為不起訴處分）
自八十一年二月十日起至八十六年八月十三日止為台南市工 務局土木課（以下簡稱土木課）○○，八十六年八月十三日 起至八十八年七月十六日止為工務局○○，八十八年七月十 六日起至九十一年九月十六日止為工務局○○，於擔任○○ 期間，綜理工務局職掌之業務，及批閱相關公文等事務；【 巫啟后】自八十七年七月十六日起至九十一年二月六日起擔 任台南市政府土木課○○，負責督導台南市全市道路、橋樑 、建物等公共工程規劃、設計、監造及台南市計畫道路開闢 （含道路徵收及工程施工等二個階段）；【戴曜坤】（本案 所涉共同徵用土地，從中舞弊罪，經原審判決免刑確定）自 六十八年八月十日起擔任土木課○○，負責道路徵收預算編 列、一般工程行政業務等事項，工務局八十七年、八十八年 及八十九年道路徵收預算均由其編列擬定（依預算法第二條 ，機關依其施政計劃初步估計之收支，稱概算；預算未經立 法程序者，稱預算案，以下簡稱預算）；【林炳輝】自八十 四年六月二十四日起迄今均擔任土木課○○，負責執行道路 徵收之業務，渠等六人均係依據法令從事徵用土地公務之人 員。【黃郁文】自八十七年三月一日起擔任台南市議會○○ ；【尤泰盛】自八十七年七月一日起至八十八年十二月一日 止任台南市議會○○○○，八十八年十二月二日起至九十年 十二月六日止任○○○○○○○○○○；【陳俊君】自八十 六年六月三十日起至八十八年十二月一日止，任台南市議會 ○○。【張素貞】係黃郁文之妻（現已離婚，本案所涉共同 徵用土地，從中舞弊罪，經原審判決免刑，復經本院前審《 九十二年度上訴字第一四二一號判決駁回檢察官上訴而確定 ）；【劉漢池】（另行審結）為台南市議會○○；【盧哲獻 】為台南市市民（本案所涉共同徵用土地，從中舞弊罪，業 經原審判決免刑確定）；【田美紅】為土地掮客（本案所涉 共同徵用土地，從中舞弊罪，業經原審判決免刑確定）；【 黃進生】則為台南市議會○○黃郁文之○○（本案所涉共同 徵用土地，從中舞弊罪，經原審判決無罪，復經本院前審《 九十二年度上訴字第一四二一號》判決駁回檢察官上訴而確 定），【蔡明甫】（本案所犯偽造關係他人刑事被告案件之 證據罪，經本院前審《九十二年度上訴字第一四二一號》判 處有期徒刑六月，得易科罰金確定）為黃郁文之友人。二、緣八十七年初，台南市民唐彩雲因其所有坐落台南市安南區 安中路道路用地（該路段土地於日據時期即為既成道路，七 十二年間拓寬為二十米計畫道路），屢次向台南市政府陳情 要求徵收均未獲同意，遂請土地掮客田美紅協助介紹買主， 田美紅即找其所熟識之新上任台南市議會○○黃郁文，詢問
是否有意願購買，約一個月後，黃郁文即通知田美紅、唐彩 雲至台南市公園路「故鄉餐廳」見面，黃郁文表示願購買上 述唐彩雲所有之道路土地，但上開土地必須與其所列清單上 其他各筆地號之土地一併購買，否則無法辦理徵收，並於事 後指示尤泰盛、陳俊君將計畫購買之道路土地地號清單交付 與田美紅及唐彩雲聯絡著手向地主（大多為唐彩雲家族）搜 購土地，由田美紅負責在黃郁文與唐彩雲等地主間做為中間 聯絡之掮客，同時黃郁文與尤泰盛則負責與承辦本件之張燦 鍙、林清堆（參與第二次徵收部分）、郭學書（八十八年七 月十六日起任職工務○○後參與第二次徵收部分）、巫啟后 、林炳輝、戴曜坤等公務人員聯絡，就黃郁文計畫以低價搜 購之道路土地向該等承辦人員以關說方式遂行徵用土地從中 舞弊之行為。黃郁文即憑恃其○○之地位，於議員間具相當 之影響力，且又擔任議會主席，明知依台南市議會組織條例 第十六條所規定議員之職權有議決「市規章、市預算、市財 產之處分、市政府提案事項、市議員提案事項」及審議「市 決算之審核報告」等職權，且亦明知議會應尊重市府預算編 列之行政職權，除正式由議會通過之建議案外，不應私下要 求市府編列預算，尤不應對於圖利於私人之預算要求市府接 受，又其身為議會主席，明知對本身有利害關係事件決議時 ，應行迴避，惟其不迴避，竟與張燦鍙、尤泰盛、陳俊君、 田美紅共同基於徵用土地，從中舞弊之概括犯意聯絡，一方 面要求○○張燦鍙指示工務局承辦人員在台南市政府八十八 年度總預算案中，編列新台幣（下同）五千餘萬元之預算， 作為徵收唐彩雲家族所有位於台南市安南區安中路三之三七 號既成道路土地之徵收補償，另一方面則指示尤泰盛出面處 理收購土地事宜。張燦鍙身為台南市○○，巫啟后為工務局 土木○○，戴曜坤、林炳輝均為土木課○○，渠等均明知道 路之徵收應依公平、公正、平等、比例原則辦理，使地利共 享，以避免土地投機者獲取暴利，張燦鍙於台南市政府內部 工務局土木課新建道路工程預算審查，亦親自指示應合乎必 要性及公平正義原則，且關於既成道路土地之徵收，前經司 法院大法官會議第四○○號解釋及行政院以八十五年十一月 十五日台八十五內字第四○四九八號函（以下簡稱第四○四 九八號函）發布職權命令轉知各機關，明確揭示「政府興闢 及拓寬道路須徵收私有土地時，如計劃範圍內包括既成道路 ，應同時辦理徵收」，不得為差別待遇，以合乎平等原則。 張燦鍙竟仍於八十七年三、四月間，依○○黃郁文之意，將 黃郁文要求編列徵收之安南區怡中段唐彩雲家族所有之怡中 段一二五七、一二五八、一二九三、一二九五地號等土地位
置圖交付予當時不知情之土木課○○陳堯山（另經台南地檢 署九十年度偵字第六○四二號《以下簡稱偵六○四二卷》為 不起訴處分）轉交予工務局負責編列道路徵收預算之戴曜坤 ，告知戴曜坤依照黃郁文之要求編列預算，戴曜坤明知該徵 收案違反法令所揭示之平等原則而有舞弊情事，仍基於與張 燦鍙、黃郁文、尤泰盛、林炳輝等共同犯意之聯絡，在台南 市政府八十八年度總預算中編列安南區安中路三之三七號道 路土地徵收補償共計五千五百五十一萬五千元之預算建議案 ，經○○張燦鍙核可決行後，於八十七年四月二十三日將上 開預算建議案送台南市議會審查，經台南市議會於八十七年 六月五日審查通過，戴曜坤即將陳堯山所交付之土地位置圖 轉交予知情之林炳輝負責辦理徵收，嗣不知情之林炳輝○○ 洪玉珍負責描繪圖稿時，發現上開四筆地號土地係呈現Ｌ型 不規則形狀（面積合計○點一四○五五六公頃），洪玉珍即 告知林炳輝該四筆地號之形狀不符徵收規定，違反前述行政 院發布之職權命令，不可能在台灣省政府審查時通過，林炳 輝遂將上情轉述予尤泰盛及自八十七年七月十六日起就任工 務局土木○○之巫啟后，建議分別將一二五八地號逕為分割 出一二五八之一，另就未在指示範圍內之一二五九地號逕為 分割出一二五九之一地號，捨原擬徵收之一二五七、一二五 八地號，改徵收一二九二、一二九三、一二九四、一二九五 及前述逕為分割之一二五八之一與一二五九之一地號（面積 合計○點一三九二二二公頃）等六筆土地，尤泰盛與林炳輝 及亦有犯意聯絡之巫啟后等商量後，採林炳輝之建議辦理， 巫啟后與林炳輝均明知徵收土地不得有徇私舞弊、私相授受 之行為，且明知張燦鍙、尤泰盛指示就同一計劃道路範圍內 選擇特定土地辦理徵收違反前揭行政院職權命令與法律所揭 示之平等原則而屬徇私舞弊之違法行為，惟因畏懼○○張燦 鍙與○○黃郁文之權勢，明知長官之命令違法，於可拒絕照 辦之情形下卻仍予以配合辦理，竟仍與張燦鍙、黃郁文、尤 泰盛等共同基於徵用土地從中舞弊之概括犯意聯絡，依照尤 泰盛之指示，於八十七年八月十九日主動行文台南市安南地 政事務所，將安南區怡中段一二五八、一二五九兩筆地號逕 行辦理分割為一二五八、一二五八之一及一二五九、一二五 九之一等四筆地號，並擬先徵收安南區怡中段一二五九之一 、一二五八之一、一二九二、一二九三、一二九四、一二九 五等六筆土地，以使被徵收之道路土地能成為一完整區段， 且接近黃郁文、張燦鍙原指示徵收之四筆土地面積總合，又 能符合五千餘萬元預算之需求。劉漢池知悉台南市政府將徵 收上開土地，認有利可圖，竟與黃郁文、尤泰盛等人共同基
於上開徵收土地從中舞弊之犯意聯絡，同意共同出資購買該 三之三七號計畫道路土地，尤泰盛則向其姻親即有犯意聯絡 之盧哲獻借款一千萬元作為購地資金，並將收購之部分土地 應有部分，登記在盧哲獻名下作為前開借款之擔保，約定上 開借款須於道路土地徵收後隨即償還，俟資金籌措完成後， 尤泰盛即委由不知情之○○王進福負責辦理土地過戶買賣事 宜，由尤泰盛、陳俊君、田美紅等人依土地公告地價四成之 價格，將現金、支票交予王進福，以劉漢池、盧哲獻名義向 唐彩雲、唐傳根家族購買前揭三之三七號計畫道路所在之怡 中段一二五七、一二五八、一二五八之一、一二九三、一二 九五等五筆道路用地，並分別於八十七年十月二十、二十三 日簽訂土地買賣所有權移轉契約書，尤泰盛、陳俊君、田美 紅等人嗣再依土地公告地價四成之價格，以現金及支票交予 王進福向吳松旺家族，以劉漢池名義購買安中路怡中段一二 五六、一二五九、一二五九之一、一二九二、一二九四地號 等五筆道路用地應有部分二分之一（該五筆道路土地另應有 部分二分之一因地主許瑞蓮拒絕出售而未能購入），並於八 十七年十月二十九日簽訂土地買賣所有權移轉契約書，完成 前開十筆道路土地購買及所有權移轉登記後，尤泰盛遂親自 到台南市政府土木課與巫啟后、林炳輝等續行研商徵收事宜 ，最後決定先辦理一二九二、一二九三、一二九四、一二九 五、一二五八之一、一二五九之一等六筆道路用地之徵收， 至於未一併徵收之一二五六、一二五七、一二五八、一二五 九等四筆道路土地則留待下年度再行編列預算徵收。巫啟后 、林炳輝即依照與尤泰盛商量之結果，在無特定公務裁量的 理由下，明知○○黃郁文所要求徵收之上述一二九二地號等 六筆既成道路土地，於黃郁文個人有相當之利益，且違反大 法官釋字第四○○號解釋與前揭行政院職權命令揭示之平等 原則，仍選擇性徵收○○黃郁文所要求之一二九二、一二九 三、一二九四、一二九五、一二五八之一、一二五九之一等 六筆既成道路用地，撰寫土地徵收計劃書，經八十七年十二 月一日簽請○○張燦鍙親自核准後，於八十七年十二月七日 以南市地權字第三九九一八號徵收土地計劃書陳報台灣省政 府，計劃徵收黃郁文、尤泰盛所指定之前開六筆地號共計○ 點一三九二二二公頃道路用地，徵收費用計五千四百五十七 萬五千零二十四元，因計劃書中未將同一計畫道路於六十二 年間已完成撥用之一○七九、一○七九之二地號道路土地一 併列出（與本次徵收之土地間尚有其他私有土地），致台灣 省政府依書面審核不知本次徵收有上開事先低價搜購土地之 選擇性徵收徇私舞弊情事，及申請徵收土地與完成撥用之公
用地間尚有其他未辦理徵收之私有土地，違反前揭大法官會 議解釋與行政院之職權命令，而於八十七年十二月十八日予 以核准後，台南市政府即據此於八十七年十二月二十三日辦 理該六筆地號道路土地徵收公告，八十八年一月二十七日發 放徵收補償費，發放情形為劉漢池獲得三千七百五十萬五千 三百八十四元之補償費，盧哲獻獲得一千零二十一萬七千八 百七十二元之補償費，不知情之地主許瑞蓮則獲得六百八十 五萬一千七百六十八元之補償費（以下簡稱第一次徵收）。 黃郁文、尤泰盛、劉漢池、盧哲獻、陳俊君、田美紅等人從 上述道路徵收案中獲得不法所得合計為三千四百零八萬八千 零四十元【計算式：登記劉漢池名義之地價總額26,789,560 元，以公告地價四成計算之購地成本為26,789,560元×4/10 ＝10,715,824元；登記盧哲獻名義之地價總額7,298,480元 ，以公告地價四成計算之購地成本為7,298,480元×4/10＝ 2,919,392元；徵收補償款係以地價總額加四成計算，劉漢 池領得徵收補償款37,505,384元，盧哲獻領得徵收補償款 10,217,872元，不法所得為徵收補償款（37,505,384元＋ 10,217,872元）－購地成本（10,715,824元＋2,919,392元 ）＝34,088,040元】。
三、前開安中路怡中段之徵收案，因尚有怡中段一二五六、一二 五七、一二五八、一二五九等四筆道路土地未被徵收，故黃 郁文復要求張燦鍙在台南市政府八十八年下半年及八十九年 度總預算案中續編列安南區安中路三之三七號道路土地徵收 補償費五千餘萬元，張燦鍙與黃郁文、尤泰盛、巫啟后、林 炳輝、戴曜坤再次承上開徵用土地共同舞弊之犯意聯絡，由 張燦鍙將黃郁文之要求，於台南市○○路000號○○○○文 化基金會（張燦鍙之妻張丁蘭任○○○）將其以便條紙書寫 記載「議長、怡中段一二五七、一二五八、一二九三、一二 九五道路用地、五千多萬」之備忘錄（原審稱手諭），於八 十七年十月間交給巫啟后，巫啟后於同年十月二十日在台南 市政府工務局土木課轉交給戴曜坤作為八十八年下半年及八 十九年度編列道路預算案之依據。適於八十八年初，另有台 南市民王振橫（綽號噸仔）透過朋友向田美紅表示其所有坐 落安中路之道路土地要出售，請田美紅代尋買主，田美紅再 度徵詢黃郁文是否願意購買，黃郁文當場表示會指示尤泰盛 和陳俊君與其接洽，約一個月後，尤泰盛和陳俊君即承前概 括犯意聯絡，約田美紅見面，交給田美紅一張包含土地地號 、地主姓名及地址之清單，請田美紅透過王振橫找清單所列 地號地主協商購地事宜，另一方面，則由黃郁文透過尤泰盛 向台南市政府工務局土木課預算編列承辦人員戴曜坤要求怡
中段道路土地徵收預算應增加為一億三千萬元，戴曜坤明知 不合理，但迫於無奈，乃編列兩種預算，一案將土木課新建 道路工程預算編列為十億元，其中六千萬元為怡中段道路土 地徵收補償款，另一案將新建道路工程總預算編列為二十億 元，其中怡中段土地預算則依尤泰盛之要求編列一億三千萬 元。張燦鍙因台南市政府八十八年下半年及八十九年度總預 算案編列問題，於八十八年三、四月間在開創台灣文化基金 會召集○○○○林清堆、○○○○林峰雄、○○○○陳福元 （任職○○○○期間自八十七年七月二十三日至八十八年七 月十五日，嗣自行請辭該職；本案陳福元涉嫌部分另經台南 地檢署檢察官以九十年度偵字第六○四二號為不起訴處分） 及巫啟后、戴曜坤等預算審查委員開會商量，當場戴曜坤即 將其依據張燦鍙前述備忘錄繕打列印之「市長交付案件彙整 表」呈給張燦鍙審核，其中有關安中路三之三七號道路土地 徵收補償費則依尤泰盛要求編列一億三千萬元，經開會討論 後，因財務主計單位認為歲收有限，故將怡中段道路土地徵 收補償款修正為六千萬元，○○○○林清堆遂與張燦鍙共同 基於徵收土地，從中舞弊之犯意聯絡，依張燦鍙之指示，將 工務局道路土地徵收之預算計劃書以非正式管道，事先送交 黃郁文，由黃郁文決定各該道路土地徵收之預算金額。黃郁 文竟為圖私利，憑一己之私，明知議會審查市府預算應經正 式移送及由議會審查，以及不得為增加支出之提案，竟於未 經台南市議會相關會議討論之情形下，私下協調議員，未經 大會審查恣意剔除其他道路徵收之預算，而將其指定徵收之 安中路三之三七號道路土地徵收預算從六千萬元暴增為二億 五千萬元，填具一份關於議長要求之預算表，交由林清堆攜 回轉交予張燦鍙，並向張燦鍙報告後，張燦鍙授權林清堆再 加上黃玉雲、唐瑞明○○要求增列之二個徵收案，致使徵收 預算超出三千餘萬元，經林清堆向張燦鍙建議並獲同意，將 黃郁文所定安中路三之三七號道路土地徵收預算從二億五千 萬元修改成二億二千萬元，並直接送交主計室編列成台南市 政府八十八年度下半年及八十九年度總預算案（尚未註明要 徵收安中路怡中段哪幾筆地號土地），於八十八年四月間送 台南市議會審查，黃郁文明知依當時有效之台灣省各縣市議 會組織規程準則（八十五年七月三十日發布，八十八年十月 十二日之廢止停止適用）第三十四條規定市議會開會時，主 席對於本身有利害關係之事件，應行迴避，乃黃郁文已預先 私下以低價搜購道路土地再向台南市政府承辦徵收土地之公 務員關說編列徵收預算，對於其本身有極深之利害關係，竟 未迴避，仍行主持會議，同時於議會審查期間指示尤泰盛及
陳俊君以亦有犯意聯絡之張素貞（當時黃郁文與張素貞係同 居關係，兩人於八十九年六月始辦理結婚，本件案發後已辦 理離婚）名義辦理前述道路用地購地事宜，黃郁文以購得之 道路土地登記在張素貞名下為條件，向張素貞借款，由陳俊 君、田美紅將依公告地價加四成再打三折之購地款交給代書 王進福，向王振橫、王勤家族購買安南區安中路三之三七號 道路用地計有：安南區安中段一號、怡中段一○三三、一○ 三四、一○三五、一○三六、一○六五之三、一○六六、一 ○七七（原審誤載為一○六七）、一○六八、一○七一、一 ○七二、一○七五之二、一○七九，及後來自一○七九號分 割出來之一○七九之二等十四筆土地，於八十八年四至六月 間陸續完成過戶登記在張素貞名下，待徵收預算經台南市議 會於八十八年六月十五日審查通過後，尤泰盛即將前述登記 張素貞名義之一○三三等十二筆道路用地（未包括自一○七 九分割出來的一○七九之二與安中段一地號）、劉漢池、盧 哲獻於八十七年所購買尚未被徵收之怡中段一二五六、一二 五七、一二五八、一二五九等四筆地號，以及小筆的王萬成 等所有一○六七地號共計十七筆道路土地交給巫啟后及林炳 輝辦理徵收作業，並向巫啟后及林炳輝表示已向張燦鍙報告 過。巫啟后、林炳輝二人明知尤泰盛指定徵收之地號並未相 連，中間尚隔有怡中段一二五○、一二五四、一二五五等三 筆私有土地尚未辦理徵收，違反前揭大法官會議釋字第四○ ○號與行政院職權命令，係嚴重之舞弊行為，但為遂黃郁文 與張燦鍙共同徵用土地舞弊之目的，且懼於張燦鍙之權勢， 明知上級公務員之命令違法，於可拒絕之情形下，竟不予拒 絕，仍承上開共同徵用土地舞弊之概括犯意聯絡，而予以違 法辦理。又因發現上開十七筆土地之徵收金額超過預算二億 二千萬元，遂與尤泰盛協調將張素貞所有之一○七九地號， 分割出一○七九之二地號不予徵收，其餘列入徵收範圍。此 時郭學書於八十八年七月十六日就任○○○○，於辦理過程 中，經林炳輝向其報告上開擬徵收之十七筆道路用地間尚隔 有其他私有地，違反法令，必會遭內政部退回，經林炳輝屢 向郭學書及巫啟后說明報告討論後，郭學書及巫啟后均明知 ○○黃郁文上開預先以極低價搜購土地之徇私舞弊係屬徵用 土地從中舞弊之違法行為，竟不予拒絕，仍秉承張燦鍙之意 思，並與張燦鍙、黃郁文基於共同犯意之聯絡及行為之分擔 而指示亦有犯意聯絡之林炳輝照尤泰盛之要求辦理徵收，由 林炳輝將該徵收計劃書簽擬函稿，經工務局○○郭學書授權 不知情之侯伯瑜蓋上工務局○○郭學書乙章轉地政局，再轉 至○○○○林清堆代○○張燦鍙決行，於八十八年八月二十
六日以南市地權字第二七九四五號函陳報內政部，結果該徵 收計劃書果於八十八年九月十八日經內政部以台（八八）內 地字第八八一○九六五號函以「工程用地範圍內之既成道路 何以未同時納入徵收」為由駁回，尤泰盛透過內線管道事先 知悉上情，即與林炳輝、巫啟后討論後採林炳輝之建議，由 尤泰盛決定犧牲其個人所購買登記在盧哲獻名下及劉漢池名 下之安中路一二五六、一二五七、一二五八、一二五九等四 筆地號道路土地不辦理徵收，而以登記在張素貞名下之安中 路安中段一號、怡中段一○三三、一○三四、一○三五、一 ○三六、一○六五之三、一○六六、一○七七、一○六八、 一○七一、一○七二、一○七五之二、一○七九、一○七九 之二等十四筆地號土地，加上案外人楊清男等人名下所有在 同一道路計畫範圍內之其他十九筆地目旱、田、養之畸零地 （均為安南區草湖段），共計三十三筆道路用地，面積○． 五五八七○七公頃辦理徵收，決定之後，巫啟后、林炳輝二 人即依尤泰盛所決定之方案，以台南市政府八十八年十月四 日南市地權字第三二○三四號函再次向內政部陳報徵收計劃 書，徵收費用共計二億零三百三十六萬九千三百四十八元， 並隱匿上開擬徵收之土地與八十八年二月間第一次徵收同路 段近鄰第一二九三等六筆地號土地間仍有一二五○、一二五 四、一二五五地號等私有既成道路間隔之事實，內政部因不 知有上開舞弊情形（即不知有前次同一路段已辦理選擇性徵 收，及○○黃郁文為圖私利預先以低價搜購，再向承辦公務 人員關說及利用議會職權編列徵收預算，以遂行賺取暴利之 行為），而於八十八年十月十八日予以核准後，台南市政府 即據此於八十八年十月二十八日辦理徵收公告，八十八年十 二月十四日發放徵收補償費，徵收補償費發放情形為張素貞 獲得一億九千一百十七萬二千零七十二元，其他另十九筆案 外人楊清男等人名下所有之旱、田、養等地之徵收補償則為 一千二百餘萬元（以下簡稱第二次徵收）。而郭學書雖於八 十八年七月十六日始接任工務○○，但本件徵用土地舞弊， 其犯罪行為應自預算編列、徵收地號之選定、召開土地徵收 前說明會、徵收圖冊送上級機關核定等一連串程序，直至發 放補償費與地主為止，郭學書於其任工務○○期間，明知張 燦鍙、黃郁文、尤泰盛對於本件徵用土地從中舞弊之行為， 惟仍秉承張燦鍙、黃郁文之意而為違法徵收，並仍指示承辦 本件徵收案之下屬巫啟后、林炳輝、戴曜坤違法辦理徵收。 致黃郁文、尤泰盛、陳俊君、張素貞等人從上述道路徵收案 中獲得不法所得計一億三千三百八十二萬零四百五十一元【 計算式：登記張素貞名義之地價總額136,551,480元，以公
告地價加四成再打三折計算之購地成本為136,551,480元× 14/10×3/10＝57,351,621元（小數點以下捨棄）；張素貞 領得徵收補償款191,172,072元，不法所得為徵收補償款191 ,172,072元－購地成本57,351,621元＝133,820,451元】。四、嗣經民眾匿名檢舉，於九十年三月十九日台灣台南地方法院 檢察署檢察官指揮法務部調查局南部機動組會同台南市調查 站搜索台南市政府、台南市議會及黃郁文等人之處所而查獲 ，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、證人供述：
㈠被告張燦鍙及其辯護人：
⒈戴曜坤調查、偵查及原審訊問之供述，無證據能力。 ⒉林炳輝調查、偵查及原審九十年十一月八日訊問之供述， 無證據能力。
⒊巫啟后調查、偵查、原審及本院九十三年九月三十日訊問 之供述，無證據能力。
⒋林清堆「把議會建議案印出來分發給6人，包括張燦鍙、 主計、局長或課長，且曾指示修改概算案」之供述，無證 據能力
⒌黃郁文，除更㈠審九十六年六月十一日審理證述外，其餘 均否認證據能力
⒍張素貞所有供述，均無證據能力
⒎尤泰盛，除更㈠審九十六年六月十一日審理證述外，其餘 均否認證據能力。
⒏陳福元九十年三月十九日調查、偵查筆錄，無證據能力。 ㈡被告黃郁文及其辯護人：
田美紅、張素貞、張幼珍在偵查中之證言均無證據能力。 ㈢被告尤泰盛及其辯護人：
田美紅、張素貞、張幼珍在偵查中之證言無證據能力。 ㈣被告林清堆及其辯護人：
巫啟后警詢、偵查筆錄，未經具結，無證據能力。 ㈤被告郭學書及其辯護人：
林炳輝、巫啟后在調查及偵查中未經具結之供述，無證據能 力。
㈥被告陳俊君及其辯護人：
證人唐彩雲、田美紅在調查及偵查中之陳述，無證據能力。 ㈧被告林炳輝及其辯護人：
證人張幼珍之證詞，於偵查與本院審理院之證詞有矛盾且與 尤泰盛供述不符，應該以偵查中為準，其餘無意見。
㈨被告巫啟后及其辯護人：
林炳輝、戴曜坤在調查站及偵查中之供述，無證據能力，其 餘同意列入證據。
二、書證部分：
㈠被告張燦鍙及其辯護人：
編號102號檢察官補充理由書（附於九十年度訴字第七三二 號卷《以下簡稱原審卷》六第一四二至一四七頁）、法務部 調查局對尤泰盛、巫啟后、林炳輝、盧哲獻、張素貞之測謊 鑑定通知書、黃郁文涉嫌圖利不法徵收款流程圖、開創台灣 文化基金會手札（即備忘錄）（戴曜坤所提之手札《即備忘 錄》影本），無證據能力。
㈡被告黃郁文、尤泰盛及其辯護人：
編號92部分本案徵收時，尤泰盛只是市議會的○○，並非台 南市議會○○○○○，其餘部分同意列為證據。 ㈢被告林清堆及其辯護人：
被告林清堆提出之證據，未列入證據清單。
㈣被告郭學書及其辯護人：
書證部分無意見。
㈤被告林炳輝及其辯護人：
同意列為證據。
, 台灣公司情報網