最高法院民事判決 106年度台上字第454號
上 訴 人 德寶營造股份有限公司
法定代理人 賴悅顏
訴訟代理人 林永頌律師
被上訴人 交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處
法定代理人 蘇文崎
訴訟代理人 楊昌禧律師
參 加 人 臺灣世曦工程顧問股份有限公司
法定代理人 周禮良
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月
10日台灣高等法院高雄分院第二審判決（102年度建上字第 41號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由
本件上訴人提起第三審上訴後，參加人之法定代理人變更為周禮良，被上訴人之法定代理人變更為蘇文崎，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，合予敘明。
上訴人主張：伊於民國91年10月9 日與被上訴人就其所辦理之「台一線高屏大橋改建工程（重新發包）」簽訂承攬契約（下稱系爭契約）。高屏大橋共有52座橋墩，其中「P18L橋墩」原設計須施作56支全套管基樁，於93年 5月間該橋墩區內有17支基樁鋼筋籠沉陷（下稱系爭鋼筋籠下沉），伊依被上訴人指示，於 95年2月16日補樁完成。被上訴人應辦理契約變更並給付系爭補樁費用，詎被上訴人拒絕辦理及給付。系爭鋼筋籠下沉係不可歸責於伊，依系爭契約第9第1項、政府採購法子法採購契約要項（下稱政府採購要項）第20條第3項、民法第227條及誠信原則、工程擬制變更原則，被上訴人應給付上開費用。如認系爭鋼筋籠下沉係不可歸責於兩造，伊亦得依民法第227條之2規定請求被上訴人增加給付等情。求為命被上訴人給付新台幣（下同） 8,832,790元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
被上訴人則以：上訴人於95年 2月16日完成補樁工作，依系爭契約第8條第1項約定每月 5日、20日各估驗計價一次，上訴人於同年3月5日即得行使報酬請求權，其迄至98年 5月28日始提起本件訴訟，已罹於 2年時效期間。系爭鋼筋籠下沉之情形與斷樁無異，係可歸責於上訴人之事由所致，不得要求伊給付系爭補樁費用。上訴人自95年11月4日起全面停工，工程進度落後百分之16.62，而有系爭契約第15條第 2項第2款、第3款約定之終止契約事由，經伊於96年1月25日合法終止，依系爭契約第13條第2項、第14條第1項、第15條第 2項第5款、投標須知第33條、第47條約定，
伊得請求上訴人賠付重新發包工程之差額、剪力鋼棒套筒修護工程費等費用、逾期罰款、下腳料款及追繳保固金等共311,459,645 元，以此等債權與上訴人請求之系爭補樁費用相抵銷，上訴人不得請求伊為給付等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分（即命被上訴人給付8,832,790 元本息）之判決，改判駁回其該部分之訴，係以：承攬人之報酬及其墊款請求權，依民法第127條第7款規定，因 2年間不行使而消滅。上訴人依系爭契約第9條第1項、政府採購要項第20條第3項、民法第227條及誠信原則、工程擬制變更原則，請求被上訴人給付系爭補樁費用，係以系爭契約之報酬計給約定或民法、採購契約要項、法理關於報酬給付或債權行使之規範為其請求依據，可見其請求之補樁費用屬工程報酬性質，請求權時效為 2年。又上訴人依民法第227條之2規定請求被上訴人給付補樁費用，乃為形成之訴，須待法院為增加給付之形成判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。系爭補樁費用既屬工程報酬性質，酌以民法第127條第 7款、第514條有關承攬人之報酬請求權、損害賠償請求權及契約解除權等權利行使期間分別為2年及1年之規定，上訴人依民法第227條之2規定請求加給承攬報酬之除斥期間應為2年。依系爭契約第8條第1項、第2項約定，上訴人得按施工進度每月請領估驗款 2次，亦即上訴人完成部分工作即得請領對應報酬，因契約變更致數量增加部分者亦相同。徵諸民法第505 條規範意旨，上訴人所得請領之各期估驗款（含數量增加部分）應屬各分部工作之報酬，而非僅具融資性質。上訴人就其分部完成之補樁工作，得按每月 2次估驗之期程請領報酬，其承攬報酬請求權即應自各該估驗時點起算 2年時效，非自最終驗收結算時起算。上訴人於95年 2月16日完成無須交付之補樁工作，依系爭契約約定，其至遲於95年3月5日即得請求被上訴人給付系爭補樁費用，該請求權之 2年時效期間於97年3月4日屆至，其遲至同年11月5日申請調解，於98年5月28日提起本請求，其請求權均已罹於 2年時效而消滅。且被上訴人於94年12月26日要求上訴人進行補樁作業前，業以函文通知上訴人不再支付補樁費用、衍生之經費增加全屬上訴人之責。上訴人至遲於95年 2月16日施作補樁工作完成後，即知系爭契約有其所指情事變更之事由存在，而應自95年2月16日起算2年除斥期間。上訴人於100年 3月4日始追加民法第227條之2 規定之請求權，已逾2年之除斥期間。其請求系爭補樁費用不應准許等詞，為其判斷之基礎。查系爭補樁費用屬工程報酬性質，應依系爭契約第8條第1項約定：「開工後每月 5日及20日各估驗1次，以每月5日估驗計價至上月底完成數量，每月20日估驗計價至該月15日完成數量，估驗時應由廠商提出估驗明細單，經本局主辦工程單位核符簽認後，按
已完成數量計價付款百分之95，其餘百分之5 保留至全部工程完工經甲方正式驗收合格，並經廠商繳保固保證金後一次付清」之方式請款，為原審認定之事實。果爾，系爭補樁工作似須經被上訴人估驗核符後，上訴人始得請領百分之95工程款，其餘百分之5尾款須保留至驗收合格且繳保固保證金後始得請領。上訴人迭於事實審主張：系爭工程於96年 4月10日驗收，其於97年11月5日申請調解，依政府採購法第85條之1 第3項準用民事訴訟法第419條第3項規定，調解申請視為起訴，系爭補樁費用之請求權尚未逾 2年時效等語，並提出工程初驗報告表及調解申請狀為證（見一審卷一第 56、171頁），是否全然無據，非無進一步研求必要。原審未詳予調查，釐析上訴人請求系爭補樁費用請款程序之屬性及額度，徒以上訴人於完工後次月 5日即得請領系爭補樁費用，遽認該費用全部之請求權已罹於時效而消滅，未免速斷。又按民法第227條之2所定增減給付之請求，係形成之訴，當事人行使該形成權請求增加給付時，自應以權利得行使時，亦即權利完全成立時為除斥期間之起算點。又該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定乃為補救契約成立後，因非當時所得預料之情事變更造成之失平狀況，對於原有契約之法律狀態影響甚大，自應儘速確定當事人是否行使。原審參酌系爭契約為承攬契約、系爭補樁費用屬工程報酬性質，及承攬人之報酬請求權、損害賠償請求權及契約解除權行使之期間規定等，認上訴人請求增加給付系爭補樁費用之除斥期間應為 2年，固非無見。惟原審既認系爭補樁費用屬工程報酬性質，且上訴人應依系爭契約第8條第1項約定請領報酬等情，果上訴人得依民法第227條之2規定請求增加給付系爭補樁費用，是否非須待其依系爭契約第8條第1項約定請求相關費用未果後，始得行使，而非完成系爭補樁工程即得行使。原審未詳加研求審認，徒以上訴人於95年 2月16日施作補樁工作完成後，即知系爭契約有其所指情事變更之事由存在，遽認應自95年2月16日起算2年除斥期間，而為不利上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網