臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第201號
抗 告 人 鼎冠機械股份有限公司
法定代理人 古秋美
上列抗告人與相對人研承機械有限公司間請求假扣押事件，對於
中華民國102年3月29日臺灣臺中地方法院102年度執事聲字第41
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院101年度司裁全字第2273號假扣押裁定均廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指對債務人有日 後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而 言，此觀民事訴訟法第523條規定即明。準此，債權人就假 扣押之原因，自有釋明之義務。必待釋明有所不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為 假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財 產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符 假扣押之要件。
二、本件抗告意旨略以：原裁定僅依相對人所提出之契約書及法 律事務所函文等文件，竟認此為釋明假扣押，其認定於法未 合。按上開文件僅係假扣押之請求，而非釋明假扣押之原因 ，故相對人並未就假扣押之原因即日後不能強制執行或甚難 執行之虞者予以釋明。又縱認抗告人於兆豐銀行、台中商銀 、新光銀行之存款不足假扣押債權新臺幣（下同）三百餘萬 元，而相對人於本件假扣押之聲請未依法釋明假扣押原因， 豈可以嗣後違法不當之假扣押裁定所查得之財產清單作為相 對人釋明假扣押原因之證據，此係倒果為因。另相對人依假 扣押程序所扣押抗告人之財產，除前述三家銀行之存款外， 前往抗告人之工廠進行假扣押程序時，其內有工作母機之二 部，其機械價額甚鉅，依相對人於原審提出之陳述意見理由 狀所陳述：「…抗告人所製造之機械售價動輒上千萬元…」 ，再參酌兩造所簽訂之契約書，該機械售價為一千餘萬元， 足證抗告人工廠內之機械每部至少價值一千萬元以上，依此 計算其所扣得之機械達二千萬元以上，此與相對人之債權三 百萬元相較，並無所謂相差懸殊或財產顯有異常而難以清償
債務之情形，且抗告人亦無浪費財產、增加負擔或就財產為 不利之處分，將達無資力之狀態。況觀其抗告人之資產，豈 為瀕臨於無資力之人，本件並無日後無法或甚難強制執行之 情形，自不符合假扣押之要件。綜上所述，本件假扣押之聲 請，相對人僅釋明假扣押之請求，並未釋明假扣押之原因， 充其量僅證明雙方有債權存在，然原裁定未詳加斟酌上開情 事，即准予假扣押之裁定，駁回抗告人之異議，其認事用法 顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠相對人主張其與抗告人間有機器買賣契約，抗告人遲未交付 機器，相對人解除契約請求返還訂金及損害賠償等情，雖業 據其提出合約書、律師函影本為證，故應認相對人就「請求 之原因」已有釋明。
㈡相對人就「假扣押之原因」於原審僅表明：風聞抗告人欲前 往中國大陸發展，若相對人將其廠房及設備全數移往大陸， 聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，惟未提 出相關證據釋明，揆諸首揭說明，自難認相對人就假扣押之 原因已盡釋明之責，縱令相對人願提供擔保，依上開條文及 裁判意旨，亦不足以補其釋明之不足，仍應認本件不符合假 扣押之要件。
㈢抗告人聲明異議後，相對人於原審陳述意見表示：抗告人以 製造工作母機機械為業，為一有相當規模的公司，其所製造 之機械售價動輒上千萬元。然本件假扣押執行結果，僅扣取 存款24萬元，前揭存款顯不足支應公司正常經營，其存款急 遽減少正顯示抗告人正在逃避債務、隱匿財產，抗告人名下 並無不動產，僅有汽車及廠內機械均屬動產，變賣容易，倘 不予查封則難以強制執行等語。惟查：相對人經原審法院執 行假扣押後，相對人於兆豐銀行原有存款，經假扣押執行時 ，為兆豐銀行主張抵銷欠款，故存款餘額為0元，此有該行 101年12月25日函文附於假扣押執行卷內可稽，故前揭假扣 押執行結果係因涉及銀行主張抵銷權，致相對人可供執行存 款餘額僅剩24萬元，仍不足證明抗告人有隱匿資產之行為， 況以假扣押執行結果作為假扣押原因之釋明，亦有倒果為因 之不當。本件相對人於原法院已陳述意見如上述，自無再請 其陳述之必要。
㈣綜上所述，本件相對人並未釋明聲請假扣押之原因，原法院 司法事務官未予詳究，遽准相對人假扣押之聲請，原裁定亦 駁回抗告人之異議，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定及前揭 假扣押裁定均為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以 廢棄，並裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 高勳楠
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網