臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第157號
異 議 人
即抗告人 劉鐘玉琴
上列異議人，對於本院102年4.
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議聲明費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：⑴異議人在原審法院之民事聲請迴避狀 主旨載明：依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請台灣 台中地方法院（中院彥民丁98再易11字第21389號）函決行 法官陳添喜，迴避審理本訴。以續司法行政程序依法進行。 向本院之民事抗告狀之抗告聲明一，上開案號民事裁定，聲 請人在民國102年3月12日收受，詳閱裁定理由不服，聲明廢 棄。二，最高法院97年度台抗字第567號民事裁定，作成「 原裁定廢棄」在卷，足為抗告廢棄理由。三，訴訟費用由相 對人負擔。⑵自上開民事聲請迴避狀載明主旨及民事抗告狀 事實理由，可證異議人未逕向本院為聲請之情事，所為裁定 與事實不合。何況民事訴訟法第3條規定：本節規定，於法 院書記官及通譯準用之。既適用於法院書記官及通譯之法律 ，足證台灣台中地方法院102年度聲字第3號民事裁定理由二 ，按當事人聲請法官迴避，應在訴訟事件尚未終結前為之； 於法無據。本院裁定理由三，本件原審所為裁定，係有管權 之法院所為之裁定，依法並無不合，至於抗告人所舉最高法 院及本院之裁定，不論其內容為何，與本件並無關涉，亦無 參考餘地云云。惟查民事訴訟法第255條第1項第2款：訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限：二，請求之基礎事實同一者。其裁定 違背上開法律，與最高法院於民國97年9月4日以97年度台抗 字第567號作成民事裁定揭櫫……原法院對其聲請並無管轄 權，乃原法院未查，逕認其聲請為無理由，以裁定駁回之， 於法自有未合……。又台灣高等法院台中分院民國98年2月 19 日以98年度聲字第12號民事裁定主文，本件移送最高法 院。依上開說明，本件聲請人依民事訴訟法第23條第1項規 定聲請指定管轄時，其直接上級法院應為最高法院，本院對 其聲請並無管轄權，聲請人向本院聲請指定管轄，於法不合 ，應由本院依職權移送最高法院。本院裁定所謂：「本件原 審所為裁定，係有管轄權之法院所為之裁定」，悖逆事實， 突顯矛盾等語。
二、經查，本件異議人於原法院之聲請迴避狀主旨已載明：「依 民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請台灣台中地方法院 （中院彥民丁98再易11字第114995號）函決行法官，迴避審 理本訴。」其意旨甚明。並非聲請法院書記官或通譯迴避。 且與訴之變更追加無關，更非依民事訴訟法第23條之規定， 聲請指定管轄法院。聲明異議意旨，顯與其聲請法官迴避之 原意無關。本件原法院及本院之裁定，均無聲明異議狀所述 情事，聲明異議為無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 茆亞民
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日