聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,102年度,111號
TCHV,102,抗,111,20130418,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　102年度抗字第111號
抗　告　人　台中港倉儲裝卸股份有限公司
法定代理人　張慶隆　
送達代收人　紀雅茹　
抗告人因與相對人建新國際股份有限公司間聲明異議事件，對於
中華民國102年2月4日台灣台中地方法院102年度執事聲字第23號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院對相對人聲請假扣押，經原法院司法事務官 於民國101年12月7日以101年度司裁全字第2462號裁定准抗 告人供擔保後對相對人財產在新台幣（下同）3351萬7452元 範圍內予以假扣押，同時諭知相對人供擔保後，得免為或撤 銷假扣押。相對人具狀聲明異議後，經原法院司法事務官以 抗告人聲請假扣押時就假扣押原因未予釋明，乃於102年1月 10日以101年度司裁全字第2462號裁定撤銷原假扣押裁定並 駁回抗告人假扣押聲請。抗告人再對102年1月10日原法院10 1年度司裁全字第2462號裁定聲明異議。原法院認抗告人之 主張及證據，未能釋明相對人有何行為致使日後不能或甚難 執行之虞，其就假扣押原因未予釋明，假扣押聲請即難准許 ，因而該院司法事務官駁回抗告人假扣押聲請，核屬正當。 乃於102年2月4日以102年度執事聲字第23號裁定駁回抗告人 聲明異議。
二、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人與 相對人及第三人彰化商業銀行沙鹿分行（下稱彰銀沙鹿分行 ）於94年9月28日簽訂協議書，約定相對人無條件同意於與 台中港務局租賃關係暨所經營之裝卸、倉儲業務存續期間內 ，協助償還碼頭工人年資結算貸款之還款，如有違反，則由 抗告人負連帶賠償責任，代為給付相關款項。惟相對人自98 年7月份起，未再依系爭協議書約定還款方式提撥款項至專 款帳戶內供彰銀沙鹿分行取償，抗告人因而遭彰銀沙鹿分行 分別自抗告人之專款帳戶內取償相對人應提撥未提撥之金額 ，抗告人就「98年7月起至99年1月止」、「99年2月起至99 年6月止」兩個時段遭銀行取償之金額，先後依民法第749條 起訴請求相對人清償，兩案分別經本院100年度重上字第117 號（現由最高法院審理中）、台灣台中地方法院99年度重訴 字第456號（現由本院審理中）判決相對人應給付抗告人遭 銀行取償之金額；至於抗告人本件係請求99年7月起至101年



9月底止遭銀行取償之金額，即上開時間彰銀沙鹿分行分別 自抗告人之專款帳戶內取償相對人應提撥未提撥之2253萬22 16元、1098萬5236元，總計3351萬7452元，因相對人自第一 案判決至本件請求止，已累計高達約4000萬元之債務，抗告 人屢次催告相對人給付代墊之費用，然相對人迄今均置之不 理。頃聞相對人近月對外投資失利，債臺高築，似有結束營 業，減少財產之情事，恐日後有不能強制執行之虞。抗告人 就本件假扣押之原因確實已為釋明，抗告人縱有釋明不足， 願供擔保以補釋明之不足，乃原法院竟逕認抗告人未釋明相 對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，而裁定駁回抗 告人假扣押之聲請，於法顯有未合。爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定云云。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，此觀諸民事訴訟法第526條第1項 、第2項之規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第 1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在 外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產，增加負擔， 或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移 住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事。債權人就假扣押之原 因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張大致 為正當之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未 予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。經查： ㈠抗告人固據提出協議書、本院100年度重上字第117號、原法 院99年度重訴字第456號判決書、彰銀沙鹿分行101年2月15 日彰沙字第101A012號函、101年10月26日彰沙字第101A0127 號函及明細表為證。惟上開文書，僅足釋明請求之原因。至 於就假扣押之原因，抗告人雖主張頃聞相對人近月對外投資 失利，債臺高築，似有結束營業、減少財產之情事云云，然 抗告人對此並未提出能即時調查之證據，以釋明之，自難認 抗告人對於假扣押之原因，已為釋明。原法院司法事務官前 曾命抗告人補正假扣押原因之釋明，而抗告人雖於102年1月 4日之陳述意見狀中提出台中港散雜貨裝卸公司裝卸噸量統 計表，主張相對人本業所承攬之裝卸噸量及市占率均為同業 三家之末等情，然細繹上開統計表，相對人之裝卸業務量縱 為敬陪末座，然其各年度營運噸量佔三公司全體營運噸量， 仍有23﹪至27﹪之比例，職是，顯難單以該統計表，即遽認 抗告人就假扣押之原因已盡釋明之義務。




㈡且查相對人公司資本額為10億元，實收資本額5億1249萬657 0元，98年度之稅後淨值達5219萬7304元，資產淨值總額為1 0億0673萬1924元，資本公積及保留盈餘則分別為1億5116萬 5357元、3億4837萬7936元，其資產不僅遠大於負債，且相 對人仍有餘力轉投資中科物流公司及安順裝卸公司，有相對 人提出之公司登記資料查詢、98年度營利事業所得稅結算申 報書、資產負債表、貨棧登記證執照及航空貨物集散站經營 許可證附卷可參，顯見相對人公司營運正常，有相當獲利， 並無瀕臨成為無資力之情形。抗告人雖主張相對人僅提出98 年度事業所得稅結算申報書，並未提出99年度及100年度之 最新結算申報，顯見其自99年後之營運，已明顯下滑，甚或 已負債累累云云，然抗告人既為本件假扣押之聲請人，即負 有提出能即時調查之證據，以釋明相對人具有何假扣押原因 之義務，債務人縱未提出99年度及100年度之最新結算申報 ，尚不得以此作為有利於抗告人之事證，是抗告人徒以上情 即推論自相對人99年後之營運，已明顯下滑，甚或已負債累 累，而認本件對於假扣押之原因已為釋明，容有誤會。抗告 人另主張相對人轉投資之中科國際物流股份有限公司與安順 裝卸股份有限公司之投資無利可圖，甚至虧損連連，拖垮本 業云云，惟該轉投資事業究竟如何虧損連連或拖垮本業，亦 未見抗告人提出能即時調查之證據以釋明之，是抗告人上開 主張，均不足採。
㈢抗告人雖另主張其調閱相對人於96年度至101年度之財務報 表，相對人每年營收不定，100年度僅有3758萬元左右之獲 利，101年度上半年更僅有1548萬元之獲利，該獲利金額顯 不足以清償抗告人之債權總額云云。惟查，抗告人僅提出相 對人於101年度1月至6月之簡明合併損益表（見原法院102年 度執事聲字第23號卷第7頁），未見相對人於96年度至100年 度之財務報表，本院無從審認相對人於96年度至100年度之 獲利能力，況且，縱如抗告人所云，相對人於100年度有375 8萬元左右之獲利，則相對人於100年度之獲利仍大於相對人 本件聲請假扣押之債權額3351萬7452元，是抗告人主張相對 人公司獲利金額顯不足以清償抗告人之債權云云，顯非可採 。
㈣綜上，抗告人就相對人有何「日後不能強制執行或甚難執行 之虞」之情形既未能釋明，揆諸上揭規定及說明，其假扣押 之聲請，於法不合，不應准許。原審法院司法事務官撤銷其 先前准許之假扣押裁定，原審法院裁定駁回其異議聲明，核 無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定不當，請求廢棄，即無理由 ，應予駁回。




四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官 劉恒宏

中 華 民 國 102 年 4 月 19 日