臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第163號
上 訴 人 中瀚資訊事業股份有限公司
法定代理人 李志成
被 上訴 人 聲騰有限公司
法定代理人 林芳如
訴訟代理人 黃肇萍 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國一０二年二月
六日臺灣臺中地方法院第一審判決（一０一年度訴字第二０一三
號），提起一部上訴，經本院於一０二年四月二十三日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（確定部分除外）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
㈠緣上訴人向伊購買數位投影機及其相關設備，分別於①民 國一００年四月二十日，簽定Digital Projection投影機 及相關設備之買賣契約，價金新臺幣（下同）三百九十萬 元，約定交貨期限為同年五月二十五日前，依上訴人指定 交貨地點交貨，由國防部軍備局中山科學研究院第一研究 所（下稱中科院）配合點收（下稱系爭合約一）；②同年 四月二十二日，簽定AMX相關設備之買賣契約，價金二百 萬元，約定交貨期限為同年五月二十五日前，交貨地點為 上訴人公司所在地（下稱系爭合約二）；③同年五月三日 ，簽定Extron及AMX相關設備之買賣契約，價金三百萬元 ，約定交貨期限為同年月二十五日前，交貨地點為上訴人 公司（下稱系爭合約三）；④上訴人因承攬中科院工程， 所需前揭設備轉向伊購買，全部器材之按裝，亦委由伊施 作，於一００年五月十三日簽定按裝施作合約，約定由伊 按中科院指定之地點、內容施作，並於上訴人與中科院所 訂契約要求完工期限內完工，價金六十二萬元（下稱系爭 合約四）。嗣伊於臺東志航空軍基地施作系爭合約四之工 程，因場地需要，上訴人另委由伊就地代為裝修場地之壁 布費用二萬八千元（下稱追加款）。
㈡系爭合約一、二、三履約期限屆至前，伊獲上訴人告知， 於一００年五月三十一日，全部載往中科院履約，伊即於 該日將貨品載往交貨，並由上訴人及中科院相關人員確認 點收，完成交貨義務；系爭合約四之按裝施作工程，伊亦 依約施作並經驗收完畢，上訴人依約應給付各期約定之價 金。至中科院合約項次第三十六項第一款內容所示：「…
木作與隔間所使用之材料須達一級防焰標準，並以整體美 觀為考量，其所衍生之費用一概由廠商負責，不得要求額 外之收費」（下稱中科院合約內容），僅指木作與隔間所 使用之材料，不含追加之壁布。然上訴人關於系爭合約二 、四之貨款、按裝款及追加款，合計尚有一百零四萬八千 元未為給付，屢經催討，均置之不理。
㈢系爭合約交貨地點、期間改變，係應上訴人指示所為，並 無違約賠償問題，上訴人主張依民法第三百四十四條規定 抵銷，自有未合等情。爰本於買賣及承攬契約之法律關係 ，求為命上訴人如數給付，及加計自一０一年八月二十八 日起算法定遲延利息，暨願供擔保為假執行宣告之判決（ 未繫屬本院者，不予贅論）。
二、上訴人則以：
㈠伊不否認兩造分別簽定系爭合約，然系爭合約一、二、三 之交貨期限，均約定於一００年五月二十五日前，但被上 訴人係於同年月三十一日始完成交貨，依約每延遲一日， 罰金為成交價之千分之五，被上訴人遲延六日交貨，伊得 主張二十六萬七千元之罰款，並依民法第三百三十四條規 定抵銷。
㈡關於追加款部分，依被上訴人施作系爭合約四之工程時， 應依中科院所載內容施作，而兩造約定之施工範圍，參照 系爭合約四第五條按裝辦法即有中科院合約內容，可知該 追加款應由被上訴人負擔等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人聲明為其勝訴之判決，上訴人就其中二十九 萬五千元本息部分聲明不服，兩造於本院各聲明如下： ㈠上訴人方面：
①原判決關於命上訴人給付超過七十五萬三千元本息部分 及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
①第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人向被上訴人伊購買數位投影機及其相關設備，分別 於一００年四月二十日，簽定系爭合約一、同年四月二十 二日簽定系爭合約二、同年五月三日簽定系爭合約三、同 年五月十三日簽定系爭合約四。
㈡被上訴人於臺台東志航空軍基地施作系爭合約四之工程時
，支出裝修場地之壁布費用二萬八千元。
㈢系爭合約一、二、三應完成之事項，被上訴人業於一００ 年五月三十一日，全部載往中科院履約完成，系爭合約四 之按裝施作，被上訴人亦已履約驗收完畢。上訴人就系爭 合約一、三之貨款，並已給付完畢，惟關於系爭合約二之 貨款，除於一００年五月給付六十萬元、一０一年一月給 付一百萬元外，尚有四十萬元未付。系爭合約四之按裝款 及追加款，合計六十四萬八千元未給付。合計一百零四萬 八千元。
五、得心證之理由：
㈠系爭合約一、二、三之貨品，係於一００年五月三十一日 ，在中科院交貨，但進入該營區須由廠商事先申請及換發 證件等情，業據中科院於一０一年十二月七日函覆原審， 並檢送附件澄覆說明對照表暨相關佐證資料存卷可稽。而 上揭合約之交貨地點，均記載為上訴人公司，觀諸各該合 約書即明，衡諸常情，若非上訴人告知被上訴人履約地點 ，及事前申請准予進入營區，被上訴人如何得進入上揭營 區交貨，稽諸上訴人就系爭合約一、三之貨款，業已給付 完畢，及關於系爭合約二之貨款，亦於一００年五月給付 六十萬元、一０一年一月給付一百萬元等情，足證被上訴 人主張本件係應上訴人指示之時、地履約，要可認定。上 訴人抗辯未同意被上訴人於一００年五月三十一日交貨， 被上訴人遲延交貨六日，應賠償罰款二十六萬七千元，復 憑以為抵銷抗辯云云，洵屬無據。
㈡依中科院合約內容所示，衍生之費用被上訴人不得要求額 外收費者，乃指木作與隔間所使用之材料，不含系爭追加 之壁布，有該合約在卷可憑。稽諸被上訴人就追加款，亦 開立統一發票向上訴人請款，上訴人就此亦未加爭執，復 有該統一發票在卷可考，則被上訴人請求上訴人應給付追 加款，洵屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，被上訴人本於兩造間買賣及承攬契約之法律關 係，請求上訴人應給付上開二十九萬五千元，及加計自一 ０一年八月二十八日起算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。兩造就此部分陳明願為供擔保為准、免假執行之 宣告，核無不合，自應酌定相當之擔保金額併予宣告。原 審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網