臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上字第434號
上 訴 人
即被上訴人 廖慶堂
訴訟代理人 吳淑慧
被 上訴人
即 上訴人 周金麵
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國101年9月26
日臺灣臺中地方法院100年度訴字第221號第一審判決各自提起上
訴，上訴人即被上訴人廖慶堂並為訴之減縮，本院於102年4月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠命周金麵給付超過新台幣（下同）63萬6,229元以外之本息部分及前開本息部分假執行之宣告；㈡駁回廖慶堂下開第三項關於63萬6,229元本金部分，自97年9月18日起至99年8月6日止，按年息百分之5計算之利息請求暨㈢訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
前項㈠廢棄部分，廖慶堂在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。前開㈡廢棄部分，周金麵應再給付關於63萬6,229元本金部分，自97年9月18起至99年8月6日止按年息百分之5計算之利息。兩造其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由周金麵負擔百分之三十五，餘由廖慶堂負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於民事訴訟第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款分別定有明文。查本件上訴人即被上訴人廖 慶堂（下稱廖慶堂）於原審係本於民法第184條第1項前段侵 權行為、民法第767條第1項所有物返還請求權、民法第962 條占有物返還請求權及民法第179條不當得利請求權等法律 關係，主張依選擇合併之方式，請求被上訴人即上訴人周金 麵（下稱周金麵）給付其新台幣（下同）180萬元本息；嗣 上訴於本院後，於本院102年4月9日言詞辯論期日當庭陳明 僅主張依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係而 為同一請求（見本院卷第236頁反面），核屬訴訟標的之減 縮，因與其原請求之基礎事實同一，符合前揭法律規定，應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、廖慶堂方面
㈠、廖慶堂於原審起訴主張：兩造為夫妻，伊並育有與前妻所生 子女廖○永、廖○本、廖○雪、廖○暖等人。伊將所申辦之 合作金庫商業銀行大○分行（下稱合作金庫銀行大○分行） 帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印 章等交予周金麵保管。嗣伊突於96年1月3日罹患大腦急性中 風，經送行政院衛生署宜蘭醫院（下稱宜蘭醫院）急救，一 度發出病危通知，詎周金麵因恐伊於當時死亡，伊所有系爭 帳戶內存款將成為遺產而須與伊前妻子女均分，遂於96年1 月5日，利用伊病危之際，在未經伊同意下，先前往合作金 庫銀行大○分行，在取款單據上填載提領180萬元字樣並盜 蓋「廖慶堂」印文，隨即持以向承辦行員行使，致承辦行員 陷於錯誤而同意臨櫃交付伊所有之180萬元予周金麵後，復 自行填寫臨櫃存款單，並將上開款項存入其向合作金庫銀行 大○分行所申辦之帳號：0000000000000號帳戶內，且隨即 於96年1月15日，以現金提領方式提領一空，造成伊受有喪 失對寄託物180萬元所有權之損害。又伊直到97年8月6日與 伊兒子至合作金庫重辦存摺時，始知周金麵盜領伊所有之18 0萬元；若認伊對周金麵之侵權行為損害賠償請求權已罹於 時效者，周金麵尚有侵害伊民法第767條所有物返還請求權 之民事責任，且周金麵亦無法律上之原因而獲有系爭180萬 元之利益。爰依民法第184條第1項前段侵權行為、民法第76 7條第1項所有物返還請求權、民法第962條占有物返還請求 權、民法第179條不當得利請求權（以上各法律依據請求擇 一為有利之判決），並聲明求為命周金麵應給付廖慶堂180 萬元，及自96年1月5日起至清償日止，依年利率百分之5計 付利息之判決。並陳明願供擔保以假執行。（廖慶堂於本院 減縮訴訟標的為本於第767條第1項所有物返還請求權而為同 一聲明之請求）。
㈡、於本院補充陳述：
⒈原判決雖認寄託之代替物180萬元係兩造在梨山種植水果之共 同所得，依民法第1031條規定，屬於夫妻公同共有，而公同 共有物在尚未分割前，公同共有物之權利只是抽象的存在公 同共有物上而已，並沒有具體的存在於公同共有物上。原判 決直接認定周金麵就寄託之代替物180萬元有90萬元之權利 ，忽略公同共有物尚未分割之事實，於法不合。又原判決認 定寄託之代替物180萬元是公同共有物，兩造應平均分配， 惟兩造未離婚，其中一方也沒有死亡，兩造亦未向法院聲請 夫妻分別財產制，則兩造之法定財產制關係即尚未消滅，原
判決將將廖慶堂系爭帳戶之存摺內180萬元之存款，平均分 配給周金麵，明顯違反民法第1030條之1、1039條第1項及第 1040條第2項等規定。
⒉民法第1017條第1項揭示，夫或妻之財產，分為婚前及婚後 財產，由夫妻各自所有。而該條項但書雖規定「推定共有」 ，惟須在不能證明時，才有適用，反之，夠證明時，即無推 定共有的問題。本件系爭帳戶之存摺上的名字是廖慶堂，依 公示性原則，已足證明寄託之代替物180萬元是廖慶堂本人 所有之財產，自無規定共有的問題。另稽諸原法院99年度訴 字第4號偽造文書刑事案件審判筆錄所載，可知周金麵亦完 全承認系爭帳戶內相當於180萬元之寄託代替物所有權，全 部歸屬於廖慶堂。是原判決本於推定共有，而認周金麵就寄 託之代替物180萬元有90萬元權利存在，於法不合。 ⒊周金麵雖引用民法第602條第1項規定，主張180萬元是銀行 所有，據此抗辯廖慶堂不可主張民法第767條所有物返還請 求權云云；惟周金麵領取系爭帳戶內存款後之「物」，並不 是「原物」，而是「寄託物之代替」，而此寄託之代替物所 有權人是廖慶堂，周金麵竟侵奪使寄託之代替物，當有上開 法條之適用。又周金麵固辯稱其就系爭帳戶有取得廖慶堂之 概括授權，其領取系爭存款沒有無權占有或侵奪云云；惟所 謂概括授權，被授權之人在法律上是居於代理人之角色，而 代理人為代理行為後之法律效果，均歸屬於本人即授權者， 是周金麵領取系爭存款後之法律效果均歸屬本人即廖慶堂， 然周金麵領取存款後，卻拒不返還予廖慶堂，自屬侵奪及無 權占有廖慶堂之財物，故廖慶堂依民法第767條寄託之代替 物返還請求權，請求周金麵返還寄託之代替物180萬元，即 有理由。
⒋關於遲延利息部分，兩造雖未就返還日期為約定，但周金麵 係於96年1月5日將廖慶堂之存款180萬元盜領一空，而該行 為在本質上即有侵害廖慶堂財產上之權利，則周金麵負有返 還180萬元義務之時期，即應自周金麵上開盜領之日起算。 另廖慶堂亦曾於97年9月3日以存證信函催告周金麵返還寄託 之代替物180萬元，並經周金麵於同年月10日收受等語。二、周金麵方面
㈠、周金麵於原審則以：兩造之財務實為伊全權處理，而系爭帳 戶是兩造共用，且伊並取得廖慶堂概括授權處理，負責管理 、使用，故伊於96年1月5日至合作金庫銀行大○分行，填寫 提領180萬元之取款憑條，並在其上蓋用「廖慶堂」之印章 ，交予承辦之銀行行員，而自系爭帳戶提領180萬元，即非 屬侵害廖慶堂權利之行為甚明。且自廖慶堂96年1月中風出
院後，直至本案發生而由廖慶堂之兒子廖○本接手照料之前 ，伊為因應與廖慶堂之生活費用、照顧廖慶堂必須支付的外 籍看護費用、相關醫療費用及種植果樹所需支出之成本，始 自系爭帳戶提領180萬元，廖慶堂未因此受有損害，伊亦未 從中獲得利益，是伊自系爭帳戶提領180萬元行為，難認有 何不法性。況廖慶堂至遲於96年2月5日即已知悉伊提領180 萬元一事，並無異議，卻於99年1月22日始提起本件訴訟， 顯已逾2年時效期間，伊爰為時效之抗辯。再者，廖慶堂於 將其180萬元寄託與合作金庫銀行大○分行後，因系爭帳戶 內之存款所有權已移轉為該銀行所有，廖慶堂已喪失存款之 所有權，其僅對得該銀行行使寄託物返還請求權，自不能謂 其存款遭伊冒領而主張其權利已受侵害。是廖慶堂主張伊盜 領系爭帳戶之存款，依侵權行為或所有物返還請求權提起本 訴，應認均無理由。又廖慶堂亦非該存款之占有人，是其對 伊主張占有物返還請求權，亦非有理。更何況，廖慶堂自96 年1月間中風出院後，即由伊接往梨山地區住所同住，直至 97年8月3日廖慶堂之子廖○本將其帶往台中市大里區安置前 ，共計一年半之時間，廖慶堂所有生活及就醫所需，均賴伊 協助照料，在此期間伊為廖慶堂所支出之醫療相關支出、種 植梨樹所需之農肥料等，總計為88萬2171元，再加計伊於上 開一年半期間為陪同廖慶堂就醫所支出之往返車資、餐飲支 出等開銷，伊為廖慶堂支出之費用總額必定超過90萬元。則 縱認系爭180萬元乃兩造共有之財產且一人一半，廖慶堂所 有之90萬元亦經花費完畢，廖慶堂再向伊主張返還180萬元 ，亦難認有理由等語，資為抗辯。爰聲明求為駁回廖慶堂於 原審之請求。
㈡、周金麵於本院補充抗辯：
⒈查系爭帳戶之180萬元之來源，乃兩造共同於梨山地區種植 梨子之收入，業據本案之刑事部分即鈞院刑事庭以100年度 上訴字第141號刑事確定判決調查相關證據後認定無誤。又 夫妻財產關係中不能證明夫或妻所有之財產，依民法第1017 條規定、類推適用同法第817條規定，推定各為一半，兩造 對系爭帳戶內之金額，原本應各有90萬元之權利。然查，廖 慶堂業於合作金庫銀行大○分行開設系爭帳戶，並將上開18 0萬元存入該銀行，則其與銀行間之關係，應成立民法第602 條第1項之消費寄託關係，姑不論帳戶內金錢之來源為何， 系爭帳戶內之存款所有權已移轉為合作金庫銀行大○分行所 有，廖慶堂僅得對該銀行行使寄託物返還請求權，故系爭帳 戶內之180萬元係合作金庫銀行大○分行所有，並非廖慶堂 所有。詎原審就周金麵所提出此重要之攻擊防禦方法，未置
一詞，即逕認該180萬元既為兩造共同種植梨子之所得，本 應一人一半云云，顯有率斷。
⒉再者，兩造本屬夫妻關係，且兩造之財務均為周金麵全權處 理，系爭帳戶是2人共用，周金麵並取得廖慶堂概括授權而 負責管理、使用，此業經刑事確定判決認定在案；又廖慶堂 復未限制周金麵使用之範圍及程度如何，周金麵自系爭帳戶 提領180萬元，復均係使用於二人之生活費用、照料廖慶堂 醫療及生活上之相關支出照顧、種植果樹所需成本等，均屬 合法授權之行為，顯與民法第767條所規定之「無權占有」 或「侵奪」所有物之要件有間；況該存款已花用完畢，周金 麵現已非該存款之占有人，廖慶堂主張本於所有物返還請求 權之規定，訴請周金麵返還存款云云，亦顯有未合等語。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以系爭帳戶之結 餘屬兩造本於夫妻關係共同合力種植梨子所得之款項，本應 一人一半，而認周金麵所領取之180萬元款項中，其中有90 萬元係周金麵所有，其中有90萬元係廖慶堂所有，進而認廖 慶堂依所有物返還請求權，請求周金麵返還90萬元，及自起 訴狀繕本送達周金麵之翌日即99年8月7日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許； 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，因而為廖慶堂一部 勝訴、一部敗訴之判決。並就廖慶堂上開勝訴部分，依廖慶 堂之聲請而為附條件之假執行宣告。兩造均對原判決不利於 己之部分聲明不服，其中廖慶堂聲明求為：（一）原判決不 利廖慶堂部分廢棄。（二）上廢棄部分，⑴周金麵應給付廖 慶堂90萬元，及自96年1月5日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；⑵原判決關於廖慶堂勝訴部分之遲延利息， 應自96年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 （三）第一、二審訴訟費用由周金麵負擔。（四）廖慶堂願 供擔保，請准宣告假執行。並對周金麵之上訴答辯聲明：（ 一）上訴駁回。（二）訴訟費用由周金麵負擔。另周金麵之 上訴聲明求為：（一）原判決關於命周金麵給付廖慶堂90萬 元，及自99年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分廢棄。（二）上廢棄部分，廖慶堂在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由 廖慶堂負擔。並對廖慶堂之上訴答辯聲明：（一）上訴駁回 。（二）訴訟費用由廖慶堂負擔。
四、經原審整理兩造不爭執之事項：
㈠、周金麵與廖慶堂為夫妻，廖慶堂將其申辦之合作金庫銀行大 ○分行系爭帳戶之存摺、印章等交予周金麵保管。㈡、廖慶堂於96年1月3日突罹患大腦急性中風，並送宜蘭醫院急
救，一度發出病危通知；周金麵於96年1月5日，未經廖慶堂 同意，先前往合作金庫銀行大○分行，並在取款單據上填載 提領180萬元字樣並蓋用「廖慶堂」印文，而領取系爭帳戶 中之180萬元，再轉存於周金麵向合作金庫銀行大○分行所 申辦之帳號0000000000000號帳戶，且復隨即於96年1月15日 ，以現金提領方式提領一空。
叁、得心證之理由
一、廖慶堂主張：周金麵於96年1月5日，趁伊中風病危，未經其 同意，擅自領取款廖慶堂於合作金庫大○分行內之存款180 萬元，再轉存於周金麵於同分行之帳號內，嗣再以現金提領 方式提領一空，兩造雖為夫妻關係，但伊僅有將存摺及印章 委由周金麵保管，存摺內之現金仍歸其本人所有，周金麵僅 屬為他人保管財物之人，並非所有人，伊自得本於所有人之 地位，請求周金麵返還前180萬元及自盜領日起按年息百分 之5計算之遲延利息。周金麵則抗辯：前開180萬元係廖慶堂 與伊共同勞力所得，依民法第1017條規定應推定為共有，故 系爭帳戶內之金額，有一半即90萬元應歸周金麵所有。再查 ，兩造間之財務係由周金麵全權處理，周金麵領取系爭180 萬元之存款，係屬合法授權之行為，與民法第767條所規定 之無權占有或侵奪所有物之要件有違。次按，金融機構與客 戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，廖慶堂於 合作金庫大○分行開設帳號，並將180萬元存入該銀行，其 與合作金庫大○分行間，即已成立消費寄託之法律關係，故 不論系爭180萬元之存款來源如何，該筆存款之所有權均已 移轉為合作金庫大○分行所有，廖慶堂僅得對該銀行行使寄 託物返還請求權，不得向周金麵請求返還，況系爭180萬元 原係兩造所共有，且每人可平分90萬元，廖慶堂復已概括授 權由周金麵管理、使用，周金麵於提領系爭180萬元後，又 已全數花用在兩人之生活費用及照顧廖慶堂之看護及醫療等 費用暨種植果樹所需之成本，已無餘額，廖慶堂向其提起 本件訴訟並請求其返還系爭180萬元為無理由等語資為抗辯 。
㈠經查：廖慶堂雖主張其帳戶內之180萬元均為其個人所有， 然參諸其於刑事審理已到庭證稱：伊與周金麵結婚後，即一 起在臺中縣梨山地區種植梨子維生，已有20多年，在本案發 生前，二人感情很好，所以沒有計較如何分配這些收入；雖 其又證稱：其二人種植梨子所得的收入，是各自存到系爭帳 戶及周金麵之郵局帳戶，且周金麵自系爭帳戶所提領的180 萬元，完全是伊種植梨子賺來的等語（見原審99年訴字第4 號刑卷第118至120頁）。然證人即昇達水果行許○天於周金
麵被訴偽造文書、詐欺取財等刑事一案已到庭證實：其與廖 慶堂及周金麵夫妻二人確有生意上的往來，他們在梨山種的 水梨會送到三重行口，由伊代賣，且伊大部分係與周金麵接 洽寄賣水果之事，賣完以後與廖慶堂與周金麵結算匯錢給他 們（本院卷第93頁反面）；衡情證人許○天既與兩造單純為 生意上之往來關係，與本案並無特殊之利害關係，其證詞自 足採信，是以周金麵主張伊確有與廖慶堂共同從事種植及經 營果園，亦屬可採。次按，觀之廖慶堂所有合作金庫大里分 行之系爭帳戶交易明細所示（見前開刑事卷第99至103頁） ，其帳戶內於90年10月12日有匯入120萬元、91年10月15日 匯入80萬元、92年12月22日匯入100萬元、93年12月9日匯入 50 萬元、94年4月11日匯入50萬元，另以周金麵名義於94年 11 月1日匯入50萬元，暨以廖慶堂名義於94年11月21日匯入 50 萬元，前開各匯款依廖慶堂於刑事庭之證述復均屬其等 賣梨子所得之收入，則何以周金麵分到的錢要匯50萬元至其 帳戶？（同上刑事卷第121頁背面至122頁），且周金麵僅在 合作金庫銀行、聯邦商業銀行、○平市農會、和平鄉農會等 4家金融機構開戶（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度調偵 字第23號卷第79至80頁），並無於郵局開戶之紀錄，是廖慶 堂於刑事案件證述其與周金麵種植梨子所得收入，周金麵應 得部分是存入周金麵的郵局帳戶，與卷證不符，自難逕予採 信。
㈡又查，依偵查卷附周金麵合作金庫銀行、聯邦商業銀行、太 平市農會、和平鄉農會4家金融機構，自96年度起迄98年7 月止之交易明細資料可知：其中周金麵之合作金庫銀行大○ 分行帳號主要作為繳納每月貸款本息之帳戶，且帳號 00000000 00000號帳戶，於96年1月23日結餘僅為5,096元， 於98年6月21日之結餘僅為8,819元（見臺灣臺中地方法院檢 察署98年度調偵字第23號卷第91至97頁）；另000000000000 0號帳戶之分戶交易明細表亦顯示：在周金麵將系爭180萬元 存入此帳戶以前，其最後顯示的交易紀錄日之95年12月21日 ，結餘款為45,485元（見原審刑事卷第97、114頁）。另周 金麵聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，自81年1月1日 起至94年12月31日止之存款存摺客戶往來對帳單亦顯示：並 無大筆款項存入或支出之情形（見臺灣臺中地方法院檢察署 98年度調偵字第23號卷第113至114頁），依○平市農會帳號 0000 0000000000號帳戶自96年間起迄98年7月之客戶往來交 易明細表所示：該帳戶係於96年本案發生後始開戶，且自存 入500元開戶金後，主要匯入之款項為每月周金麵固定領取 之老農津貼，並無大額匯款（同上卷第87至90頁），另和平
鄉農會帳號00000000000000號帳戶自96年1月1日起至98年7 月之客戶往來交易明細表亦顯示：該帳戶於96年1月1日餘額 僅有22,078元，且至96年6月20日始有存入利息14元之變動 ，至98年6月22日止，餘額為22,135元，並無大額或多筆交 易往來紀錄（同上卷第83至86頁），可見周金麵上開帳戶， 均非屬其與廖慶堂於96年1月2日以前，在台中縣梨山區共同 種植梨子所得收入的出入帳戶甚明。
㈢據上，由周金麵上開金融機構之帳戶及交易明細互核勾稽， 可知周金麵於上開金融機構之各個帳戶，於本案發生前之結 餘至多僅為4萬餘元，其中合作金庫銀行大○分行帳號00000 00000000、0000000000000號帳戶主要作為繳納每月貸款本 息之帳戶，而聯邦商業銀行、和平鄉農會帳戶，僅有每年二 次之利息收入，另○平市農會則為本案發生後方開戶作為農 津貼匯入帳戶，顯見於96年1月3日以前，周金麵與廖慶堂共 同種植水果所得收入，均無匯入周金麵自己的帳戶甚明；復 佐以廖慶堂於刑事案件中證述種植梨子之所得有匯入系爭帳 戶等語，足徵系爭帳戶款項係兩造共同種植梨子之所得。再 按，兩造於本案發生以前，感情很好，所以沒有計較如何分 配種梨子的收入，已經廖慶堂證述如前，且兩造於婚前已各 有子女，婚後並無生育，婚後二人住在一起，並未與各自之 子女共同生活，另廖慶堂之兒子從頭到尾均沒有給其生活費 ，周金麵的六個小孩也都沒有照顧周金麵，其與周金麵的生 活費用都是靠其及周金麵賺取，周金麵現在也沒有跟兒子同 住，亦經廖慶堂證述語明確（見原審刑事卷第120、123頁） ；衡情，兩造於本案發生前，彼此間之感情甚篤，平日二人 同住，且一起至梨山地區種植梨子維生，經濟來源自給自足 ，未與各自所生子女共居及依賴子女提供物質所需，則以一 個帳戶作為其二人主要生活費用、工作收入及成本支出之帳 戶，錢財共用，並無違一般社會生活常態，而系爭帳戶之使 用情形，與周金麵於上開金融機構開設之各個帳戶相較，明 顯有較多結餘、交易往來頻繁、且定期有大額款項匯入，益 見兩造主要以系爭帳戶作為存入共同種植梨子所得、支付生 活費用及種植梨子之成本之用至明，此亦經刑事偽造文書一 案認定明確，足證周金麵於96年1月5日自系爭帳戶提領180 萬元前，系爭帳戶之結餘為1,8 51,912元（見原審刑事卷第 104頁），應屬兩造於臺中市梨山地區共同種植梨子所得之 款項，灼然明甚。
㈣復查，兩造並未約定夫妻財產制，依法應適用法定夫妻財產 制，系爭帳戶之結餘既屬兩造共同種植梨子所得之款項，並 非廖慶堂個人所有，係屬夫妻共同勞力所得，依民法第1017
條第一項後段之規定，應推定為兩造所共有，兩造間又未約 定如何分配前開所得，故應推定每人各可分得其中之二分之 一即90萬元。復查，廖慶堂於中風前將系爭帳戶存摺、印章 交予周金麵保管，已經廖慶堂於刑事一案證述明確，雖其於 刑庭又證稱：周金麵每次領款要經過伊同意才可以動用，然 於刑庭自承：不知伊戶頭領錢之密碼為何，亦不知其帳戶內 有關95年11月28日之70萬元及95年12月25日之40萬元匯款係 從何而來（本院卷第58頁），且不否認伊在合作金庫大里分 行的錢，有時是周金麵一人去提領，可見廖慶堂已將其帳戶 之領提款及往來匯款全權授權由周金麵處理及使用，否則倘 如廖慶堂及周金麵每次提領廖慶堂系爭帳戶之存款，都是兩 造一同前往（見本院卷第57頁反面），則其何以不知其提款 之密碼為何？再如周金麵處理每一筆款項均需跟廖慶堂說， 廖慶堂又何以不知其存摺內匯款之來源為何，並稱這些錢都 是周金麵在用的（本院卷第60頁反面）？況衡諸情理，兩造 既為夫妻，於共同生活期間之各項花費及所得，往往彼此不 分，並因零零碎碎之開銷支出繁雜不一，故由夫或妻之一方 統為支配使用，亦非罕事，周金麵抗辯廖慶堂已將系爭帳號 存款之管理及使用概括授權由其行使，應足採信，是周金麵 於廖慶堂中風後以廖慶堂之名義提領系爭180萬元係屬合法 授權之行為，不生不法侵害問題，及周金麵被訴偽造文書、 詐欺取財等案，亦經刑事判以：周金麵就廖慶堂於合作金庫 大○分行系爭帳戶既取得概括授權，則其於96年1月5日，至 合作金庫銀行大○分行，填寫提領180萬元之取款憑條，並 在其上蓋用「廖慶堂」之印章，交予承辦之銀行行員，自系 爭帳戶提領180萬元，係有權製作上開取款憑條，並持以行 使，且其為上開提領行為，乃為確保得自由運用該部分收入 ，並作為日後其與廖慶堂之生活費用、種植果樹所需成本費 用及廖慶堂醫療費用來源，難謂為意圖為自己不法所有之詐 欺意圖，而判決周金麵無罪確定在案，廖慶堂主張系爭180 萬元係周金麵無權盜領一節，自無可採。
㈤又查，家庭生活費用，由兩造依經濟能力、家事勞動或其他 情事分擔之，再前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任， 民法第1003條之1定有明文。周金麵雖主張於96年1月至97 年8月3日間，因照顧廖慶堂所支出之醫療費用、餐飲支出、 往返車資，及種植梨樹所需之農肥料，均由前開180萬元之 取款花用，並提出付款之明細（參見原審卷第138頁），然 其各項支出及花費是否足採，茲分述如下：
⒈周金麵主張95年11月25日支付肥料費用50,400元（參見原 審卷第138頁表格第1行），然此筆肥料款在廖慶堂中風前
即已付清等語已經廖慶堂陳明於卷（參見原審卷第144頁 ）後，周金麵亦不爭執該筆肥料款是廖慶堂中風前已支付 （參見原審卷第160頁背面），是此部分即非由該180萬元 支付，周金麵主張抵銷，並無理由。
⒉周金麵另主張95年度支付肥料費用182,500元（參見原審 卷第138頁表格第2行）應由上開90萬元中抵銷云云，然廖 慶堂陳稱此筆肥料款在廖慶堂中風前即已付清等語（參見 原審卷第144頁）。周金麵亦無法舉證證明此部分之款項 係由系爭180萬元之領款支付，依其所提各種交易類別所 有帳目明細（參原審卷第138頁），縱屬實亦僅能證明廖 慶堂確有於帳目明細所示時間購買肥料，要難證明95 年 度肥料費用182,500元係由該180萬元支付，周金麵主張應 抵銷95年度肥料費用182,500元，亦無可採。 ⒊周金麵主張96年3月1日宅配費用2,815元部分（見原審卷 第138頁表格第17行），廖慶堂稱此筆費用已由亞泰冷凍 股份有限公司直接從幫廖慶堂代售的水果收入中扣除等語 （參見原審卷第144頁），周金麵亦無法舉證該部分之宅 配費用係由周金麵所支付或其支付款項之來源，是周金麵 主張應抵銷96年3月1日宅配費用2,815元云云，要無可採 。
⒋周金麵主張96年12月28日肥料費用50,400元、96年度肥料 費用110,690元（參見原審卷第138頁表格第25行、第27行 ）應由上開90萬元中抵銷云云，然廖慶堂陳稱：伊中風後 ，果園就由周金麵與周金麵兒子共同經營，且明細表上買 方名義是周金麵等語（參見原審卷第144頁）。經查，96 年間廖慶堂已中風，已無經營果園能力，是96年間之肥料 費用是否確實及相當均無證據證明，且此部分既為周金麵 與其子自行經營果園支出，所得亦未歸廖慶堂，自難認此 部分係屬兩造共同家庭生活費用之支出，是縱周金麵於託 運單記載「收貨人廖慶堂」（同上卷第64頁），然惟斯時 廖慶堂已中風，客觀上已難認可為叫貨、收貨之行為，該 託運單之記載顯非實在。是以，96年12月28日肥料費用及 96年度肥料費，非屬家庭生活費用之支出，周金麵據此主 張抵銷，難認有理由。
⒌又查，廖慶堂中風後，自96年1月至97年8月3日間，均由 周金麵照料等情，為兩造所不爭執，又所謂之家庭生活費 用，非僅以生活消費之支出為限，舉凡與一切家計所需即 屬之，是因身體健康因素，而就醫之花費即醫藥費用，亦 屬家庭生活費用支出（最高法院84年台上字第1915號判決 意旨參見）。周金麵主張其於廖慶堂中風後，先後支出門
診醫療費用、輪椅費用、救護車費用、看護費用，中藥費 用及中醫診所費用共485,366元（見原審卷第138、139頁 ，按原判決第16頁第16行關於此部分之費用，因漏列97年 5月26日.回診費170元及第7個月至第10個月共4個月之看 護費，故誤算為413,388元），雖據其提出各項費用收據 影本附於刑事卷內足參（前開刑事一審卷影本參照）。然 查；廖慶堂於中風後，自96年1月26日起即至德彥中醫診 所接受治療，且前後共支出中藥門診掛號費及內服藥費共 2740元，此有德彥中醫診所費用明細收據附於刑事卷內足 憑，周金麵雖又主張：其於96年2月5日另支出62,300元， 同年月7日支出61,610元，96年10月6日支付102,000元， 97年4月2日、13日及30日各支出5000元之中藥費用，合計 共24萬零910元，並提出致○和藥房、○記中藥行之免用 統一發票收據等影本等為憑。惟觀之前開德彥中醫診所出 具之收據足知：廖慶堂於96年2月6、7日均至位於台中市 大里區德芳一街之該診所就診，則廖慶堂又何有可能再於 96年2月7日遠至基隆購買中藥粉劑之必要，是前開中藥行 之收據是否足採，已非無疑，況稽之前開各中藥行之收據 僅泛載：中藥粉末、粉劑或煎劑，並無具體之成分及藥名 ，更乏藥品數量，服用天數及效用之記載，，由前開收據 之形式以觀，自難率認係供廖慶堂所服用，周金麵主張此 部分之支出係屬廖慶堂之醫藥花費，舉證既有不足，其請 求從此180萬元中扣除此部分之支出，核無可採。至其餘 各項之醫療用品及醫藥費用、看護費之支出：按廖慶堂已 自承於96年1月間中風出院後，係由周金麵接回同住照料 ，並由周金麵負擔外籍看護費用，直至由兒子廖○本帶回 後，周金麵才未繼續繳納外籍看護費等情（見98年度調偵 字第23號卷第33頁），又有關外籍看護費用，政府定有統 一之收費標準，參諸周金麵所提之收據及明細上載第4個 月起至第10個月之看護費，其人力仲介公司與廖○本（廖 慶堂之子）所提之外籍看護請款單之公司同一，金額亦相 符，自足採信。此外，上開各該醫藥費用既係就診及住院 所支出，另輪椅亦為中風病人所需，且廖慶堂病危通知單 係由宜蘭醫院通知，嗣後則至中國醫藥大學附設醫院就醫 ，故搭乘救護車之車資收據，應均屬可採，從而周金麵主 張其提領之180萬元，已支付廖慶堂之醫藥及看護費用共 244,456元，應屬可採。從而，此部分既為家庭生活費用 之支出，周金麵從該180萬元中支付，並主張應予扣除， 自屬合理且可採。
⒍次查，廖慶堂於96年1月間97年8月3日係受周金麵照料，
已如前述，周金麵主張自96年2月起至97年7月，共18個月 之期間，計支出相當於96年及97年台中縣平均每人月消費 支出之金額即各15783元、15639元，廖慶堂對於前開行政 院主計處每人月平均消費支出之金額又無爭執，雖周金麵 無法提出具體之單據足證廖慶堂實際生活消費支出之數據 為何，然兩造既為夫妻關係，於共同生活期間，包括食、 衣、住、行各種花費之支出不僅繁複且瑣碎，兩造於共同 生活期間亦不可能預見日後雙方感情會生變，就各項開支 衡情亦不可能索取或保留相關之付款或收據憑證，且一般 夫妻就家庭日常生活之各項費用支出，包括生活飲食、用 品、衣物等等，亦未必均有收據可憑，故欲令周金麵就各 項之支出逐一蒐集收據以為證明，客觀上顯有困難，而前 開台中縣96年及97年平均每人月消費支出，既係按區域， 依個人之主要日常支出，按一般之生活水平，加以統計而 來，自具有一定之客觀性及可參性。周金麵主張其此部分 已自系爭18 0萬元中支付廖慶堂之平日消費支出計28萬 3,086元（即15, 783×11＋15,639×7＝283,086），與論 理法則並無不符，應屬可採，其此部分既為家庭生活之支 出，周金麵主張此部分已經花用，應自180萬元中扣除， 亦屬有據而可採。
⒎綜上所述。周金麵主張前開244,456元係屬廖慶堂之醫療 看護費，另28萬3,086元乃其照料廖慶堂之其日常生活消 費支出，均屬家庭生活費用之一部分，已由其提領之系爭 180萬元支出，應屬可採，業如前述，是此部分既屬家庭 生活之必要支出，並已花用，經扣除後，所剩之1,272,45 8元，應屬兩造於婚姻存續期間之共同勞力所得，經平分 後每人各可得636,229元，周金麵又無法舉證證明其尚有 何必要家庭生活費用之支出，此部分即應屬廖慶堂所有， 周金麵又拒絕返還予廖慶堂，廖慶堂因依所有人之法律關 係，請求周金麵返還其中636,229元之本息，應屬有據。 至其餘超過部分之請求則屬無據，應予駁回。
二、次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項 及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件廖慶堂於起訴前，即已以存證信函催 告周金麵於文到7日內返還系爭款項，其存證信函係於97 年 9月10日送達予周金麵，即已生催告之效力，於七日催告期 滿之翌日即97年9月18日起即生遲延責任，是廖慶堂請求自 97 年9月18日起至清償日按年息百分之5計算之利息，亦屬 可採，至其請求自領款日即96年1月5日起至97年9月17日止 之遲延利息，則屬無據，應予駁回。
三、綜上所述，廖慶堂依所有物返還請求權，請求周金麵應返還 63萬6,229元，及自97年9月18日起至清償日止，按年息百分 之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，原審判決 命周金麵給付超過前開63萬6,229元本息以外之請求，核屬 無據，周金麵上訴意旨指摘及此，請求將原審判決命其給付 超過63萬6,229元之本金（即900,000-63,6229＝263,771 元 ）及該部分金額（即263,771元本金部分）自99年8月7日起 算至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息應予廢棄，並 駁回廖慶堂此部分之請求及假執行之聲請，核屬有據。另原 審就廖慶堂本金請求有理由之部分，即前開63萬6,229元之 利息請求，僅准自起訴狀繕本送達翌日即99年8月7日起算之 部分，就在此之前，已發生之遲延利息，即自97年9月18日 起至99年8月6日期間之利息則予駁回，亦有未洽，廖慶堂上