臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第647號
聲 請 人
即 被 告 覃宏義
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院102年度上易字第358號；原
審案號：臺灣臺中地方法院101年度易字第2640號；偵查案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第15578號），聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告覃宏義（下稱被告）聲請意旨略以：被告 所犯之罪並非重罪，且亦坦承不諱，一切均配合檢方之偵查 及院方之審理，態度堪稱良好，且同案被告已有多人具保； 被告受僱於該詐欺集團並非集團之核心人物，且該集團之領 導人即重要幹部亦已遭羈押，公司可謂瓦解，被告縱有詐欺 前科紀錄，仍無反覆實施同一犯罪之虞；被告父親安置於療 養院，且祖母年邁，家中無人照料，唯靠被告支撐經濟來源 及扶養祖母，望能具保安排妥當以便日後入監執行等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押 之；又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪， 其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有 羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第101條之1第1項第7款分別定有明文。次按法院為預防性 羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對特 定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需對犯嫌是否涉 犯刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實 施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性 而為處分之依據。又對被告所執行之羈押，其本質上係屬為 保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為擔 保刑之執行程序，或保障社會安全而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有 無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告與 否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告 所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審 判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯 罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確 信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則 ，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂 被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪
嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審 判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事 項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項 或第101條之1各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按 訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌 決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形 之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之 權，此有最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第 456號判決意旨可資參照。
三、經查：
㈠被告所犯詐欺案件，業經原審法院於101年12月5日以101年 度易字第2640號判決判處應執行有期徒刑2年在案，被告係 犯1次詐欺取財既遂犯行、4次詐欺取財未遂犯行，於短時間 內即為多次詐欺取財犯行；且被告前曾多次經法院及檢察署 發佈通緝，並於100年間甫因詐欺案件，經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以100年度偵字第27088、29390、30000號、 100年度偵緝字第1726、1727、1790號提起公訴，顯有事實 足認被告有逃亡及反覆實施前開犯罪之虞，本院審酌被告參 與犯行之程度、與各該共犯間之關係，認其犯罪嫌疑重大， 且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定之情 形非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定予以羈押。 ㈡被告聲請意旨雖謂其所犯並非重罪，一切配合檢方之偵查及 院方之審理，且並非該詐欺集團之核心人物，又該集團之領 導人亦已遭羈押，公司可謂瓦解，被告無反覆實施同一犯罪 之虞云云。惟被告涉犯詐欺罪嫌，係以同案被告徐智明為首 腦之詐騙集團，先於101年5月間於臺南市安定區某處成立詐 欺之電信機房基地，並以互相引介之方式，吸收被告及同案 被告許智偉、張有億等人加入該集團，由同案被告許智偉假 扮報案中心公安人員，將電話轉接於假扮公安人員之被告， 對大陸地區人民製作筆錄、查詢身份，再由假扮檢察官之同 案被告徐智明，向大陸地區人民佯稱要求清查資金帳戶，誘 導大陸地區人民前往銀行進行轉帳，致使大陸地區人民陷於 錯誤，而於101年5月16日前某日，接續匯款新臺幣2萬3000 元及5萬9100元，取得款項成功並加以朋分。嗣於101年6月 16日，同案被告徐智明另於苗栗成立新機房，更吸收新進成 員，並以上開相同手法進行詐騙，惟於該新機房自101年7月 9日至101年7月12日之運作期間內，均未詐得任何財物而均 屬未遂。本案詐欺案件，係以犯罪集團方式為之，仍有其他 共犯在外接應之可能，被告亦參與實施詐欺罪之構成要件，
明瞭詐欺之分工及具體運作方式，若予具保，仍有另起爐灶 ，與他人同夥而反覆實施同一詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款之羈押原因。而就羈押之必要性， 亦即羈押之比例原則而言，羈押被告有助於刑事訴訟程序追 訴、審判或執行程序之進行，符合適當性原則；若命具保責 付或限制住居、出境，或定期向警局報到，仍有逃避警方監 控、棄保潛逃之虞，亦有反覆實施同一犯罪之可能，顯非保 全刑事訴訟程序進行之相同有效手段，羈押仍具有最後手段 性，符合必要性原則；而權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，亦與狹義比例性原則無違，是其非予羈押，顯難進 行審判、執行，而確有羈押之必要。至被告請求考量其父親 安置於療養院，祖母年邁無人照料等家庭因素，核與依法審 酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無保全被告或證據而使刑事訴 訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。此外， 復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是以本院審 酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101 條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要， 本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日