臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第283號
聲明異議人
即受刑人 高盟宗
上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等之執行案件，不服臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執字第13302號）
，聲明異議，本院裁定如下
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略稱：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）高 盟宗因妨害自由等案件，經本院以99年度上易字第1701號判 決應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金以新臺幣900元折算1 日。案刑法第41條第1項之立法理由，受刑人如有不宜易科 罰金之情形，檢察官得在刑事執行程序中依該項但書規定， 審酌受刑人是否確具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，此乃檢察官之職 權裁量之事項；惟本件執行檢察官於執行執行處分時，未具 體說明不准易科罰金之理由，且無以裁定之形式為之，業已 違反憲法上明確性原則，亦有逾越法律授權、專斷等濫用權 力之情事，足認檢察官之指揮執行顯有不當之情事，且受刑 人與另一受刑人高傼林為同一父母之兄弟，母親心臟先天瓣 膜閉鎖不全、婁管數異常，亦曾進行心血管手術，身體嬴弱 ，懇請鈞院准予易科罰金之裁定云云。
二、經查：
㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。 次按刑法第41條第1項但書所謂之「難收矯正之效」、「難 以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予 執行檢察官得以依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人 個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有期徒 刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維 持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。則易 科罰金之易刑處分，其應否准許，自應依刑事訴訟法第457 條規定，由檢察官就是否准予受刑人易科罰金，有無「確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等 情況查明認定並指揮執行之，非謂受刑人一有身體、教育、 職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然 應准予易科罰金。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件
，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否 准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定 裁量之權能，此項檢察官之裁量權，僅在發生違法裁量或有 裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執 行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法 律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執 行之指揮為不當（ 最高法院99年度台抗字第391號裁定意旨 參照）。
㈡本件受刑人因犯本院99年度上易字第1701號判決附表一編號 16至25所示之連續恐嚇危害安全罪、編號33所示之重利罪、 編號39之恐嚇危害安全罪、編號45、57、102、123之重利罪 ，經本院判處如上開判決附表一編號16至25、33、39、45、 57、102、123「主文欄」所示之刑，並與上訴駁回部分並定 應執行刑有期徒刑1年4月，如易科罰金，以銀元3百元即新 臺幣9百元折算1日確定，業經本院調閱該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。受刑人本次所犯固為最重本 刑為5年以下有期徒刑之罪，且本院以99年度上易字第1701 號刑事判決書，於主文諭知所定之應執行刑及易科罰金之折 算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二 事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具 體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成 刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶 發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯 罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟 仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴， 不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係 藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期 自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設 ，自無不許檢察官執行之理。
㈢受刑人於民國101年12月27日到案執行，經臺灣臺中地方法 院檢察署執行檢察官以「受刑人游秀鳳等5人（即游秀鳳、 陳志福、高傼林、陳志豪、高盟宗）與游竣州等18人共組重 利集團，自91年起至97年7月止從事放款事業，其等重利貸 款之規模不小，放款達1百餘次，破壞正常金融體系，復多 次以恐嚇強制方式索討欠款，造成借款人身心鉅創，犯罪情 節非輕，堪認其非入監執行難收矯正之效，或難以維持法秩 序，擬不准易科罰金，受刑人5人如有不服得向法院聲明異 議」為由，不准受刑人易科罰金，此經臺灣臺中地方法院檢 察署承辦股於102年4月23日傳真該署101年度執字第13302號 執行卷宗卷面及101年12月27日點名單及訊問筆錄在卷（見
本院卷第19至22頁）（本院於101年2月22日向該署調借該案 全部卷宗，同年4月11日再向該署催討，經該署承辦股以該 案另有受刑人被發布通緝，隨時可能緝獲，需要用卷為由， 先行傳真上開資料供本院參酌，有本院公務電話查詢紀錄表 為佐）可稽，執行檢察官對此案具體批示意見於執行案件點 名單，亦經主任檢察官、檢察長在該點名單上蓋章核示可資 佐證（見本院卷第20頁）。是執行檢察官於指揮命令中已具 體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。而是否 准許易科罰金屬檢察官之執行處分權，本非裁定性質，則本 案檢察官於點名單上空白處批示上該不准易科罰金之理由， 並當庭告知如認為檢察官執行之指揮不當者，得依刑事訴訟 法第484條規定向法院聲明異議，而記明於筆錄，並經受刑 人於筆錄上簽名，即難認與法不合。是檢察官既已就本案不 准易科罰金之理由予以說明詳盡，核與刑法第41條第1項但 書之規定無違。聲明異議意旨稱本件執行檢察官於執行處分 時，未具體說明不准易科罰金之理由，且未以裁定之形式為 之，已違反憲法上明確性原則云云，自無可採。 ㈣聲明異議人所犯上開恐嚇危害安全、重利等數罪，次數甚多 ，時間又長達數年，顯非偶發初犯，為求借款人支付利息， 並有出言恐嚇借款人之惡行，無所不用其極，其惡性及情節 並非輕微，實難認受刑人可因本案受徒刑宣告經易科罰金執 行完畢後，而有所警惕，執行檢察官依受刑人犯罪情狀，認 為如不入監執行難收矯正之效及難以維持法秩序，從而不准 受刑人易科罰金，諭知發監執行，此乃本其法律所賦予指揮 刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，核尚無違刑 法第41條第1項但書之規定，其裁量權之行使洵屬允洽，並 無違法或不當之處，聲明異議以執行檢察官之執行指揮有逾 越法律授權、專斷等濫用權力之情事，尚無可採。 ㈤受刑人另以其母心臟先天瓣膜閉鎖不全、婁管數異常，亦曾 進行心血管手術，身體羸弱，及其兄長高傼林亦因本案入監 服刑，倘其亦入監服刑，其父母將無人照顧云云，固值同情 ，惟此與執行檢察官認定是否「因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序」乙節並無關聯，況且，受刑 人之親人若符合社會救助申請條件，亦可申請相關主管機構 介入安置或扶助，非無救助之管道。聲明異議以此指摘檢察 官執行指揮為不當，亦無可採。
三、綜上，本院認本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、 考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等 節後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行 命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官
所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束， 乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所 為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情 事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事 ，法院自無介入審查之必要。受刑人以上開情詞對檢察官執 行之指揮聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、據上論段，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日