臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度抗字第233號
抗 告 人
即受 刑 人 陳桂琳
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華
民國102 年3 月14日裁定（102 年度聲字第121 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告陳桂琳（下稱抗告人）之抗告意旨略以： ㈠本件附表編號１所併科之罰金為新台幣（下同）69,694元， 經南投地檢署101 年執字第2314號執行已繳清罰金，僅剩附 表編號２所併科之罰金為170,445 元尚未繳納，然原裁定主 文中卻填載併科罰金20萬元，與上開附表編號２尚未繳納之 金額相較多了近3 萬元，顯不利於抗告人。
㈡抗告人尚有一件森林法案件，目前繫屬於原審法院101 年訴 字229 號敬股審理中，經查該件犯罪之時間係於本裁定附表 編號２宣示判決前所發生，即符合刑法第51條第5 款數罪併 罰之列，若先行定應執行刑，其結果即不利於抗告人，基此 ，懇請鈞院撤銷原裁定，待後案宣示判決後，再行定應執行 刑，以彰法治之禱云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。又宣告多數罰金 者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金 額，此於修正後刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第 7 款規定甚明。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之 法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一 部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於 指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 86 年 度台抗字第472 號裁定意旨參照）。次按不告不理為 訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，應受聲請人聲請範 圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判（最高法院98年 度台抗字第623 號裁定意旨參照），是法院就檢察官所聲請 定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於併合處罰之規定， 依刑法第53條、第51條之規定，裁定定其應執行刑後，縱檢 察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，僅屬檢察官 是否得再就該他罪聲請管轄法院裁定另定其應執行刑之問題 ，此乃刑事訴訟法採不告不理原則之當然結果。又被告亦僅
得依刑事訴訟法第477 條第2 項規定，向檢察官提出聲請， 並非有聲請權之人。故於定應執行刑之案件，法院應僅就檢 察官所聲請定執行刑之數罪，審酌是否符合定應執行刑之要 件即可，如所聲請之數罪均符合定應執行刑之規定，法院即 應予以裁定，要無另就檢察官未聲請定應執行刑之他罪併予 審酌餘地。
三、經查：
㈠本件抗告人因犯如原裁定附表所示之竊取森林主產物等2 罪 ，經本院及原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經 分別確定在案，復據犯罪事實最後判決法院之臺灣南投地方 法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認 聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑1 年11月，併科罰 金200,000 元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日，係 在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律 一定之外部性界限，亦未逾自由裁量之內部性界線（抗告人 所犯如原裁定附表編號1 、2 所示之罪，於兩罪合併下最長 期刑期為有期徒刑部分為2 年，而併科罰金部分為240,139 元，經扣除原審法院就本件所定之應執行之刑後，抗告人總 計獲有減少有期徒刑部分1 個月及併科罰金部分40,139元之 利益），本院經核尚無違誤，且審酌原審法院就自由裁量之 行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法 律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之 行使。至抗告意旨㈠所指附表編號１所併科之罰金業已繳清 部分，與附表編號２所併科之罰金尚未繳清部分，於定其應 執行刑後尚多出近3 萬元，反而對抗告人不利云云。惟查， 抗告人此項主張究應屬檢察官於指揮執行時，應如何扣抵之 問題，與是否合於定應執行刑之要件無涉，是抗告人認此部 分確定判決所併科之罰金既已繳清，即不得再定應執行之刑 ，顯有誤會，自無可採。而抗告人另指原裁定就併科罰金部 分於定應執行刑後之數額，反而對其不利等情，然依上開前 段說明，檢察官於指揮執行原裁定所定應執行之併科罰金部 分時，自不能就附表編號１中所併科之罰金業已繳清部分重 複執行，亦即，抗告人另需執行之併科罰金部分僅為原裁定 所定應執行之併科罰金200,000 元，扣除其業已繳清之附表 編號１中所併科之罰金69,694元後所剩餘之金額已足，並非 如抗告意旨㈠所指稱原裁定於定應執行刑後多了近3 萬元， 而顯對其不利益，併予敘明。
㈡又本件聲請人即臺灣南投地方法院檢察署檢察官僅就抗告人 所犯如原裁定附表所示各罪（共計2 罪）聲請定其應執行刑 ，有檢察官之聲請書及其後檢附之定應執行刑案件一覽表在
卷可佐（見原審卷第2 頁至第3 頁），是原審法院在檢察官 聲請範圍內予以定其應執行刑，並無不合。至抗告意旨另謂 以抗告人尚有另案所犯尚繫屬於原審法院101 年度訴字第22 9 號敬股審理中而屬尚未確定之他罪，亦與其本件所犯如原 裁定附表所列各罪符合數罪併罰之規定，應待該另案判決確 定後再為合併定應執行刑一節，因其所指該另案既尚未經有 罪判決確定，且同未據本件檢察官聲請定其應執行之刑，則 該另案與抗告人本件所犯如原裁定附表所列各罪是否符合數 罪併罰之規定，原審法院本即無從、亦無庸審酌，是抗告人 此部分抗告理由，仍屬誤會，同無足採。則抗告人所陳稱其 上開另案所犯經審理仍尚未確定等罪與其本件所犯如原裁定 附表所列各罪符合合併定應執行刑要件一情，若該尚未確定 部分嗣經有罪判決確定，且各罪間確合於數罪併罰之規定， 抗告人仍得依法請求檢察官聲請該管法院為之，當不致影響 其刑期執行之權益，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日