臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 吳秋旭
選任辯護人 林益堂律師
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度
訴字第600號，中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵緝字第168號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳秋旭幫助犯結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 事 實
一、吳秋旭前因違反商業會計法案件，經臺灣臺中地方法院以96 年度訴字第1042號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於民國 97年1月16日易科罰金執行完畢。
二、緣邱金義（所犯結夥攜帶兇器強盜罪，經臺灣苗栗地方法院 於101年10月25日以101年度訴字第254號判決判處有期徒刑 10年10月確定在案）於100年11月下旬某日，在高雄市某年 籍姓名不詳綽號「眼鏡宏」之成年男子（由警另行調查中） 處，得知臺灣中小企業銀行股份有限公司后里分行（下稱臺 企銀后里分行），每週一均固定派行員至苗栗縣三義鄉「天 空之城」餐廳收取每週之營業額約新臺幣（下同）100多萬 元，因無專業之保全人員協助處理，故很好下手行搶之情報 。「眼鏡宏」並告知邱金義，屆時會有1個靠近搶劫目標區 域的人將與其聯絡，協助其後續事宜。邱金義遂起意用多人 共同強盜之方式犯案，由邱金義負責策劃、提供贓車、槍枝 、工具，再透過蔡春萬（所犯幫助犯結夥攜帶兇器強盜罪， 經臺灣苗栗地方法院於101年10月25日以101年度訴字第254 號判決判處有期徒刑3年6月在案）認識劉志龍（所犯結夥攜 帶兇器強盜罪，經臺灣苗栗地方法院於101年10月25日以101 年度訴字第254號判決判處有期徒刑9年4月在案）。另透過 黃帥之認識張修維（渠2人所犯結夥攜帶兇器強盜罪，經臺 灣苗栗地方法院於101年10月25日以101年度訴字第254號判 決分別判處有期徒刑9年、9年4月在案），由張修維負責駕 駛車輛；邱金義、黃帥之、張修維、劉志龍與年籍姓名不詳 綽號「阿弟仔」之成年男子（為警另行調查）共同基於攜帶 客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用具 殺傷力之管制槍枝及結夥3人以上之加重強盜之犯意聯絡， 由邱金義、張修維、劉志龍、「阿弟仔」持槍枝下手行搶， 黃帥之則負責接應，渠等犯罪過程如下：
㈠邱金義先於100年12月間某日，與黃帥之、張修維一同至高 雄市找「眼鏡宏」，期間邱金義向黃帥之借款6萬元後，基 於故買贓物之犯意，向「眼鏡宏」購買懸掛車牌號碼0000-0 0號自用小客車之贓車（係曾高雪花所有，原車牌號碼為137 5-XE號，該車係於100年11月25日在高雄市楠梓區元昌街與 智昌街口失竊，已發還），並由其等駕駛使用；另黃帥之為 取得槍枝，遂與邱金義謀議如何購得槍枝，並與邱金義共同 至高雄市某處，由黃帥之提供85萬元之現金，向「眼鏡宏」 購買如附表編號1所示具殺傷力之衝鋒槍1枝、如附表編號2 所示具殺傷力之子彈102顆，作為日後犯本案之槍彈而持有 之；另「眼鏡宏」確認邱金義要犯此案後，另行出借如附表 編號3所示具殺傷力之制式半自動手槍及如附表編號4所示之 具殺傷力子彈10顆予邱金義，作為日後犯本案之槍彈使用而 持有之。
㈡邱金義於100年12月底某日，先至臺北市羅斯福路附近與蔡 春萬碰面，提及「天空之城」之情報，蔡春萬因身體不適而 無法參與，惟仍基於幫助犯意，於100年12月30日晚間某時 ，在蔡春萬上址住處附近之某處，介紹劉志龍與邱金義認識 ，並要劉志龍幫忙邱金義擔任駕駛工作。劉志龍明知邱金義 係要從事不法工作，猶答應邱金義願意幫忙。邱金義再駕駛 上開贓車載劉志龍前往不知情之施木坤位於彰化縣秀水鄉○ ○村○○○00號住處，斯時，「眼鏡宏」介紹之中間人吳秋 旭，在該處告知邱金義係要搶收餐飲店營業款項的車等語。 嗣邱金義、劉志龍、黃帥之、張修維4人，旋即就持槍強盜 「天空之城」一事進行討論，並敲定100年12月31日至「天 空之城」現場勘查地形。黃帥之於100年12月31日凌晨1時28 分許，先以其所持有之門號為0000000000號之行動電話撥打 施木坤所持有之門號0000000000號，復於同日凌晨1時34分 許，接獲施木坤再以上開門號撥打黃帥之所持有之上開門號 行動電話，與邱金義聯絡後，又於100年12月31日早上某時 許，駕駛其平日所使用之自用小客車搭載張維修前往施木坤 上開住處，以利張修維與邱金義共同前往勘察強盜現場。 ㈢邱金義於100年12月31日約中午某時接獲電話後，便要求張 修維駕駛上開贓車，搭載其及劉志龍前往國道一號高速公路 豐原交流道與吳秋旭見面。吳秋旭則基於幫助結夥強盜之犯 意，隨即駕車帶領邱金義等人前往周永和位於臺中市○里區 ○○路000○0號之工廠，並告知邱金義等人周永和將偕同其 等一同探勘「天空之城」路線等情後，即行離去。而周永和 即基於幫助結夥強盜之犯意（所犯幫助犯結夥強盜罪，經臺 灣苗栗地方法院於101年10月25日以101年度訴字第254號判
決判處有期徒刑3年10月在案），於同日下午3時許，駕駛車 牌號碼0000-00號之自用小貨車搭載張修維（坐副駕駛座） 、邱金義及劉志龍（坐後座）一同前往「天空之城」勘查地 形，期間周永和於車內告知邱金義搶劫之對象車輛係豐田廠 牌、車型為1,800cc至2,000cc、車牌號碼為5152-VV號，約 8-9 時許上山，故建議當日7時許到達，並提醒有某幾個地 點不錯，運鈔車會經過，可以考慮在此下手等語；邱金義在 車上亦表示要用假車禍之方式進行搶劫，並要求張修維記住 行經路線。勘查結束後，邱金義、張修維及劉志龍再駕駛上 開贓車返回上開施木坤之住處，進行細節之討論，並敲訂於 101 年1月2日上午犯案。黃帥之則於同日前往施木坤上開住 處，再將張修維載離開施木坤上開住處；「眼鏡宏」得知後 ，並派其小弟「阿弟仔」前來參與，邱金義乃於101年1月1 日下午1、2時許，駕駛上開贓車至彰化火車站接「阿弟仔」 ，前往上開施木坤之住處會合，進行最後之討論；黃帥之於 101 年1月1日晚間8、9時許接獲邱金義電話聯絡後，復駕駛 其平日使用之車輛搭載張修維，將張修維載至上開施木坤住 處以便明日共同犯案。
㈣101年1月2日上午，於上開施木坤住處，邱金義提供上開具 有殺傷力之衝鋒槍、手槍各1支及避免遭指認之口罩、帽子 與避免留下指紋之手套等物品（均未經扣案），由張修維駕 駛上開贓車，搭載劉志龍（坐副駕駛座）、邱金義與「阿弟 仔」（坐後座），於同日上午8、9時許進入「天空之城」之 路段埋伏。嗣於同日上午10時5分許，尾隨劉榮宜駕駛之車 牌號碼為5152-VV號之自用小客車，復於同日上午10時6分許 ，在苗栗縣三義鄉鯉魚潭村苗52線與苗52之3線路口，由張 修維駕駛上開贓車撞擊前開5152 -VV號之自用小客車，以製 造假車禍之方式，迫使劉榮宜停車。邱金義隨即持上開衝鋒 槍1支、「阿弟仔」持上開手槍1支、劉志龍徒手之方式，旋 即下車強盜，由邱金義持槍敲打車窗喝令劉榮宜、張崇標、 林美華下車，至使劉榮宜、張崇標、林美華均不能抗拒，邱 金義即拔取上開劉榮宜駕駛之車輛鑰匙、打開後行李箱，「 阿弟仔」持槍進入車內搶走裝錢之皮包，劉志龍察看後行李 箱有無其他款項，而得手強盜劉榮宜等3人至「天空之城」 收取之營業款項127萬6,217元；邱金義、劉志龍、張修維、 「阿弟仔」等人得款後旋即分頭棄車及丟棄相關犯案之工具 等物，嗣再會合分配所得贓款後各自逃匿，其中吳秋旭等協 助探勘路線者，則經邱金義自上開贓款中取出20萬元供其等 自行分配。
㈤嗣經劉榮宜等3人報警處理，警員在車牌號碼為5152-VV號之
自用小客車上採集指紋後，送請內政部警政署刑事警察局刑 事警察局鑑定後查獲邱金義之指紋，循線於101年1月8日下 午1時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，將邱金義當 場拘捕，並在其身上附帶執行搜索扣得如附表編號3所示具 有殺傷力之手槍、附表編號4A⑴所示之子彈、剩餘之贓款 54,100元（已發還被害人）；另於同日下午2時20分許，經 邱金義同意後在其位於臺北市○○路0段000號5樓之3之租屋 處執行搜索，扣得如附表編號4A⑵所示之具殺傷力之子彈1 顆、其所有供犯案用之鞋子1雙、外套1件；復於同日下午5 時30分許，經邱金義同意後在其位於桃園縣桃園市○○路 000號6樓之租屋處執行搜索，並扣得如附表編號4B所示具殺 傷力之子彈；嗣於101年2月6日上午10時30分許，經許國基 同意後在其所經營之位於新北市○○區○○街00巷0號「山 櫻谷乾洗店」執行搜索，當場扣得如附表編號1所示之衝鋒 槍及編號2所示之子彈及附表編號5所示供犯罪所用之物品； 另於101年1月8日11時35分許，經黃帥之同意後在其位於臺 中市○○區○○○路000號22樓之1之居所執行搜索，當場扣 得贓款5萬元（已發還被害人）。嗣邱金義等人為警逮捕後 ，始循線查悉吳秋旭前述幫助結夥強盜犯行。
三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。本案依據警詢、偵查筆錄之記載，司法警察及檢察官 確有於訊問上訴人即被告吳秋旭（下簡稱被告）時，依法告 知被告三項權利後，再就犯罪事實逐一訊問被告，並予被告 充分之機會說明與解釋，且本院亦查無被告有何處在遭強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法 之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳 述之意思自由。綜上說明，被告於警詢、偵查及法院所為之 自白，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。二、本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，檢察官、被告暨其選任辯護人於本院 行準備程序時，亦均對證據方法表示無意見（參本院卷第37
頁背面），且迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之 證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議（參本院卷第70 至94頁），本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承在100年12月31日前，曾與邱金義見過一次 面，嗣於100年12月31日與邱金義等人於國道一號高速公路 豐原交流道見面，並駕車引領邱金義等人前往周永和位於臺 中市○里區○○路000○0號之工廠等事實，惟否認有幫助強 盜之犯行，辯稱，周永和因欠人家錢，與人吵架，所以我帶 他們去讓他們認識，協助處理糾紛，然後我就離開了，邱金 義並沒有拿20萬元給我等語。
二、惟查：
㈠關於邱金義等人涉犯結夥攜帶兇器強盜犯行部分： 證人即臺灣苗栗地方法院101年度訴字第254號案件被告邱金 義、劉志龍、張修維、蔡萬春等人（下均僅稱其等姓名）， 對於上述結夥攜帶兇器強盜、幫助結夥攜帶兇器強盜等犯行 ，業於臺灣苗栗地方法院上述案件審理中坦承不諱（參101 年度訴字第254號卷一第21至23、28至30、35至37頁、第136 背面至138頁），核與證人劉榮宜（參101年度他字第56號偵 卷第13至16、64至71頁、101年度偵字第2622號偵卷二第94 頁）、張崇標（參101年度他字第56號偵卷第17至20、72至 78頁、101年度偵字第2622號偵卷二第102頁）、林美華（參 101年度他字第56號偵卷第21至22、79至85頁、101年度偵字 第2622號偵卷二第110頁）、曾致豪（參101年度他字第56號 偵卷第86至89頁）（下均僅稱其等姓名）於警詢之證述，及 證人施木坤（下僅稱其姓名）於臺灣苗栗地方法院101年度 訴字第254號案件審理中具結後所為之證述（參101年度訴字 第254號卷二第106至126頁），及邱金義、張修維、劉志龍 、黃帥之於偵查暨前述案件審理中以證人之身分具結後所為 證述之情節相符。此外，復有為警扣案之車牌號碼為5956-U G號之車牌2面、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品清單及扣押 物品清單各1份、車號為5956-UG號自小客車車籍資料、車號 為1375-XE號自小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00 號之自小客車車籍資料（即重領前車牌號碼0000-00號之自 小客車）、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單（編號P100115RY221QQ2）、苗 栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號Z00000000000000號 ）、被害人曾致豪出具之贓物認領保管單各1份（參101年度
訴字第254號卷一第54至55頁、卷二第60、62頁、101年度偵 字第2662號偵卷三第33至36頁、101年度他字第56號偵卷第 159頁）在卷可參。另有如附表編號1所示衝鋒槍、編號2所 示之子彈102顆於前述案件中扣案可證，且該案扣案之衝鋒 槍1枝，經苗栗縣政府警察局槍枝初步檢視承辦人員鑑識課 巡官鍾雨靜檢視結果，認為上開衝鋒槍1枝大部結構完整、 槍管暢通、具擊發機構，並可擊發，應係管制槍枝；而上開 衝鋒槍1枝及如附表編號2所示之子彈102顆，經送內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微 鏡法鑑定結果認均具殺傷力（詳如附表鑑定結果所示）；此 有上開扣押物品清單、苗栗縣政府警察局槍枝初步檢視報告 表、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料各1份與初步檢視照片 共4張、內政部警政署刑事警察局101年4月5日刑鑑字第0000 000000號槍彈鑑定書、101年7月12日刑鑑字第0000000000號 槍彈鑑定書各1份在卷可參（參101年度偵字第2662號偵卷三 第140頁、101年度偵字第1107號偵卷第44至47頁、101年度 偵字第2662號偵卷三第16至19頁、101年度訴字第254號卷三 第49、50、69頁）。由此足徵，為警扣案之邱金義等人所持 有如附表編號1所示之衝鋒槍1枝及如附表編號2所示之子彈 ，均具有殺傷力，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款所管制之物品無訛，復有如附表編號3所示手槍 、編號4所示之子彈10顆扣案可證。且為警扣案之手槍1枝， 經苗栗縣政府警察局槍枝初步檢視承辦人員鑑識課巡官鍾雨 靜檢視結果，認為上開手槍1枝大部結構完整、槍管暢通、 具擊發機構，並可擊發，應係管制槍枝等情，此有苗栗縣政 府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢視承辦人員履歷 資料各1份與初步檢視照片共3張附卷可憑（參101年度偵字 第2662號偵卷三第10至12頁）。又查，上開手槍1枝及如附 表編號4所示之子彈10顆，經警查扣後，送內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑 定結果認均具殺傷力（詳如附表鑑定結果所示），此亦有上 開扣押物品清單2份、內政部警政署刑事警察局101年2月9日 刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書1份（參101年度偵字第52 2號偵卷三第48、50至53頁）在卷可稽。由此可見，為警扣 案之邱金義等人所持有如附表編號1、3所示之衝鋒槍、手槍 各1枝及如附表編號2、4所示之子彈，均具有殺傷力，均應 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之 物品無訛；並有黃帥之申請使用之門號0000000000號行動電 話通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄1份在卷可考（參101年度 偵字第522號偵卷二第19至25頁、101年度他字第56號偵卷第
162至167頁），及監視器錄影翻拍照片2張（拍攝到車牌號 碼0000-00號自小客貨車，於100年12月31日15時59分許，行 經天空之城附近路線）（參101年度偵字第2662號偵卷一第 66、124頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、車籍 資料各1份（參101年度偵字第2662號偵卷一第127頁、101年 度訴字第254號卷一第56頁）、車牌號碼0000-00號自小客車 車籍資料（參101年度訴字第254號卷一第57頁）、路口監視 器翻拍照片4張（參101年度偵字第2662號偵卷三第67、68頁 ）在卷可稽。又有張修維持用之門號為0000000000號行動電 話之通聯調閱查詢單1份（參101年度偵字第522號偵卷三第 11至13頁）、車牌號碼0000-00號自小客車（重領牌前之原 車牌號碼為1667-ZU號，為黃帥之所使用）車籍資料1份（參 101年度訴字第254號卷一第58頁）、路口監視器翻拍照片（ 棄車）共16張（參101年度偵字第2662號偵卷三第69至74、 77至84頁、101年度偵字第522號偵卷一第45至52頁）、張修 維帶同警察尋獲車號0000-00號車牌2面之照片4張（參101年 度偵字第2662號卷三第97、98頁）在卷可參。復有新北市淡 水區學府路潮香餐廳附近路口監視器翻拍照片5張（參101年 度偵字第522號偵卷二第41至43頁）、設於臺北市○○區○ ○路○段00號之全家便利商店監視錄影器翻拍照片3張（參 101年度偵字第2662號偵卷三第65、66頁、101年度他字第56 號偵卷第25頁）、逮捕邱金義之照片18張（參101年度偵字 第2662號偵卷三第85至93頁）、苗栗縣警察局勘察照片共37 張、苗栗縣警察局轄內車輛5152-VV遭強盜案現場勘察報告1 份、內政部警政署刑事警察局101年1月5日刑紋字第0000000 000號鑑定書1份暨勘察照片37張（參101年度偵字第2662號 偵卷三第6至9、20至29頁、101年度偵字第522號偵卷一第 160至175頁）在卷可稽。又有苗栗縣警察局苗栗分局101年1 月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（執行搜索地 點：臺北市○○區○○路○段000號前，此次為附帶搜索） 、扣押物品清單2份（參101年度偵字第2662號偵卷二第116 至119頁、101年度偵字第522號偵卷三第48、50頁），及苗 栗縣警察局刑事警察大隊101年1月8日搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表（執行搜索地點：臺北市○○路○段000 號5 樓之3）、邱金義出具之苗栗縣警察局刑事警察大隊執行同 意搜索證明書各1份（參101年度偵字第2662號偵卷二第121 至124、126頁），暨苗栗縣警察局苗栗分局於101年1月8日 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行搜索地點：桃園市 ○○路000號6樓）、邱金義出具之苗栗縣警察局苗栗分局執 行搜索本人同意搜索證明書各1份（參101年度偵字第2662號
偵卷二第127至130、132頁），及苗栗縣警察局苗栗分局於 101年2月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行搜索地點： 新北市○○區○○街00巷0號之山櫻谷乾洗商店）、許國基 出具之苗栗縣警察局苗栗分局執行同意搜索證明書各1份、 搜索照片2張（參101年度偵字第1107號偵卷第32至35、50 頁）、證人劉榮宜出具之贓物認領保管單（參101年度偵字 第2662號偵卷二第111頁）在卷可參。另有苗栗縣警察局苗 栗分局指認犯罪嫌疑人紀錄表10份（①張修維指認周永和； ②劉志龍指認蔡春萬、張修維、邱金義；③劉志龍指認周永 和；④周永和指認邱金義；⑤周永和指認張修維；⑥邱金義 指認黃帥之、蔡春萬、張修維、劉志龍；⑦張修維指認黃帥 之、邱金義、劉志龍；⑧證人施木坤指認張修維、邱金義、 劉志龍；⑨證人施木坤指認蔡春萬、邱金義；⑩黃帥之指認 邱金義、蔡春萬、張修維、劉志龍）（參101年度偵字第266 2號偵卷一第148頁、卷二第5、24、48、49頁、101年度偵字 第2662號偵卷三第45至46、51至53頁）、苗栗縣警察局刑警 大隊於101年1月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（執 行搜索地點：臺中市○○區○○○路000號22樓之1）、證人 黃帥之出具之搜索同意書各1份（參101年度偵字第2662號偵 卷二第144至147、149頁）。復有苗栗縣警察局苗栗分局於 101年1月9日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（對身體物 件執行搜索）、證人張修維出具之苗栗縣警察局刑警大隊執 行同意搜索證明書各1份（參101年度偵字第2662號偵卷二第 153、158至160頁）等證據在卷可考。由此足認，邱金義、 張修維、劉志龍、蔡春萬上開自白，與前述事實相符，邱金 義、張修維、劉志龍及綽號「阿弟」等人上述結夥攜帶兇器 強盜犯行，均堪予認定。
㈡關於被告幫助強盜犯行認定之說明：
1.被告對其於100年12月31日曾引領邱金義等人一同前往周永 和工廠乙節，於偵查、原審及本院審理時均供承不諱（參 101年度偵緝字第168號偵卷第31頁、原審卷第23頁背面、第 72、73頁、本院卷第75頁），核與周永和於偵查及本院審理 時供證述：100年12月31日當天係由被告帶同邱金義等人前 往伊工廠等節（至協助邱金義等人探勘路線部分，則否認之 ）等語（參101年度偵字第3693號卷第14頁背面、本院卷第 77、78頁）相符，亦與後述邱金義、張修維、劉志龍等人證 述內容相吻合，此部分之事實，自堪信為真實。 2.關於被告結識邱金義及會同邱金義等人共同前至周永和工廠 部分：
⑴邱金義歷次供證述內容：
①101年4月5日警詢時供稱：「眼鏡宏表示會有一個靠近搶劫 目標區域的人跟我聯絡，協助我後面的事。後來12月份對方 打給我約在彰化交流道見面，12月30日大約上午10點多我就 依約去交流道等他，帶他去施木坤家談。隔天12月31日中午 我按照原先約定，我叫張修維駕駛作案車輛5956-UG載我及 劉志龍一起去豐原交流道等他，我買了便當還沒吃完，他開 一台綠色喜美舊車到豐原交流道與我會合，他坐在右前座搖 下車窗並有人按喇叭，我們沒交談就直接駕車尾隨他出發到 苗栗一個地方，他下車叫我也下車，他跟我說會有一個人開 車載我們去看現場，他跟要載我們去看現場的人交談後，他 叫我們把車停在路旁，我們原車3人就坐帶路的人開的車去 看現場，他開一台三菱銀色的休旅車。眼鏡宏介紹的人在施 木坤家，他只跟我提到是要搶收餐飲店營業款項的車。」（ 以上參101年度偵字第3693號卷第24至25頁）。 ②101年4月11日偵查中證稱：「（問：提示吳秋旭戶役政照片 ，此人有無陪同你、劉志龍、張修維一同前往找周永和？） 是他帶我們去找周永和的。」、「（問：你如何與他聯絡的 ？）眼鏡宏打電話給一個朋友，那個人即在彰化等我們，此 人就是照片中的人。」、「（問：照片中的吳秋旭即是眼鏡 宏介紹給你的中間人？）是。我就是跟他聯繫的。」（以上 參101年度偵字第3693號卷第15頁正面、第20頁背面）。 ③101年9月7日偵查中證稱：「（問：是否吳秋旭帶你、張修 維、劉志龍到周永和的工廠去找周永和？）是。」、「（問 ：吳秋旭帶你們去找周永和的目的就是去天空之城附近的道 路履勘？）他知道。」、「（問：之前你說，吳秋旭就是綽 號『眼鏡洪』介紹給你的中間人？）是。」、「（問：之前 你說，1月2日行搶天空之城得手後，有在彰化交流道與吳秋 旭碰面，並拿20萬元給他，請他與周永和平分？）有，但我 印象中，我拿了20幾萬元給他，讓他與周永和分，因為我不 認識周永和，所以我拿錢給他，他應該也知道我的意思。」 （參101年度偵緝字第168號卷第50頁正背面） ④101年7月12日於原審法院另案審理時證稱：「那天中午去一 個牽線的，我們約在豐原交流道」、「人家都叫他阿秋」、 「胖胖的」、「勘查路線他就是要帶我去，因為我在豐原交 流道，他要約我在豐原交流道跟著他的車子，跟著他去勘查 路線」、「（問：...你在12月31日中午跟吳秋旭約到豐原 交流道見面，那是你第一次見到吳秋旭嗎？）不止。」、「 （問：到周永和工廠之後吳秋旭是怎麼跟你介紹周永和這個 人？）他也沒什麼介紹，他只是說他會帶你去勘查路線。」 、「（問：吳秋旭是當著周永和的面，跟你說周永和會帶你
去勘查路線嗎？）沒有當著他的面，牽線的人跟我講，你坐 他的車他會帶你去勘查路線。」、「（問：你之前在警詢筆 錄裡面有提到，在10月30號（應為12月30日之誤）大概上午 10點多的時候，有跟吳秋旭約在施木坤的家，你有印象嗎？ ）有。」、「（問：12月30日勘查路線的前一天吳秋旭跟你 一起去施木坤的家，吳秋旭跟你提供什麼樣的訊息？）勘查 路線他就是要去帶我，因為我在豐原交流道，他要約我在豐 原交流道跟著他的車子，跟著他去勘查路線，之前沒有提到 這個。」、「（問：吳秋旭帶著你去找周永和的時候，吳秋 旭他說些什麼？）他說你就坐他的車子他會帶你去勘查路線 。」、「（問：這個搶案，你搶的1百多萬，你的錢有分給 被告周永和嗎？）我有拿給牽線的人。」、「我跟吳秋旭講 話，周永和走出來，說你們的車先停旁邊。吳秋旭跟我說你 們坐他的車，他會跟你們報路走麼走。」、「我們車子先放 在他工廠旁邊的巷子放好，再坐他（指周永和）的車上去。 」、「他說這台車子就是那一天你們要，就是那天的車子」 、「（問：所以他知道這是保全的車子，「天空之城」收營 收的保全的車子？）他知道，因為路線是從他那邊報出來的 ，他載上去的。」、「問：車牌號碼、那台車是什麼品牌， 這是誰講的？）周永和先生講的，說什麼三菱，TOYOTA的。 」、「（問：這台車大概8、9點會經過，這是誰講的？）也 是周先生講的。」（以上參101年度訴字第254號卷二第209 頁背面、第210頁正面、第219頁、第222頁背面、第237 頁 背面、第238頁背面、第240頁正背面）。 ⑤101年11月9日於原審審理時證稱：「（問：為什麼吳秋旭要 帶你們去找周永和？）他牽線的嘛，要坐周永和的車去山上 探一探，因為周永和跟我不熟。」、「（問：吳秋旭牽線， 他牽線時就知道你們要去天空之城搶銀行的車嗎？）是，應 該是。」、「（問：你們這個case總共搶了127萬6217元， 你分多少？）我分了三十幾萬，快四十萬。」、「（問：為 什麼吳秋旭他們就可以分到20萬？）他牽線也算有出力啊。 」、「（問：20萬佔你們搶得的錢不小的比例？）因為這種 事情不是鐵定說要拿多少拿多少，搶到的錢過手平安就好。 算數我們比較不會算，就說不然你拿多少錢就拿去。」、「 （問：分多分少，你怎麼決定的？看出力出多少嗎？）對。 」、「（問：提示本院101年度訴字第254號卷(二)第196到 256頁，你在101年7月12日在你被起訴涉嫌本件加重強盜案 件審理中，你以證人的身分具結之後所證述的內容，是否實 在？）實在。」、「（問：你跟吳秋旭有沒有金錢糾紛或恩 怨仇恨？）都沒有。」、「（問：提示偵字第3693號卷第9
到11頁，你在101年4月11日檢察官訊問時所陳述的內容是否 實在？）實在。」、「（問：同卷第23到28頁101年4月15日 警詢筆錄你所陳述的內容是否都實在？）實在。」、「（問 ：提示10 1年度偵緝字第168號第50頁正背面）你在101年9 月7日檢察官訊問時的證述是否實在？）實在。」（參原審 卷第63頁背面、第66頁背面至第67頁正面）。 ⑥於102年3月19日本院審理時證稱：「（你與吳秋旭如何認識 ？）透過一個叫阿興的朋友介紹。」、「（阿興為何要介紹 你與吳秋旭認識？）因為說有個CASE看你要不要做。」、「 （所以介紹吳秋旭與你認識？）對。」、「（不是說是眼鏡 宏牽的？）阿興就是眼鏡宏的朋友。」、「（在施木坤家時 ，阿興直接跟你說天空之城這件案子你要不要做？）當時沒 有馬上說天空之城，只說有個CASE要不要做。」、「（他說 的CASE，你的理解是要去搶劫的意思？）對，我的理解。」 、「（介紹你的人也知道你是要去搶錢嗎？）對。」、「（ 當時吳秋旭知道你們是要去搶錢嗎？）當時嗎？」、「（在 阿興介紹你們認識的當下。）當時阿興是說他會報線，報到 家具行工廠那邊。」、「（阿興跟你說吳秋旭會報你到家具 行那邊帶去探路？）對。」「（除了要搶錢外，還有何事需 要探路？）沒有什麼事情。」、「（為了搶錢而需要探路？ ）對。」、「（後來你如何跟吳秋旭相約去家具工廠？）當 時...阿興跟我說，你到豐原交流道時，有台車某顏色的車 會帶你去報路，因為我只看過他一次。」、「（沒先打電話 給吳秋旭？）電話不是我打的，是阿興打的，我沒有他的電 話。」、「（12月31日要去探路當天，阿興有先跟你說到豐 原交流道那邊，會有某台車在那邊等你？）對，跟那台車走 。」、「（跟車上去就對了？）到家具工廠。」、「（到家 具工廠後，吳秋旭有繼續留在現場嗎？）沒有，到了他就走 了，他說那個老闆會帶你們上去。」、「（有你進去參觀家 具工廠跟倉庫嗎？）沒有，在外面就直接搭家具行老闆的車 上去了。」、「（共幾個人去？）三人。」、「（張修維、 劉志龍與你共三人？）對。」、（參本院卷第87至89頁）。 ⑵上揭邱金義歷次關於本案係經由「眼鏡宏」告知有1個靠近 搶劫目標區的人，會與其聯絡協助伊後續事宜，100年12 月 30日在施木坤住處，邱金義即與中間人即被告見面、洽談， 嗣於100年12月31日中午，邱金義與被告約在豐原交流道見 面，邱金義與劉志龍、張修維等3人則共同駕車至上揭交流 道見面，隨後跟隨被告駕駛之車輛前至周永和的工廠，渠等 到達周永和工廠後，被告即告知邱金義坐周永和的車，周永 和會帶伊去勘查路線。邱金義與劉志龍、張修維等3人隨即
乘坐周永和車前往「天空之城」勘查路線時，行程中，周永 和有告知邱金義有關「天空之城」收營收的保全的車子，及 該車的廠牌車號，經過系爭路段之時點等各項情節，前後多 次供證述內容，均大致吻合，並無明顯矛盾不一之情形；再 邱金義所述，關於渠等於前往周永和工廠前曾在中途與被告 會合，由被告引領渠等共同前往周永和工廠處會合後，再由 周永和與渠等共同前往「天空之城」勘察路線等節，亦與張 修維、劉志龍之供證述內容相符（參101年度訴字第254號卷 二第143頁、101年度偵字第2662號卷二第20頁）；又周永和 亦不否認邱金義等人係由被告帶同前至伊經營之工廠，嗣由 伊另行駕車搭載邱金義等人共同前往「天空之城」，惟並未 進入隨即返回工廠等節（參本院卷第76至81頁）；是證人邱 金義上開所述，堪認符合真實，足以採信。
3.據上足見，被告顯係「眼鏡宏」所稱有1個靠近搶劫目標區 、將與邱金義聯絡及協助後續事宜之中間人。而被告與邱金 義於100年12月30日在施木坤住處第1次見面，即知悉邱金義 要搶劫收餐飲店營業款項的車等，復於100年12月31日在國 道1號高速公路豐原交流道與邱金義等人會合，引領邱金義 等人至周永和之上述工廠，繼由周永和駕車搭載證人邱金義 等人到「天空之城」勘查路線，周永和在途中告知證人邱金 義等人載運「天空之城」營收現金保全車輛的廠牌、車號， 及於何時行經何處等，實堪認被告確有幫助邱金義等人強盜 之犯意及犯行無訛。
㈢被告雖辯稱：伊帶邱金義等3人找周永和，係因周永和有欠 人家錢，與人吵架，所以帶他們去讓周永和認識，幫忙周永 和，邱金義並沒有拿20萬元給伊等語。然查： 1.被告係「眼鏡宏」所安排接近目標區的中間人，且事前即知 悉邱金義、張修維、劉志龍等人，欲搶載運「天空之城」營 業款項之車輛，復於100年12月31日引領邱金義、張修維、 劉志龍等人，至周永和所經營設於臺中市○里區○○路000 ○0號之傢俱工廠，由周永和於同日下午3時許駕駛車號0000 -00號自小客貨車，搭載被告邱金義、張修維、劉志龍前往 「天空之城」勘驗路線等情，均已如前述。
2.證人周永和雖一再證稱：本件被告告訴伊，邱金義等人要向 伊買傢俱，期間因邱金義表示想了解「天空之城」之路線， 伊乃帶同邱金義等人共同前往等語（參101年度偵字第3693 號卷第14頁背面、本院卷第77至88頁），然與被告陳稱係周 永和與人有金錢糾紛曾吵架，所以伊介紹邱金義等人去讓周 永和認識，幫忙周永和等語不符，且與邱金義、張修維、劉 志龍等人上揭證述內容，均表示當日未曾參觀任何傢俱（參
101年度偵字第3693號卷第11頁正面，101年度訴字第254號 卷二第239頁正面、本院卷第89頁背面、101年度偵字第3693 號卷第10頁背面、101年度訴字第254號卷三第93頁正面）。 ，亦未曾提有被告所稱之協助周永和處理金錢糾紛情事（參 本院卷第92頁）等不相吻合，則被告上述辯稱的真實性，容 有可疑。由此可知，證人周永和證稱：吳秋旭告訴伊，他那 3個朋友要向伊買傢俱等語為虛。而被告吳秋旭辯稱上情， 核與證人邱金義、張修維、劉志龍等人證述之情節不符，亦 為不實，不足採信。
3.證人邱金義證稱：「（問：為什麼吳秋旭他們就可以分到20 萬？）他牽線也算有出力啊。」、「（問：20萬佔你們搶得 的錢不小的比例？）因為這種事情不是鐵定說要拿多少拿多 少，搶到的錢過手平安就好。算數我們比較不會算，就說不 然你拿多少錢就拿去。」等語（參原審卷第66頁背面）。再 查，強盜係刑責相當重的犯罪，為避免形跡敗露或東窗事發 而功虧一簣，必定會選擇值得信賴且知情的人參與其事，此 為一般人熟知的常理。被告不但向邱金義等人表示目標係搶 收餐飲店營業款項的車，復駕車引導邱金義等人至周永和處 ，繼由周永和駕車搭載邱金義等人至「天空之城」勘查路線 ，邱金義等人旋即於101年1月2日在上址強盜得手。由此益