最高法院民事判決 106年度台上字第385號
上 訴 人 台灣自來水股份有限公司第一區管理處
法定代理人 陳昭仁
訴訟代理人 林宇文律師
被 上訴 人 鴻京工程有限公司
法定代理人 華祖怡
訴訟代理人 林晉宏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國 105年
4月20日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第41號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
原審維持第一審所為命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同） 529萬4,338元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國100年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息部分之判決，駁回上訴人之上訴，係以：兩造於98年5 月間簽訂「台灣自來水股份有限公司工程契約」（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人之「基隆市中正路管線抽換工程」（下稱系爭工程），契約總價3,150 萬元，按實作數量結算，該工程於98年7月14日開工，99年6月15日竣工，上訴人於同年10月22日驗收等情，為兩造所不爭執。系爭契約（含施工說明書等）並未就「斷管聯絡」為定義，第一審法院囑託臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）鑑定，認系爭工程施作路段之地下空間不足，無法以一般埋設管線作業方式辦理，遂改以「原管溝抽換，每日實施管線聯絡及用戶給水改裝」等方式代之，被上訴人所稱斷管聯絡指每日施工時將新管按進度完成，先預留用戶管線，並未直接連接，事後再將舊有管線關閉，將前所為之管塞拆除、排水、切管、接管（以套管接妥）、洗管、封管（包含CLSM澆置、鋪設止滑鋼板、清洗路面等作業）符合實際施作情形，應屬可採。依工程進行中白板上註明內容 (工程項目、日期……等）及施工照片、施工日誌等現存資料，斷管聯絡處共施工158處，被上訴人主張共施工153處，少於鑑定單位之鑑定，核屬可採，合計被上訴人得請求此部分之工程款為282萬8,734元。「鋪設止滑鋼板工料費」工項部分，被上訴人得請求 348萬3,324 元。「AC路面切割費」工項部分，扣除共同溝長度及排水溝至用戶溝之長度，被上訴人得請求22萬5,859 元。「10cm厚熱瀝青路面」工項部分，被上訴人得請求123萬4,824元。「穿越障礙物增加費」工項部分，鑑定單位認為施作過程遇有障礙為避免破壞其他管線及構造物，所為作業程序，包含以上下或左右方式迴避障礙物之施作在內。而按「施工日誌」累計，完成數量為
114處，依施工中照片累計，完成數量則為110處，被上訴人主張共施工64處，少於鑑定單位之鑑定，核屬可採。上訴人抗辯：所謂「障礙」，應指埋設管線時，遭遇建築物、箱涵等既有設施，致須有降挖之情事，如僅係單純遭遇混凝土或磚塊而無須降挖時，自非屬遭遇障礙，依竣工圖核對結果，被上訴人所施作「穿越障礙物」之數量，應為28處，並非64處等語，尚非可採。合計被上訴人得請求此部分之工程款為20萬9,728 元。「AC底油」工項部分，鑑定報告參酌兩造於98年度另件「西勢水庫至暖暖淨水廠導水管抽換工程」工程契約（下稱西勢水庫工程契約），編列噴灑MC-1 瀝青底油之單價每平方公尺28.52元，認此部分係屬漏項。被上訴人施作2萬7,484.71平方公尺，依上開單價28.52元計算，其共得請求78萬3,864 元。「管溝換填控制性低強度回填材料費含運費」工項部分，被上訴人得請求685萬9,495元。上開工程款合計1,562萬5,828元，加上兩造不爭執之84萬0,067元及1,169萬5,908元，合計2,816萬1,803 元。而上開爭議工項上訴人不爭執之金額2,361萬9,671元，扣除不屬施工費之項目「勞工安全衛生費（交通指揮、工地灑水費）」41萬2,296元，餘額為2,320萬7,375元，兩者間差額為495萬4,428元，加計承商管理費2% 9萬9,088 元、品管費1% 4萬9,544元及包商利潤9% 44萬5,899元，共554萬8,959元，加上兩造不爭執之109萬1,073元，扣除未退料扣款17萬9,916元，被上訴人尚得請求646萬0,116 元，扣除上訴人不爭執之109萬1,073元，其尚得請求536萬9,043元，故其請求上訴人給付529萬4,338元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查解釋契約，係屬事實審法院之職權。系爭契約之附件「自來水管埋設工程施工說明書」第2章第3施工第3.3裝接工程第8點係記載：水管保護：在水管裝接期間，乙方（被上訴人）應防止石塊或其他堅硬物體墜入管溝，以免水管遭受損傷，凡工作暫停或休息時，管口端需封蓋牢固，以防不潔之物進入管內。水管接裝妥善，尚未試壓前，應將管身部分先行覆上，以求保護。似見上訴人於事實審抗辯：斷管聯絡係指新舊管線以三通另件銜接，並裝設制水閥門調控水量；新設管線裝設制水閥施工，及每日收工前封管防止土石異物汙染管線、隔日拆封口，非屬斷管聯絡等語（見第一審卷㈠97頁、原審卷53頁以下），非毫無依據。原審未遑細究，遽以鑑定單位「斷管聯絡，包含每日施工之封管等」之意見，為上訴人不利之判斷，已有未合。次查原審依鑑定單位意見，謂「穿越障礙物」包含以上下或左右方式迴避障礙物之施作在內。惟鑑定單位認此工項被上訴人共完成114處或110處，被上訴人則僅主張其完成64處，並非一致，倘鑑定單位就「穿越障礙物」之解釋無誤，何以致此。是能否謂上訴人抗辯：所謂「障礙」
指埋設管線時，遭遇建築物、箱涵等既有設施，致須有降挖之情事，如僅係單純遭遇混凝土或磚塊而無須降挖時，自非屬遭遇障礙，依竣工圖核對結果，被上訴人所施作「穿越障礙物」之數量，應為28處等語（見原審卷57頁以下、123 頁），不足採取，即非無疑。原審逕依鑑定單位意見，為上訴人不利之論斷，亦嫌疏略。又「AC底油」工項部分，上訴人於事實審抗辯：「AC底油」工項已內含於契約單價中，並非漏項，且被上訴人於施工中從未要求辦理追加，竟於完工後要求加價，顯有未合；系爭契約就10cm厚熱瀝青路面之單價已高於被上訴人另件承攬之西勢水庫工程等語（見第一審卷㈡185-186頁、原審卷158頁）。而兩造間所訂系爭契約與兩造間另外訂立之西勢水庫工程契約，係屬不同之契約，其權利義務應依各該契約之約定。乃原審遽以該不相干之西勢水庫工程契約編有「AC底油」價金為由，認系爭工程「AC底油」工項係屬漏項，並有未洽。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 艿 菁
法官 黃 國 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網