臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第352號
上 訴 人
即 被 告 廖金財
選任辯護人 熊賢祺 律師
陳衍仲 律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第
2470號中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署101年度偵緝字第881號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖金財意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向公庫支付新台幣伍萬元。 犯罪事實
一、廖金財原係陳吉棟所有位於臺中縣大里市（現改制為臺中市 ○里區○○里○街○○○號房屋之承租人，陳吉棟於民國（ 下同）九十四年十二月二十六日出國前夕，委託廖金財代為 向陳吉棟之其他承租戶收取陸續到期之房租及繳交日常水電 等費用，雙方並約定迨陳吉棟返國後（即九十五年二月八日 中午前），由廖金財在其租屋處將所收之結餘款項交還予陳 吉棟。詎廖金財依前揭約定收取如附表一所示之租金後，除 持以繳交如附表二所示之代繳費用及扣除如附表三所示之佣 金外，竟意圖為自己不法所有，以變易持有為所有之意思， 於九十五年二月八日前某時，將其所持有之結餘款項新臺幣 （下同）十二萬三千六百七十八元（即附表一所示之代收租 金共十五萬六千三百元，扣除如附表二所示之代繳費用及如 表三所示之佣金共三萬二千六百二十二元後之結餘款）予以 侵占入己，拒不返還陳吉棟，且逃匿無蹤。嗣於九十五年二 月八日，陳吉棟因發覺廖金財未依約出現交還結餘款，始查 悉上情。
二、案經陳吉棟訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。查本案被告及其選任辯護人對於下列證人於審判外 陳述及其他非供述證據之證據能力，並未於言詞辯論終結前 聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定 ，視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均係於案發後不 久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為 之陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上 製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯 誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行 政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正 確性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認 該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項之規定，自得為證據。
㈡另其他經本案引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第一百五十九條 之適用。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違 法取得證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本案犯罪 事實證明所必要，認均得採為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）廖金財並不否認於前揭時間 有接受告訴人陳吉棟委託，代為收取如附表一所示之租金及 繳交如附表二所示之代繳費用等事實，惟矢口否認有侵占之 犯行，辯稱：當時告訴人陳吉棟係以每月二、三萬元之代價 僱用伊收取如附表一所示之租金及繳交如附表二所示之代繳 費用，故伊應得之代價為工資，並非百分之五之佣金，告訴 人稱伊應得之代價僅為代收租金之百分之五佣金，與事實不 符。又如以伊每月應得二、三萬元之工資計算，被告尚欠伊 一萬三千五百零七元，伊並無侵占之犯行可言云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人陳吉棟於一０一年六月七日偵查 時以證人身分具結後證稱：「廖金財幫我代收租金後，沒有 跟我碰面清算，我回國後就找不到他，我回國時廖金財有打 電話給我說他收到的單據約多少錢，明天一早就提錢來給我 ，隔天我找不到他，他已跑了，單據是放在他房間裡面留下 來給我，廖金財向住戶拿租金時，會拿單據給住戶簽收，我
所提的單據是廖金財收了租金所留下的單據及繳門鎖費用的 單據。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署一０一年度偵緝 字第八八一號卷第二二頁背面至第二三頁）；於原審審理時 復以證人身分結證稱：「被告是我的房客，我九十四年出國 有委託被告幫我收租金，按慣例我會付百分之五的傭金給被 告，我回國當天是晚上，我有跟被告聯絡，他說已經準備好 了，約我明天早上九點鐘去他房間找他算，他說要領錢出來 把錢交給我，後來沒有把錢交給我，他就跑了，他將一些收 租的資料、明細、簽收單放在桌上，如我告訴狀所附，被告 有說明支出明細，有換鑰匙，本次我委託被告收取租金扣除 他所支出的費用，被告還要給我十三萬一千四百九十三元（ 尚未扣除百分之五之佣金），目前為止，被告都沒有將收取 租金的錢交給我。」等語（見原審卷第三九至第四０頁）； 於本院審理時又到庭陳稱：「實際上的情形是被告幫我收取 房租，我要付給被告百分之五的佣金，修理的費用都另外由 我自己支付可以扣除，所以被告應該要給我十三萬餘元（尚 未扣除百分之五之佣金），不像被告所說的需要付給被告那 麼多工資。」、「（問：你說被告侵占十三萬一千四百九十 三元，是否有扣除要給被告百分之五的佣金？）不包括佣金 。因為被告沒有跟我算，如果被告跟我算，是要扣除佣金的 部分。」、「（問：佣金是否要用十五萬六千三百元計算？ ）是。」、「（問：佣金現是否已經支付給被告？）還沒。 被告走了沒有跟我算。」、「（問：佣金是否要用十五萬六 千三百元總額計算百分之五給被告，此部分尚未扣除？）是 。」各等語（見本院卷第六三頁至第六四頁），此外並有租 金收據影本二十八張及免用統一發票收據影本一張等在卷可 稽（見同署一三二八號他案卷第十頁至第十七頁）。參以被 告於一０一年五月二十四日偵查中亦自白稱：「我承認我有 侵占。」等情（見同署一０一年度偵緝字第八八一號卷第一 三頁背面），倘被告無前揭侵占犯行，何需於該次偵查時供 稱：「房租應該只有九萬多元，扣除之後只剩五萬多元，這 五萬多元是沒有還給陳吉棟，我承認有侵占。」等語？益見 被告確有上開侵占之犯行無疑。
㈡至被告雖辯稱：當時告訴人係以每月二、三萬元之代價僱用 伊收取如附表一所示之租金及繳交如附表二所示之代繳費用 ，伊應得之代價為工資，並非百分之五之佣金，現被告尚欠 伊一萬三千五百零七元云云。但查，此不惟為告訴人所否認 ，且被告僅受託於告訴人出國期間（九十四年十二月二十六 日至九十五年二月八日）代為向其他承租戶收取房租及繳交 日常水電等費用，所代收之承租戶數並非眾多，亦非每日為
之，衡情告訴人殊無以每月二、三萬元之代價僱用被告之可 能，況被告迄今亦未能提出證據證明其與告訴人雙方確曾約 定每月二、三萬元工資，及被告確實有另代為支付電費一萬 一千元、返還退租房客押租金四萬元、更新抽水馬達費用一 萬元等情；再被告於案發後即逃匿無蹤而遭受通緝，此有臺 灣臺中地方法院檢察署九十五年五月三日中檢惠偵宿緝字第 一七一五號通緝書一份附卷可憑（見八一二九號偵查卷第四 頁），苟本案有如被告所稱告訴人尚欠其一萬三千五百零七 元之事，何以被告於案發後會逃匿無蹤而遭受通緝？益徵被 告上開所辯顯與常理有違，不足憑採。
㈢至被告聲請本院向臺灣電力股份有限公司臺中區營業處函查 九十五年一月份臺中市○里區○里○街○○○號之九十五年 一月份電費繳付情形乙節，雖業經該營業處函覆本院稱：「 經查旨述地址按樓層及公共設施分別申設有五戶用電，其電 費收繳方式，均係由本處採隔月之雙月份收費，因此九十五 年一月屬單月份並未收費，至於該址各戶之九十五年二月份 電費，均已如數繳訖。」等情，此有該營業處於一０二年三 月十九日以臺中字第○○○○○○○○○○號函一份附卷可 按（見本院卷第四０頁），但查被告所侵占之上開款項並不 包括九十五年一、二月份之電費在內，業據告訴人於本院準 備程序時陳明在卷（見本院卷第四三頁背面），且九十五年 一、二月份之電費係於九十五年二月間始繳納，而告訴人係 於九十五年二月八日前即已返臺，亦無法證明該月份之電費 係被告所代為繳納，是並無法資為有利於被告之證明，附此 說明。
㈣被告於代收如附表一所示之租金後，除繳交如附表二所示之 代繳費用及扣除如附表三所示之佣金後，屆期竟未依約定將 結餘款交還告訴人，且逃匿無蹤而遭受通緝，迄今仍未交還 ，足見被告主觀上具有不法所有之侵占意圖甚明。 ㈥綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其犯行堪以認定。
三、新舊法律比較方面：
按刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布， 並於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定 ，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕 」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變 更之比較適用問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定， 為「從舊從輕」之比較。
㈠被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第三十三條第
五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，上開罰金刑 之最低數額為新臺幣三元，而修正後刑法第三十三條第五款 則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，即 修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣一千元，比較新 舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。 是以，揆諸修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則， 自應整體適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定 決定其罰金部分之法定刑。
㈡又刑法第四十一條關於易科罰金之規定於上開時間亦經修正 ，修正前之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」，依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第二 條前段〈現已刪除〉規定，就其原定數額提高為一百倍折算 一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三 百元折算一日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣九百元折 算為一日；惟九十五年七月一日生效施行之現行刑法第四十 一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，係以九十五年七 月一日修正施行前之規定，較有利於被告，依刑法第二條第 一項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第四十 一條第一項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。 ㈢另修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍」，是以，上揭刑法施行法條文既已另行規定罰金 數額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上 開規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法 比較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第一條 後段之規定），應依一般法律適用原則，適用裁判時法。四、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪 。又按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未
於九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或 執行者，不得依本條例減刑，此為該條例第五條所明定。被 告就本案犯行係於九十五年五月三日經臺灣臺中地方法院檢 察署發佈通緝，已如前述，且直至一０一年五月二十四日始 為警緝獲到案，亦有內政部警政署鐵路警察局第四警務段通 緝案件報告書存卷可憑，則被告既未於九十六年十二月三十 一日以前自動歸案接受偵查，依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第五條規定，自不得依該條例之規定減刑，附此說明。 ㈡原審調查後，認被告犯行明確，而予以論罪科刑，固非無見 ，惟查被告代為收取如附表一所示之租金後，須扣除如附表 二所示之代繳費用及如附表三所示之佣金後，其餘款項始為 被告所侵占之金額，然原判決於計算被告侵占之金額時，並 未扣除如附表三所示之佣金，以致認定被告所侵占之金額與 事實不符，自有可議。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，雖 無理由，但原判決既有上述可議之處，應由本院將原判決予 以撤銷改判。爰審酌被告因一己之貪念，利用代為收取租金 之機會侵占十二萬三千六百七十八元，雖迭經告訴人催討， 惟均置之不理，致使告訴人受有財產之損害，殊不足取，暨 考量被告犯罪之動機、目的、手段、及犯後飾詞否認犯罪等 一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以示懲儆。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其犯後於本院審理時 已與告訴人以八萬四千元達成和解，並於和解時當場給付完 畢，有和解書一份在卷足參（見本院卷第五十六頁），足見 被告犯後具有悔意，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後， 應知所警惕而無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為 當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定，併予宣告緩 刑二年，以勵自新。又本院為促使被告日後更加重視法規範 秩序，導正觀念及行為之偏差，以支付公庫現金方式彌補其 犯罪所生損害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，故 併依刑法第七十四條第二項第四款之規定，命被告於緩刑期 內向公庫支付五萬元。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第七十五條之一第一項第四款之規 定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，亦附此 敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第
一項前段、第三百三十五條第一項、刑法第七十四條第一項 第一款、第二項第四款、修正前刑法第四十一條第一項前段 、刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
【附表一】：被告廖金財代收租金部分：
（時間：民國，單位：新臺幣，下同）
┌──┬───┬────┬────┬─────────┐
│編號│承租戶│收取時間│租金金額│ 備 註 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 1 │曾賀 │95年1月 │ 11000元│見95年度他字第1328│
│ │ │27日 │ │號卷第10頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 2 │秋蓮 │95年2月3│ 9000元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第10頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 3 │沈富雄│95年2月3│ 5500元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第10頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 4 │菊園 │95年2月3│ 5300元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第10頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 5 │呂正仁│95年1月 │ 4500元│見95年度他字第1328│
│ │ │12日 │ │號卷第11頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 6 │游美如│95年1月 │ 4800元│見95年度他字第1328│
│ │ │16日 │ │號卷第11頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 7 │江永隆│95年1月 │ 3800元│見95年度他字第1328│
│ │ │16日 │ │號卷第11頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 8 │林雅蘭│95年2月8│ 4300元│見95年度他字第1328│
│ │ │日前某時│ │號卷第11頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 9 │林雅雯│95年1月 │ 5000元│見95年度他字第1328│
│ │ │19日 │ │號卷第12頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 10 │楊玉龍│95年1月 │ 3500元│見95年度他字第1328│
│ │ │19日 │ │號卷第12頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 11 │曾坤鎮│95年1月 │ 5400元│見95年度他字第1328│
│ │ │26日 │ │號卷第12頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 12 │陳錫誠│95年1月 │ 5500元│見95年度他字第1328│
│ │ │26日 │ │號卷第12頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 13 │曾坤鎮│94年12月│ 5400元│見95年度他字第1328│
│ │ │27日 │ │號卷第13頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 14 │陳錫誠│94年12月│ 5500元│見95年度他字第1328│
│ │ │27日 │ │號卷第13頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 15 │陳佑任│94年12月│ 5500元│見95年度他字第1328│
│ │ │27日 │ │號卷第13頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 16 │沈富雄│94年12月│ 5500元│見95年度他字第1328│
│ │ │29日 │ │號卷第13頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 17 │鍾月香│95年1月5│ 4500元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第14頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 18 │陳玉美│95年1月8│ 5500元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第14頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 19 │張雅琴│95年1月 │ 4200元│見95年度他字第1328│
│ │ │10日 │ │號卷第14頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 20 │林正森│95年1月 │ 5000元│見95年度他字第1328│
│ │ │10日 │ │號卷第14頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 21 │劉哲昀│95年2月3│ 5300元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第15頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 22 │劉哲昀│95年2月7│ 5300元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第15頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 23 │盧志瑋│95年2月7│ 9000元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第15頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 24 │蔡自強│95年2月7│ 3500元│見95年度他字第1328│
│ │ │日 │ │號卷第15頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 25 │簡新怡│95年1月 │ 10000元│見95年度他字第1328│
│ │ │11日 │ │號卷第16頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 26 │李明璋│95年1月 │ 4000元│見95年度他字第1328│
│ │ │10日 │ │號卷第16頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 27 │胡俊吉│95年1月 │ 5500元│見95年度他字第1328│
│ │ │10日 │ │號卷第16頁 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│ 28 │詹錦信│95年1月 │ 5000元│見95年度他字第1328│
│ │ │10日 │ │號卷第16頁 │
├──┴───┴────┴────┴─────────┤
│總計：156300元 │
└──────────────────────────┘
【附表二】：被告廖金財代繳費用部分：
┌──┬────────┬────┬─────────┐
│編號│ 費用項目 │ 金額 │ 備 註 │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 1 │水費 │ 10000元│ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 2 │瓦斯費 │ 13857元│ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 3 │換門鎖費用 │ 950元│見95年度他字第1328│
│ │ │ │號卷第17頁 │
├──┴────────┴────┴─────────┤
│總計：24807元 │
└──────────────────────────┘
【附表三】：被告廖金財應得之佣金：
┌──────────────────────────┐
│156300元 ×5% ＝ 7815元 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網