臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1894號
101年度交上易字第1510
號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳春宏
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
被 告 黃百應
選任辯護人 林瓊嘉律師
上列上訴人等因上訴人吳春宏殺人.
傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1704號、100年
度交易字第799號中華民國101年9月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第5424、8658、13259、13
431號、追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字
第273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳春宏犯共同偽造公印文罪、殺人未遂罪部分暨定其應執行之刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，吳春宏共同偽造公印文，累犯，處有期徒刑捌月；扣案偽造之「詹揚育」國民身分證正本壹張、變造之「詹揚育」汽車駕駛執照影本壹張、（未扣案）房屋租賃契約書上偽造「詹揚育」署名參枚，均沒收；又殺人未遂，累犯，處有期徒刑拾肆年；扣案仿BERETTA廠M9型半自動改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號），沒收。其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分與吳春宏上訴駁回（即未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪部分）部分各處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之「詹揚育」國民身分證正本壹張、變造之「詹揚育」汽車駕駛執照影本壹張、（未扣案）房屋租賃契約書上偽造「詹揚育」署名參枚、扣案仿BERETTA廠M9型半自動改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號號），均沒收。
犯罪事實
一、吳春宏前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院 以96年度訴字第417號判決，分別判處有期徒刑1年2月、8月 ，減為有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑10月，上訴 後，經本院以96年度上訴字第2512號判決駁回上訴確定，經 送監執行，於98年1月7日執行完畢釋放。詎吳春宏不知悔改 ，分別為下列犯行：
㈠吳春宏另因施用毒品案件，於98年1月15日經臺灣苗栗地方 法院以97年度訴字第841號判決分處有期徒刑1年8月、1年2 月，並定應執行有期徒刑2年8月，上訴後，於98年5月27日 經本院以98年度上訴字第533號判決駁回上訴，其中施用第 一級毒品罪部分上訴最高法院，復經最高法院以99年度臺上 字第7407號判決駁回上訴確定，經送執行，吳春宏未到案執 行而被臺灣苗栗地方法院檢察署以100年度執緝字第97、98 號通緝在案。吳春宏與詹揚育係朋友關係，吳春宏明知自己 因上開案件經判決有罪如未到案執行會遭受通緝，其為躲避 警方追緝，意圖供冒用身分使用，竟與詹揚育共同基於行使 偽造、變造特種文書之犯意聯絡，於99年2月間某日，在臺 中市某處，由詹揚育將其國民身分證、汽車駕駛執照交予吳 春宏影印後，約隔二、三日吳春宏即將詹揚育之國民身分證 、汽車駕駛執照交還詹揚育，吳春宏則於約一星期之後，在 臺中市某處路旁，將詹揚育之國民身分證、汽車駕駛執照影 本連同吳春宏自己之照片1張，交予姓名年籍不詳、綽號「 阿奇」之成年人，約定以新臺幣（下同）2萬5千元之代價偽 造詹揚育之國民身分證、汽車駕駛執照各1張。綽號「阿奇 」之成年人，取得上開資料後一星期內之不詳時間，在不詳 地點，以不明方法偽造含「內政部印」公印文之「詹揚育」 國民身分證1張，而於應黏貼詹揚育照片之黏貼照片處置換 吳春宏照片；又在不詳地點，影印該詹揚育之汽車駕駛執照 （影印後原詹揚育照片處已變造為吳春宏照片），而以此方 法變造「詹揚育」之汽車駕駛執照影本1張（起訴書誤載為 詹揚育將國民身分證、駕駛執照交予吳春宏，吳春宏再交予 姓名年籍不詳之人，將吳春宏照片貼在該國民身分證、駕駛 執照上，而變造該國民身分證、駕駛執照完成），足以生損 害於內政部對公印文、國民身分證資料管理及監理機關就汽 車駕駛執照管理之正確性。「阿奇」並依約於一星期後，在 臺中市某處路旁，將偽造之「詹揚育」國民身分證正本1張 、變造之「詹揚育」汽車駕駛執照影本1張交給吳春宏。吳 春宏取得後，於100年2月11日，因其不知情之女友賴君佩欲 向陳建廷承租臺中市○○區○○路0段000號2樓之6套房作為 其與吳春宏同居之處所，而簽立租賃契約時，由吳春宏持上 開偽造之「詹揚育」國民身分證及變造之「詹揚育」汽車駕 駛執照影本，以「詹揚育」之名義擔任連帶保證人，而在房 屋租賃契約書上偽造「詹揚育」之署名3枚，簽署後交予陳 建廷而行使之，足以生損害於陳建廷對該房屋租賃契約連帶 保證人同一性判斷之正確（詹揚育所犯偽造文書及藏匿人犯 罪；賴君佩所犯藏匿人犯罪，均由原審另行審結）。
㈡吳春宏明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力 之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項管制之物品 ，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意， 於99年底某日，在臺中市豐原區（改制前臺中縣豐原市）豐 原交流道附近，向真實姓名年籍不詳、綽號「胖忠」之成年 人購入可發射子彈、具有殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動 改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈3顆（ 其中2顆已對黃百應射擊，詳如後述，所餘1顆經送鑑定試射 後，彈頭與彈殼分離，已非違禁物）即無故持有之，並隨身 攜帶。
㈢黃百應於100年2月21日晚間9時起至11時許，在臺中市北屯 區崇德路九龍理容KTV飲酒後，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車，搭載友人許光華上路（所犯公共危險罪原審判處罪刑 後，嗣經黃百應撤回上訴確定），沿臺中市西屯區河南路， 由中平路往西屯路方向行駛。適吳春宏與賴君佩於100年2月 21日晚間11時30分許，至臺中市西屯區逢甲夜市逛街後，因 吳春宏之兄吳信興（所涉藏匿人犯部分，業據原審另行審結 ）打電話予吳春宏，告知在其上開住處樓下等候，吳春宏乃 駕駛賴君佩所承租車牌號碼為2831-C5號自小客車，搭載賴 君佩，於翌（22）日凌晨零時4分8秒，由福星路左轉河南路 2 段朝福上巷往逢大路方向行駛，欲返回住處。同日凌晨零 時5分左右，行經臺中市○○區○○路0段000號時，適黃百 應駕駛4053-C9號自小客車沿同路自對向駛來，而黃百應同 向前方適有莊文堅駕駛之4126-LL號自用小客車突然迴轉， 擋住吳春宏去向，吳春宏即按鳴喇叭示警，黃百應因險生擦 撞事故，乃大罵4126-LL自用小客車駕駛人莊文堅，並對吳 春宏罵「叭啥小」（台語），且開門作勢下車，惟未下車即 關上車門離去，如此舉動致使吳春宏心生不滿，無名火起， 然吳春宏可預見在市區道路，持威力不遜於制式手槍之改造 手槍朝在市區道路行進間之車輛射擊，不僅有擊中車內人員 致其死亡之高度可能性，倘駕駛人因而受傷、死亡，車輛亦 可能失控肇事，危及其他用路人之生命、身體、財產安全， 有致生往來交通之危險，竟猶基於縱使所射擊之車輛內有人 死亡及妨害公眾往來安全之結果，仍不違其本意之不確定故 意，旋即駕車從河南路2段、甘肅路口迴轉，旋自駕駛座下 取出上開改造手槍，拉槍機將子彈上膛，並以時速50至60公 里之速度，自後追逐黃百應所駕駛之自小客車，約於同日凌 晨6分零秒，已緊跟黃百應車後。嗣在河南路、逢大路口吳 春宏變換車道，駛近黃百應所駕車輛右後方時，以左手持上
開改造手槍，槍口略朝下對黃百應行駛中車輛之右後車窗擊 發1槍，彈頭射出貫穿車窗玻璃後穿越黃百應之右上臂，打 斷第七、第八根肋骨，傷及肺臟最後卡在脊椎第六、七節胸 椎，致黃百應當場雙腳麻痺而無法動彈，吳春宏旋又擊發第 2槍，彈頭射出擊穿黃百應所駕駛車輛右後方車身（彈頭遺 留在後行李廂，再於凌晨零時6分15秒在河南路2段、福上巷 口迴轉後沿河南路2段朝甘肅路方向逃逸。黃百應因中彈後 右腳仍踩在油門，且因雙腳麻痺而無法放開油門或踩剎車， 且加速前進，該車因而失控無法停下，繼續往前沿河南路2 段往西屯路方向疾駛，於同日凌晨零時6分30秒，行至河南 路2段與西屯路交岔路口時，闖越紅燈撞及沿西屯路由上石 北五巷往上石北二巷方向行駛、由張詠杰所騎搭載張凱傑之 車牌號碼000-000號機車左側，該機車遭側撞後倒地往青海 路方向滑行，再撞及停放河南路2段432-2號路旁之車牌號碼 為H7-0671號自小客車，黃百應所駕自小客車則因衝撞機車 後，黃百應右腳彈開油門而車速減慢，並由同車友人許光華 將排檔打至空檔，車輛滑行至接近河南路與智惠街交岔路口 處始停止，致張詠杰受有頭部外傷、左側硬腦膜下出血併嚴 重腦水腫、右鎖骨骨折、左側股骨骨折等傷害；張凱傑受有 左側脛骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、頭皮開放性 傷口、左側腰部開放性傷口、臉部及全身多處擦傷及挫傷等 傷害；黃百應則受有第六胸椎子彈穿刺傷併下半身癱瘓、右 第七及第八根肋骨閉鎖性骨折併血胸，右上臂穿刺傷等重傷 害，均經送醫急救始倖免於難。
二、吳春宏駕車搭載賴君佩逃逸後，經警調閱路口監視器畫面， 鎖定2831-C5號自小客車之逃逸路線，循線於100年2月26日 下午3時許，在臺中市○○區○○街000巷00號，拘提賴君佩 並逮捕吳春宏到案，當場扣得上開偽造之「詹揚育」國民身 分證及變造之「詹揚育」駕駛執照影本各1張、上開改造手 槍1枝、子彈1顆等物。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告及黃百應、張凱傑暨張 詠杰之代行告訴人張瑞美訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、本院審判範圍之說明：原審判決被告黃百應犯服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分，雖經被告黃百應具 狀上訴，求為緩刑之諭知，惟被告黃百應已於本院行準備程 序時具狀撤回上訴，而檢察官係就原審判決被告黃百應被訴 過失致重傷無罪部分暨被告吳春宏所犯各罪（量刑）提起上
訴，是本院審理範圍僅限於被告吳春宏下列所犯各罪及被告 黃百應被訴犯過失致重傷罪部分，合先敘明。
貳、證據能力之說明：
一、被告吳春宏所犯各罪部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文，其立法理由在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如 放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳 聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性 外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意（最高法院94年度臺上字第2976號判 決意旨參照）。查本判決下列引用以證明被告吳春宏所犯各 罪之被告以外之人於審判外之供述證據，均經公訴人、被告 吳春宏及其指定辯護人於本院調查證據時表示無意見，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，依前開最高法院判決要旨，應 視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，且本院審酌該 等供述證據作成之時，並無違法取供之情形，且與待證事實 具有關聯性，認作為證據適當，均有證據能力。 ㈡扣案偽造「詹揚育」國民身分證1張、變造之「詹揚育」小 型車駕駛執照影本1張，卷附房屋租賃契約書影本1份（臺灣 臺中地方法院檢察署100年度偵字第5424號卷【下稱5424號 偵卷】卷一第106至108頁），均係被告犯偽造公印文罪、偽 造特種文書罪及行使偽造私文書之犯罪標的本身，應不受傳 聞法則之限制。而依扣案及查獲過程顯示，並無證據可認係 公務員違法取得，自得為證據。又本判決下列引為證據之現 場照片、路口監視器翻拍照片、臺中市警察局鑑識中心勘察 報告等，或由職司犯罪偵辦之警員或鑑識人員依現場、肇事 車輛狀況以照相機拍攝，或由監視器錄影畫面翻拍還原於相 紙，或依彈孔位置、角度以雷射方式重建彈道，其人為介入 之性質甚低，不宜認為供述證據而受傳聞法則之限制，應得 為證據。
二、被告黃百應被訴過失重傷害部分：
按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 ，最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照 。關於被告黃百應被訴過失致重傷害部分，本判決既維持原 審對被告無罪之諭知，依前開說明，自無庸一一論說所引各 項證據之證據能力，附此敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分（關於被告吳春宏所犯各罪部分）：一、犯罪事實二、㈠部分（即偽造公印文、行使偽造、變造特種 文書、行使偽造私文書）：
㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告詹揚育 於原審供稱：伊同意被告吳春宏以伊的名義去偽造證件來逃 避查緝；吳春宏如果為了逃避查緝，如需要租屋，使用偽造 證件，亦在伊同意範圍等語相符（原審卷二第48頁正反面） 。另被告吳春宏持用偽造詹揚育身分證及變造駕駛執照影本 於100年2月11日以連帶保證人身分簽署房屋租賃契約書，並 提出對出租人陳建廷行使等情，復據同案被告賴君佩於偵查 時供認無誤（5424號偵卷一第312頁），並有扣案之「詹揚 育」國民身分證1張、換貼被告吳春宏相片之變造「詹揚育 」駕駛執照影本1張、房屋租賃契約書影本1份（5424號卷一 第106至108頁）等可為佐證。
㈡而上開扣案「詹揚育」國民身分證1張，經送法務部調查局 鑑定結果，其紙張、油墨、印刷特徵及教膜均與真正樣本不 符，研判係偽品等情，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室 100年8月8日調科貳字第00000000000號鑑定書（原審卷一第 109至111頁）為憑，自可判定為全部偽造。此部分被告之自 白與事實相符，犯行已堪認定。
二、犯罪事實二、㈠部分（即無故持有改造手槍及子彈）： ㈠此部分犯罪事實，亦據被告坦承不諱，並有被告於100年2月 26日下午3時許，在臺中市○○區○○街000巷00號經警查獲 之改造手槍1支、改造子彈1顆扣案可憑。
㈡上開扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認 送驗手槍1枝（槍枝管制編號000000000）係改造手槍，由仿 BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具有殺傷
力；送驗子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該 局100年3月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（5424號 偵查卷二第103至104頁）。
㈢又被告吳春宏係以上開改造手槍朝黃百應所駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車射擊，其中1發子彈貫穿自小客車右後車 窗玻璃後，再射穿黃百應右上臂，打斷第七、第八根肋骨， 傷及肺臟最後卡在脊椎第六、七節胸椎，送醫急救後才將彈 頭取出，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2份（警卷第 16 、17頁）、病歷影本（5424號偵查卷二第154至215-1頁 ）可憑；另1發子彈則射穿上開4053-C9號自小客車右後車身 ，彈頭遺留在行李廂後座椅背鋼板下等情，有刑案現場勘查 照片（5424號偵查卷二第49至52頁）在卷可查。前開取獲之 彈頭2顆及在現場（河南路2段、逢大路口）尋獲之彈殼1枚 ，與上開改造手槍試射彈頭、彈殼，其彈底特徵紋痕及彈頭 刮擦特徵紋痕相吻合，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定無 誤，有該局100年5月3日刑鑑字第0000000000號函附卷為憑 （5424號偵查卷二第411頁），是上開改造手槍擊發子彈後 ，彈頭足以貫穿小客車車窗玻璃、再射入黃百應體內；或貫 穿「賓士車」右後車身之堅硬鋼板後，在行李箱後座椅背鋼 板留下清晰彈痕，可見其殺傷力並不遜於制式手槍之威力。 被告吳春宏此部分犯行，亦事證明確，足堪認定。三、犯罪事實二、㈢部分（即妨害公眾往來安全、殺人未遂）： ㈠訊據被告吳春宏固坦承與黃百應發生行車糾紛，聽聞黃百應 對吳春宏罵「叭啥小」等語，一時衝動迴車追逐黃百應所駕 駛之自小客車，持上開槍彈，朝該自小客車射擊2發子彈等 事實，然矢口否認有故意殺人之犯意，辯稱黃百應當時除了 罵「叭啥小」以外，另罵「三字經」，一氣之下想要嚇唬黃 百應。其指定辯護人為其辯護稱：此部分情節，尚與妨害公 眾往來安全罪之構成要件不符、本案一連串事故，起因於黃 百應酒後駕車，出言不遜，不能完全把責任歸由被告1人承 擔云云。然查：
㈡被告吳春宏駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（白色休旅車 ）搭載賴君佩，從逢甲夜市欲返回住處，於100年2月22日凌 晨零時4分由福星路左轉河南路2段往甘肅路方向行駛（見第 5424號偵查卷二第419頁左上方路口監視器翻拍照片），同 時間黃百應駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載證人許 光華，由中平路接河南路往甘肅路方向駛來（見同頁右上方 路口監視器翻拍照片），2車約於零時5分許對向行經河南路 2段125號某檳榔攤前（位於逢大路及甘肅路中間），因被告
吳春宏同向前方適有莊文堅駕駛之4126-LL號自用小客車突 然迴轉，擋住被告吳春宏行向，被告吳春宏即按鳴喇叭示警 ，黃百應因險生擦撞事故，乃大罵4126-LL自用小客車之駕 駛人莊文堅，並對被告吳春宏罵「叭啥小」（台語），且開 門作勢下車等情，此舉引起被告吳春宏不滿，車前行至河南 路、甘肅路口迴轉與黃百應為同向後，即開始追逐黃百應所 駕駛之自小客車，約於零時6分許被告吳春宏所駕自小客車 已緊跟黃百應之自小客車後等情，除經被告吳春宏自承在卷 （本院卷第164頁）外，核與證人黃百應、賴君佩所證情節 大致相符，復有目擊雙方行車衝突之證人劉韋翎結證（5424 號偵查卷一第296至299頁）暨前述路口監視畫面翻拍照片（ 5424號偵查卷二第419頁左中）在卷為憑，是此部分之事實 ，堪以認定。
㈢被告吳春宏駕駛自小客車在河南路、甘肅路口迴轉後不久， 隨即從駕駛座下方拿出前開改造手槍一節，已據證人賴君佩 於原審結證無誤（原審卷一第148頁），而被告吳春宏約於 零時6分許追到黃百應之自小客車後，在河南路2段、逢大路 口附近，朝黃百應之自小客車接續開2槍，亦據被告吳春宏 自承在卷，核與證人許光華、賴君佩證稱聽聞槍聲2聲及前 述黃百應身上及車身各中1槍等情吻合，且警員係在河南路2 段、逢大路口拾獲彈殼1枚，有卷附現場照片可證（5424號 偵查卷一第200頁左上方照片），參以被害人黃百應證稱其 第1槍就中槍等語（原審卷第145頁背面），足見被告吳春宏 零時6分零秒許追到黃百應之自小客車不久之後（6分零秒時 被告之車係緊跟黃百應車後，依以下說明被告開槍時係與黃 百應位處不同車道，故認定被告開第1槍時是6分零秒之後不 久），即變換車道在河南路2段、逢大路口對黃百應開第1槍 。而被告吳春宏開完2槍後，旋在河南路、福上巷口再次迴 轉逃逸，依卷附路口監視器翻拍照片（5424號偵查卷二第 415頁編號1至3照片）顯示時間為零時6分15秒，換言之，被 告係在河南路上之逢大路口與福上巷之區間、短於15秒之內 對黃百應駕車之自小客車連開2槍。
㈣按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故 意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或
不確定故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至 於犯罪行為後結果之發生或未發生，則屬因果關係問題，因 常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「 任其發生」，故犯意之認識與犯罪之結果為截然不同之概念 （最高法院90年度臺上字第7964號判決意旨參照）。又殺人 犯意之存否固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然被害人傷 痕之多寡、受傷部位是否為致命部位、傷勢輕重之程度、加 害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人是否相識、有無 宿怨等情，雖不能執為認定殺人犯意有無之絕對標準，然仍 非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形， 佐以其所執兇器、致傷結果等予以綜合觀察論斷。被告吳春 宏辯稱伊當時遭黃百應辱罵，當時一氣之下，只想要拿槍嚇 唬黃百應而已，並無殺人之故意云云。然本院依以下理由認 被告吳春宏至少具有殺人之不確定故意：
⑴依前開證人賴君佩所證，被告吳春宏駕駛自小客車在河南路 、甘肅路口迴轉後不久，隨即從駕駛座下方拿出前開改造手 槍（原審卷一第148頁）。
⑵被告吳春宏於本院行準備程序時自承伊拿出改造手槍時，槍 內已有子彈，並為「上膛」動作（本院卷第118頁）。 ⑶案發後臺中市政府警察局刑事鑑識中心隨即就黃百應所駕駛 之車牌號碼0000-00號自小客車進行採證，而依前述2發子彈 「彈著點」位置、高度以雷射來模擬重建彈道，進而研判被 告吳春宏當時開槍位置、距離及槍口角度，認被告吳春宏開 第1槍時，其所駕白色休旅車係在黃百應之自小客車右後方 （並非正後方），槍口距黃百應之自小客車右後車窗玻璃（ P1 彈孔）193公分，槍口「俯」角6度；被告吳春宏開第2槍 時，其所駕白色休旅車仍在黃百應之自小客車右後方，槍口 距黃百應之自小客車右後車側（P2彈孔）323公分，槍口「 俯」角17度，有勘查報告在卷可憑（5424號偵查卷二第41至 61頁），核與證人賴君佩於原審所證：「（檢察官問：吳春 宏拿出槍枝之後，車輛不是一直跟在那台賓士車的後面？是 否有改變車道？）就是開到賓士車旁邊，但是沒有平行…車 頭跟到賓士車身的一半…開到右邊後就聽到槍聲」等語（原 審卷一第149頁）相符，則前開鑑識研判之結論，應與事實 相符。且扣案之改造手槍威力，並不遜於制式手槍，已如前 述。
⑷準此，倘若被告只想拿槍嚇唬黃百應，應不致於有子彈上膛 之動作，何況若僅想持槍恫嚇，當其駕車追到黃百應自小客 車車身一半時，採取對空鳴槍之方式即可，若非有致人於死 或受傷之預見，何以採槍口朝下（俯角6度）對車窗玻璃射
擊？而其子彈射入之角度正向該車之駕駛人？又豈有在短於 15秒之內對黃百應駕車之自小客車連開2槍之必要？ ⑸以本案衝突過程觀之，被告吳春宏與黃百應偶因行車糾紛， 黃百應出言不遜，導致被告不悅，雙方並無深仇大恨，實難 認為被告吳春宏有殺人之直接故意可言。惟被告吳春宏手持 殺傷力不遜於制式手槍之改造手槍，為致命性危險武器，若 近距離朝人身體射擊極易取人性命或朝行進間之車輛射擊， 亦可能因駕駛人受傷、受驚嚇或車輛機件故障、失控等狀況 下，導致車禍死亡之結果，此為一般人客觀上所明知或可預 見，被告吳春宏於案發當時具辨別事理能力及國中肄業之智 識程度，自難諉為不知，且應可「預見」其持槍對行進間車 輛射擊，可能導致車內之人發生死亡之結果。是以，縱被告 無殺人之直接故意，惟其猶以前開所認定之方式，朝黃百應 所駕駛之自小客車，在短於15秒之內連開2槍，其中第1槍確 貫穿右後車窗玻璃後，再直接射入黃百應體內，已如前述， 則被告吳春宏至少對黃百應具有殺人之不確定故意甚明。 ㈤被告吳春宏射擊之第1發子彈貫穿黃百應自小客車右後車窗 玻璃後，接著擊中黃百應右上臂，並打斷被害人黃百應第七 根、第八根肋骨，彈頭穿過肺部，卡在第六、七節胸椎，使 黃百應因此受有第六胸椎子彈穿刺傷併下半身癱瘓、右第七 及第八根肋骨閉鎖性骨折併血胸，右上臂穿刺傷等重傷害， 當場雙腳立即癱瘓，致右腳重力均掉在油門而產生加速，因 而失控無法停住，前行至河南路與西屯路交岔路口時，撞及 張詠杰所騎乘附載張凱傑之車號000-000號機車，該機車亦 因而失控往前滑行撞及停放於路旁之車牌號碼00-0000號自 小客車，使被張詠杰受有頭部外傷、左側硬腦膜下出血併嚴 重腦水腫、右鎖骨骨折、左側股骨骨折等傷害（張詠杰於原 審辯論終結前呈植物人狀態，目前雖已甦醒，但仍呈創傷性 腦傷併認知功能障礙及雙側偏癱之狀態）、張凱傑則受有左 側脛骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷 口、左側腰部開放性傷口、臉部及全身多部擦傷及挫傷等傷 害。黃百應、張詠杰、張凱杰均送醫急救始倖免於難等情， 除經黃百應、張凱杰、張詠杰之母張瑞美、證人許光華等指 證述明確外，並有黃百應、張凱杰、張詠杰3人之診斷證明 書、病歷資料、交通事故現場圖及路口監視器翻拍畫面等在 卷可憑。被告吳春宏雖亦否認其有妨害公眾往來安全之犯意 ，其指定辯護人更以此部分情節尚與妨害公眾往來安全罪之 構成要件不符為其辯護。然查：
⑴刑法第185條妨害公眾往來安全罪，雖列舉「損壞或壅塞陸 路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備…致生往來危險」為
構成要件，惟亦規定「以他法」為概括之適例。換言之，所 謂以他法，即為損壞或壅塞，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，例如行為人於市區道路高速併排競駛、忽前忽 後地飆車追逐；或向高速行駛之車輛投擲石塊；或任意在道 路上棄置大量鐵釘等，行為人均可預見車輛可能失控撞及道 路上之其他人、車或路旁建物，危及他人之生命、身體、財 產之安全，足以致生交通往來之危險，均屬前開所稱之「他 法」無庸置疑。
⑵被告吳春宏開車追逐黃百應之自小客車之路段係在河南路2 段上，地點近「逢甲商圈」、逢甲大學（被告開槍處在逢大 路口，即逢甲大學後門），市況繁華、往來交通繁忙，雖時 值凌晨零時5至6分許，人車往來猶然頻繁，已為一般人之識 見，而被告吳春宏開車高速追上黃百應之自小客車後，又變 換車道切入右後方，近距離持槍朝黃百應之右後車窗、右後 車身連開2槍等事實，已確認如前。是被告縱無以此方式致 生往來危險之直接故意，但如前述被告開槍之始，應可預見 其朝行進間之車輛射擊，可能導致駕駛人受傷、受驚嚇或車 輛機件故障、失控等狀況下，撞及道路上之其他人、車或路 旁建物之結果（事實上亦已發生具體結果）。因此，如行為 人向高速行駛之車輛投擲石塊應構成本條犯罪，若被告朝高 速行駛之車輛或駕駛人連開2槍，竟不成立本罪，豈不違事 理之平？故被告吳春宏所辯其無妨害公眾往來安全之犯意， 暨其指定辯護人為其辯護稱按此情節與本罪構成要件不符云 云，均為本院所不採。
㈥綜合以上所述，被告吳春宏辯稱其無殺人、妨害公眾往來安 全之故意，僅想要嚇唬黃百應云云，顯非可採。黃百應受被 告吳春宏開槍射擊後，中彈送醫急救未致死亡之結果，但現 仍呈「胸椎脊髓損傷並下肢癱瘓及大小便困難」之重傷害； 另黃百應中彈後因雙腳癱瘓，車輛失控撞及張詠杰、張凱杰 2人受傷，其中張詠杰雖已甦醒，目前呈創傷性腦傷併認知 功能障礙及雙側偏癱之重傷害，均如前述，是被告吳春宏此 部分所犯殺人未遂暨妨害公眾往來安全致重傷害之犯行，事 證亦臻明確，洵堪認定。
四、論罪
㈠關於犯罪事實二、㈠部分：
⑴按國民身分證、汽車駕駛執照，均為特許證之一種。而刑法 法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言； 又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信 而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第 1904號及69年臺上字第693號判例要旨參照），故國民身分
證上「內政部印」之印文，自屬同法第218條第1項之公印文 ；至於駕駛執照上之「交通部駕駛執照製發之章」印文，核 非印信條例所定表示公署或公務員資格之印信，自僅屬一般 印文之性質而非公印文。又偽造公印文，刑法第218條第1項 既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於 偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑 法第218條處刑較重之罪於不問（司法院釋字第82號解釋參 照）。被告吳春宏委託綽號「阿奇」之成年人，在詹揚育之 駕駛執照上換貼被告吳春宏照片再加以影印，僅就照片部分 變更，未變更駕駛執照之同一性，足生損害於監理機關，此 部分應成立刑法第212條之變造特種文書罪。另按「刑法學 理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一 之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一 部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時 ，祇能依①重法優於輕法。②特別法優於普通法。③基本法 優於補充法。④全部法優於一部法。⑤狹義法優於廣義法等 原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥 其他法規之適用。而其中之『特別法優於普通法』原則，應 排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法 之處罰為重時，仍應適用『重法優於輕法』之原則，此乃法 律當然之解釋。另戶籍法第75條於97年5月28日修正公佈， 該條第1項、第2項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變 造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項 偽造、變造之國民身分證亦同」。然按戶籍法第75條係針對 國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第 212條係針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規 定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及 從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規定；惟刑法第218 條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之構成要件不 同，難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條第1項之偽造公 印文罪之特別法；再偽造、變造國民身分證，並不必然需要 偽造國民身分證上之公印文（尤其在不涉及公印文之其他變 造情形），是偽造、變造國民身分證，不當然包括偽造公印 文在內。而偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立 處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於 偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍 法第75條第2項、第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較 重之罪於不問（最高法院97年度臺上字第5114號判決意旨參 照）。
⑵從而，本件同案被告詹揚育配合被告吳春宏，依被告吳春宏 之請求，共同意圖供吳春宏冒用身分避免查緝之目的，由詹 揚育提供其國民身分證、汽車駕駛執照交給被告吳春宏影印 ，並由被告吳春宏將該等證件影本連同其自己之照片交付綽 號「阿奇」之成年人，因而偽造「詹揚育」之國民身分證， 及變造「詹揚育」汽車駕駛執照後，由被告吳春宏持以供不 知情之賴君佩租屋時，擔任承租人賴君佩之連帶保證人而行 使之，故被告吳春宏此部分所為，係犯戶籍法第75條第2項 、第1項之行使偽造國民身分證罪；於前開「詹揚育」國民 身分證上偽造「內政部印」之公印文，係犯刑法第218條第 1項之偽造公印文罪（至國民身分證上「內政部印」之公印 文，以目前電腦繪圖技術之發達，以電腦套印該等印文之成 果遠較另行刻印捺蓋之效果為逼真，且無積極證據足資證明 係先偽造「內政部印」公印，再蓋用偽造印文，依罪疑唯有 利於被告認定之原則，自無另成立偽造「內政部印」之公印 之問題，附此敘明）；又該變造「詹揚育」之駕駛執照，由 被告吳春宏於簽署下列租賃契約書時持以行使，係犯刑法第 216條、第212條之行使變造特種文書罪；被告吳春宏以詹揚 育之名義，在租賃契約書上簽章為連帶保證人而行使之，足 使出租人陳建廷對於承租人之連帶保證人同一性有所誤認，