臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1363號
101年度上訴字第1364號
上 訴 人
即 被 告 柯世棋
黃淑芬
吳旻洨
許煜偉
上四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上 訴 人
即 被 告 柯偉倫
上 一 人
選任辯護人 張淑琪 律師
上 訴 人
即 被 告 陳裕恒
上 一 人
指定辯護人 王俊凱 律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方
法院100年度訴字第1349、1560號中華民國101年6月4日、同年7
月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年
度偵字第6410、6419、6420、7643號，追加起訴案號：同署100
年度偵字第7640號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決（指民國101年6月4日100年度訴字第1349、1560號原判 決及民國101年7月16日100年度訴字第1560號原判決）均撤銷 。
丙○○所犯如本判決附表三編號1至9所示之罪，均累犯，各處 如本判決附表三編號1至9「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑 ）。應執行有期徒刑拾柒年貳月，扣案如附表六編號1至3、8 、9、11、13、附表八編號3至6、11、12、14至16所示之物均 沒收銷燬之；扣案如附表四編號4所示之黑色NOKIA廠牌行動電 話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、附表五編號1至6（含 4-1）、8至10、12至22、附表六編號4至7、10、11-1至12-3、 14至20、附表七編號1、7、8、附表八編號2、7、9、10、13、 附表九編號3至7所示之物均沒收之；未扣案之販賣第一、二級 毒品所得財物合計新臺幣貳萬壹仟伍佰元均沒收之，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案 如附表六編號1至3、8、9、11、13、附表七編號3、附表八編 號3至6、8、11、12、14至16、如附表九編號1、2所示之物均
沒收銷燬之；扣案如附表五編號1至6（含4-1）、8至10、12至 22、如附表六編號4至7、10、11-1至12-3、14至20、附表七編 號1、2、4至9、附表八編號1、2、7、9、10、13、附表九編號 3至7所示之物均沒收之；未扣案之電磁爐肆台均應與共犯甲○ ○、癸○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與共犯甲 ○○、癸○○連帶追徵其價額。其餘經追加起訴之共同製造第 二級毒品罪部分，公訴不受理。
辛○○幫助製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年貳月。甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附 表七編號3、附表八編號3至6、8、11、12、14至16、附表九編 號1、2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表七編號1、2、4至9 、附表八編號1、2、7、9、10、13、附表九編號3至7所示之物 均沒收之；未扣案之電磁爐肆台均應與共犯丁○○、癸○○連 帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與共犯丁○○、癸○○ 連帶追徵其價額。
己○○幫助製造第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並 應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳 佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
戊○○幫助製造第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年 ，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提 供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、丙○○、丁○○、辛○○分別有下列構成累犯之前案紀錄：（一）丙○○前曾於民國95年9月4日，因施用第一級毒品案件， 由臺灣彰化地方法院以95年度訴字第1251號判處有期徒刑 1年確定；又於96年1月2日，因施用第一級毒品案件，經 臺灣彰化地方法院以95年度訴字第1800號判處有期徒刑1 年；再於96年1月8日，因竊盜案件，由臺灣彰化地方法院 以95年度簡字第341號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確 定，上揭3刑期嗣由臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第1 307號分別裁定減刑並定應執行為有期徒刑1年1月又15日 ，在監執行後，已於96年11月15日執行完畢【其後接執行 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭95年度彰簡字839號竊盜案 件所處確定之拘役30日（得易科罰金）、經同院以96年度 聲減字第1307號裁定減為拘役15日（得易科罰金）之刑期 而於96年11月30日執行完畢】。
（二）丁○○前於96年5月28日，因持有第一級毒品案件，由臺 灣彰化地方法院彰化簡易庭以96年度彰簡字第417號判處 有期徒刑3月（得易科罰金）確定，後經同院以96年度聲 減字第2642號裁定減為有期徒刑1月又15日（得易科罰金
），並已於96年10月29日易科罰金執行完畢。（三）辛○○前曾於96年1月9日，因施用第一級毒品之2罪案件 ，由臺灣彰化地方法院以95年度訴字第2079號分別判處有 期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，嗣由同院 以96年度聲減字第1029號裁定各予減刑並定應執行刑為有 期徒刑7月確定；又於96年9月3日，因施用第一級毒品案 件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第1169號判處有期 徒刑9月確定，上開2刑期經在監接續執行後，業於97年8 月18日縮刑期滿執行完畢。
二、丙○○販賣第一級毒品海洛因7次及販賣第二級毒品甲基安 非他命1次部分：
（一）丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所定之第一級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟先、 後7次各別起意，各次均基於意圖營利之販賣第一級毒品 海洛因之犯意，分別於如附表一編號1至7「聯絡時間」欄 所示之時間，以其所有之黑色NOKIA廠牌行動電話1支（其 內插放亦屬其所有之0000000000號SIM卡1枚，前開行動電 話及SIM卡均已扣案，如附表四編號4所示，以下合稱門號 0000000000號行動電話），與使用門號0000000000號行動 電話之已成年謝世峰聯絡後，於各次最後1次通話時間後 不久，在如附表一編號1至7所示之約定地點，以如附表一 編號1至7所示高於進價之價格，販賣交付海洛因【上開其 供以販賣之海洛因，係向癸○○（綽號「阿笨」，癸○○ 所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由檢察官偵查通緝中 ）以每0.8公克約新臺幣（下同）1萬元之代價取得後，再 自行稀釋分裝】，並向謝世峰收取上開價款（均未扣案） ，而販賣第一級毒品海洛因予謝世峰共計7次。（二）丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有， 竟另行基於意圖營利之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於如附表二編號1「聯絡時間」欄所示之時間，以其 所有上開門號0000000000號行動電話，與持用門號000000 0000號行動電話之已成年陳棋政聯繫後，在如附表二編號 1所示之約定處所，以如附表二編號1所示高於進價之價格 ，販賣交付甲基安非他命予陳棋政，並向陳棋政收取上開 價款（未扣案），以上開方式販賣第二級毒品甲基安非他 命予陳棋政1次。
（三）嗣為警循線依臺灣彰化地方法院檢察署檢察官向臺灣彰化 地方法院聲請核發之100年度聲監字第406號（核准監察期 間自100年5月13日上午10時許起至同年6月10日上午10時
許止）、100年度聲監續字第395號（核准監察期間自100 年6月10日上午10時許起至同年7月8日上午10時許止）通 訊監察書，對丙○○前開所有之行動電話門號0000000000 號執行通訊監察，並於100年7月19日上午10時許，前至彰 化縣鹿港鎮○○里○○巷0號執行搜索而查獲，並起出丙 ○○所有供上揭販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命所用之門號0000000000號行動電話1支（含00000 00000號SIM卡1枚，如附表四編號4所示）等物扣案。丙○ ○於偵查及法院審理時均自白上開如附表一編號1、2、4 至6所示曾交付第一級毒品海洛因予謝世峰及向謝世峰收 取現金之主要事實。
三、丁○○【綽號「長腳仔」（臺語）】、丙○○、甲○○所為 共同製造第二級毒品，及辛○○、己○○（追加起訴書誤載 為「陳裕恆」，原名潘裕恒，綽號「天仔」）、戊○○（原 名許進平）幫助製造第二級毒品部分：
（一）丁○○、丙○○、辛○○均明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，非經許可 ，不得自行非法製造。丙○○、丁○○竟與癸○○（所涉 共同製造第二級毒品罪嫌，由檢察官偵查通緝中）、真實 姓名、年籍不詳、綽號「阿弟仔」之成年男子，共同基於 製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，謀議以所謂之 「紅磷製毒法」，透過萃取感冒藥錠之方式，提煉製造第 二級毒品甲基安非他命之第一階段先驅原料假麻黃（Ps eudoephedrine），再用紅磷添加氫氧化鈉，用以製造第 二級毒品甲基安非他命，因癸○○、「阿弟仔」囑由丁○ ○負責甲基安非他命之主要製程，乃約定由丁○○分得所 製成甲基安非他命數量之一成，其等先由癸○○自100年6 月間某日起，提供其位於彰化縣鹿港鎮○○里○○巷0號 老家（下稱甲地）作為據點，由癸○○、丁○○交付收集 而來之感冒藥錠給丙○○【其中100年7月17日丁○○攜帶 感冒藥錠一批至甲地要交付丙○○，適丙○○不在，丁○ ○即將該批感冒藥錠交付居住該處之癸○○父親楊秋，楊 秋明知上開感冒藥錠要作為製造第二級毒品甲基安非他命 使用，仍基於幫助製造甲基安非他命之犯意，幫忙收下感 冒藥錠，並轉交給丙○○剝除包裝（楊秋所為幫助製造第 二級毒品犯行，已由原審法院判處罪刑確定】，由丙○○ 剝除感冒藥錠之包裝，丙○○之女友辛○○已知上開感冒 藥錠欲供作製造第二級毒品甲基安非他命使用，仍基於幫 助製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，幫忙將感冒藥錠 從包裝中剝下來，丙○○、辛○○拆裝感冒藥錠、收集成
袋後交還癸○○，其後由丁○○、「阿弟仔」將癸○○所 提供之製毒設備、器具及化學原料等物載運至甲地，以該 處作為製造毒品工廠，由丁○○指示丙○○及「阿弟仔」 共同開始從事假麻黃提煉等製造甲基安非他命之行為， 後為規避警方查緝，再由癸○○、丙○○、丁○○、「阿 弟仔」等人將上開甲地之部分製毒器具、設備、化學原料 及提煉之假麻黃成品等物，載往由癸○○向不知情之林 益裕所承租位於彰化縣線西鄉○○路0段000號旁空屋（下 稱乙地）之租屋處，繼續製造第二級毒品甲基安非他命之 行為，其等係先後將紅磷、碘、麻黃素、蒸餾水加入20L 玻璃球，將玻璃球放到加熱包，接好冷凝管及抽水馬達（ 該抽水馬達未扣案，無證據足認係本案行為人〈含共犯〉 所有之物）後，打開加熱包電源，開始蒸餾，等待相當時 間後，將玻璃球內液體倒出，浸泡在萬年桶，加入二甲苯 與氫氧化納混合後浸泡48小時，以利後續將浮在上面之二 甲苯取出加入純水，再注入「酸」混合，分離二甲苯與水 並調整PH值，將因在二甲苯中加入鹽酸後產出之甲基安非 他命液態成分，進行加熱純化之動作，過程中除由丁○○ 進行上開製造甲基安非他命之行為外，丙○○、「阿弟仔 」亦在旁依丁○○之指示，共同參與將相關原料、工具取 交丁○○製毒並看顧蒸餾中之玻璃管以防流出等製造毒品 甲基安非他命之製程，且已行製造出含有甲基安非他命成 分之溶液；癸○○、丁○○、「阿弟仔」其後慮及丙○○ 曾於前開製毒期間內之同年7月4日因施用毒品案件為警查 獲（已由檢察官另案偵查處理），為利進行後續將已製出 之液態甲基安非他命持續蒸餾成純度較高之甲基安非他命 ，乃由癸○○、「阿弟仔」要求丁○○另覓較為偏避之適 當處所，於100年7月12日左右，由丁○○及當時尚不知情 之甲○○、戊○○【甲○○、戊○○2人係於下列犯罪事 實欄三、（二）之期間方知情而各有共同、幫助製造第二 級毒品之犯意】，將乙地之部分用以製毒或預備所用之物 品（指附表七編號1、7、8、附表八編號2至7、9至16、附 表九編號3至7所示等物）及製出之成品移至甲○○住處暫 置。嗣於100年7月19日上午9時40分許，為警循線前至上 開甲地執行搜索，乃查獲在場之丙○○共同製造甲基安非 他命及辛○○幫助製造第二級毒品犯行，並起出癸○○所 有如附表五（編號7、11、23至25除外）所示供製造甲基 安非他命所用之物扣案；復於翌日上午10時40分許，經由 丙○○帶同前往乙地起獲已製成純度為1%之液態甲基安非 他命2瓶（指附表六編號13所示部分）及癸○○所有供製
造甲基安非他命所用或所得之物（指附表六編號13以外之 其餘物品）扣案。
（二）丁○○、癸○○於前開甲、乙地為警搜索時，因均不在場 而未遭警查獲、逮捕，為圖續行上揭製造第二級毒品甲基 安非他命之犯行，乃承前共同製造第二級毒品甲基安非他 命之單一接續犯意聯絡，推由丁○○繼續尋覓隱避處所接 續製造出高純度之甲基安非他命，乃由丁○○於100年8月 初告知甲○○有意製造第二級毒品甲基安非他命，甲○○ 知情後明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，不得非法製造，竟亦與丁○○ 、癸○○共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，由丁○○、甲○○於100年8月中旬，向少年粘００（ 82年12月間出生，所涉幫助製造第二級毒品非行，已另由 臺灣彰化地方法院少年法庭裁移由臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以102年度少偵緝字第1號案件提起公訴）商借其 位於彰化縣福興鄉麥厝村之住處（地址詳卷，下稱丙地） 作為製造第二級毒品甲基安非他命之場所，少年粘００明 知該處所要作為製造第二級毒品甲基安非他命之用，仍基 於幫助製造甲基安非他命之犯意，於同日允諾出借該處所 ，並幫忙搬運器具、原料（追加起訴書誤認係翌日中午始 運載物品至丙地，又上開過程雖戊○○亦在場，然無積極 證據足認戊○○斯時已知情），其等一同駕乘車牌號碼00 00-00號及M9-6275號自小客車，分別將前由乙地搬至甲○ ○住處暫放之製毒物品，陸續載運至丙地即少年粘００住 處2樓房間放置，丁○○、甲○○於當日晚上即開始將前 在乙地已製出濃度較低之甲基安非他命溶液，接續利用「 酸」加「蒸餾水」取出甲基安非他命，並以丁○○所有之 電磁爐4台（均未扣案，價值共計約新臺幣〈下同〉1000 元）進行加熱純化之步驟，惟因製程中會產生惡臭，丁○ ○、甲○○遂指示少年粘００、戊○○在室內噴灑芳香劑 ，而戊○○此時已明知丁○○、甲○○等人係在丙地製造 第二級毒品甲基安非他命，仍基於幫助製造甲基安非他命 之犯意，在室內協助噴灑芳香劑，以避免他人發現而幫助 丁○○、甲○○等人製造毒品甲基安非他命。嗣甲○○發 現疑似警方之不明車輛，丁○○乃決定將製毒物品連同製 出之液態甲基安非他命等物遷往他處，並於100年8月22日 前後，由丁○○、甲○○及戊○○，共同前往己○○位於 彰化縣鹿港鎮○○里○○巷0號（下稱丁地）住所外，向 己○○商借其上開住處，以繼續毒品甲基安非他命之製造 ，丁○○並向己○○允諾，事成後將支付新臺幣（下同）
1萬元，己○○明知丁○○等人要求其提供住處係要作為 製造第二級毒品甲基安非他命之用，仍基於幫助製造甲基 安非他命之犯意，允諾出借上開住處，並幫忙搬運東西， 甲○○即於同年8月22或23日，委請不知情之鄭惟元駕駛 車牌號碼00-0000號廂型車（下稱戊車）前往少年粘００ 住處，與戊○○及少年粘００合力將前揭在少年粘００住 處內之部分物品搬運上車後，除少年粘００外，其餘之人 共同搭乘上開廂型車前往己○○丁地住處，再與在該處等 候之己○○合力將車上物品搬至己○○住處內。丁○○、 甲○○於將相關製毒用品及液態甲基安非他命溶液載運到 位後，即接續承前與癸○○共同製造第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，在陳裕恆住處，進行添加鹽酸等化學原 料接續將所製造之液態甲基安非他命以上開電磁爐進行加 熱純化之動作，於製程中己○○並依丁○○之指示看顧有 無可疑之人接近，甲○○則於丁○○前開續行製造甲基安 非他命之過程中，參與購買製毒原料及在製毒現場將材料 及工具取交丁○○之製毒行為，終由丁○○製出蒸餾後純 度高達39%之甲基安非他命液體（已扣案，如附表九編號1 所示）。丁○○遂指示甲○○將其製出前開如附表九編號 1、如附表九編號2所示尚未蒸餾純化之液態甲基安非他命 及部分製毒器具收藏妥當，甲○○即於100年8月26日駕車 載運附表九所示之物品，前往不知情之鄭惟元位於彰化縣 鹿港鎮○○○街0號之住處，請鄭惟元打開停放在其住處 前之上開銀色廂型車即戊車後座，供其放置物品，鄭惟元 不疑有他，即打開後座位車門，由甲○○獨自將附表九所 示之物品放置在上開戊車後座；於100年8月28日上午，丁 ○○復指示戊○○將製造甲基安非他命過程中產生之廢棄 黑水倒掉，戊○○乃委請不知情之鄭惟元駕駛上開戊車之 銀色廂型車，與己○○3人，依丁○○之指示，將上開黑 水載往彰化縣秀水鄉「馬興橋」傾倒。因丙○○如犯罪事 實欄三、（一）所示共同製造甲基安非他命之犯行，於10 0年7月19日為警查獲後，向警方供出其共同製造甲基安非 他命之來源係由綽號「阿倫」（即丁○○）之製毒師傅參 與製造等情，檢警乃據此對丁○○發動偵查，並循線於10 0年8月28日下午4時許及翌日中午12餘許止，先後在丙地 、丁地及戊車內，分別起獲如附表七、附表八及附表九（ 編號8除外）所示分屬癸○○、丁○○等人所有供製造毒 品甲基安非他命所用之工具及製成之液態甲基安非他命等 物扣案。
四、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局報請臺
灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由彰化縣警察局 鹿港分局報請同署檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按數人共犯（包括共同正犯、教唆犯與幫助犯）一罪或數罪 者，為相牽連之案件；又按於第一審辯論終結前，得就與本 案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第 7條第2款、第265條分別定有明文。本案檢察官先起訴被告 丙○○、丁○○、辛○○等人自100年4月間起至同年7月19 、20日遭查獲時止【其中自100年4月間起至本判決犯罪事實 欄三、（一）所載100年6月間某日之前1日止，應不另為無 罪之諭知，詳如後述】，共同或幫助犯製造第二級毒品罪（ 100年度偵字第6410、6419、6420、7643號）；嗣於該案第 一審辯論終結前，檢察官又以被告甲○○、戊○○、己○○ 自100年8月間起至同年8月28、29日遭查獲時止，共同或幫 助犯製造第二級毒品罪（100年度偵字第7640號），且與起 訴部分具有數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴。本 院核其起訴及追加起訴之事實，形式上符合刑事訴訟法第7 條第2款之相牽連案件，依同法第265條之規定，其追加起訴 之程序合法【至檢察官就被告丁○○如本判決犯罪事實欄三 、（二）所示因與犯罪事實欄三、（一）所示具接續犯一罪 關係而為起訴效力所及之本院應併為審理之部分追加起訴， 因與法未合，應諭知公訴不受理，詳見本判決理由欄肆之說 明】，且上開起訴（含起訴效力所及）及合法追加之事實， 均據被告丙○○、丁○○、辛○○、甲○○、己○○、戊○ ○聲明上訴，自均為本院審理之範圍，先予敘明。二、又被告己○○為警查獲時不具有軍人身分，其係於本院審理 期間始入伍服役，其所犯幫助製造第二級毒品雖為陸海空軍 刑法第77條所列之罪，但因不符軍事審判法第5條第1項本文 所定犯罪發覺在服役中之要件，自非軍事法院審判之案件， 本院具有審判權。
貳、證據能力方面：
一、被告丙○○於本院準備程序表明除其在100年7月20日中午12 時56分許起至下午2時53分許止之警詢筆錄（即100年度偵字 第6419號卷第24至35頁、同100年度偵字第6410號卷一第21 至32頁），因係在意識不清之情況下製作而認無證據能力外 ，對於其自己其餘之警詢、偵訊筆錄因均無問題而不爭執證 據能力（見本院101年度上訴字第1363號卷一第177頁反面、 第178頁），又被告丙○○於上訴意旨認原審認證人謝世峰 之警詢筆錄（見100年度偵字第6410號卷一第76至104頁）
具有證據能力有所疑問（見本院101年度上訴字第1363號卷 一第15頁）。再被告丁○○之選任辯護人於本院亦爭執證人 即同案被告丙○○之所有警詢筆錄，認屬審判外之陳述而無 證據能力（見本院101年度上訴字第1363號卷二第211頁）。 本判決以下並未以前揭被告丙○○及被告丁○○之辯護人分 別爭執之上開證人即同案被告丙○○100年7月20日等警詢筆 錄、證人謝世峰之警詢筆錄，作為認定被告丙○○、丁○○ 本案犯罪事實之不利事證，故不予論述其證據能力。二、又被告甲○○於本院引用其在原審之陳稱而主張其於100年8 月29日下午1時55分許起至2時39分許止之警詢筆錄（見100 年度偵字第7640號卷第47至49頁），因係警方在製作筆錄前 曾在警局辦公室踹其所坐之椅子，叫其要配合所為，且同日 之偵訊筆錄亦係警察叫其依照警詢筆錄陳述（見100年度訴 字第1349號卷二第121頁），不具有證據能力云云（見本院 卷一第151頁反面）；又被告丁○○之選任辯護人亦爭執證 人即同案被告甲○○上開警詢筆錄不具有證據能力（見本院 卷二第212頁）。惟查：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。（二）被告甲○○固辯稱其於警詢時曾因先前遭警員腳踢座椅及 遭手腳上銬在地，因而心理畏懼，警詢及偵訊均依照警員 指示而陳述云云；惟：
1、被告甲○○於偵查中經檢察官聲請羈押而由臺灣彰化地方 法院法官於100年8月29日訊問時已供明：「（問：〈提示 警詢筆錄並告以要旨〉昨日及今日二份警詢筆錄內容是否 有依照你的意思記載？）有。（問：〈提示偵訊筆錄並告 以要旨〉今日於檢察官前偵訊時所述是否有依照你的意思 記載？）有」等語（見101年度聲羈字第260號卷第7頁反 面），被告甲○○其後經起訴在原審翻異改稱：上開警詢 筆錄係警方在製作筆錄前曾在警局辦公室踹其所坐之椅子 ，叫其要配合所為，且同日之偵訊筆錄亦係警察叫其依照 警詢筆錄陳述云云，是否真實，已殊質疑。
2、又依被告甲○○於原審作證時所稱：「因為那時候我被帶 到警察局時，我不知道是什麼情況，然後警察就說我吃安 非他命，我跟他說沒有，然後警察就突然踹我的椅子，就 說我還不承認，那時候我整個傻掉，就嚇到，後來警察就 叫我慢慢想，『隔天』他們帶我回家還要再搜我家，沒有 搜到東西的時候警察就問我丁○○有沒有什麼東西放在我 這邊，是放在別的地方的，亦即沒有查獲的，我就說有，
然後我就帶警察他們去找，去把鄭惟元車上那些東西查獲 ，警察就跟我說這就是證據，跟我說我有跟丁○○一起製 造，然後就說這樣子我的罪會很重，叫我要配合他們，還 有說他們想抓丁○○想抓很久了，但抓不到他，然後就叫 我要指證他，然後就叫我要這樣子講。」等語（見100年 度訴字第1349號卷二第125頁）。被告甲○○所陳其遭警 方踹踢所坐椅子與其在警詢指證被告丁○○，二者為相隔 已久之不同日期之事，且警察係於詢問其有無施用安非他 命時踹其椅子，被告甲○○指陳警方有前開踹踢其所坐椅 子動作之時間，並非緊接於被告甲○○製作上開警詢筆錄 前或在製作警詢過程中，其據此主張上開警詢筆錄非出於 自由意志所為，亦有可疑。
3、再被告甲○○雖稱其在警詢前遭警員腳踢座椅及遭手腳上 銬在地等語，但就該情節，先稱：警員在辦公室踹椅子恐 嚇我，將我的手腳銬起來，腳往後，手往前，銬在地上坐 （見100年度訴字第1560號卷一第56頁反面、第58頁反面 ），繼稱：警察問我有無製作毒品，我說沒有，我只是寄 放東西而已，警員走過來踹我一下，說我不配合，將我雙 手雙腳銬在後面等語（見100年度訴字第1560號卷一第103 頁），再於原審法院101年4月2日審理時以證人身分結證 稱：因為他（指警察）一開始就有踹我椅子，有恐嚇我， 把我銬在地上，他們就說我要聽他的等語（見100年度訴 字第1349號卷二第121、128頁），其中就手腳上銬之重要 情節，前後所述不同，已有可疑。又被告甲○○所舉在場 證人即少年粘００於原審法院審理時證稱其當時與被告甲 ○○僅隔一張桌子，被告甲○○被帶到辦公室時，警察踹 他的腳，警察把他壓在地上等語，證人粘００所述情節為 「警察把他壓在地上用腳踹他的腳」，即使原審到庭檢察 官詰問時提醒告知證人粘００，被告甲○○是說警察踹他 椅子一情，證人粘００仍稱警員用腳站著踹被告甲○○的 腳等語（見100年度訴字第1349號卷二第242頁反面、第24 5頁反面、第246頁、第248、249頁），與被告甲○○所稱 遭刑求恐嚇之踹椅子情節，二者有所不同，堪認證人即少 年粘００上開所述，應係附和被告甲○○之詞，難以採信 ；被告甲○○此部份所辯，並非可採。
4、另證人即承辦警員徐智裕於原審法院結證稱：「（問：本 件是否你主辦？...）是我主辦...查獲當天我們只是簡單 瞭解情況就做夜間不詢問的筆錄。（問：查獲到製作筆錄 前有人叫被告〈註：指被告甲○○，下同〉一定要做特定 的供述？）沒有。（問：有人做暴力的動作？嚇唬他？）
不可能，被告一開始就很配合，他說他知道早晚會出事。 （問：有人踢椅子嚇他？）沒有，不可能...我們的辦公 室除了警員外還有其他民眾也會進出，不可能會發生這種 事。帶回分局後要做一些文書資料，但是不可能如被告所 言將其雙手雙腳銬在後面」等語（見100年度訴字第1349 號卷一第333頁反面至第335頁），且警局辦公室確為不特 定人可能出入之場所，衡情警員應無可能在該處公然刑求 被告甲○○，證人徐智裕上開所述，足以採信。又依原審 勘驗被告甲○○警詢光碟，勘驗結果認被告甲○○於警詢 過程中，精神狀況良好，回答問題自始至終均神色自若、 態度自然，並無遭受強暴、脅迫時所有之驚恐表情，員警 製作筆錄時，多以國台語重複覆誦問題，態度懇切、語氣 平和等情，有原審勘驗筆錄可按（見100年度訴字第1560 號卷一第58頁），若被告甲○○曾遭強暴、脅迫，其應訊 時亦難以全然神色自若、態度自然，被告甲○○於本院亦 陳明：其製作前開偵訊筆錄時，未遭受強暴、脅迫等不法 情事，且所述內容均屬實在等語（見本院101年度上訴字 第1363號卷一第151頁反面至第152頁），足認被告甲○○ 於警詢、偵查之陳述無非法取供之情事，自均得為證據。三、被告丙○○於其所提出之「刑事上訴理由狀」，對於原判決 認定證人陳棋政之警詢筆錄（見100年度偵字第6410號卷一 第135至136頁）具有證據能力有所疑義（見本院101年度上 訴字第1363號卷一第15頁）。惟查：
（一）按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據。」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。該條所謂 「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符， 而以先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察 ，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。證人 所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信 之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況。而所謂「顯 有不可信」、「相對特別可信性」、「絕對特別可信性」 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其可信性，據以判斷該傳聞證據是否有 顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非 對其陳述內容之證明力如何加以論斷，2者層次不同，不 容混淆。
（二）證人陳棋政於101年7月19日上午11時25分許起至11時42分 許止之警詢筆錄證稱：被告丙○○有如附表二編號1所示 販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（見100年度偵字第641 0號卷一第135頁反面），與其在100年12月12日原審法院 審理時證稱其係向被告丙○○幫其拿「安非他命」【現今 國內少有「安非他命」之毒品，多係「甲基安非他命」， 為法院實務上周知之事實，且依被告丙○○於101年7月4 日為警查獲經臺灣臺中地方法院100年度毒偵字第1359、1 630號案件被訴施用第二級毒品之種類為「甲基安非他命 」（見本院101年度上訴字第1363號卷二第279至280頁） ，堪認證人陳棋政指證被告丙○○交付之第二級毒品安非 他命，應為甲基安非他命之誤，下同】等語有不符之處。 本院衡以證人陳棋政於原審陳稱「我的阿媽被告丙○○要 叫阿祖」（見100年度訴字第1349號卷一第225頁），證人 陳棋政與被告丙○○具有親誼關係，證人陳棋政於原審係 經被告丙○○聲請到庭作證，且於原審出庭作證時，距離 其製作上開警詢筆錄之時間，已逾4個月、近5個月之久， 期間有相當時間考量被告丙○○涉案之利害情事，故是否 得以期待證人陳棋政於原審當庭指陳不利於在庭被告丙○ ○之事實，已殊值疑；反觀證人陳棋政於上開警詢前乍然 為警搜索並詢及被告丙○○之涉案事實，且經警提示其與 被告丙○○於如附表二編號1所示時間之通訊監察之對話 內容，證人陳棋政因見警方已掌握前揭事證、難以矯飾， 且未及深思所言對被告丙○○之利害關係，故其於前開警 詢更正同日第一次警詢筆錄之內容而指證被告丙○○有如 附表二編號1所示販賣第二級毒品甲基安非他命1次之犯行 ，當較可反應所知，復徵以證人陳棋政於原審審理作證有 先後不一、自陳係出於主觀猜測及與被告丙○○所辯互異 之外部客觀陳述狀況【詳見理由欄參、三、（三）所載】 ，足稽證人陳棋政於原審之證述有故為迴護被告丙○○之 心態，且證人陳棋政於上開警詢自陳確認警方未有威脅、 利誘、詐欺或其他不正之行為，所言係出於自由意志等語 （見100年度偵字第6410號卷一第135頁反面），於原審作 證時亦未提及其在警詢接受詢問時，警方有何施以強暴、 脅迫等不法行為之情事，復無被告丙○○同庭在場之壓力 ，依上開證人陳棋政前後於警詢、原審審理之外在客觀陳 述情狀，堪認證人陳棋政先前於101年7月19日上午11時25 分許起至11時42分許止警詢所陳，具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條 之2之規定，具有證據能力。
四、按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因 上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立 法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本判 決以下所引用之證人（含同案被告）於檢察官偵訊中經具結 所為之陳述，本院審酌前開證人於檢察官偵訊時既均經具結 在卷，且到庭檢察官、被告等人及其等之辯護人於本院均未 提出、主張任何可供證明上揭證人於檢察官偵訊時經具結所 為之陳述，究有如何之客觀上顯有不可信之情況，以供本院 得以即時調查（至被告甲○○爭執其具結之偵訊筆錄部分， 並非可採，已如前述），故認證人於檢察官偵訊時經具結結 證所為之證詞，自均得為證據而有證據能力。
五、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而