臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第1120號
上 訴 人
即 被 告 蕭賢智
選任辯護人 張繼準 律師
黃建閔 律師
常照倫 律師
上 訴 人
即 被 告 王國雄
上 一 人
選任辯護人 詹漢山 律師
蔡志忠 律師（辯論終結後解除委任）
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投地方法
院九十八年度訴字第三二九號中華民國一００年四月十五日第一
審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第
一四０一、一四九四、三四二五號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於庚○○、甲○○部分均撤銷。
庚○○公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應支付公庫新臺幣拾萬元， 褫奪公權貳年。
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應參加法治教育壹場次 ，緩刑期間付保護管束。其餘被訴詐欺取財罪嫌部分，無罪。 犯罪事實
一、庚○○（其就黃江隆、乙○○、甲○○配住宿舍部分所涉利 用職務上之機會詐取財物罪嫌，應不另為無罪之諭知，詳如 理由欄參所示）身為公務員，利用職務上之機會，以詐術使 人將本人之物交付部分：
（一）庚○○前為行政院農業委員會林務局南投林區管理處（以 下簡稱為南投林管處）水里工作站技術士，自民國八十五 年五月二十七日起至九十四年六月三十日止承辦水里工作 站之人事業務，自九十四年七月一日起至九十六年一月十 六日退休前止，承辦水里工作站之秘書業務（含房舍及財 產），為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限 之公務員。
（二）按各機關宿舍屬國有供公務用之財產，國有財產法第四條 第一項第一款定有明文。行政機關為安定現職人員生活， 提供宿舍予其所屬人員於任職期間居住，係屬依組織法規 管理財物之權限內行為。行政院於四十六年間令頒「事務
管理規則」（其後於七十二年四月二十九日全面修正上開 「事務管理規則」全文四百十五條，並歷經多次修正後， 於九十四年六月二十九日由行政院以院臺秘字第０九四０ ０八七四八五號令發布廢止），於施行期間適用於行政機 關、公營事業機構及公立學校之事務管理，包含上開機關 、機構、學校所管領之國有宿舍之管理在內。各機關編制 內之正式人員，合於該管理規則所定申配標準者，均得申 請配給單身或眷屬宿舍。庚○○自六十七年間起配住位於 南投縣（以下均不引縣）集集鎮民生路五七（Ａ）宿舍（ 以下稱為宿舍甲），且明知依上開「事務管理規則」第二 百四十九條、第二百五十六條之規定，因職務特別需要或 服務偏遠地區人員，有配偶或符合報領實物配給要件之扶 養親屬隨居任所者，得借用職務宿舍；宿舍借用人借用宿 舍，以一戶為限：宿舍借用人應實際居住，不得將宿舍出 （分）租、轉借、調換、轉讓、增建、改建、經營商業或 做其他用途。事務管理單位查明有前項情形之一者，依同 規則第二百五十九條規定應終止借用契約，並責令搬遷等 規定。
（三）後行政院為推行輔助中央公教人員購置住宅政策，強化國 家資產管理，有效處理中央機關學校國有眷舍房地，於九 十二年十二月十日以院授人住字第○○○○○○○○○○ 號函核定訂定發布「中央各機關學校國有眷舍房地處理要 點」（以下簡稱為「眷舍房地處理要點」）。依「眷舍房 地處理要點」第六點規定「眷舍房地基地位於都市計畫住 宅區、商業區、工業區或非都市土地使用編定種類為甲、 乙、丙、丁種建築用地，各機關學校檢討已無保留公用必 要，擬辦理騰空標售者，應於九十五年十二月三十一日以 前，經主管機關報請執行機關辦理」；第七點規定「各機 關學校管理位於都市計畫商業區、住宅區之眷舍房地，於 九十二年十二月三十一日以前，依第四點、第五點規定報 送執行機關申辦騰空標售案件，該眷舍之合法現住人，自 行政院核定之日起三個月內自行遷出者，由執行機關按核 定騰空標售時之公教人員輔購住宅貸款標準給予一次搬遷 補償費。由各機關學校造具審查合格具領清冊．．．送執 行機關請領」。該要點所稱「核定騰空標售時之公教人員 輔購住宅貸款標準」，前經行政院於八十二年五月二十七 日以台八二人政肆字第一七八八五號函核定中央公教人員 購置住宅貸款標準，簡任官最高為新臺幣（下同）二百二 十萬元、薦任官最高為一百八十萬元，委任官最高為一百 五十萬元。又上揭所稱「合法現住人」，依同要點第三點
第一項規定：「本要點所稱合法現住人，應合於下列各款 規定：．．．(三)有居住之事實。」，同要點第三點第四 項復規定：「合法現住人之認定，由各機關學校依權責辦 理」。
（四）又行政院為使所屬下級機關認定宿舍「合法現住人」，早 於九十二年五月七日以院授人住字第０九二０三０四四０ 八號訂定「中央各機關學校宿舍居住事實之認定標準及查 考作業原則」（下稱「居住事實認定標準」，該標準於行 政院訂定「宿舍居住事實查考及認定作業原則」後，於九 十六年二月二十七日以院授人住字第０九六０三０二一八 三號函知有關機關與地方政府後停止適用），且由行政院 農業委員會林務局（以下簡稱為林務局）於九十二年五月 三十日以林祕字第○○○○○○○○○○號函函轉所屬單 位。南投林管處則於九十二年六月三日以投祕字第０九二 四一六一二四四號函函轉所屬各工作站。上開「居住事實 認定標準」規定：「一、基於宿舍管理考量，各機關學校 首長宿舍、職務宿舍、單身宿舍之借用人及七十二年五月 一日前配住之眷屬宿舍借用人，有下列情形之一者，即不 符合實際居住之認定標準，應終止借用，並責令搬遷：( 一)連續三十日以上未居住者。(二)三個月內居住日數未 達四十五日者。．．．(四)經宿舍經管機關依說明二之查 考作業訪查三次均未獲回覆，且借用人無法提出符合前三 款標準之具體說明者。」。
（五）又南投林管處為配合經管宿舍騰空標售作業，於九十二年 十月十五日以投祕字第○○○○○○○○○○號函請各現 住戶提供宿舍借住資料、戶籍謄本、水電繳費證明、水電 表裝置證明、退休資料、房舍配置圖、宿舍內部照片，並 切結同意宿舍辦理騰空標售、實際居住及未獲政府各項購 屋貸款補助等項資料；又於九十二年十二月一日以投密字 第○○○○○○○○○○號函成立「不動產清查小組」， 該小組於九十二年十二月三日召集第一次會議，會中決議 「依中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法第三條之規定 辦理，請各工作站就轄區內眷舍先行逐一核對審查（有否 設立戶籍、有否實際居住、有否外人居住），並就現住人 合法、不合規定、無法確定等三種情況給予確定，於下次 會議提出」，就是否為「合法現住人」，明定由各工作站 承辦人負責審核轄區內住戶有無「實際居住」情形。南投 林管處依據「林務局九十四年五月二十六日第六十四次局 務會議紀錄陸、報告事項八，以及南投林管處九十四年五 月份處務會議紀錄參、五」，為辦理眷屬宿舍處理，成立
「眷舍處理專案小組」（以下簡稱為「眷舍處理小組」） ，且於九十四年六月十七日召集第一次小組會議，會中決 議就相關個案遺眷之實際住用情形，由各工作站承辦人負 責認定借用人有無「實際居住」情形。於九十四年九月三 十日召開「眷舍處理小組」九十四年度第二次會議時，再 度將上開「眷舍房地處理要點」與「居住事實認定標準」 及其他相關函釋提請小組成員承辦案件時參考，時任南投 林管處水里工作站祕書業務之庚○○亦曾參予該次會議。 嗣南投林管處為準備召開該處眷舍處理專案小組九十五年 度第一次會議，就「合法現住人資格要件」，經該處處長 於九十四年十月十三日核准更新審查表格式，依該審查表 所載權責分配情形為：就「七十二年五月一日前依法配（ 借）住眷舍」、「所居住之眷舍仍屬配（借）住機關管有 」等部分，由秘書室負責審查，就「有居住之事實」，仍 明定由所轄各工作站負責認定。南投林管處就借住人是否 實際居住，另於九十五年三月二十一日以投祕字第０九五 四二五０一二四號函函請所屬各工作站依上開「居住事實 認定標準」查核借住人居住情形。準此，南投林管處秘書 處承辦人遂依上開「居住事實認定標準」，每年定期會同 各工作站秘書業務承辦人親赴借住宿舍現場，實地訪視所 經管之宿舍二次，並依上開標準之規定製作「宿舍實際居 住訪查紀錄表」。如訪視時借住人未在家者，則留函限期 請受訪視人函覆南投林管處。又南投林管處就騰空標售業 務中，「合法現住人」之認定，其權責分工為南投林管處 秘書處承辦人負責審查「七十二年五月一日前依法配（借 ）住眷舍」、「所居住之眷舍仍屬配（借）住機關管有」 等部分；南投林管處所屬各工作站秘書業務承辦人則負責 審查「有無居住之事實」。
（六）庚○○明知上開宿舍借用規定、合法現住人之認定標準等 法律與行政規則，且其於六十七年間起配住之前開宿舍甲 ，曾於八十一、八十二年間出租予不知情之集集鎮民林金 星、陳文綢夫婦居住使用一年餘，其本人並於八十一年間 搬遷至集集鎮○○街○○號自宅居住，已違反宿舍借用規 定，並有連續三十日以上未居住於上開宿舍或三個月內居 住未達四十五天等情形，無配住宿舍之必要，且已不符上 開「合法現住人」之資格，竟基於為自己不法所有之意圖 ，於九十二年十月二十四日，填具不實之「宿舍實際居住 報告書」並附宿舍現場照片，連同其他申請資料，向南投 林管處送件申請補助，其後並利用其擔任水里工作站祕書 而承辦水里工作站宿舍管理職務之機會，承前為自己不法
所有意圖之公務員利用職務上之機會而以詐術使人將本人 之物交付之犯意及行使公務員登載不實文書之犯意，於九 十四年七月二十九日會同南投林管處秘書室人員黃美麗辦 理該工作站宿舍實際居住情形實地訪查時，向黃美麗佯稱 其居住於宿舍甲，不知情之黃美麗乃在職務上所製作之訪 查紀錄表上登載「在家」之文字。復於九十四年十一月八 日會同南投林管處秘書室人員楊憲鵬辦理宿舍實際居住情 形實地訪查時，向楊憲鵬佯稱其居住於宿舍甲，不知情之 楊憲鵬乃在職務上所製作之訪查紀錄表上登載「居住正常 」之文字，進而使不知情之黃美麗在「南投林區管理處辦 理宿舍騰空標售審查表—水里工作站」之「九十四年訪查 情形欄」記載「居住情形正常」，且利用其自身承辦認定 水里工作站實際居住情形該職務之機會，於上開審查表之 「工作站意見」欄填寫不實之「現職居住正常」等意見， 持以向「眷舍處理小組」行使，致使不知情之「眷舍處理 小組」成員於九十四年十二月三十日開會審查時，陷於錯 誤而認定其符合「合法現住人」之要件，決議通過其申請 。嗣因南投林管處於撥款前要求申請人必須先行出具內載 「立切結書人配住人自配住公有宿舍（宿舍地址）後即實 際居住迄今且①無連續三十日以上未居住②三個月內居住 日數累計未達四十五日．．．等情形，並請鄰居予以證明 無誤」等內容之「切結及證明書」，庚○○乃於九十五年 九月二十五日以申請人之身分書立上開內容不實之「切結 及證明書」一份，並由知情且與其具有不法所有意圖之詐 欺取財犯意聯絡之甲○○（甲○○所為共同詐欺取財犯行 ，詳如犯罪事實欄二所載）、丙○、戊○○、己○○（上 三人均已由原審法院判決確定）四人，在上開「切結及證 明書」之「證明人」人欄內簽名蓋印【甲○○等人此部分 在該「切結及證明書」上簽名蓋印而佯為表示庚○○有前 開實際居住情形等情，已屬詐欺取財之施用詐術之構成要 件行為，起訴書認係幫助犯，有所誤會。又甲○○等人上 開與庚○○共同實行詐欺之階段，因係庚○○單純以「申 請人」之身分所為之詐術（非利用庚○○職務上機會之實 行詐術行為），故甲○○等人在前開「切結及證明書」之 「證明人」欄內分別簽名蓋印而為不實證明，尚難認與庚 ○○具有利用職務上機會詐取財物之犯意聯絡，附此敘明 】後交予南投林管處，向南投林管處秘書處人員黃美麗施 用詐術而使之陷於錯誤，認為庚○○符合申請搬遷補償費 之資格，將上開申請、審核資料等送林務局層轉行政院核 定。嗣行政院於九十六年二月十六日以院授人住字第０九
六０三０二三０號函核定辦理騰空標售後，行政院公務人 員住宅及福利委員會（以下簡稱為行政院住福會）遂於九 十六年五月十七日撥款給南投林管處，南投林管處於同年 月二十八日撥款給庚○○，足生損害於國家對於上開搬遷 補償費核發之正確性，庚○○並因而詐得搬遷補償費一百 五十萬元。
二、甲○○（甲○○就其配住宿舍被訴詐欺取財罪嫌部分，應另 為無罪之諭知，詳如理由欄肆所示）就庚○○上開宿舍甲詐 領搬遷補償費所為之共同詐欺取財犯行：
甲○○前任南投林管處丹大工作站技術士，承辦林班巡視及 造林監工等業務，於九十二年一月十六日退休，並自六十七 年間起配住位於集集鎮中山街二Ｏ號宿舍（以下稱為宿舍丁 ）而為庚○○配住前開宿舍甲之鄰居，明知庚○○所配住之 宿舍甲早於八十一、八十二年間出租予南投縣集集鎮民林○ 星、陳○綢夫婦居住使用一年餘，而庚○○本人已於八十一 年間搬遷至南投縣集集鎮○○街○○號自宅居住，已違反宿 舍借用規定，且無配住宿舍之必要，有連續三十日以上未居 住於上開宿舍或三個月內居住未達四十五天等情形，已不符 上開「合法現住人」之資格，因庚○○前申請宿舍搬遷補償 費已獲決議通過，惟應林務局之要求於撥款前須出具「切結 及證明書」，乃與庚○○、丙○、戊○○、己○○共同基於 不法所有意圖之詐欺取財犯意聯絡（起訴書認甲○○係幫助 詐欺取財，容有誤會；及甲○○與庚○○等人非具有利用職 務上之機會詐欺取財之犯意聯絡等情，詳如前述），於九十 五年九月二十五日左右，應庚○○之要求而在由庚○○所簽 立其上載有「立切結書人配住人自配住公有宿舍（宿舍地址 ）後即實際居住迄今且①無連續三十日以上未居住②三個月 內居住日數累計未達四十五日．．．等情形，並請鄰居予以 證明無誤」等內容不實之「切結及證明書」上之「證明人」 欄內簽名蓋印，而就上開事項為不實之證明，且推由庚○○ 持以向南投林管處行使，向南投林管處秘書處人員黃美麗施 用詐術而使其陷於錯誤，誤認庚○○確符合請領搬遷補償費 之資格，將其申請、審核資料等送林務局層轉行政院核定， 於九十六年五月二十八日將搬遷補償費一百五十萬元撥款予 庚○○。
三、嗣因臺灣南投地方法院檢察署接獲檢舉而循線查獲。庚○○ 於偵查中自白前開如犯罪事實欄一所示之行為，並於偵查中 之九十七年五月十九日自動將其全部之所得財物一百五十萬 元繳交匯還予南投林管處，且由南投林管處將其所繳回之款 項開立「國庫專戶存款支票」一紙，檢送行政院住福會在案
。
四、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官發交指揮法務部調查局 南投縣調查站調查後，由法務部調查局南投縣調查站移送臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告庚○○及其辯護人於本院爭執證人丁○○、戊○○、丙 ○於調查站之筆錄不具有證據能力（見本院卷一第一六一頁 ）；被告甲○○及其辯護人於本院則爭執證人丁○○、戊○ ○、丙○、己○○於調查站之筆錄不具有證據能力（見本院 卷一第一五０頁正、反面）。本判決以下因未引用上開被告 庚○○、甲○○及其等之辯護人爭執之前開調查筆錄，作為 認定被告庚○○、甲○○二人成立犯罪之不利事證，故不予 論述其證據能力。
二、被告庚○○及其辯護人於本院雖復爭執證人丁○○、戊○○ 、丙○於偵查中之筆錄不具有證據能力（見本院卷一第一六 一頁）。惟按刑事訴訟法第一五九條之一規定：被告以外之 人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判 外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權， 且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外， 得為證據。查本判決以下所引用之證人（含前開證人丁○○ 、戊○○、丙○等人在內等相關證人）於偵查中經具結所為 之證述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知 具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情 該等證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪之客觀情況，故認前 開證人偵查中經具結之證述，均無顯有不可信之外部情狀， 自均得為證據而有證據能力；被告庚○○及其辯護人爭執證 人丁○○、戊○○、丙○於偵查中經具結之筆錄不具有證據 能力，並非可採。
三、按刑事訴訟法第一五九條之五規定：「（第一項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第二項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一五九條第一
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據 例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟 法第一五九條之一至第一五九條之四規定之證據，業經本院 於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官及被告庚 ○○、甲○○及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議（見本院卷二第一八二至二０六頁），本院審酌前開證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適 當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一五九條 之五之規定，均具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告庚○○矢口否認有何上揭如犯罪事實欄一所示之利 用職務上之機會詐取財物罪嫌，被告庚○○之辯稱及其辯護 人之辯護意旨略以：被告庚○○在南投林管處之職務為巡山 員，職掌範圍並未包括宿舍管理事項；又宿舍居住事實考察 及認定作業原則係九十六年二月二十七日始發布，不能以後 來發布之法令，作為認定被告庚○○不符合法現住人之要件 ；再被告庚○○確有居住於所配住之集集鎮吳厝里民生路五 七-A（即上開宿舍甲）內，被告庚○○雖曾於八十一、八十 二年間將宿舍出租予集集鎮民林○星、陳○綢夫婦，惟當時 被告庚○○係出租宿舍靠東之部分，宿舍西側部分仍由被告 庚○○使用，被告庚○○並非完全無居住之事實，且南投林 管處亦未終止借用或責令被告庚○○搬遷，足徵被告庚○○ 仍有居住之事實等語。質之被告甲○○亦矢口否認有何前開 如犯罪事實欄二所示之共同詐欺取財犯行，被告甲○○之辯 詞及其辯護人之辯護意旨略以：被告庚○○確有居住於其配 住之宿舍甲，縱使被告庚○○未實際居住於該配住宿舍、被 告甲○○出具之「切結及證明書」縱有不實，然該「切結及 證明書」並非領取補償金必備之文件，南投林管處仍須依配 住人是否確有實際上居住於該宿舍之事實，為客觀之認定， 並非僅因被告甲○○出具「切結及證明書」即認定被告庚○ ○有居住於該處，故南投林管處自無因被告甲○○所出具之 「切結及證明書」而陷於錯誤可言，不能認為被告甲○○有 共同施用詐術可言等語。惟查：
（一）被告庚○○就上開如犯罪事實欄一所示之利用職務上之機 會詐欺財物及行使公務員職務上登載不實文書部分，已於 調查站及偵查中自白犯行，被告甲○○就如犯罪事實欄二
所示之共同詐欺取財亦已於調查站供述部分犯行： 1、被告庚○○於九十七年三月十一日調查筆錄已自白：「約 是九十二年間南投林管處有開始辦理經管眷舍騰空標售案 ，主要是清查七十二年之前有分配眷屬宿舍，而仍有實際 居住者，林管處要求分配眷屬宿舍者遷移並發放補償金， 水里工作站主要的承辦人是司榮信，而我本人及蕭貴枝是 協助司榮信辦理清查的業務，主要工作內容是協助司榮信 瞭解各宿舍的地點及實際居住者為何人。（問：前述辦理 南投林管處經管眷舍騰空標售案時，你負責之業務為何？ ）我是負責會同林管處的承辦人楊憲鵬及黃美麗訪查宿舍 ，並在訪查後在『南投林區管理處辦理宿舍騰空標售審查 表（水里工作站）』上填註各宿舍實際居住情形...我自 六十七年即配住宿舍，住址為南投縣集集鎮○○路○○號 ，我於八十一年購買房屋前均是住在宿舍...我於八十一 年十月新居落成後，才將宿舍借給集集分局警員林○星使 用，期間約為一年多...（問：你曾否向南投林管處送件 申請同意配合辦理騰空標售案？是否通過眷舍處理專案小 組審查符合合法現住人之資格？）有的，將送件單暨附件 送至南投林管處配合辦理騰空標售案，九十四年第三次開 專案會議時通過。（問：〈提示九十五年三月(註：應為 九月之誤)二十五日庚○○所立之「切結書」影本乙張〉 請詳視該切結書，作用為何？內容是否實在？）〈經檢視 後作答〉該切結書是要作為領取補償金之用，內容部分不 實在，因為我曾將宿舍借給林○星使用〈註：應係有償出 租，詳見後述證人即林○星之配偶陳○綢之證述，下同〉 。（問：你前述通過南投林管處九十四年第三次眷舍處理 專案小組審查符合合法現住人之資格後，有無領取一次補 助費？金額若干？如何領取？）有的，我領到一百五十萬 元的補助費，林管處將該筆金額匯入我郵局的帳戶...『 依照標準我是不可以申領』...『我知道我不符合申領遷 移補助費的申領資格...我知道我的行為有錯，我願意將 已經領到的補助費一百五十萬元全數繳回，希望司法機關 給我自新的機會，對我從輕發落」等語（見九十六年度他 字第二七三號卷二第二至十三頁）。
2、被告庚○○於九十七年三月十一日偵查中亦自承：「（問 ：九十四年間你與黃美麗、楊憲鵬是否有負責南投林管處 的眷舍騰空標售訪查業務？）有...（問：你何時搬到集 集鎮○○街○○號居住？）八十一年。（問：你八十一年 搬到集集○○街○○號居住，你集集鎮○○路○○號的眷 舍呢？）偶爾去住，晚上去睡覺。（問：你既然已經在集
集○○街○○號買房子，為何偶爾還到○○路○○號睡覺 ？）為了搬遷補償費。（問：你八十一年搬到○○街○○ 號後，○○路○○號的眷舍是否曾經租給他人使用？）.. .只是暫時借給『管區』使用...（問：你除了借給管區使 用，有無另外租借給其他的人使用？）有一個補習班的外 籍老師...（問：〈提示九十四年七月二十九日、十一月 八日、十一日十日訪查紀錄表〉這些是否是你分別與黃美 麗、楊憲鵬前往訪查的？）對...（問：那後來為了申請 騰空標售的補助，是否要求左鄰右舍在居住證明簽名蓋章 ？）有。（問：當時找誰幫你證？）甲○○、丙○、戊○ ○、己○○。（問：之前是不是有要求向你租房子的人， 如果有人問起租房子的事，不要說出去？）有啊。（問： 你認為你符合騰空標售的補助嗎？）最後才想比較不符合 。（問：你哪裡不符合？）之前說不能借予他人使用... （問：對於涉嫌貪污治罪條例有何意見？）對於借給他人 使用我承認有錯」等語（見九十六年度他字第二七三號卷 二第三一至三五頁）。
3、被告甲○○於九十七年三月二十六日調查筆錄供述：「（ 問：庚○○有無依規定實際居住於南投縣集集鎮○○路○ ○號(A)之配住宿舍？居住期間為何？有無私自出租、借 予他人居住、使用？）前開宿舍曾在十幾年前有他人居住 約一年多...八十一年間，庚○○在集集鎮初中街購屋， 所以他就搬到新房子去住...（問：〈提示：庚○○所立 之『切結及證明書』影本各一份〉該『切結及證明書』之 作用為何？證明人欄內『甲○○』之簽名及資料是否為你 填載並蓋章？原因為何？內容是否實在？）〈經檢視後作 答〉該『切結及證明書』的證明人欄內『甲○○』之簽名 ，確係我本人簽章無誤，當時我是因庚○○是我的同事及 鄰居之情誼，加上我也請他切結證明，所以，我就在該『 切結及證明書』上簽章用印。（問：經查，庚○○曾於八 十一年至八十二年間將南投縣集集鎮○○路○○號(A)之 配住宿舍私自出租、借予集集鎮民林金生、陳文綢夫婦， 供其和家人居住使用，為何你在前開『切結及證明書』上 簽章用印，你做何解釋？）因為我與庚○○有同事及鄰居 之情誼，加上該出租行為是在十幾年前的事，所以，庚○ ○要我在前開『切結及證明書』上簽章用印時，我就依他 的要求簽章用印了」等語（見九十六年度他字第二七三號 卷四第九四頁）。
4、被告庚○○於調查站及偵訊時已供明伊早於八十一年間已 搬至集集鎮○○街○○號自宅居住，已無借用宿舍之必要
，且將上開宿舍甲於八十一至八十二年間先後提供予林金 星夫婦等他人使用，而違反事務管理規則所定不得將借用 宿舍供他用之規定，其後係為圖通過申取補償費之審查始 偶然返回宿舍甲睡覺，伊明知伊依照相關規定、標準，已 不得申領搬遷補助費，竟猶提出申請，且伊於南投林管處 辦理眷舍騰空標售時，具有清查水里工作站人員宿舍實際 居住使用情形之責，並未迴避而利用其職務上之機會、會 同黃美麗、楊憲鵬實行查訪事宜，復在『南投林區管理處 辦理宿舍騰空標售審查表（水里工作站）』上填註其實際 居住之情形，且邀同被告甲○○、丙○、戊○○、己○○ 在其書立內容不實之「切結及證明書」之「證明人」欄簽 名蓋印後提出於南投林管處，因而獲取一百五十萬元之搬 遷補助費等情。被告甲○○亦供認其知悉被告庚○○上開 宿舍甲於八十一、八十二年間曾提供他人使用，被告庚○ ○自八十一年即搬至其自己所蓋之房屋居住，僅偶爾返回 宿舍，因礙於同事及鄰居之情誼等因素，乃在被告庚○○ 之「切結及證明書」之「證明人」欄簽名蓋印而為其證明 等語。
（二）被告庚○○於本院雖改為辯稱：伊有實際居住在宿舍甲， 其子居住之集集鎮○○街○○號距宿舍甲僅約五、六百公 尺，伊往來兩屋自屬當然；伊於將宿舍甲提供予林金星、 陳文綢夫婦使用時，仍同時使用宿舍甲之西側云云，並提 出其自稱之宿舍甲於九十四、九十五年間之照片（其內擺 放有電視、床舖及衣物等物之照片）八張（見本院卷一第 五四至五七頁）為證。惟告庚○○上開有關伊早於八十一 年間即遷往前開集集鎮初中街自宅居住，且將宿舍甲陸續 提供予林金星夫婦等他人使用，並未實際住居宿舍甲等情 ，除被告庚○○前開於調查站及偵訊之自白外，復有以下 證據可佐，足認被告庚○○於本院所辯之前開內容，並非 可採：
1、證人陳文綢於調查站中證述：其於約八十年八、九月間（ 註：有關租用之時間，證人陳文綢與被告庚○○之供述不 同，本院酌以被告庚○○係因新居落成搬至自宅後，始將 宿舍甲租予林金星、陳文綢夫婦，被告庚○○就其新居落 成時間點之記憶應屬深刻，故認以被告庚○○所述較為可 採）向被告庚○○承租居住在集集鎮○○路○○號（即宿 舍甲），住了約一年多，租用被告庚○○宿舍時，該處是 空屋閒置，無人居住，當時被告庚○○向伊表示，他才剛 搬走住到別的地方。九十六年四、五月間左右，庚○○有 至伊住處要求伊不要向別人談及將房屋租給伊之事實，顧
慮怕被人檢舉等語（見九十六年度他字第二七三號卷一第 三四頁至第三六頁）；再證人陳文綢於偵查中證述略以： 有向被告庚○○租用○○路○○號南投林區管理處宿舍， 承租之前，該處看來是閒置的，承租期間，被告庚○○另 住在別處；九十六年四、五月間，被告庚○○有至伊住處 表示不要向別人提起租屋之事等語（見九十六年度他字第 二七三號卷一第一二Ｏ頁至第一二一頁），所證內容核與 被告庚○○上揭將宿舍甲交由他人使用一年之情節大致相 符，而就被告庚○○曾告訴證人陳文綢莫將該事透露他人 ，亦足徵被告庚○○本人就此節將致使其不符合宿舍現住 人資格乙情知之甚明。又證人陳文綢於調查站已明確證述 ：其係向被告庚○○租屋，當時被告庚○○向其表示其剛 搬至別的地方居住，被告庚○○於其承租期間係住在集集 鎮之集集國中附近之自有房屋等語（見九十六年度他字第 二七三號卷一第三五至三六頁），並於偵查中具結證稱： 「（問：在你向庚○○租○○路○○號的宿舍前，該宿舍 是閒置或是有人使用？）看起來像是閒置的。（問：在你 租用這一年多時間，庚○○他另外住別的地方，沒有與你 們共住○○路○○號？）是」等語（見九十六年度他字第 二七三號卷一第一二０至一二一頁），被告庚○○辯稱： 伊於將宿舍甲提供予林金星、陳文綢夫婦時，仍同時居住 使用上開宿舍西側云云，顯非可採。
2、證人丁○○為被告庚○○之宿舍對門鄰居，其於偵查及本 院審理時證稱：其於四十一年進入林務局服務，於八十五 年退休，自七十六年八月起至九十六年四月止借用集集鎮 ○○路○○號宿舍居住（當時該門號有多戶居住），其知 道被告庚○○並未居住該處，被告庚○○宿舍配住之宿舍 甲就在隔壁，被告庚○○全家於八十一年搬至集集鎮初中 街居住後就未住在該處，被告庚○○入厝時有請客，被告 庚○○其後並將宿舍陸續出租。直到九十五年初，被告庚 ○○為了製造有人居住的假象，故意搬了舊電視和電冰箱 到宿舍甲內，有時會在晚上十時過後獨自一人在宿舍過夜 ，於清晨五點多離開等語（見九十六年度他字第二七三號 卷一第一二五至一三０頁、第一三五至一三六頁、本院卷 二第五九頁反面至第六一頁）。被告庚○○於偵訊時已自 承伊自八十一年間起已搬至集集鎮初街四九號自宅居住， 其後係為領取補償費，才偶爾至宿舍甲睡覺等語，核與證 人丁○○前開證稱被告庚○○係為製造有人實際居住之假 象，才會搬了電視等物到宿舍甲等語相合，是被告庚○○ 其後提出其所稱九十四年、九十五年所拍攝之宿舍甲內有
電視等物之照片，主張伊實際住在宿舍甲，及以其無必要 於訪查期間搬離宿舍甲等語質疑證人丁○○前開所述係構 陷、猜測之詞，自均非可採。
3、證人即配住宿舍為集集鎮○○路○○號（Ｂ），緊鄰被告 庚○○宿舍甲左側之戊○○於偵查中已證述：其住在集集 鎮○○路○○號（Ｂ），在被告庚○○宿舍甲隔壁。被告 庚○○在八十一年間購買自宅，就搬出且沒有住在宿舍甲 ，其係念在以前是同事的舊情，不好意思，才會在被告庚 ○○之「切結及證明書」上簽名用印等語（見九十六年度 他字第二七三號卷四第十一至十三頁），核與被告庚○○ 前開自白有相合之處，足以採信；證人戊○○其後於本院 審理時空言改稱其不瞭解被告庚○○有無住居在宿舍甲云 云（見本院卷二第六二頁），自非可信。
4、證人即約自六十年間即配住集集鎮民生路五七之三號宿舍 之丙○於偵查中證述：被告庚○○於八十一、八十二年間 曾將所配住宿舍借給當地警察居住，約有一、二年時間， 此後僅偶而過來看一看。九十五年間被告庚○○辦理宿舍 搬遷補助要連保切結有居住事實，交給伊簽名蓋章以證明 被告庚○○確有居住在配住宿舍，其僅知被告庚○○偶而 有來來回回看一看宿舍，因彼此要互相證明，其才同意蓋