臺灣高等法院民事裁定 102年度消債抗字第1號
再抗告人 姜佩光
代理 人 林明勳律師
上列再抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民
國101年11月22日台灣桃園地方法院101年消債抗字第29號裁定，
提起再抗告，茲裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁 判所認定之事實而為之適用法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例 而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高 法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例參照） 。故抗告法院之裁定於認定事實後，再依該認定之事實適用法 規發生錯誤，始有適用法規顯有錯誤之理由。
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限」，「債務人有下列各 款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通 債權人全體同意者，不在此限：(4)聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因」，「本條例中華民國100年12 月12日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免 責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請」 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第134條第 4款、第156條第2項分別定有明文。
再抗告意旨略以：消債條例第134條第4款所謂「可處分所得」 ，為不確定法律概念，為免所得甚微或毫無所得扣除必要支出 後無餘額或餘額甚少者，扣除必要支出後，所得扣除必要支出 勢必為負數，只要其一元之消費被認定為係消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，則永無免責之可能，則消債條例第
134條第4款修法意旨將永無實現之可能，再抗告人之所得扣除 必要支出為0，再抗告人奢侈消費僅餘一筆新台幣（下同） 600,00元之消費，並無超逾其債務中無擔保及無優先權債務之 半數，應予免責，且自該筆消費之時間，日期及消費項目與內 容觀之，顯見確係再抗告人執行汽車銷售促銷，服務客戶之職 業便宜行為，至於該次汽車銷售行為有無汽車銷售薪資、獎金 或佣金或入帳年份、月份等情均非影響免責之審查事項，再抗 告人於民國95年12月28日該筆600,00元消費當時，其經濟狀況 及債信程度，均甚良好，毫無無法清償或債信破產之風險存在 ，且距再抗告人聲請清算日期97年6月16日長達一年半，與聲 請清算之債務總額相比，債務金額比例甚小，顯然並非生清算 的真實原因，審酌消債條例第135條顯係情節輕微，應依消債 條例予以免責之裁定。為此提起再抗告，請求廢棄原法院不予 免責之裁定等語。
經查：
㈠再抗告人前以不能清償債務為由，於97年6月16日聲請清算 ，經原法院於97年12月5日以97年度消債清字第33號裁定駁 回再抗告人清算之聲請，再抗告人不服提起抗告，經原法院 以98年度消債抗字第6號裁定，認再抗告人之抗告為有理由 而廢棄97年度消債清字第33號裁定（下稱第33號裁定），復 於98年11月6日以98年度消債清更字第2號裁定抗告人自98年 11月9日18時起開始清算程序，經清算財團財產分配完結， 嗣於100年2月10日以98年度司執消債清字清算程序終結，並 於100年3月14日確定。嗣因再抗告人有修正前消債條例第13 4條第4款之事由，經原法院以100年度消債聲字第59號裁定 不予免責，再抗告人不服提起抗告，經原法院以100年度消 債抗字第41號裁定駁回其抗告。再抗告人之後復依新修正之 消債條例第156條第2項之規定於2年內為本件免責之聲請， 經原法院以101年消債再聲免字第8號裁定其應不免責，再抗 告人不服提起抗告，經原法院合議庭以101年度消債抗字第 29號裁定認定相對人有應不免責裁定之事由，駁回抗告，茲 再抗告人對上開101年度消債抗字第29號（下稱消債抗29號 事件）裁定（下稱原裁定）聲明不服，向本院再為抗告。 ㈡原裁定以再抗告人於聲請清算前2年內分別於95年7月4日、8 月7日、9月8日於合孚企業股份有限公司消費31,380元、4,7 90元、7,220元，同年9月4日於皇昇汽車精品百貨行消費8,4 00元，9月15日於震撼男飾總匯消費3,800元，11月13日於首 都視聽理容院消費2,500元，12月28日於勝怡視聽社消費60, 000元，另於95年10月16日、11月16日、12月8日、12月22日 、96年1月24日分別預借現金30,000元、60,000元、20,000
元、60,000元、100,000元。且原法院審理中命再抗告人補 正相關證明文件，均未提出任何證明，再抗告人自陳擔任汽 車業務員係至95年，惟自96年1月起並無任何於汽車公司之 薪資收入，則其於上開95年12月28日至勝怡視聽社為60,000 元之消費後，卻無於96年間有何售車之銷售佣金收入證明為 憑，故難認此60,000元之消費為其所述之職業便宜行為，再 抗告人上開消費行為均未能合理說明並非奢侈浪費之行為， 原裁定認定再抗告人於聲請清算前2年間可處分所得，扣除 再抗告人自己及依法應受扶養者所必要生活費用後並無餘額 ，而其仍為上開奢侈商品或服務之消費行為，而生開始清算 之原因，其復未經普通債權人全體同意免責，依消債條例第 134條第4款之規定，自應為再抗告人不免責之裁定，經核並 無適用法規顯有錯誤之情事。
㈢再抗告意旨雖以再抗告人奢侈消費僅餘一筆600,00元之消費 ，並無超逾其債務中無擔保及無優先權債務之半數，應予免 責，且自該筆消費之時間，日期及消費項目與內容觀之，顯 見確係再抗告人執行汽車銷售促銷，服務客戶之職業便宜行 為，至於該次汽車銷售行為有無汽車銷售薪資、獎金或佣金 或入帳年份、月份均非影響免責之審查事項，依再抗告人於 95年12月28日該筆600,00元消費當時之經濟狀況及債信程度 ，並非奢侈浪費，情節尚屬輕微，應依消債條例予以免責等 情，均屬事實認定之問題，縱令原法院認定之事實有所不同 ，要與適用法規顯有錯誤有間，是再抗告意旨指摘原裁定為 不當，求予廢棄，自屬不合，應予駁回。
本件再抗告為無理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 丁華平
, 台灣公司情報網