臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第378號
抗 告 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
上列抗告人因與相對人祿鄭金蕊等間請求給付保險金事件移轉管
轄，對於中華民國102年2月26日臺灣臺北地方法院102年度保險
字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人祿鄭金蕊、祿瑞斌、祿瑞毅向臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）起訴主張：相對人祿鄭金蕊係被繼承人祿 文崇之妻，相對人祿瑞斌、祿瑞毅係祿文崇之子。祿文崇生 前於民國99年間分別與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國 泰人壽公司）及保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽 公司）訂立意外險契約，保險金額分別為新臺幣（下同）10 0萬元、30萬元，並約明受益人為相對人等3人。嗣祿文崇於 100年1月7日因於揚昇休閒俱樂部游泳池所附設之地下室SPA 池溺水死亡。經相對人申請理賠遭拒，而起訴請求給付保險 金及遲延利息等語。原法院裁定將本件移送於要保人住所地 之管轄法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）。抗告人 受讓祿文崇與保誠人壽公司之系爭保險契約，對原裁定提起 抗告。
二、抗告意旨略以：系爭保險契約關於合意管轄雖約定：「因本 附約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法 院」，然該合意管轄條款係要保人即祿文崇與抗告人間之約 定，相對人並非當事人，抗告人與相對人並無合意管轄之約 定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於抗告人；而抗告 人公司所在地位於臺北市○○區○○○路000號5樓，依民事 訴訟法第2條第2項規定，臺北地院自有管轄權，原法院以無 管轄權為由，依相對人聲請將本件移送桃園地院，即有未洽 等語。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。合意管轄之規定，於本法定有專屬管 轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條、 第26條分別定有明文。本件抗告人於98年6月19日受讓保誠 人壽公司之主要資產與營業，此有金融監督管理委員會98年 6月16日金管保理字第00000000000號函為憑。本件要保人祿
文崇投保保誠人壽公司之系爭保險契約，屬保誠人壽公司移 轉予抗告人之資產，合先敘明。
四、經查，相對人主張其被繼承人祿文崇與國泰人壽公司簽訂之 保險契約第26條約定（見原審卷第35頁），與抗告人簽訂之 保險契約第28條約定（見原審卷第85頁），涉訟時合意以要 保人住所地之地方法院為第一審管轄法院。本件相對人為要 保人之法定繼承人即受益人，本於該保險契約請求抗告人給 付保險金，自應受上開合意管轄條款之拘束。抗告人主張： 該合意管轄條款係要保人即祿文崇與抗告人間之約定，相對 人並非當事人，該合意管轄約定之拘束力自不及於抗告人云 云，尚無可採。而祿文崇生前之住所為桃園縣楊梅市○○路 00 巷00弄00號，有戶籍謄本可稽（見原審卷第8頁），且本 件並無專屬管轄之情形。依上說明，本件自應以桃園地院為 有管轄權。原法院依相對人聲請將本件裁定移送於有管轄權 之桃園地院，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 胡勤義
, 台灣公司情報網