臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第176號
抗 告 人 陳婉君
代 理 人 游孟輝律師
上列抗告人因與相對人周國欽間假處分事件，對於中華民國102
年1月17日臺灣臺北地方法院102年度全字第19號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、 第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又假處分 ，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難 執行之虞者，不得為之，同法第532條第2項亦有明文。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊為癌末病患，於民國99年 2月26日與抗告人結婚，約定抗告人應照護伊致生命終了， 伊並將所有之新北市○○區○○路00巷00弄00號3樓房地（ 下稱系爭不動產）於99年8月16日以夫妻贈與移轉登記予抗 告人，詎抗告人將伊之保險理賠金領用殆盡，更於99年12月 9日借故離去，棄伊於不顧，且欲將系爭不動產出售。伊已 提起撤銷贈與請求返還登記訴訟，為免抗告人將系爭不動產 所有權移轉，致請求標的現狀變更，日後有不能或甚難強制 執行之虞，故有假處分之必要等語，業據其提出土地及建物 登記謄本、戶籍謄本、線上對話紀錄、身心障礙手冊、診斷 證明書、存證信函等以為釋明（見原審卷第9至17頁），足 見相對人已就其依撤銷贈與關係主張對抗告人之系爭不動產 移轉登記請求，及抗告人有變更系爭不動產所有權及使用現 況之假處分原因提出釋明之方法，雖其釋明尚有不足，惟既 經陳明願供擔保以補釋明之不足，則原法院准依抗告人之聲 請，命其供擔保以補釋明之欠缺，於法並無不合。三、次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據， 且其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範 圍，除有明顯不當之情形外，非當事人所可任意指摘（最高 法院63年台抗字第142號、48年台抗字第18號判例意旨參照
）。抗告意旨雖謂：系爭不動產為相對人因夫妻關係於99年 8月16日贈與伊，相對人買受系爭不動產時，即向日盛國際 商業銀行貸款設定最高限額抵押權新臺幣（下同）360萬元 ，依銀行貸款慣例，系爭不動產應有600萬元之價值，且伊 與第三人就系爭不動產簽訂之買賣契約，價金為500萬元， 原法院未能考量系爭不動產之價值，僅命相對人提供不到系 爭不動產價值之6%之擔保金，即准予假處分，有違民事訴訟 法保全程序之法理，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定云云 ，並提出其與第三人就系爭不動產簽訂之不動產買賣契約書 以為釋明（見本院卷第31至34頁），惟揆諸上開說明，相對 人既係請求禁止抗告人處分系爭不動產，即應以抗告人因此 不能處分系爭不動產所可能遭受之損害定之，此與系爭不動 產之交易價值並無必然關聯性，審酌抗告人係以夫妻贈與為 原因而取得系爭不動產，且相對人現罹患鼻咽惡性腫瘤末期 ，為多重障（聲吞）重度障礙，目前尚在醫院持續進行化學 治療等情，有中華民國身心障礙手冊、診斷證明書附卷可稽 （見原法院卷第15-16頁、本院卷第24頁），其自身尚需支 付龐大醫療費用，此外，抗告人亦未能釋明其因不能處分系 爭不動產所受損害超逾原法院酌定之擔保金額，故原裁定命 相對人應供擔保金為36萬元，尚無不當。抗告意旨據此指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 秦仲芳