臺灣高等法院民事判決 101年度重訴字第21號
原 告 合作金庫票券金融股份有限公司
法定代理人 尤錦堂
訴訟代理人 李師榮律師
林詠盛律師
被 告 邱兆鑫
樓 號
訴訟代理人 范清銘律師
葉家宇律師
被 告 陳永和
楊天麟
上 一 人
訴訟代理人 林宗憲律師
陳峰富律師
被 告 魏綸洪
康覺森
上二人共同
訴訟代理人 黃鈺華律師
複 代理 人 張凱萍律師
被 告 任佩珍
蕭淑蓉
程鵬飛
趙顯連
陳佩芳
上 一 人
訴訟代理人 吳榮達律師
被 告 譚伯郊
訴訟代理人 龔君彥律師
複 代理 人 溫閔喬律師
辛佩羿律師
被 告 陳淑貞律師（即郭立力承受訴訟人）
訴訟代理人 溫思廣律師
被 告 李瑞華
訴訟代理人 溫思廣律師
蘇清文律師
張馻哲律師
複 代理 人 羅興章律師
被 告 王婉華
符捷先
李細椿
王霞雲
兼 上一 人
訴訟代理人 王炳台
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本
院刑事庭於中華民國 100年10月31日以98年度重附民字第33號裁
定移送前來，本院於102年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人原為胡光華，嗣變更為林鴻琛，又變更為 尤錦堂，有股份有限公司變更登記表、臨時董事會議紀錄影 本可憑（見本院卷㈡第6-8頁、卷㈣第152-153頁）；林鴻琛 、尤錦堂分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第4-5頁、 卷 ㈣第147頁反面），核無不合，應予准許。
二、被告郭立力於99年12月24日經臺灣臺北地方法院（下稱原法 院）裁定宣告破產，並經原法院於100年1月17日裁定選任陳 淑貞律師為其破產管理人，有民事裁定影本可憑（見本院卷 ㈣第9頁-反面、11-14頁反面）， 陳淑貞律師具狀聲明承受 訴訟（見本院卷㈣第8頁），經核亦無不合，應予准許。三、被上訴人陳永和、程鵬飛、趙顯連、符捷先經合法通知未於 言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查： ㈠原告於民國（下同）98年6月26日起訴、於99年12月6日追加 任佩珍等人為被告， 訴之聲明如下（見本院附民卷第1頁刑 事附帶民事起訴狀、 第16-18頁刑事附帶民事追加起訴狀） ：
⒈被告邱兆鑫、魏綸洪、巫壽民（已歿，另行審結）及楊天 麟等4人應連帶賠償原告新台幣（下同）2,501,909,016元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
⒉被告邱兆鑫 、魏綸洪、巫壽民及楊天麟等4人應連帶賠償 原告247,116,048元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
⒊被告陳永和、康覺森、任佩珍、蕭淑蓉、程鵬飛、趙顯連 、郭立力、譚伯郊、陳佩芳、李瑞華、王婉華、符捷先、
李細椿 、王霞雲、王炳台等人應連帶賠償2,501,909,016 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
㈡原告於101年9月6日減縮聲明如下（見本院卷㈡第213-215頁 反面、卷㈢第93頁）：
甲、附表壹所示22家力霸關係企業授信戶部分： ⒈邱兆鑫 、魏綸洪、楊天麟應連帶給付原告2,450,983,497 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
⒉康覺森應就第1項金額其中2,138,059,361元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆 鑫、魏綸洪、楊天麟等被告負連帶給付之責任；並應就本 項金額其中2,039,482,801元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，與江仕淑及巫維中及 巫維正（此三人為巫壽民之繼承人）就巫壽民之遺產負連 帶給付之責任。
⒊陳永和應就第1項金額其中556,385,092元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額其中462, 301,221元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年 息5%計算之利息，與康覺森負連帶給付之責任。 ⒋任佩珍應就第1項金額其中350,350,717元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟、康覺森等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額 其中236,828,413元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，與陳永和負連帶給付之責任。 ⒌蕭淑蓉應就第1項金額其中1,042,263,147元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆 鑫、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、 楊天麟等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額其中82 3,422,882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按 年息5%計算之利息，與康覺森負連帶給付之責任；並應就 本項金額其中235,381,313元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，與陳永和負連帶給付 之責任。
⒍程鵬飛應就第1項金額其中479,429,343元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊
天麟等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額其中385, 345,472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年 息5%計算之利息，與康覺森負連帶給付之責任；並應就本 項金額其中94,083,871元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，與陳永和負連帶給付之責 任。
⒎趙顯連應就第1項金額其中272,921,409元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟、康覺森等被告負連帶給付之責任。
⒏郭立力應就第1項金額其中261,727,557元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟、康覺森等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額 其中225,472,808元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，與陳永和負連帶給付之責任。 ⒐譚伯郊應就第1項金額其中356,058,745元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、楊天麟、康覺森等被告負連帶給付之責任；並 應就本項金額其中257,482,185元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與江仕淑及巫維 中及巫維正就巫壽民之遺產負連帶給付之責任。 ⒑陳佩芳應就第1項金額其中155,397,892元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟、康覺森等被告負連帶給付之責任。
⒒李瑞華應就第1項金額其中251,090,075元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟、康覺森等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額 其中159,203,492元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，與陳永和負連帶給付之責任。 ⒓王婉華應就第1項金額其中218,840,265元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟等被告負連帶給付之責任。
⒔符捷先應就第1項金額其中737,421,283元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額其中424,
497,147元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年 息5%計算之利息，與康覺森負連帶給付之責任；並應就本 項金額其中253,287,363元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，與陳永和負連帶給付之 責任。
⒕李細椿應就第1項金額其中619,833,490元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、楊天麟等被告負連帶給付之責任；並應就本項 金額其中521,256,930元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，與江仕淑及巫維中及巫維 正就巫壽民之遺產負連帶給付之責任；並應就本項金額其 中400,993,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，與康覺森負連帶給付之責任。 ⒖王霞雲應就第1項金額其中215,331,446元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟、康覺森等被告負連帶給付之責任。
⒗王炳台應就第1項金額其中293,855,913元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與邱兆鑫 、魏綸洪、江仕淑及巫維中及巫維正就巫壽民之遺產、楊 天麟等被告負連帶給付之責任；並應就本項金額其中75,0 15,648元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，與康覺森負連帶給付之責任。 乙、附表參所示8家搭賣力霸嘉食化公司債授信戶部分： 邱兆鑫、魏綸洪、楊天麟與被告江仕淑、巫維中、巫維正 應連帶給付206,918,199元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被告對此未為反對之陳述，且原告僅係減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許。
五、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係 因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序 附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪 事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民 事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴 訟未經提起公訴或自訴，若「非刑事訴訟程序認定之犯罪事 實侵害其私權」，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應 負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗 字第306號裁定意旨參照）。查：
㈠原告（原力華票券金融股份有限公司〈下稱力華票券公司〉 業務、財務狀況顯著惡化，有不能支付債務並有損及客戶利 益之虞，為維護金融秩序，爰由行政院金融監督管理委員會 指定合作金庫商業銀行及國泰世華商業銀行為接管人，終止 接管後，由合作金庫商業銀行轉投資經營，並報請主管機關 准許變更公司名稱為合作金庫票券金融股份有限公司）於被 告等被訴涉嫌違反證交法及票券金融管理法案件之刑事案件 程序中，依民法第184條、第185條規定，附帶提起本件民事 訴訟，泛稱：
⒈被告邱兆鑫、魏綸洪、楊天麟、巫壽民、陳永和、康覺森 等人（下稱邱兆鑫等5人）自87年至95年間， 分別擔任力 華票券公司之董事、監察人，利用董事會通過形式上授信 程序，集中授信於力霸集團旗下棟宏企業等22家關係企業 （下稱小公司）保證發行商業本票，因到期無法一次全數 償還而迭經續約，肇致原告於95年底財務嚴重虧損，該22 家小公司之授信於98年間已發生延滯收回困難，逾催金額 高達20億餘元；又藉由董事會成員身分參與董事會，通過 使財務不佳、亟需貸款之公司，以搭買力霸集團公司債方 式，向力華票券公司辦理授信，其中積穎精密、中華公明 等8家公司之授信均告延滯無法收回，截至98年5月31日逾 催金額逾2億餘元（見本院附民卷第2頁、第19頁）。 ⒉其餘被告分任力霸集團旗下財務、會計等部門主管、專任 顧問或員工等職；或亦為力霸集團之實際負責人王又曾之 親戚故舊； 或亦各曾擔任22家小公司之l家或多家負責人 ，於向力華票券公司辦理授信（新貸、續約）過程簽約並 作保證，共同基於概括犯意，違法自力華票券公司掏空資 金，致生損害於力華票券之財產及利益，肇致力華票券公 司如上所述22家小公司之逾催金額未能收回（見臺灣臺北 地方法院刑事判決「犯罪事實、論罪理由及附件」第一卷 P1-3、其犯罪罪名及各人侵權事實詳參證六）。（見本院 附民卷第18-19頁）
㈡惟，本件被告高達20餘人，原告就各被告被訴之犯罪事實， 以及各被告之侵權內容即訴之事實、應為之陳述、供證明或 釋明用之證據及附屬文件均未明確記載；各被告經提起公訴 後，有部分被告被訴之部分事實，業經不另為無罪之諭知； 本院於101年7月4日行準備程序， 詢問原告對各被告起訴之 事實及理由，原告未能為具體陳述；被告更以不知被訴內容 為抗辯（見本院卷㈡第113-114頁）。 本院認原告請求回復 其損害之聲明、事實均有不明瞭或不完足或無從以其聲明回 復損害者，乃依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，
告以：「本件為刑事附帶民事訴訟事件，審理範圍為刑事判 決所認定之犯罪事實為據，如果逾越該認定事實的部分，原 告併為主張時，應依民事訴訟法相關規定為訴之追加」等語 （見本院卷㈡第113頁反面）；於101年7月6日更裁定命原告 補正對各被告之訴之事實等（見本院卷㈡第178頁）， 原告 於101年9月6日遵期提出準備㈠狀予以補正。 ㈢但：
⒈關於被告邱兆鑫等5人部分：
⑴本件刑事判決僅認定被告邱兆鑫等 5人共同連續行使從 事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作 成之文書，足以生損害於公眾及他人（見本院卷㈠第10 1-102頁）。
⑵原告提出之準備書㈠狀， 記載「被告邱兆鑫等5人應就 其『參與之授信行為』，對原告負共同侵權行為連帶損 害賠償責任…被告所為授信行為雖經二審刑事判決認定 並不構成普通背信罪或特別背信罪，惟依刑事判決認定 以及被告參與授信業務等相關人員應遵守之相關規定仍 屬嚴重『疏失』，並致原告受有巨額損失…被告等基於 行使偽造業務上作成文書之犯意直接或間接導致力華票 券為王又曾等少數人把持，違法授信而產生巨額損失， 並經判決徒刑在案，是以違背善良風俗之方法加損害於 原告… 被告違反銀行法第47條之l授權訂立之票券商管 理辦法規定以及90年7月9日公布之票券金融管理法第3O 條以及票券金融公司對同一企業同一關係人或同一關係 企業辦理短期票券之保證背書限額第3點、第4點規定之 保護他人之法律…不論其行為係故意或『過失』，均應 對原告負連帶損害賠償責任」等語（見本院卷㈡第217- 218頁）。 其中「過失」侵權及違反保護他人之「銀行 法」部分，顯然逾越該等被告被訴行使業務上登載不實 文書罪之犯罪事實。
⒉其餘被告任佩珍等13人部分：
原告陳明其餘被告係小公司負責人或經辦會計，製作不實 財報，向力華票券公司申請授信，經如附表壹所示之董事 會決議，致生違法授信之結果，皆論以共同特別背信罪（ 見本院卷㈢第229頁以下）。 其主張依據民法第184條第1 項後段、第2項規定向其餘被告請求部分， 並無任何相關 事實之陳述，併予敘明。
㈣本院再行使闡明權以本件刑事附帶民事訴訟應以刑事訴訟程 序認定犯罪事實所侵害之私權為據後，原告確認「過失侵權 」部分不主張（見本院卷㈤第142頁反面）； 被告「明知違
法之情況下『配合』王又曾意志，違背力華票券公司『委任 』『違法授信』」（即共同背信）部分不再主張（見本院卷 ㈣第25頁反面）， 僅主張被告邱兆鑫等5人「明知未至力華 票券開會卻於事後補簽名」，間接導致力華票券公司為王又 曾等少數人把持，因違法授信而產生巨額損失（見本院卷㈣ 第25頁反面）； 本件所有被告均係以101年11月14日提出準 備㈡狀所載刑事認定犯罪之事實為本件審理之範圍（見本院 卷㈣第25頁），合先敘明。
六、另按刑事訴訟法第487條第1項所定因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害。其所謂因犯罪而受損害之人 ，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或 財產等個人權利，受有損害之人而言。只須所受之損害，係 由於被告犯罪之所致，在民法上對加害人有請求損害賠償之 權利者，即得提起。至於原告主張因該犯罪事實所受之損害 應否准許，應依民法之相關規定而斷。本件刑事判決已認定 各被告之各該行為「致」生損害於力華票券公司（被告李細 椿非第二審刑案之當事人，原告以其係依民法應負賠償責任 之人起訴），則原告提起本件刑事附帶民事訴訟，形式要件 即已具備，程序上應予准許。至於原告主張其因本件犯罪所 受之損害內容，應否准許，茲敘述如後。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠關於邱兆鑫等5人部分：
⒈被告邱兆鑫於87年間起擔任力華票券公司董事；魏綸洪於 87年4月24日起擔任力華票券公司董事；陳永和於87年6月 2日起至91年8月1日擔任力華票券公司監察人； 楊天麟於 93年5月13日至96年1月間擔任力華票券公司監察人；康覺 森於91年12月至93年5月間擔任力華票券公司監察人， 負 有以公司利益為最大考量，並依法令執行公司業務之義務 。
⒉力華票券公司於87年至94年間第1屆至第3屆董事會董事人 數皆為9人，董事會議出席人數過半數之門檻為5人，涉及 如附表壹所示違法授信之董事會決議，實際出席大多不到 5人，被告邱兆鑫等5人明知其未出席如附表壹所示之會議 ，竟於開會後在各該次開會簽到簿上補簽名，間接導致力 華票券為王又曾等少數人把持，協助促成違法授信董事會 決議成立，致力華票券公司因該違法授信，致伊對22家小 公司放款債權未受清償，該被告補簽名之董事會已致力華 票券公司依序受有2,450,983,497元、2,450,983,497元、
556,385,092元、2,450,983,497元 、2,138,059,361元之 損害。
⒊被告邱兆鑫、魏綸洪、楊天麟明知其未出席力華公司如附 表參所示搭賣力霸嘉食化公司債違法授信之董事會議，竟 於開會後在各該次開會簽到簿上補簽名，致力華票券公司 受有放款債權未受清償206,918,199元之損害。 ⒋邱兆鑫、魏綸洪、陳永和、楊天麟、康覺森等人補簽名之 行為，直接或間接導致力華票券公司受有損害，係屬共同 侵權行為， 應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條規定，負連帶損害賠償責任。
㈡關於任佩珍等13人涉及22家小公司授信部分： ⒈任佩珍、蕭淑蓉、程鵬飛、趙顯連、陳佩芳、譚伯郊、郭 立力、李瑞華、王婉華、符捷先、李細椿、王霞雲、王炳 台（下稱任佩珍等13人）分任如附表貳所示力霸關係企業 之負責人、經辦會計，製作不實財報向力華票券公司申請 授信，經如附表參所示之會議核准授信或續貸。 ⒉任佩珍等13人製作不實財報之行為，與力華票券公司之負 責人及職員所為之不實授信，均為力華票券公司該放款債 權未受清償損害之共同原因，應依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第185條規定，負連帶損害賠償責任。 ㈢聲明：除如上述外，願供擔保請准予假執行。二、被告邱兆鑫以：伊未出席如附表壹、參所示之董事會，未參 與任何授信案件之審核，與王又曾等人間更無共同違法授信 之犯意聯絡及行為分擔，伊自始無原告所指共同違法授信之 侵權行為；伊事後於董事會簽到簿補簽名之行為，與王又曾 等人違法授信董事會決議成立之間無相當因果關係；原告對 22家小公司支付命令之效力不及於伊，原告應再舉證證明伊 補簽名之行為所受之損害內容；本件原告侵權行為損害賠償 之請求權，已逾2年消滅時效。 聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保准免假執行。三、陳永和以：伊無違背職務之行為；力華票券公司未受實質損 害；所受未收回貸款之損害，則與伊補簽行為間無因果關係 ；原告之請求權已罹於2年之消滅時效。 聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
四、楊天麟以：伊固有未出席力華票券公司董事會，事後卻於簽 到簿簽名之事實，惟依公司法第202、218條之1、第218條之 2第1項等規定，伊對於授信案並無任何擬定或決策業務之權 限，且監察人於董事會上僅「得列席」陳述，對董事會亦無 實質之拘束力，伊事後單純於簽到簿補簽名之行為，與原告 所受逾催金額之損害間，無任何因果關係；原告侵權行為損
害賠償之請求權已罹於時效。聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回，如受不利判決，願供擔保准免假執行。五、魏綸洪、康覺森以：伊等事後於會議簽到簿上補簽名之行為 ，不足認定與本件損害間有相當因果關係；伊等消極未出席 董事會之方式，非配合系爭違法授信案故意或過失之行為； 原告之損害賠償請求權已罹於2年時效。 聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保准免假執行 。
六、任佩珍以：伊非力華票券公司員工，未參加或列席該公司歷 次授信董事會議，亦未提供或製作任何財務報表予力華票券 公司；益金、長森公司之財務報表非伊製作，該報表所蓋印 章亦非伊保管或行使，伊無任何侵害力華票券公司權利之行 為；原告請求之賠償金額有重複計算之嫌， 其請求權已逾2 年時效。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、蕭淑蓉以：伊係小公司之會計副理，非力華票券公司職員， 無法接觸力華公司之資料，亦未經辦小公司申請授信事宜， 如附表壹所示之董事會部分未實際發生損害，原告主張伊提 供不實財報致其受損害云云，顯為無據；原告之請求權已罹 於時效而消滅。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如 受不利判決，願供擔保准免假執行。
八、陳佩芳以：原告對於伊之侵權行為、所受損害金額及其因果 關係存在，舉證尚有不足；原告之請求權已罹於時效而消滅 ；力華票券公司對本件損害與有過失。聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保准免假執行。九、譚伯郊以：伊僅係德台公司、輝東公司、蓉達公司掛名登記 之負責人，實際上並無代表及指揮該等公司各項業務經營及 參與決策之權，亦未於力華票券擔任任何職務，自非決定授 信之人，當無侵害原告權利致生損害之行為；原告主張之侵 權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效。 聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保准免假執 行。
十、陳淑貞律師（即郭立力承受訴訟人）、李瑞華以：伊等無侵 害力華票券公司權利之行為； 原告之請求權已逾2年時效。 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保准免假執行。
十一、李細椿以：原告請求伊等賠償之金額毫無事實依據；原告 已另案對伊取得執行名義，不得再為本案之請求；原告請 求權已罹於時效而消滅等語。聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
十二、王婉華、王霞雲、王炳台以：王婉華擔任益金公司負責人
期間，益金公司都均按時繳息，並無不良債務發生；原告 業已取得債權憑證，本件顯係重複請求；原告於96年間即 已知悉本件侵權行為，其請求權業已罹於時效等語，資為 抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。十三、程鵬飛、趙顯連、符捷先均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為何聲明或陳述。
十四、關於邱兆鑫、魏綸洪、陳永和、楊天麟、康覺森部分： ㈠原告主張：邱兆鑫、魏綸洪身為力華票券公司董事，陳永和 、康覺森、楊天麟等身為力華票券公司監察人，基於概括犯 意連續先後多次未實際出席董事會、常董會，卻均事後於簽 到簿上補簽名，經刑事判決連續行使業務上登載不實文書罪 確定之事實，邱兆鑫、魏綸洪、陳永和、楊天麟、康覺森對 此不爭執，應可採信。
㈡原告主張：邱兆鑫等5人該等補簽名之行為， 協助促成如附 表壹、參所示違法授信董事會決議成立，間接造成伊該等違 法放款債權未受清償之損害，應依民法第184條第1項前段、 後段、第2項、第185條規定，負連帶賠償責任云云；邱兆鑫 、魏綸洪、陳永和、楊天麟、康覺森等人則予否認。經查： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年 台上字第481號判例參照）。 所謂因果關係，係指無此行 為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者 ，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害，有此行 為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院83 年度台上字第3188號判決參照）。
⒉邱兆鑫、魏綸洪、陳永和、楊天麟、康覺森補簽名之行為 ，經刑事判決認定係犯行使業務上登載不實文書罪，足以 生損害於力華票券公司及主管機關監督該等董事會是否合 法召開之正確性（見本院卷㈠第101-102頁），而： ⑴如附表壹、參所示之違法授信，其授信程序係由任佩珍 等人掛名之小公司，依王又曾等人指示，製作不實報表 後，由力華票券之承辦人韓劍鋒、蔡明華等人，依上級 指示就申請授信戶之申請保證發行商業本票事宜，作一 洽談評估報告，層轉相關主管如前、後業務經理賴劍南 、吳訪和、彭振相（副總兼代業務經理）、吳國楨層轉 副總經理彭振相、翁武夫核轉總經理蔡瑞朗、陳義里、 副董事長陳份轉呈董事長黃鳴棟，再由王又曾批示「原 則同意」後，由業務部承辦人員作成徵信報告，呈由業 務部經理核章送至由總經理、副總經理、業務經理及其 他各單位主管（如交易部經理、財務部經理等）組成，
而由總經理擔任主席之授信審核委員會通過後，由業務 承辦人製作授信審核表，經經理、副總經理、總經理、 副董事長而董事長呈送王又曾批送董事會或常董會（利 害關係人必須由董事會議決議通過）決議完成授信，此 據證人即本件刑事同案被告陳份供述甚詳（見本院卷㈠ 第165-166頁刑事判決）。
⑵刑事判決認定各該董事會「決議」授信後， 邱兆鑫等5 人始於「事後」補簽名 （見本院卷㈠第116-133頁刑事 判決），原告對此亦供認在卷（見本院卷㈢第97頁反面 、第153頁、第170頁、第190頁、第213頁）；且「事後 送給補簽名者僅有簽到簿，未併送會議記錄複本，是以 渠等根本不知董事會之決議內容，核與證人謝正康（原 審96年6月6日刑事審判筆錄）、 徐鳳凰（本院99年7月 26日刑事審判筆錄）之證述相同。又因監察人與董事職 權並不相同，監察人並不負責審查授信案，難以認其僅 消極未出席董事會即須就董事會通過之授信案負責。另 未出席之董、監事，除實際上未看過會議紀錄外，亦因 渠等並未兼任小公司負責人，又未曾出席董事會議決金 檢報告缺失之回覆案，是以均難認渠等明知董事會中之 授信案為違法而以消極不出席方式配合。此外，又查無 確實之積極證據可證明上揭董、監事明知力華票券違法 授信案中之授信對象即小公司等，既無還款能力又未提 供十足擔保，實難認其等有（特別）背信之犯意聯絡及 行為分擔，故其等被訴此部分行為屬無法證明，應認為 無罪；惟檢察官起訴認此部分行為與其等行使業務上登 載不實文書部分行為有裁判上一罪之關係，亦均不另為 無罪之諭知（見本院卷㈠第247頁刑事判決）， 僅處以 行使業務上登載不實文書罪 （見本院卷㈠第239頁刑事 判決）。
⑶據上，各該董事會「決議」授信後， 邱兆鑫等5人始於 「事後」補簽名之行為，除生力華票券及主管機關監督 力華票券是否依法召開董事會之正確性外，核與各該董 事會之違法授信「決議」無關。此外，原告又無證據證 明被告邱兆鑫等5人「事後」補簽名之行為， 有致力華 票券公司何種財產上之實質損害，則原告主張邱兆鑫等 5人應賠償損害，即無可採。
㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、後段、 第2項、第 185條規定，請求邱兆鑫等5人連帶賠償如上述聲明，難謂有 據。
十五、關於任珮珍等13人涉及22家小公司授信部分：
㈠原告主張：任佩珍、蕭淑蓉、程鵬飛、趙顯連、陳佩芳、譚 伯郊、郭立力、李瑞華、王婉華、符捷先、李細椿、王霞雲 、王炳台分任如附表貳所示力霸關係企業之負責人、經辦會 計之事實，任佩珍等人對此不爭執，應可採信。 ㈡原告主張：22家小公司以隱匿重大損失等虛偽情事之財報， 向力華票券公司申請授信，經如附表壹所載董事會准予授信 或續貸；刑事判決認定任佩珍等13人公司負責人或經辦會計 ，據以向力華票券公司申請授信之財務報表隱匿重大損失， 主要內容有虛偽、隱匿之情事，論以連續製作不實財報（商 業會計法第71條第4、5款）罪；任佩珍等13人小公司負責人 ，分別與力華票券公司之負責人及職員，共同連續使力華票 券公司對無還款能力又無十足擔保之小公司為授信，足生損 害於力華票券公司，共同背信罪、共同違反票券金融管理法 第60條第1項規定數罪，從一重論以共同背信罪。 所犯之共 同連續製作不實財報罪與共同背信間，從一重論以共同連續 製作不實財報罪乙節，有判決書可憑 （見本院卷㈠240-241 頁；李細椿部分則見原審刑事判決），任佩珍等13人對此不 爭執，亦可採信。
㈢原告主張：任佩珍等13人製作不實報表之行為，終致力華票 券公司受有違法放款債權未受清償之損害云云；任珮珍等13
, 台灣公司情報網