國家賠償
臺灣高等法院(民事),重上國字,101年度,5號
TPHV,101,重上國,5,20130430,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上國字第5號
上　訴　人　東大圖書股份有限公司
法定代理人　劉仲傑
訴訟代理人　陳長文律師
　　　　　　劉昌坪律師
被上 訴 人　新北市新店地政事務所
法定代理人　林泳玲
訴訟代理人　蔡進良律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國100年12
月30日臺灣臺北地方法院100年度重國字第35號第一審判決提起
上訴，經本院於102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為莊月桂，於本院審理中變更為林泳 玲，業據其具狀聲明承受訴訟（本院卷㈠第83頁），核無不 合，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人於民國86年2月27日購買坐落新北巿○ ○區（即改制前臺北縣○○市○○○段○○○○段0地號土 地（下稱系爭土地），登記面積為2,633平方公尺，嗣於99 年5月11日經被上訴人通知已逕將系爭土地之登記面積更正 為2,029平方公尺，並要求上訴人配合辦理換發所有權狀， 經詢其原因為64年、69年間辦理分割、合併時，計算面積錯 誤所致。惟被上訴人於84年間辦理鑑界複丈時，已知悉系爭 土地面積計算錯誤，卻長期怠於執行職務，未依地籍測量實 施規則第238條規定及時核對訂正，任令登記錯誤情形持續 存在，致上訴人因登記面積更正後減少604平方公尺，受有 包括多支付前手價金及將來交易價值減少之損害，茲以更正 時之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3萬0,300元計算， 上訴人所受損害為1,830萬1,200元。爰依土地法第68條第1 項及國家賠償法第2條第2項之規定，求為命被上訴人給付上 開金額本息之判決等語。（原審為上訴人敗訴之判決）並對 原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人1,830萬1,200元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭土地面積登記錯誤，肇因於69年間辦理 分割時面積計算錯誤，被上訴人依地籍測量實施規則第232 條規定辦理更正使土地產權切合實際，並無違法或不當。上



訴人未具體指明被上訴人究係何種違法公權力作為或不作為 致其何種權利受有損害，被上訴人自不負土地法第68條或國 家賠償法第2條第2項之國家賠償責任。上訴人所稱將來交易 價值之損失，係屬純經濟上之損失，並無權利受有損害，上 訴人亦不可能享有超過實際面積之所有權，自非得依土地法 第68條與國家賠償法第2條第2項規定為請求。又上訴人縱受 有損害，其損害亦與被上訴人69年間登記錯誤之行為間無相 當因果關係存在，其於86年3月24日取得系爭土地所有權， 遲至99年6月22日始向被上訴人為請求，其請求權亦已罹消 滅時效，被上訴人得拒絕賠償。縱令被上訴人應負賠償責任 ，上訴人曾將出售土地他人，嗣再買回，其亦曾受有利益， 依損益相抵規定，應扣除其曾受之利益等語，資為抗辯。並 對於上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查上訴人於69年11月28日向訴外人光陽工程股份有限公司（ 下稱光陽公司）購買系爭土地，於70年4月2日登記，嗣於80 年5月25日出賣予訴外人王韻芬，於80年6月20日登記，王韻 芬再於80年6月29日出賣予訴外人劉仲文，於80年7月16日登 記，而劉仲文繼於86年2月27日出賣予上訴人，於86年3月24 日登記，上訴人為系土地之現所有權人；劉仲文於上開取得 系爭土地所有權時，為上訴人之監察人、總經理，與上訴人 現之法定代理人為兄弟關係；系爭土地於64年1月24日為分 割登記（分割出0-0至0-0地號），登記面積為2,064平方公 尺，再於69年6月9日辦理合併（與0-0地號合併），69年6月 13日辦妥合併登記，登記面積為4,638平方公尺（光陽公司 於66年6月24日因買賣，登記取得系爭土地及0-0地號土地之 所有權）；又於69年11月19日辦理分割（分割出0-00地號， 面積2,005平方公尺），69年12月2日辦妥分割登記，登記面 積為2,633平方公尺（訴外人雅宜企業有限公司於70年4月2 日登記取得0-00地號土地所有權，原因為買賣，買賣日期為 69年11月28日，前手為光陽公司）；被上訴人於99年5月11 日發函檢附系爭土地登記謄本予上訴人表示：因辦理圖籍整 理作業時發現圖簿面積不符，已逕將系爭土地之登記面積更 正為2,029平方公尺，並請上訴人辦理所有權狀換發事宜； 上訴人於99年6月1日函詢更正原因，被上訴人於99年6月9日 函復系爭土地於64年、69年間辦理分割、合併，經查對地籍 圖與沿革資料，發現因計算面積錯誤，致登記面積與地籍圖 計算面積不符，遂依地籍測量實施規則第232條第2項規定辦 理更正，於99年5月7日辦理完竣等語；上訴人曾以系爭土地 登記面積錯誤為由，向新北市政府稅捐稽徵處新店分處申請



退還80年間轉系爭土地所繳納之土地增值稅，經該處於100 年4月11日函復退還當年溢繳之土地增值稅184萬1,953元； 上訴人於99年6月22日、100年5月10日以書面向被上訴人請 求國家賠償，被上訴人於99年7月1日、100年5月12日表示拒 絕賠償等事實，有系爭土地所有權狀、被上訴人99年5月11 日北縣店地測字第0000000000號函、上訴人99年6月1日(99) 傑版字第014號函、被上訴人99年6月9日北縣地測字第00000 00000號函、新北市政府稅捐稽徵處新店分處100年4月11日 北稅新一字第0000000000號函、上訴人國家賠償請求書、被 上訴人拒絕賠償理由書、系爭土地登記簿謄本、劉仲文出賣 系爭土地予上訴人之申請登記資料、系爭土地異動索引資料 、上訴人出賣系爭土地予王韻芬之土地買賣所有權移轉契約 書、上訴人向光陽公司購買系爭土地之買賣契約(以上見原 審卷第8、10-53、74、80-83、146-169、188、230-231頁、 本院卷㈠115-118頁、㈡第55-62頁)在卷可稽，並為兩造所 不爭執，應堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人早已知系爭土地面積登記錯誤，卻長期 怠於更正，致其受有損害，應負賠償責任等節，為被上訴人 所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠上訴人是否因系爭土地登記面積錯誤受有損害？ ⒈按關於損害賠償之請求，以實際受有損害為成立要件。損害 ，包括現存財產因損害事實之發生而被減少，及新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害。
⒉上訴人主張被上訴人更正系爭土地面積，致其交易價值減少 云云。其所謂交易價值減少，經本院闡明後，上訴人稱係指 將來交易價值減少之損害(本院卷㈠第108頁正面、129頁正 面)。惟查，系爭土地真正之面積，無論係被上訴人99年更 正時之2,029平方公尺，或經內政部國土測繪中心地籍圖重 測後之1,949.64平方公尺(原審卷第216頁、本院卷㈠第121 頁)，均非原登記之2,633平方公尺，上訴人亦自承買受系爭 土地後界址並未變更過(原審卷第199頁正面、本院卷㈠第12 8頁背面)，亦稱無再予測量之必要(本院卷㈡第94頁正面)， 可知系爭土地面積並非2,633平方公尺，被上訴人將之更正 為正確面積，並未侵害上訴人對於系爭土地之所有權，對於 系爭土地之大小實際上亦無增減，僅係將系爭土地面積賦予 正確之數字而已，上訴人就此部分實際上未受有損害，遑論 上訴人並非得以不正確之面積出售他人，故系爭土地將來之 交易價值，並不因此受有減損，上訴人上開主張，並非足採 。
⒊上訴人主張其於86年間以每坪10萬元之價格向劉仲文購買系



爭土地，因系爭土地面積登記錯誤，致受有溢付價金之損害 等語，並提出付款支票存根、86年度帳冊為證(原審卷第242 -267頁)。被上訴人雖否認之，辯稱上訴人與劉仲文究係按 何面積進行買賣，實際上支付之價金為何，上訴人均未證明 云云。惟查，上訴人雖未能提出與劉仲文間之買賣契約(即 俗稱之私契)為據，然觀諸上訴人提出之帳冊記載與被上訴 人檢送原審之上訴人與劉仲文土地所有權移轉登記資料之土 地增值稅繳款書所載相符(原審卷第148、149、261頁)，而 上開支票存根，經本院依職權函詢付款銀行結果，上訴人確 有簽發華南銀行及國泰世華銀行為付款銀行之支票，金額亦 相符合，其中華南銀行之支票並未指定付款人，國泰世華銀 行之支票則均指定付款人劉仲文，有該二銀行檢送之支票、 傳票影本在卷可稽(本院卷㈡第106-114、116-121頁)，另第 一商業銀行為付款人之支票部分，雖據該銀行稱超過保存年 限已經銷毀，有該銀行民權分行102年4月9日一民權字第000 24號函在卷可查(本院卷㈡第133頁)，惟由該函文亦可知上 訴人確曾簽發本院函詢之8紙支票。再參以劉仲文於系爭土 地交易前曾陸續擔任上訴人之董事、董事長、監察人、總經 理等職務，於系爭土地交易後即未再擔任上開職務等情，有 上訴人公司登記資料在卷可參(原審卷第171-177頁)。是上 訴人主張其有支付價金予劉仲文乙節，尚堪採信。按土地面 積之大小，恆與土地交易總價金休戚相關，在相同之交易條 件下，土地面積愈大，交易之總價金則愈高，此為吾國土地 交易實務之常情，系爭土地於更正面積前為2,633平方公尺 ，99年更正為2,029平方公尺，相差604平方公尺(約182.71 坪)，上訴人主張其因此溢付價金予劉仲文而受有損害，尚 與社會常情相符，應堪採信。
㈡被上訴人是否應就上訴人所受損害負賠償責任？ ⒈上訴人主張被上訴人應依土地法第68條規定負賠償責任部分 ：
按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任，但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不 在此限，土地法第68條固有明文。惟所謂登記錯誤，依土地 登記規則第13條規定(69年間為該規則第12條，84年間為該 規則第14條，其規定內容就登記錯誤部分均相同)，係指登 記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言。如登記 面積係依申請人之申請為之，兩者並無不同，不生錯誤問題 ，雖其申請登記之面積，係基於地政機關計算面積錯誤而來 ，亦僅地政機關及其測量人員應否負錯誤責任及申請人能否 依其他法律關係，對之行使權利而已，自不得依上揭法條請



求賠償(最高法院87年度台上字第906號判決意旨參照)。查 ，本件系爭土地登記面積錯誤，係64年、69年間辦理分割合 併時計算面積錯誤所致，有被上訴人99年6月9日北縣店地測 字第0000000000號函在卷可查(原審卷第13頁)，並為被上訴 人所自承，然系爭土地辦理所有權移轉之登記面積，既係依 上訴人之申請為之，兩者並無不同，不生土地法第68條所規 定之錯誤問題，雖其申請登記之面積，係基於被上訴人計算 錯誤而來，按諸上開說明，亦僅被上訴人及其測量人員或其 他承辦人員應否負錯誤責任及被上訴人能否依其他法律關係 ，對之行使權利而已，自不得依上揭規定請求被上訴人賠償 。
⒉上訴人主張被上訴人應依國家賠償法第2條第2項後段負賠償 責任部分：
⑴按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國 家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段著有明文 。又法律規範之目的在保障人民生命、身體及財產等法益， 且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管 機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作 為之裁量空間，倘該管機關公務員因故意或過失怠於執行職 務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受 損害，被害人自得本於國家賠償法向國家請求損害賠償(司 法院大法官釋字第469號解釋參照)。
⑵上訴人主張被上訴人於64年、69年間辦理系爭土地分割、合 併時發生計算面積錯誤，應負賠償責任部分：查，國家賠償 法係於70年7月1日起施行(該法第17條規定)，依法律不溯及 既往原則，該法施行前之行為，自無該法之規定請求，是上 訴人就此部分，主張被上訴人應依國家賠償法第2條第2項後 段規定負損害賠償責任，係屬無據。
⑶上訴人主張被上訴人於84年間辦理鑑界及複丈時發現系爭土 地登記面積錯誤，怠未更正面積，及數十年來未依土地測量 實施規則第238條規定辦理圖簿校對，應對其損害負賠償責 任部分：
①按依土地法所為之不動產物權登記具有公示力與公信力，登 記之內容自須正確真實，以確保人民之財產權及維護交易之 安全（司法院大法官釋字第600號解釋參照)。土地面積為土 地登記內容之一，應依實際測量所得之面積登記(土地法第 63條第1項參照)，且關於土地面積若干，胥以土地登記簿謄 本所登載者為準，倘有登載錯誤情形，於依行政作業程序或 行政救濟程序予以塗銷或更正前，不能否定原登記之效力， 又土地面積，非惟為土地所有人交易時之價金計算基準，並



為政府核課地價稅及徵收補償費之計算基準，攸關人民財產 權之保障，而土地登記簿所載面積與地籍原圖面積不同時， 因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地登記機關發現地 籍圖面積與土地登記簿所載不符時，即有核對訂正之作為義 務，甚為顯然。從而，地籍測量實施規則第238條規定：「 登記機關對土地複丈圖、地籍圖應每年與土地登記簿按地號 核對一次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不 符者，應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。」解釋上並 非僅課予登記機關及所屬公務員相關職務義務，其目的亦在 兼具保障土地所有權人之利益，登記機關於發現土地實際面 積與登記面積不符時，即負有更正之作為義務，如怠於更正 ，致侵害土地所有權人之財產權時，應構成國家賠償法第2 條第2項後段之損害賠償責任。
②上訴人主張系爭土地於84年間測量時，即已發現土地登記面 積錯誤乙節，係以被上訴人提出84年6月9日店測土字第7200 0號申請書土地複丈原圖(原審卷第204頁)為其論據。查，觀 諸該圖所載第一次計算數2,048平方公尺，第二次計算數2,0 47平方公尺，平均面積2,048平方公尺，改正面積2,633平方 公尺，依被上訴人所稱「改正面積」為應被改正之面積，只 是當時沒有立即更正而已(本院卷㈠第107頁背面)，足見被 上訴人所屬公務員於當時確已知悉系爭土地登記面積錯誤， 惟竟怠於更正，難謂無怠於執行職務之情事，且如被上訴人 當時立即更正為正確面積，上訴人與劉仲文之買賣價金，即 係依更正後之土地面積計算，當無溢付價金之情事，是被上 訴人怠於更正之不作為，與上訴人溢付價金之損害，其間亦 有相當因果關係，甚為顯然，上訴人主張被上訴人應就此負 國家賠償責任，即屬有據。被上訴人辯稱上訴人未指出被上 訴人究係何種違法公權力作為或不作為致上訴人何種權利受 侵害云云，並不足採。
③被上訴人雖辯稱在92年地籍圖數位化以前，以其機關編制人 力無法將全部土地每年比對一次，地籍測量實施規則第238 條係以維護地籍資料正確性等公益目的，並未兼具有保障特 定人土地價值有無增減之規範目的云云，並援引司法院大法 官釋字第374號、第469號解釋為據。惟查，上訴人於84年間 對系爭土地進行鑑界及複丈時即已發現系爭土地登記面積有 誤，業如前開②所述，即應辦理更正，其稱機關編制人力無 法將全部土地每年比對一次云云，顯屬藉詞，委無足採。又 司法院大法官釋字第374號解釋文雖載：「依土地法第四十 六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地 政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土



地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確 反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地 所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限 內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指 定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令 土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公 告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更 登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求 解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定， 不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴 之判決。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議 決議（一)略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋 紛擾，不許原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請另 定界址，應認其起訴顯無理由云云，與上開意旨不符，有違 憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。」所稱 測量無增減人民私權之效力，係在指土地測量及土地本身， 並非指地政機關應將測量後正確結果，反應於登記簿上，且 該解釋係針對測量結果有爭執之土地所有權人得提起民事訴 訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以 認定，不以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其 敗訴之判決，認最高法院上開決議，違反憲法保障人民財產 權及訴訟權之規定，並非針對地政機關基於測量結果已發現 土地登記面積錯誤，卻怠於更正，致人民財產權受有損害之 情形所為之解釋，自難以之認為被上訴人於法令上無作為義 務，及該作為義務並非在保障土地登記權利人之權利。又司 法院大法官釋字第469號解釋內容，詳如前開⑴所述，本件 被上訴人地籍測量後，發現測量結果與登記簿所載不符，有 訂正之作為義務，為地籍測量實施規則第238條所明定，該 規定非為規定地政機關人員之職務，亦兼在保障人民之財產 權，符合司法院大法官釋字第469號解釋之意旨，是該解釋 並不足為被上訴人有利之認定。
④被上訴人又辯稱縱認上訴人受有損害，亦係其前手交付系爭 土地面積少於登記面積所致，與其登記面積錯誤行為之間， 不具有相當因果關係云云。惟查，被上訴人如係84年間發現 登記面積錯誤後，立即更正，上訴人即不會於86年間以登記 面積2,633平方公尺與其前手劉仲文交易，而溢付604平方公 尺之價金，因被上訴人並未予更正，上訴人依土地登記面積 與劉仲文交易，致溢付604平方公尺，其間難謂無相當因果 關係存在，致於劉仲文應否對上訴人負債務不履行之損害賠 償責任，要屬另事，並不影響上開相當因果關係之存在，是



被上訴人上開所辯，亦非可採。
㈢上訴人之損害賠償請求權是否罹於消滅時效？ ⒈按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不 行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法 第8條第1項定有明文。本件被上訴人於84年間發現系爭土地 登記面積錯誤後怠於更正，致上訴人於86年間向劉仲文買受 系爭土地受有溢付價金之損害，迄上訴人於99年6月22日向 被上訴人請求國家賠償(原審卷第15頁)，顯已逾五年之消滅 時效，被上訴人為消滅時抗辯，拒絕給付，即非無據。 ⒉上訴人雖主張其自被上訴人99年間通知更正時始知受有損害 ，時效期間應自斯時起算，被上訴人主張時效抗辯，有害社 會整體之公共利益，違反誠實信用則，不允被上訴人為時效 抗辯，並不違背法律設置時效制度之目的云云。惟查，國家 賠償法第8條第1項規定之時效期間有二，一為自請求權人知 有損害時起二年，一為自損害發生時起五年，自損害發生時 起五年，顯在針對自請求權人知有損害時起二年所為之限制 ，如自損害發生時起已罹五年之消滅時效，當非得主張其自 知悉時起尚未逾二年，此為解釋上之所當然，與上訴人所援 引之最高法院91年台上字第1312號、93年台上字第1311號、 95年台上字第1607號判決意旨，並不衝突。又如土地所有權 人或與之交易之相對人，完全無法知悉土地登記面積錯誤之 情形，依上訴人所述誠信原則之適用，尚非無據，惟本件上 訴人之前手劉仲文，於上訴人之前身東大圖書有限公司時起 即為上訴人之股東，嗣上訴人於73年間更改組織為股份有限 公司後則曾擔任董事長、董事、監察人及總經理等職務，與 上訴人之現負責人劉仲傑為兄弟關係，於82年5月29日至85 年5月28日劉仲傑擔任上訴人之董事長時，劉仲文為監察人 ，並擔任總經理乙職，有上訴人之公司登記資料在卷足稽( 原審卷第170-176頁)，而劉仲文曾於84年6月9日申請被上訴 人就系爭土地進行複丈，複丈結果第一次計算數為2,048平 方公尺，第二次計算數為2,047平方公尺，平均面積為2,048 平方公尺，改正面積為2,633平方尺，劉仲文並於複丈原圖 上簽名，有該複丈原圖及被上訴人102年3月22日新北店測字 第0000000000號函在卷可查(原審卷第204頁、本院卷㈡第12 2-123頁)，上開各情，均為上訴人所不爭執(本院卷㈡第134 頁)，足見劉仲文於84年間複丈時應已知悉系爭土地登記面 積有所錯誤，以當時劉仲文擔任上訴人之總經理，又為上訴 人當時董事長劉仲傑之兄長，再系爭土地當時登記面積2,63 3平方公尺，以99更正後之2,029平方公尺，相差23%，與100 年重測後之1949.64平方公尺，相差約26%，不可謂不大，發



覺錯誤亦應無困難等情觀之，上訴人於當時難謂為不知悉， 最少亦屬可得而知。本件上訴人既然於當時應已知悉或可得 而知系爭土地登記面積錯誤，被上訴人主張消滅時效抗辯， 即無違反誠信原則，或背於社會公共利益而有權利濫用之情 事，是上訴人上開所辯，尚非足採。至於上訴人所援引之最 高法院97年台上字第268號判決意旨：「承購人乃收入較低 家庭者，承購國宅及其基地，於買賣契約簽訂後，其因價金 貸款所生之債權，政府機關僅依當時國民住宅條例施行細則 第十六條第二項規定囑託地政機關辦理法定抵押權登記，而 未依同條第一項規定將國宅及其基地所有權移轉與承購人， 乃政府機關所屬公務員怠於執行職務，倘承購人長期間占有 該國宅及其基地，已逾十五年時效期間，始為所有權移轉登 記之請求，如允許政府機關為時效抗辯，拒絕給付，將造成 土地所有權與占有分離之事實狀態，不但徒增紛擾，與國民 住宅條例立法之旨趣相悖，且有違誠信原則。」與本件之事 實不同，本件亦無該判決所述「如允許政府機關為時效抗辯 ，拒絕給付，將造成土地所有權與占有分離之事實狀態，不 但徒增紛擾，與國民住宅條例立法之旨趣相悖」之情事，自 非得予援引適用於本案。另上訴人所執登記儲金制度部分， 與被上訴人得否行使消滅時效抗辯，並無法律上之關聯，不 能以登記儲金實際上用於賠償之比例甚少，而認本件被上訴 人不得主張消滅時效抗辯，附予敘明。
六、綜上所述，上訴人依土地法第68條第1項及國家賠償法第2條 第2項之規定，請求被上訴人給付上訴人1,830萬1,200元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與前開結論不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蔡虔霖
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。




如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 劉育妃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。