臺灣高等法院民事判決 101年度重上國字第17號
上 訴 人 賴彩雲
賴文
楊愛卿
賴敏勇
賴敏德
黃賴淑玲住台南市○○區○○街00巷0弄00號
賴淑華
賴淑貞
黃東海
黃燕雪
黃玉敏
黃玉芳
陳信平（即陳賴素貞之繼承人）
陳玉凰（即陳賴素貞之繼承人）
陳尚美（即陳賴素貞之繼承人）
陳祁緯（即陳賴素貞之繼承人）
陳玉洲（即陳賴素貞之繼承人）
陳又華（即陳賴素貞之繼承人）
陳佳培（即陳賴素貞之繼承人）
陳玉蘭（即陳賴素貞之繼承人）
上列廿人共同
訴訟代理人 宋皇佑律師
黃昭仁律師
被 上訴人 新北市板橋地政事務所
法定代理人 鄭貴春
訴訟代理人 陳麗茹
訴訟代理人 曲育美
被上訴人 新北市政府地政局
法定代理人 康秋桂
訴訟代理人 陳弘益
訴訟代理人 凃鳳瑜
被 上訴人 翔譽國際建設股份有限公司
法定代理人 張清修
訴訟代理人 王聖舜律師
複 代理人 林志洋律師
上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國101年7
月31日臺灣新北地方法院101年度重國字第1號第一審判決提起上
訴，本院於102年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、程序方面：按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償 義務機關請求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出 請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六 十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國 家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查上訴 人以被上訴人新北市板橋地政事務所與新北市政府地政局應 負國家賠償責任，而於民國100年9月9日先以書面向被上訴 人機關請求之，經該被上訴人機關分別於100年9月23日、10 0年9月30日拒絕賠償等情，有被上訴人所提之拒絕賠償理由 書可稽（見原審卷一第31至41頁），是上訴人提起本件訴訟 ，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。
二、上訴人起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○段0000地號土地（於日治時期為新埔 庄五四番地，下稱系爭土地）於36年7月1日土地總登記時， 登記為「賴應」、「賴彬」、「賴天乞」、「賴枝」、「賴 周禮」等五人共有。其中「賴彬」、「賴天乞」之登記權利 範圍業依新北市政府100年2月24日北府地籍字第0000000000 0號公告屬地籍清理清查辦法第3條第10款之土地。亦即該二 共有人於系爭土地之總登記事項，乃屬於地籍清理條例第32 條所定土地總登記時…，登記名義人之姓名、名稱或住址記 載不全或不符者（地籍清理清查辦法第3條第10款參照）。 則依地籍清理條例第32條、第11條及第12條第1項等規定， 該二位共有人就系爭土地之應有部分（權利範圍），將來得 由新北市政府代為標售；且因該土地並無地籍清理條例第12 條第1項第1、2款之優先購買權人存在，是依同條項第3款規 定，乃應以系爭土地之他共有人為實際上第一順位之優先購 買權人。另「賴應」總登記之記載不全或不符狀態，原與上 述「賴彬」、「賴天乞」之總登記狀態並無不同，是原本亦 應公告列屬地籍清理清查辦法第3條第10款之土地，依法由 新北市政府代為標售而由上訴人享有優先購買權。然被上訴 人新北市板橋地政事務所承辦人員竟然誤認「賴應」與「賴 必應」為同一人，行文函請另一被上訴人新北市政府地政局 （改制前為台北縣政府地政局）同意後，進而將「賴應」更 正登記名義為「賴必應」，並依（賴必應之後代子孫）賴再 課等人之聲請而為繼承登記，侵害上訴人等人之優先購買權 。
㈡前開「賴應」，與「賴必應」應非同一人（或至少無法證明
為同一人），理由如下：
⒈系爭土地日治時期新埔庄五八番地之台帳上固有「明治45年 6月6日」「賴應氏名訂正…權…相續」於「賴必應」之記載 ，然查該位為「氏名訂正」之「賴應」，明顯應指「賴必應 」前一行所列之「賴應」，其住所係僅記載為「新埔庄」， 而與第2、3、4行所列所有人之住所均記載為「同上」（指 同於第1行記載之住所「新埔庄六○番戶」）之情形，顯有 不同。是從住所之記載而言，該台帳第1行之「賴應」乃「 新埔庄六○番戶」，而第5行之「賴應」乃「新埔庄」（番 號不明），二者間並無任何進一步之證據足以認定係屬同一 人；既然如此，後者之「賴應」縱使更名為「賴必應」，亦 應不足以證明「賴必應」即為住所設於「新埔庄六○番戶」 之「賴應」。從而，被上訴人新北市板橋地政事務所逕將住 所設於「擺接堡新埔庄149番地」之「賴必應」等同於住所 設於「新埔庄六○番戶」之「賴應」云云，顯屬缺乏證據支 持之違法認定。
⒉一四四、一四七番地之台帳上均有住所設於「四七番戶」之 「賴應」於明治45年6月6日氏名訂正為「賴必應」之記載； 而一四九番地台帳所載之「賴必應」亦係設住所於「四七番 戶」。綜此台帳記載，均顯示更名為賴必應之賴應，其住所 是設在「四七番戶」而非「新埔庄六○番戶」，既然如此， 上開台帳非但不能用以證明住所設於「擺接堡新埔庄149番 地」之「賴必應」應等同於住所設於「新埔庄六○番戶」之 「賴應」，反而足以證明：明治45年6月6日氏名訂正為「賴 必應」之「賴應」，乃住所設於「四七番戶」之「賴應」， 而非住所設於「新埔庄六○番戶」之「賴應」。頗有可能正 因上述住所設於「四七番戶」之「賴應」與住所設於「新埔 庄六○番戶」之「賴應」兩者，乃住所鄰近之鄰居族人，而 前者為免因姓名稱呼無法區分所致之不便或尷尬而將「氏名 訂正」為「賴必應」。被上訴人新北市板橋地政事務所與新 北市政府地政局既無明確事證足資證明當時新埔庄僅有一名 賴應，則其逕將住所地顯然不同之二位賴應認定為同一人， 已屬率斷而無稽。
⒊賴再課所繼承之「賴必應」，倘真係曾由「賴應」更名為「 賴必應」，且其住所曾從「新埔庄六○番戶」變更為「四七 番戶」或「擺接堡新埔庄149番地」，則應能見諸於「賴必 應」於日治時期之戶口調查簿謄本，而不至均無記載才是。 然從被上訴人新北市板橋地政事務所98年8月25日北縣○地 ○○○0000000000號函之說明可知，「賴必應」於日治時期 之戶口調查簿謄本應是根本沒有前述之更名與變更住所地之
任何記載。既然如此，則連賴再課所繼承之「賴必應」（住 所設於「擺接堡新埔庄149番地」）是否就是住所設於「四 七番戶」之「賴應」乙節，都成問題，遑論要將住所設於「 擺接堡新埔庄149番地」之「賴必應」認定就是住所設於「 新埔庄六○番戶」之「賴應」，自更無稽。
⒋系爭土地於日治時期（五四番地）之土地台帳上，其共業人 「賴應」不但住所為「新埔庄六○番戶」，且無於明治45年 6月6日「氏名訂正」為「賴必應」之任何記載，而查前述鄰 地一四四、一四七番地之台帳上均有住所設於「四七番戶」 之「賴應」於明治45年6月6日氏名訂正為「賴必應」之記載 ，二者相較，顯有差異。既屬同一時期（日治時期之明治30 、40代年間）之土地台帳，倘系爭土地之「賴應」即為一四 四、一四七番地之台帳上之「賴應」，則系爭土地自亦會有 如一四四、一四七番地台帳之前述更名相續之記載才是；而 查系爭土地當時土地台帳上之「賴應」既然沒有更名記載， 且其住所地亦不同於一四四、一四七番地之台帳上之「賴應 」，自應認定系爭土地台帳上之「賴應」並非一四四、一四 七番地台帳上更名為「賴必應」之「賴應」，始為合理解釋 。
⒌系爭土地於日治時期乃五四番地，其台帳上並無「賴應於明 治45年6月6日轉住於新埔庄」，亦無「賴應於明治四十五年 六月六日氏名訂正為賴必應」之記載，此與同時期鄰近之五 八番地、五九番地之台帳有上述記載者完全不同，足見系爭 土地上之賴應，並非五八番地、五九番地台帳上之賴應或賴 必應。故要認定系爭五四番地台帳上之賴應，即為五八番地 及五九番地台帳上之賴應或賴必應，非但欠缺進一步之證據 資料相佐，更與現有資料內容即上述台帳之對照結果不符。 以上情事，均為被上訴人機關所悉，卻未見渠等就此提出合 理化之解釋說明，可見被上訴人機關之認定與系爭更正登記 等行為，實嫌粗率而勉強。況無論是住所之變更也好，姓名 之變更也罷，均屬於戶政機關職掌之戶籍謄本之必要記載事 項，故各該變更事實之有無，自應以戶籍謄本之記載為準， 始合法理。
⒍明治38年1月24日賴必應隱居，而由賴心堅相續戶主，以及 明治42年8月6日賴必應出生別長男訂正為次男。賴再課等之 祖先「賴必應」，其氏名自始就是賴必應，並無由賴應更名 為賴必應之事實；而其住所自始就在一四九番地，並無由六 ○番戶轉住於此之事實。且其於明治38年1月24日隱居當時 ，氏名即為賴必應；且因賴必應隱居而由其子賴心堅相續為 一四九番地之戶主，足見賴必應隱居後已不再過問俗務。事
實既然如此，則前揭五八番地及五九番地台帳上關於明治45 年6月6日（此時賴必應已隱居近七年半）「住所由新埔庄六 ○番戶轉住於新埔庄」並「氏名由賴應訂正為賴必應」之記 載，顯然事有蹊翹，是否符實，難謂無疑。復參以「賴必應 」之出生別由原登記之「長男」訂正為「次男」乙節觀之， 則較為可能之實情應是：於五八番地及五九番地台帳上，以 六○番戶為住所之地主「賴應」，或應為較早亡故之長男； 而賴再課等之祖先「賴必應」，則實為次男，因賴應早逝而 初始誤登記為長男；換言之，此二者為兄弟，並非同一人。 而五八番地及五九番地則原登記屬於長男賴應與他人共業之 土地。嗣因某故，賴心堅等賴必應之子，於其父賴必應隱居 不再視事而由賴心堅相續為戶主之後，為能取得五八番地及 五九番地之所有權，遂於明治45年6月6日託稱有「賴應轉住 於新埔庄，並氏名訂正為賴必應」之事實而申請更正登記於 五八番地及五九番地之台帳上，以便於日後賴必應亡故後， 由賴心堅等相續取得各該土地之所有權。至於被上訴人新北 市板橋地政事務所之訪查資料，僅有賴錦賜明確表示其「祖 先名叫賴必應，賴應這個名字是早期政府登記錯誤所致」云 云。然賴錦賜是出生於43年，如何得知「賴應這個名字是早 期政府登記錯誤所致」？未見其說明資訊來源，自屬毫無根 據之臆測。況賴錦賜與賴再課一樣，本身就是本件申請系爭 更正登記及繼承登記之當事人，以其利害關係，當然會想否 定賴應之存在。是被上訴人機關以訪查賴錦賜之說法來彰顯 其更正登記之合理性，實乃適得其反，殊非可取。 ㈢被上訴人機關逕以系爭土地台帳以外之資料，認定系爭土地 台帳（登記原因證明文件）有瑕疵，依申請而逕為更正登記 ，而非駁回更正登記之申請，另由申請人訴請司法機關審判 ；此一作法，顯然不符最高行政法院對於土地法第69條規定 意旨之前揭闡釋，違法至明。且由於臺灣戶籍登記制度係自 日治時期明治39年才開始建立，故凡於明治39年以前死亡而 無子嗣之絕戶者，均不會留有任何戶籍謄本可稽。是被上訴 人機關以「戶政查不到『賴應』之日治時期戶籍謄本」為由 逕認系爭土地台帳上之賴應乃不存在之人，係賴必應之誤繕 云云，顯屬忽略上述戶政沿革事實之不當推論，殊難憑採。 又從賴春乃賴惷之誤繕，故於土地台帳上為「氏名訂正」之 登記；從而被上訴人機關主張五八、一四四、一四七番地台 帳上之賴應既「氏名訂正」為賴必應，表示各該台帳上所登 記之賴應乃賴必應之誤繕云云，或尚可通。但系爭土地台帳 上之賴應，並無任何「氏名訂正」之登記，此與上述五八、 一四四、一四七番地台帳上載有賴應「氏名訂正」為賴必應
之登記者，情況顯有不同。又賴必應既然已經申請將五八、 一四四、一四七番地台帳上之賴應「氏名訂正」為賴必應， 而系爭五四番地又是鄰近土地，則倘若系爭五四番地台帳上 之賴應也是賴必應之誤繕，實際上並無名為賴應之人，賴必 應理應會一併申請將系爭土地台帳上之賴應也「氏名訂正」 為賴必應才對，然查系爭土地台帳上卻無賴應「氏名訂正」 為賴必應之任何記載。足見被上訴人機關一併主張系爭土地 台帳上之賴應亦是賴必應之誤繕、實際上並無名為賴應之人 云云，顯然有違經驗法則，自非可採。至於系爭土地台帳上 之賴應之住所為新埔庄六○番戶，與五八番地台帳上之賴應 相同乙節，亦不能作為兩者賴應為同一人之證據，倘新埔庄 六○番戶原來住有一位賴應及一位賴必應，兩者不同人而同 居一所，這樣反而可以作為系爭五八番地台帳上之賴必應何 以會誤繕為賴應之合理成因，即：當時登記承辦人把這兩個 住所同一的人給搞混了。要不然，賴應與賴必應兩個氏名， 字數顯然不同，相似度遠不如賴春與賴惷兩者，登記人員怎 會一開始就把賴必應誤繕為賴應呢？
㈣綜上所述，「賴應」總登記之記載不全或不符狀態，是原本 亦應公告列屬地籍清理清查辦法第3條第10款之土地，依法 由新北市政府代為標售而由上訴人享有優先購買權。然被上 訴人新北市板橋地政事務所承辦人員竟然誤認「賴應」與「 賴必應」為同一人，行文函請另一被上訴人新北市政府地政 局同意後，進而將「賴應」更正登記名義為「賴必應」，並 依（賴必應之後代子孫）賴再課等人之聲請而為繼承登記等 公權力行使行為，核均屬違法侵害請求權人之優先購買權， 造成請求權人之損害。應認被上訴人機關乃共同以違法進行 更名登記及繼承登記之方式，不法侵害請求權人對於系爭土 地之總登記「賴應」權利範圍部分之優先購買權。此外，被 上訴人翔譽國際建設股份有限公司（下稱翔譽公司）自賴再 課等繼承人買受系爭土地權利範圍之登記日期為98年12月15 日，賴再課等繼承人申辦完成更名登記及繼承登記之日期為 98年9月16日，綜合而依經驗法則可知，賴再課等繼承人之 申請更名登記及繼承登記，實際上應係受積極整合系爭土地 所有權之被上訴人翔譽公司所主導者。既然如此，被上訴人 翔譽公司對於上訴人所主張之客觀事實，自應明知而非善意 ，不能主張善意取得原屬「賴應」之系爭土地應有部分。爰 先位依國家賠償法第2條第2項前段、第7條第1項但書及民事 訴訟法第247條第1項前段；備位依國家賠償法第2條第2項前 段、第7條第1項規定提起本訴。先位聲明：
⒈被上訴人新北市板橋地政事務所及被上訴人新北市政府地
政局應回復系爭土地總登記由「賴應」以五分之一應有部 分共有該土地之原狀。
⒉確認被上訴人翔譽公司於系爭土地之五分之一應有部分不 存在。
⒊第1項聲明若獲勝訴判決，上訴人願供擔保請准宣告假執 行。
備位聲明：
⒈被上訴人新北市板橋地政事務所及被上訴人新北市政府地 政局應連帶給付上訴人：賴彩雲新臺幣（下同）1,326,96 8元；賴文884,645元；楊愛卿147,440元；賴敏勇147,440 元；賴敏德147,440元；黃賴淑玲147,440元；賴淑華147, 440元；賴淑貞147,440元；黃東海221,161元；黃燕雪221 ,161元；黃玉敏221,161元；黃玉芳221,161元；陳賴素貞 1,326,968元並均自國家賠償請求書送達之翌日起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人新北市板橋地政事務所則以：
㈠被上訴人檔存台帳資料，系爭土地登記名義人賴應登記住所 為新埔庄60番戶，與申請人所附被繼承人賴必應住所「擺接 堡新埔庄149番地」住址不符，當事人雖向戶政機關申請， 但因年代久遠均查無賴應新埔庄60番戶之資料。被上訴人為 解決申請人賴再課疑義，主動函詢戶政機關查證相關事項， 經板橋市戶政事務所函復查無「賴應」設籍資料，亦查無「 新埔庄60番戶」之地址。僅就函查「賴必應」部分，有一筆 資料係曾於日據時期設籍「臺北州海山郡板橋街新埔百四十 九番地」。故於無法查明相關資料情形下，本案得否辦理之 關鍵點乃在於系爭土地（重測前：江子翠段新埔小段54地號 ）登記住所新埔庄60番戶之登記名義人「賴應」與申請人所 附設籍於擺接堡新埔庄149番地之「賴必應」是否為同一人 。為查明前開事項，被上訴人調閱系爭土地附近鄰近土地情 形之地籍資料發現，幸福段1451地號（重測前：江子翠段新 埔小段58地號）、幸福段1454地號（重測前：江子翠段新埔 小段59地號）、公館段1446地號（重測前：新埔段141地號 ）、公館段1309地號（重測前：新埔段143地號）、公館段1 388地號（重測前：新埔段144地號）、公館段1320地號（重 測前：新埔段147地號）日據時期登記資料均有「賴應」氏 名訂正為「賴必應」之記事（明治45年6月6日），且均已相 續予賴心堅、賴水龍、賴塗塔三人，前揭地號記載「賴應」 氏名訂正為「賴必應」者，除幸福段1454地號外（無日據登 記簿），其住所與申請人檢附之戶籍資料相符，故該等土地
登記名義人與申請人檢附戶口調查簿所載之「賴必應」，應 係同一人。前揭土地登記名義人賴應於更名登記前之登記住 所為新埔庄47番戶(公館段1446、1309、1388、1320地號)及 新埔庄60番戶(幸福段1451、1454地號)，系爭土地登記名義 人賴應登記住所係新埔庄60番戶。本案申請人主張之被繼承 人「賴必應」於幸福段1451地號土地曾由賴應更名為賴必應 ，而該賴應登記住所為新埔庄60番戶，與本案標的登記名義 人之住所相同。另幸福段1454地號土地，其土地台帳共有人 名簿登記名義人「賴應」住所為「新埔庄」，該2筆土號（ 幸福段1451、1454地號）日據時期登記資料均記載，賴必應 於大正4年6月間業主相續賴心堅、賴塗塔、賴水龍三人，該 三人登記住所為「擺接堡新埔庄149番地」與案附接管戶口 調查簿謄本所載賴必應之繼承人相同。復查「新埔庄149番 地」（重測後為公館段1177地號）與系爭土地相鄰，其登記 名義人為賴必應（無賴應更名為賴必應記事），與幸福段14 51、1454地號（重測前江子翠段新埔小段58、59地號）登記 名義人「賴必應」於台帳資料上均記載業主相續予賴心堅、 賴塗塔、賴水龍三人，時間均為大正4年6月。另查系爭土地 附近土地情形有多筆均記載「賴應」氏名訂正為「賴必應」 ，「賴必應」又業主相續予賴心堅、賴塗塔、賴水龍。系爭 土地與案附之被繼承人賴必應設籍擺接堡新埔庄149番地（ 重測後：公館段1177地號）相鄰，「賴必應」及其相續之賴 心堅、賴塗塔、賴水龍均曾設籍「臺北州海山郡板橋街新埔 百四十九番地」。基於上述相關查證結果，被上訴人研判申 請人主張之被繼承人「賴必應」與登記名義人「賴應」應為 同一人，故援引土地法第69條及相關規定，陳報新北市政府 地政局核准後，始據以將登記名義「賴應」更正為「賴必應 」，並連件辦理繼承登記在案。
㈡另查本案重測前江子翠段新埔小段58、59地號之日據時期連 名簿確實載有登記住所「新埔庄60番戶」之登記名義人賴應 住所「轉住」為登記住所「新埔庄」，故可證明上開二住所 之賴應為同一人。系爭土地共有人賴應（更正為賴必應）死 亡，系爭遺產繼承登記，係經本所依法審核無誤後，援引土 地法第69條及相關規定，以98年8月25日北縣○地○○○000 0000000號函陳報上級主管機關新北市政府地政局，獲其以9 8年9月9日北地籍字第0000000000號函核准，始據以將登記 名義「賴應」更正為「賴必應」，並連件辦理繼承移轉登記 ，所為處分依法係屬正辦。被上訴人辦理賴應（更正為賴必 應）繼承登記行政處分，其處分對象為其繼承人，而非上訴 人，上訴人等雖同為系爭土地共有人，然其權利之取得係自
另一被繼承人賴周禮，請求權人與賴應（更正為賴必應）繼 承案之繼承人核屬個別不同之權利義務主體，渠等並非受行 政處分之相對人，該繼承登記處分所生法律效果並未直接損 及請求權人之權利或利益，更無產生變更其他共有人間權利 義務關係，當然未有上訴人所稱不法侵害其對系爭土地總登 記權利人「賴應」應有權利範圍之優先購買權情形。 ㈢上訴人之一賴文前於98年11月9日提起訴願，經新北市政府 訴願審議委員會決定訴願不受理；賴君不服，提起行政訴訟 ，經臺北高等行政法院以99年度訴字第497號裁定駁回；賴 君不服，又提起抗告，經最高行政法院100年度裁字第1224 號裁定駁回其抗告確定在案。嗣賴君聲請再審，亦經同院以 100 年度裁字第3070號裁定駁回在案；自難謂被上訴人有故 意或過失不法侵害人民自由或權利之情事。另關於侵權行為 賠償損害之請求，以上訴人受有實際損害為要件，此於請求 國家賠償事件，亦應有所適用。又系爭土地權利範圍已辦竣 繼承登記，即無權利內容不完整須依地籍清理條例列入清理 範圍而有代為標售之虞，況縱算維持原「賴應」之登記且經 公告屬地籍清理範圍，依地籍清理條例第11條規定，亦須逾 申請更正登記期限無人申請者，始有直轄市或縣(市)主管機 關代為標售之程序，意即系爭土地權利範圍未必當然進行代 為標售，則請求權人所謂其優先購買權遭不法侵害，受有損 害而請求國家賠償一節，核屬尚未發生，也可能不會發生之 損害請求賠償。被上訴人機關依法所為之姓名更正及繼承移 轉登記，並未產生實質損害上訴人之自由或權利等語資為抗 辯。
四、被上訴人新北市政府地政局則以：
㈠上訴人主張因更正登記及繼承登記受有損害而訴請國家賠償 ，應以行政處分作成機關板橋地政事務所為賠償義務機關： 被上訴人98年9月9日之核准函，僅係就板橋地政事務所依土 地法第69條規定陳報案件依法所為之處理，並無直接對上訴 人發生效力。又被上訴人依土地法第69條規定所為准否行為 ，係屬上級官署對下級官署，本於職權所行之指揮監督，並 非對人民所為之行政行為，亦不對人民發生具體的法律效果 ，原告自不能認該核准更正函為行政處分，而對被上訴人提 起國家賠償。
㈡被上訴人依土地法第69條規定核准板橋地政事務辦理更正登 記，係依法有據並無違誤：本案經板橋地政事務所查明確有 登記錯誤之情事，遂依程序函報請被上訴人核准更正登記， 經被上訴人審核符合上開規定後，同意該所所擬意見，將系 爭土地登記名義人「賴應」姓名更正為「賴必應」，並連件
申辦繼承登記，係依法有據並無違誤。系爭土地權利範圍已 辦竣繼承登記，即無權利內容不完整須依地籍清理條例列入 清理範圍而有代為標售之虞，況縱算維持原「賴應」之登記 且經公告屬地籍清理範圍，依地籍清理條例第11條規定，亦 須逾申請更正登記期限無人申請者始有直轄市或縣（市）主 管機關代為標售之程序，是系爭土地權利範圍既未必當然進 行代為標售，則上訴人所謂其優先購買權遭不法侵害受有損 害而請求國家賠償，顯屬臆測空言。上訴人所主張之上開損 害，核屬尚未發生之損害，請求為無理由等語，資為抗辯。五、被上訴人翔譽公司則以：
㈠上訴人提確認之訴，應該要有確認利益，唯上訴人並沒有確 認利益，因上訴人不一定有優先購買權；確認利益是指本件 系爭土地若回復登記為賴應，將使上訴人取得系爭土地所有 權或繼承權的法律上的權利，才算是確認利益。再者，被上 訴人翔譽公司善意信賴系爭土地應有部分五分之一係登記於 賴再課等繼承人名下，並就該部分土地向賴再課等繼承人購 買而取得所有權。縱賴再課等繼承人並非該部分土地之所有 人（僅假設語），被上訴人翔譽公司仍因善意信賴土地登記 而取得系爭土地所有權，不受原所有權可能具有之瑕疵（僅 假設語）之影響。依經驗法則推斷，一般人皆不願意取得具 有瑕疵而權限尚有爭議之不動產所有權，職此可反推知被上 訴人翔譽公司正是因為信賴該部分土地係為賴再課等繼承人 所有，方有上開之所有權移轉行為。
㈡辦理本件買賣移轉登記者為高欽明代書，雖被上訴人翔譽公 司與高欽明代書於辦理本件土地登記之前並無業務合作往來 ，惟因高欽明代書前已協助賴再課等繼承人辦理更正、繼承 登記完迄，買賣雙方信賴其專業能力，乃再次委由高欽明代 書辦理土地買賣移轉登記，此並無不合常理之處。此外，上 訴人復未能舉出任何確切證據以資證明被上訴人翔譽公司係 惡意取得該部分土地所有權，依善意推定原則，自應認被上 訴人翔譽公司係信賴地政機關之登記而已取得系爭土地所有 權，應受土地法第43條規定之保護等語，資為抗辯。六、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明： ㈠先位聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人新北市板橋地政事務所及被上訴人新北市政府地 政局應回復新北市○○區○○段0000號土地總登記由「賴 應」以五分之一應有部分共有該土地之原狀。
⒊確認被上訴人翔譽國際建設股份有限公司於新北市○○區 ○○段0000號土地之五分之一應有部分不存在。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡備位聲明
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人新北市板橋地政事務所及被上訴人新北市政府地 政局應連帶給付上訴人：賴彩雲1,326,968元；賴文884,6 45元；楊愛卿147,440元；賴敏勇147,440元；賴敏德147, 440元；黃賴淑玲147,440元；賴淑華147,440元；賴淑貞1 47,440元；黃東海221,161元；黃燕雪221,161元；黃玉敏 221,161元；黃玉芳221,161元；陳信平、陳玉鳳、陳尚美 、陳祁緯、陳玉洲、陳又華、陳佳培、陳玉蘭1,326,968 元。並均自國家賠償請求書送達之翌日起至清償日止，按 周年利率百分之五計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
並補陳：
㈠更正登記法令補充規定第六點明文規定:按申請更正登記， 如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因 證明文件所載不符者，有違登記之同一性，應不予受理。被 上訴人新北市板橋地政事務所及被上訴人新北市政府地政局 未經法院確定判決即逕自依申請而為系爭更正登記，顯已超 出登記原因證明文件之內容而妨害原登記之同一性。 ㈡「按土地登記之權利標的為私權者，登記雖屬私權得喪變更 之公表，惟係行政機關之所為，並無確定私權之效力。已登 記之私權內容與與實際不符者，登記機關除因登記錯誤或遺 漏，得依土地法第69條規定更正外，非經民事法院確定判決 ，不得逕為更正登記。登記機關得更正之錯誤或遺漏，係指 登記內容與登記所源自之原始文件不符而言。若因登記內容 與原始文件以外之資料不符，即認為登記錯誤或遺漏而更正 登記，自非適法。」，為最高行政法院94年判字第79號判決 所明揭。又按「是更正登記無論依職權或依聲請，均以不妨 害原登記之同一性為限。所謂『不妨害原登記之同一性為限 』，係指登記錯誤之更正，僅能更正為『記入土地登記簿之 事項』與『登記原因證明文件所載內容』相符為止，不能超 出『登記原因證明文件所載之內容』範圍。倘進一步發見『 登記原因證明文件所載之內容』亦有瑕疵，而發生爭執，僅 能訴請司法機關審判，以資解決，依憑確定判決內容辦理， 而非地政機關可依職權或依申請辦理更正登記。」，更為最 高行政法院93年判字第682號判決所明揭。準此，系爭土地 為板橋市○○段0000地號土地，即是日治時期之新埔庄五四 番地，因此，該地於光復後總登記為賴應與賴彬、賴天乞、 賴周禮、賴枝五人共有之登記內容，自係以日治時期新埔庄
五四番地之台帳為其「登記原因證明文件」。而查前揭日治 時期新埔庄五四番地之台帳，乃以「賴應」而非「賴必應」 為該地之共業人，此為兩造所不爭。是系爭土地於系爭更正 登記前之總登記內容中，「賴應」為該地共有人之記載內容 ，與其登記原因證明文件（日治時期新埔庄五四番地之台帳 ）以「賴應」為共業人之記載，完全相同，並無差異。既然 如此，依最高行政法院前揭判決意旨，地政機關應無權自行 另據其他文件資料而逕為更正登記。
㈢被上訴人機關明知上述情事，卻仍根據登記原因證明文件（ 日治時期新埔庄五四番地之台帳）以外之資料，諸如原判決 第16頁第2點理由所述之各該文件等，於欠缺法院確定判決 可稽之情形下，即自行認定前揭新埔庄五四番地台帳上之「 賴應」即為更正登記申請人賴再課等之祖先「賴必應」云云 ，從而逕依申請而為系爭更正登記暨繼承登記。此一作法， 顯然牴觸最高行政法院前揭判決意旨，妨害登記之同一性， 自屬違法。
㈣承續前揭最高行政法院判決所揭之更正登記制度意旨可知， 本件系爭更正登記之申請人既然係以系爭土地總登記之登記 原因證明文件（日治時期新埔庄五四番地之台帳）以外之資 料，作為申請更正登記之理由與根據，被上訴人新北市板橋 地政事務所及被上訴人新北市政府地政局原應駁回而不同意 其更正登記之申請，而使該申請人先向法院起訴取得足以確 認其申請內容為真之確定判決後，方得據以辦理更正登記。 倘當初係依法如此處理，則該申請人於其起訴請求確認之事 件中，自應就其所主張之「賴應」即為「賴必應」云云，依 法負擔舉證責任。從而可知，本件系爭事實，諸如「賴應」 即為「賴必應」、系爭土地總登記就此應作更正登記等事實 ，仍應由主張此一事實之被上訴人新北市板橋地政事務所及 被上訴人新北市政府地政局負擔舉證責任才是，殊無因為該 二被上訴人越權逕為違法之系爭更正登記後，反將與該更正 登記內容相反之事實（即總登記上之「賴應」與「賴必應」 並非同一人）之舉證責任轉嫁於上訴人之理。
㈤由於台灣戶籍登記制度係自日治時期明治39年才開始建立， 故凡於此之前即已死亡而無子嗣之絕戶者，自然不會遺有任 何戶籍謄本可稽。是被上訴人機關以「戶政查不到『賴應』 之日治時期戶籍謄本」為由逕認系爭五四番地台帳上之賴應 乃不存在之人，係賴必應之誤繕云云，顯屬忽略上述戶政沿 革事實之不當推論，殊難憑採。
㈥又經查系爭更正登記暨繼承登記之申請，以及全體申請人將 該五分之一應有部分移轉登記予被上訴人翔譽公司之登記程
序，均是由翔譽公司聘請同一地政士即高欽明所代理申辦， 此有原審卷附資料可稽，亦為被上訴人所不爭。是倘該代理 人高欽明乃知悉系爭更正登記暨繼承登記實屬違法，亦即知 悉賴再課等申請人實際上並未合法繼承系爭土地原屬賴應之 應有部分乙事，則依民法第105條本文規定，被上訴人翔譽 公司就賴再課等違法取得所有權乙事，即亦應屬於惡意，從 而不能主張善意取得系爭土地原屬賴應之五分之一之應有部 分。也因如此，上訴人始能依國家賠償法第7條第1項但書規 定，成功請求回復原狀，亦即請求被上訴人新北市板橋地政 事務所及被上訴人新北市政府地政局回復系爭土地總登記由 「賴應」以五分之一應有部分共有該土地之原狀。準上而觀 ，被上訴人翔譽公司究竟有無善意取得前揭系爭五分之一之 應有部分乙節，乃屬上訴人請求回復總登記原狀有無理由之 重要爭點，上訴人就該爭點自難謂無確認利益。既然如此， 為能尊重現登記權利人即被上訴人翔譽公司之程序主體權， 上訴人以其為被告，而就前開爭點提起確認訴訟，應無違法 或不具確認利益之情事可言。
七、被上訴人答辯：駁回上訴。被上訴人新北市板橋地政事務所 另於本院補陳：
①有關土地總登記之登記原因證明文件：按「辦理土地登記
, 台灣公司情報網