臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第442號
上 訴 人 謝忠誠
追加原告 謝忠仁
謝秀芬
共 同
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 蘇家弘律師
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 周後傑
訴訟代理人 廖蘇隆
複代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，上訴人對中華民國
101年4月30日臺灣士林地方法院100年度重訴字第180號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於102年4月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被上訴人財政部國有財產署（改制前為財政部國有財產 局）之法定代理人原為張佩智，嗣變更為周後傑，有行政院 101年6月14日院授人字第0000000000號函、101年3月8日院 授研綜字第0000000000號令影本可稽（見本院卷一第39頁、 卷二第22頁），其聲明承受訴訟，核無不合。 ㈡按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意， 不得為之；但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5 款定有明文。經查本件上訴人於原審依土地法第12條第2項 第3點、民法第828條第2項準用第821條、第767條規定，求 為判命：㈠先位聲明：原審共同被告臺北市政府工務局水利 工程處（下稱水利工程處，上訴人於本院撤回此部分起訴） 應將附表一所示土地於96年12月17日經臺北市士林地政事務 所以「第一次登記」為登記原因之所有權登記予以塗銷。㈡ 備位聲明：被上訴人應將附表一所示土地於96年12月17日經 臺北市士林地政事務所以「第一次登記」為登記原因之所有 權登記予以塗銷。嗣於本院追加謝忠仁、謝秀芬為原告，並 以上開備位聲明為上訴先位聲明，並追加備位聲明：被上訴 人應將附表一所示土地所有權移轉登記與上訴人及追加原告
公同共有。經核上訴人於本院追加之訴，係就被上訴人應否 塗銷上開所有權登記之同一基礎事實為請求，必須合一確定 ，具不可分性，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理 程序中加以利用，其追加合法，合先敘明。
二、本件上訴人主張：上訴人之先祖謝見發（原名謝建發）為日 據時期附表二所示土地所有權人，惟上開土地於昭和7年3月 27日因河川敷地而抹消登記。嗣經臺北市士林地政事務所於 91年9月19日至10月3日期間辦理「臺北市士林區社子島地區 未登記之水道浮覆地之土地標示及地籍圖」，就上開土地公 告浮覆，而浮覆後之新地號分別編列如附表一所示。又上訴 人為謝見發之法定繼承人，當然與其他全體繼承人共同繼承 系爭土地之所有權。詎上開土地於96年10月24日竟遭收歸國 有，並於96年12月17日以「第一次登記」為原因登記為國有 ，管理機關為水利工程處，而被上訴人則為綜理國有財產事 務之機關，爰提起本件主觀預備合併之訴，對水利工程處為 先位聲明，對被上訴人為備位聲明，均依土地法第12條第2 項、「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬原則」 第3點、民法第828條第2項準用第821條、第767條規定，求 為判命塗銷附表一所示所有權登記等語（惟原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人據此提起上訴，並於本院撤回對水利工程 處之起訴）。並為先位上訴聲明：㈠原判決除撤回部分外廢 棄。㈡被上訴人應將附表一所示土地於96年12月17日經臺北 市士林地政事務所以「第一次登記」為登記原因之所有權登 記予以塗銷。追加備位聲明：㈠被上訴人應將附表一所示土 地所有權移轉登記與上訴人及追加原告公同共有。三、被上訴人則以：上訴人未於臺北市士林地政事務所公告期間 內異議，故上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護之必要。而 附表一與附表二所示土地不具有同一性，附表一編號2所示 土地，並非浮覆前附表二編號1所示土地之一部分。且上訴 人之祖先「謝見發」與附表二所示土地於日據時期登記名義 人「謝建發」，並非同一，故附表一所示土地並非上訴人之 祖先謝見發所有。又縱認「謝見發」與「謝建發」同屬一人 ，惟上訴人之祖母謝秀英為「謝見發」之直系女性卑親屬， 亦無從繼承取得附表二所示土地所有權。另縱使謝秀英於日 據時期繼承「謝見發」而取得附表二所示土地所有權，且上 訴人復繼承取得附表一所示土地所有權，惟上訴人關於塗銷 所有權登記之請求權，已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠臺北市政府於79年3月6日79府工養字第00000000號公告「社
子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」。
㈡附表一所示土地因浮覆，而經臺北市士林地政事務所於91年 9月19日起至10月3日止辦理「臺北市士林社子島地區未登記 之水道浮覆地之土地標示及地籍圖」公告。期滿無人聲明異 議並申請回復登記，該所即依土地清冊辦理標示部登記為中 華民國所有，並以水利工程處為管理機關。
㈢附表二所示土地於日據時期昭和7年（即民國21年）3月27日 ，因河川敷地辦理抹消登記（即因河川水道變遷而遭淹沒）。五、兩造爭執要點為：㈠上訴人等提起本訴，有無權利保護必要 ？㈡附表一與附表二所示土地是否為同一？㈢附表二所示土 地所有人「謝見發」與「謝建發」是否為同一人（即謝見發 是否原名謝建發）？㈣上訴人等是否繼承系爭土地？㈤上訴 人等得否請求塗銷附表一所示土地所有權登記？㈥上訴人等 之塗銷登記請求權是否罹於時效？茲就兩造爭點及本院得心 證理由分述如下：
㈠上訴人等提起本訴，有無權利保護必要？
⒈按直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經 審查證明無誤，應即公告之，其公告不得少於15日；又土地 權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄 市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件，因 前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市） 地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日 內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦 理之，土地法第55條第1項、第58條第1項、第59條第1項、 第2項定有明文。從而土地權利關係人，在土地法第58條公 告期間內，如對地政機關就土地權利之登記公告有異議者， 固應依土地法第59條第1項規定，由地政機關予以調處，如 有不服，即應依同條第2項規定向法院起訴。
⒉惟按地政機關並無確定私權之權，故土地權利關係人未對地 政機關就土地權利之登記公告異議者，僅地政機關基於其執 掌登記業務之職權，應據以辦理登記，並不生失權之效果； 若因此發生私權爭執時，即應許其提起訴訟，以資救濟（最 高法院72年度臺上字第4738號、97年度臺上字第841號判決 意旨參照）。經查臺北市士林地政事務所就系爭浮覆地公告 登記如附表一所示，而本件上訴人等並未於公告期間內異議 ，亦未經地政機關進行調處程序，則依上開說明，本件自無 土地法第59條第2項規定之適用，應許上訴人等提起本訴， 以資救濟。至於最高法院63年度臺上字第1224號判例所示事 實，為地政機關未按法院民事判決主文為土地所有權登記， 經權利人起訴請求地政機關塗銷登記敗訴後，再提起民事訴
訟請求土地所有權登記名義人塗銷登記，與本件不同，無從 比附援引。是被上訴人此部分所辯，均不足採。 ㈡附表一與附表二所示土地是否為同一？
⒈按浮覆地者，指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造 物，經公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第6條 第8項定有明文。經查附表二所示土地，於日據時期昭和7年 （即民國21年）3月27日，因河川敷地辦理抹消登記（即因 河川水道變遷而遭淹沒），有浮覆前日據時期土地登記謄本 影本可證（見原審卷第12至36頁）。而附表一所示土地，為 臺北市社子島堤內地區水道浮覆地，經臺北市政府於77年7 月18日公告將於78年度辦理社子島防潮堤加高工程，及於79 年3月6日公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」。嗣經臺 北市士林地政事務所於91年間，依臺北市政府地政處測量大 隊（現改為臺北市政府地政處土地開發總隊）函檢陳之「社 子島堤內地區浮覆地面積計算清冊」逐一查對地籍圖等資料 後，於91年9月19日公告「臺北市士林社子島地區未登記之 水道浮覆地之土地標示及地籍圖」。而依該公告清冊所示： 浮覆前之溪州底段溪沙尾小段157-2地番，於浮覆後新地號 分別編為富安段3小段382、390、391及392地號（編號61、 62、66、67），浮覆前之溪州底段溪沙尾小段157地番，浮 覆後之新地號編為富安段3小段385及389地號（編號64 、65 ），浮覆前之溪州底段溪沙底小段294之1地番，浮覆後之新 地號編為溪州段3小段407、408、711地號（編號177、178、 481）。而就無人申請回復登記之土地，業經臺北市政府囑 託士林地政事務所辦理國有登記，士林地政事務所於96年間 公告，迨公告期滿無人異議，於96年12月17日辦竣國有登記 ，有上開公告、臺北市政府都市發展局都市計畫公共設施用 地及土地使用分區證明書、臺北市士林地政事務所96年11月 27日、97年6月3日、100年9月20日、100年11月21日函附土 地浮覆前後地籍圖、臺北市政府96年10月29日函、臺北市政 府地政處土地開發總隊100年11月14日、100年11月28日函影 本可稽（見原審卷第38至47、89至93、138至159、191至205 頁）。則據此足證附表一編號1、2所示土地，於浮覆前為附 表二編號1所示日據時期土地；附表一編號3所示土地，於浮 覆前為附表二編號3所示日據時期土地；附表一編號4所示土 地，於浮覆前為附表二編號2所示日據時期土地。 ⒉至於附表一所示土地面積，依前述臺北市士林地政事務所91 年9月19日公告所含浮覆地面積計算清冊所示，雖與附表二 所示浮覆前土地面積不符，且位置、形狀亦不同，惟衡諸常 情，土地淹沒後再行浮覆，未必照按原土地面積、位置與形
狀全部浮覆；且附表二所示日據時期土地浮覆後之新編地號 ，除附表一所示土地外，尚有385、390、391、392、711等 其他地號土地，從而即不得以浮覆後如附表一所示土地面積 不同於浮覆前如附表二所示土地面積為由，認為附表一與附 表二所示土地並非同一。是上訴人此部分主張，即屬有據。 ㈢附表二所示土地所有人「謝見發」與「謝建發」是否為同一 人（即謝見發是否原名謝建發）？
⒈經查謝見發出生於日據時期前之嘉永3年6月9日，於日據時 期大正3年（即民國3年）5月9日死亡。謝見發之長男為謝昆 木、次男為謝昆玉，謝昆玉出生於明治16年1月25日，於明 治45年（即民國元年）5月19日死亡。謝昆玉之長女為謝秀 英，生於明治45年（即民國元年）4月1日，經臺灣臺南地方 法院以99年度亡字第8號判決宣告於84年7月1日死亡。謝秀 英之長男為謝添丁，謝添丁生於22年4月13日，於94年1月5 日死亡。謝添丁有三子女謝忠仁、上訴人謝忠誠、謝秀芬， ，有日據時期除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、戶口調查 簿、戶籍謄本影本可證（見原審卷第9至11、54至55頁）。 則據此足證上訴人之父為謝添丁、祖母為謝秀英、曾祖父為 謝昆玉、高曾祖父為謝見發。
⒉又依上開戶籍謄本之第1頁所示謝昆玉，雖記載父為「謝見 發」、母為謝張氏勤，而第3頁卻記載父為「謝建發」、母 為張氏勤，因此有所不同，但關於謝昆玉為次男、出生與死 亡年月日、遷徙紀錄以及種族、種別、種痘等記載則均屬相 同（見原審卷第9、11頁），則據此足證「謝見發」與「謝 建發」實屬同一人。又依日據時期土地登記簿第2頁所示， 附表二編號2所示土地於明治40年（民國前5年）12月23日登 記業主為「謝建發」、謝老慈及謝石蒲；同頁復載明：於大 正2年（民國2年）4月30日氏名變更為「謝見發」（見原審 卷第12至13頁），是據此益證「謝建發」與「謝見發」確為 同一人，且於大正2年（民國2年）更名為謝見發。 ⒊至於依臺北市士林地政事務所100年9月23日函雖謂：該局保 管日據時期戶口調查簿、除戶簿係自明治39年起始有資料， 且依戶籍資料數位化系統所示，該區並無「謝建發」（嘉永 3年6月9日出生）之相符條件戶籍資料等語，且依該函附件 所示，亦無「謝建發」之更名登記資料（見原審卷第224至 230頁）。惟日據時期結束至今將近70年，戶政資料或因建 置不完全而致部分散佚，致未能保存謝建發之更名登記資料 。又依日據時期戶籍謄本第7頁所示，「謝見發」於明治36 年（即民國前9年）7月1日因前戶死亡而相續為戶主，而非 以「謝建發」之名義相續為戶主（見原審卷第230頁）。而
依日據時期土地登記簿所示，附表二編號3所示土地於明治 40年（民國前5年）12月23日登記業主為「謝見發」，而非 「謝建發」（見原審卷第16、19、21頁）。惟依現存日據時 期戶籍資料所示，係自明治39年（即民國前6年）起始有紀 錄，則其上所載關於明治36年（即民國前9年）戶主相續之 事，顯可認係事後補登。且日據時期「謝建發」既曾更名為 「謝見發」，則就日據時期土地登記簿而言，亦有事後補登 或承辦人誤用同音字之可能，從而尚不得因年代久遠，相關 資料散佚不全、補登、誤載資料之矛盾或不足之處，而認為 「謝見發」與「謝建發」並非同一人。是上訴人等此部分主 張，亦屬有據。
㈣上訴人等是否繼承系爭土地？
⒈按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日 期）於臺灣光復以前者（即34年10月24日以前），應依有關 臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣 分為家產繼承與私產繼承兩種；家產為戶主所有之財產；私 產係指家屬個人之特有財產；因戶主喪失戶主權而開始之財 產繼承，其第一順位繼承人為法定之推定財產繼承人，係男 子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬為限；女子直系卑親 屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼 承權。戶主無法定之推定戶主繼承人時，得以生前行為指定 繼承人或以遺囑指定繼承人。如未指定時，親屬得協議為選 定繼承人。指定或選定之繼承人無妨以女子或非家屬者充之 。戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時指定該人為財產 繼承人，兩者有不可分之關係（「繼承登記法令補充規定」 第1條前段、第2條第1項、第2項、第3條第1項、第2項、第3 項、第4條、第5條前段規定參照）。則據此足見日據時期家 產之繼承，原則上女子無繼承權。惟如家戶中已無男性直系 血親卑親屬，即得由被繼承人指定由女子為戶主相續，以繼 承家產。
⒉經查日據時期臺北廳芝蘭一堡溪州底庄土名溪州底604番地 之戶主於明治36年7月1日死亡，由謝見發相續戶主。謝見發 嗣於明治44年5月10日轉居台北廳大稻埕枋隙後街48番地， 至大正3年5月9日死亡為止，戶內人口自始即無長男之登載 ，而僅有次男謝昆玉之戶籍資料，有日據時期戶口調查簿影 本、臺北市士林區戶政事務所100年5月3日函、臺北市大同 區戶政事務所101年10月8日函可稽（見原審卷一第9至11、 118 頁、本院卷一第128頁）。而依日據時期戶口調查簿影 本第3頁謝見發「事由」欄所示，雖有「臺北廳大加蚋堡大 稻埕頂牛磨車街71番戶謝昆木明治43年1月3日雇人トコノ寄
留」之記載；惟依同一調查簿影本第1頁謝見發「事由」欄 所示，亦有「臺北廳大加蚋堡大稻埕頂牛磨車街71番戶謝昆 玉明治43年1月3日雇人寄留」之記載（見原審卷第9、11頁 ）。則二項文字記載竟然完全相同，足證上開戶口調查簿第 3 頁所示「謝昆木」應屬「謝昆玉」之誤植，直至謝見發轉 居臺北廳大稻埕枋隙後街48番地後始為更正。則謝見發之長 男謝昆木於日據時期既無任何戶籍資料留存，足證其於日據 時期即已夭折，且無任何後嗣。是上訴人此部分主張，應屬 可採。
⒊又謝見發於日據時期大正3年5月9日死亡時，其次男謝昆玉 業已於明治45年5月19日死亡，而由謝昆玉之女謝秀英於大 正3年5月9日戶主相續，有日據時期戶口調查簿、除戶戶籍 簿冊浮籤記事資料專用頁影本可證（見原審卷第9、10頁） 。而謝見發之長男謝昆木亦已夭折，有如前述，足證謝見發 死亡時，並無任何第一順位男子直系血親卑親屬。從而依前 述日據時期台灣繼承習慣，謝見發應係於生前指定謝秀英為 繼承人、或以遺囑指定謝秀英為繼承人、或由親屬協議選定 謝秀英為繼承人，否則戶政機關不可能登記謝秀英為戶主相 續。是上訴人此部分主張，即屬可採。被上訴人雖辯稱：日 據時期戶政資料建置不完全而散佚，不足逕認謝見發長子謝 昆木於日據時代即已死亡且無任何後嗣；且謝昆玉於明治44 年9月9日已分戶別居，因此喪失戶主繼承權云云。惟日據時 期之戶口調查簿為日本政府之公文書，其登記內容自有相當 之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就 其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度臺上字第276 號判決意旨參照）。經查被上訴人就此並未舉反證證明謝見 發死亡時，其長男謝昆木或其後嗣尚存在；亦未反證證明謝 見發並未指定謝秀英為繼承人、或親屬未經協議謝秀英為繼 承人，則依上說明，即應認為日據時期戶口調查簿之記載為 真實，謝秀英為謝見發之唯一繼承人。而謝秀英之子為謝添 丁，謝添丁之子為上訴人與追加原告，有戶籍謄本影本可證 （見原審卷第54頁、本院卷二第92、93頁），故上訴人等主 張其為謝見發之繼承人，應屬有據。
㈤上訴人等得否請求塗銷附表一所示土地所有權登記？ ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項 分別定有明文。從而私有土地有上開規定第12條第1項所示 情形者，其所有權依法即視為消滅，固無待於地政機關塗銷 登記；至於日後土地復因變遷而浮覆，是否尚須經地政機關
為所有權登記後，原所有人方回復所有權，即有疑義。惟就 就上開規定文義解釋而言，浮覆地之原所有權人既仍須證明 為其原有後，始得回復其所有權，足見其所有權並非當然回 復，否則何須證明。況且土地浮覆後，其面積、形狀及位置 均已變遷，而為確定浮覆地之權利歸屬及範圍，即有待於地 政機關依土地法相關規定確認，再憑以辦理土地登記後，原 所有權人始得真正回復所有權，進而對無權占有、侵奪或妨 害其所有權之人行使物上請求權。
⒉從而所謂「原所有權人證明為其原有者」，衡情即應依「關 於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1 點規定、以及內政部95年12月19日台內地字第0000000000號 函示意旨（見原審卷第221、293、294頁），向土地所在登 記機關申請回復所有權登記，經登記機關查明申請人符合資 格者，並於辦理複丈時，通知申請人及水利主管機關到場指 認浮覆地範圍後，據以辦理地籍測量，測繪浮覆土地之實際 面積及位置（即測繪地籍圖），建立土地標示部並編列地號 後，再依土地法第55條、第58條及土地登記規則第72條、第 73條規定公告後，辦理土地所有權第一次登記。故土地法第 12條第2項規定所謂「回復其所有權」，核其性質，應屬於 對地政機關之公法上登記請求權。因此上訴人等應先依該項 規定，向地政機關申請就系爭土地為回復所有權之登記；而 地政機關如拒絕上訴人等之申請，則上訴人等即應循行政救 濟程序主張權利。從而於地政機關尚未就系爭土地為回復登 記之前，上訴人等仍非系爭土地之所有人，自無從對被上訴 人主張物上請求權而請求塗銷登記。是被上訴人此部分所辯 ，應屬有據。至於上訴人等雖援引最高法院69年度臺再字第 19號、84年度臺上字第1816號、98年度臺上字第1788號判決 意旨，主張依土地法第12條第2項規定，當然回復其所有權 云云，惟我國實務就此尚無統一見解（司法院院解字第2973 號解釋、最高法院100年度臺上字第1213號、101年度臺上字 第1701號判決意旨參照），故據此尚無從為有利於上訴人等 之認定。
⒊上訴人等雖又主張：系爭浮覆地屬於民法第759條規定之情 形，故上訴人等當然回復其所有權，無須先向政府機關之申 請核准云云。惟按物權具有絕對排他效力，其得喪變更須有 足由外部可以辨認的表徵，始可透明其法律關係，減少交易 成本，避免第三人遭受損害，保護交易安全。此種可由外部 辨認的表徵，即為物權變動的公示方法。而不動產物權變動 係以登記為其公示方法，一方面以登記作為設權登記（民法 第758條），他方面以登記作為宣示登記（民法第759條，參
照王澤鑑教授著，民法物權，第86頁，2009年7月版）。從 而民法第759條雖規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。」惟該項登記既無創設物權 的效力，而僅宣示已發生的物權變動而已，則依該項規定之 目的性解釋，該等應經登記始得處分的不動產物權，必須已 具有足由外部可以辨認的表徵，例如已辦理土地所有權第一 次登記、或已完成建築之房屋，始足當之，否則即不能認為 已有不動產物權的發生。經查系爭土地的實際浮覆日期已無 從查證，且浮覆後之面積、形狀及位置均已變遷，亦未曾依 日據時期或光復後我國法律規定再辦理土地登記，則其外觀 上已不具備足以辨認的表徵，自不能認為上訴人等當然取得 所有權。是上訴人等主張：依民法第759條規定，無待於向 政府機關之申請核准，當然回復其所有權云云，並不足採。 ⒋經查上訴人等雖為謝秀英之繼承人，惟系爭土地浮覆後，上 訴人等並未依土地法第12條第2項規定，向系爭土地所在之 臺北市士林地政事務所申請回復所有權登記，以致於系爭土 地於96年10月24日遭收歸國有，並於96年12月17日經臺北市 士林地政事務所以「第一次登記」為原因登記為國有，有土 地登記謄本影本可證（見原審卷第48至53頁）。則上訴人等 既非系爭土地之所有人，自無從請求被上訴人塗銷附表一所 示土地所有權登記。是上訴人等之主張，即屬無據。 ㈥從而上訴人等既非系爭土地所有人，無從對被上訴人主張民 法第767條物上請求權，自不得以先位之訴請求除去妨害而 塗銷如附表一所示土地所有權登記，亦無從以追加備位之訴 請求被上訴人將附表一所示土地所有權移轉登記與上訴人及 追加原告公同共有。則本件事證已明，上訴人等先位之訴其 餘爭點即上訴人等塗銷登記請求權是否罹於時效，即無庸審 酌，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人塗銷附表一所示土地所有權 登記，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖屬不當，但結論並無不同，仍應予以維持。上訴意旨仍 執陳詞，求予廢棄改判，為無理由。追加之訴請求被上訴人 應將附表一所示土地所有權移轉登記與上訴人及追加原告公 同共有，亦無理由，均應予駁回。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌──┬───────────────┬────┬────┬────┐
│編號│ 土 地 │ 所有人 │登記日期│登記原因│
├──┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 1 │臺北市ＯＯ區ＯＯ段Ｏ小段OOO地 │中華民國│96年12月│第一次登│
│ │號（所有權全部） │ │17日 │記 │
├──┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 2 │臺北市ＯＯ區ＯＯ段Ｏ小段OOO地 │同上 │同上 │同上 │
│ │號（所有權全部） │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 3 │臺北市ＯＯ區ＯＯ段Ｏ小段OOO地 │同上 │同上 │同上 │
│ │號（所有權應有部分三分之一） │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────┤
│ 4 │臺北市ＯＯ區ＯＯ段Ｏ小段OOO地 │同上 │同上 │同上 │
│ │號（所有權應有部分三分之一） │ │ │ │
└──┴───────────────┴────┴────┴────┘
附表二
┌──┬─────────────┬───┬───────┬────────┐
│編號│ 土 地 │所有人│登記日期 │抹銷登記 │
├──┼─────────────┼───┼───────┼────────┤
│ 1 │臺北廳芝蘭一堡ＯＯ底ＯＯＯ│謝建發│明治39年（民國│昭和7年（即民國 │
│ │Ｏ段ＯＯＯＯ段OOO之O地番 │ │前4年）7月19日│21年）3 月27日 │
├──┼─────────────┼───┼───────┼────────┤
│ 2 │臺北廳芝蘭一堡ＯＯ底ＯＯＯ│謝見發│大正2年（即民 │同上 │
│ │Ｏ段ＯＯＯＯ段OOO地番 │ │國2年）4月30日│ │
├──┼─────────────┼───┼───────┼────────┤
│ 3 │臺北廳芝蘭一堡溪洲底庄溪洲│謝見發│明治40年（即民│同上 │
│ │底段溪洲尾小段157之2地番 │謝老慈│國前5年）12月 │ │
│ │ │謝石蒲│23日 │ │
└──┴─────────────┴───┴───────┴────────┘