臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第403號
上 訴 人 呂建鴻
訴訟代理人 呂秉豐
上 訴 人 呂芳枝
呂芳橋
呂芳田
呂芳詠
呂芳遠
呂范寶妹
呂芳明
被 上訴 人 施碧美
訴訟代理人 潘維成律師
呂偉港
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年4
月30日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第396號第一審判決提起
上訴，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人呂建鴻、呂芳枝、呂范寶妹負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，原審判決後，雖僅據上訴人呂建鴻提起上訴， 惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力應及於 同造當事人之呂芳枝、呂芳橋、呂芳田、呂芳詠、呂芳遠呂 范寶妹、呂芳明，爰併列之為上訴人，合先敘明。二、上訴人呂建鴻、視同上訴人呂芳枝、呂芳田、呂芳遠、呂范 寶妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣中壢市○里段000地號、地 目田、面積1萬7,458.42平方公尺之土地（下稱系爭土地） 為兩造共有，應有部分為呂芳橋、呂芳田、呂芳詠、呂芳遠 呂范寶妹、呂芳明各1/12，呂芳枝與伊各1/4，並無不能分 割之情事，且無因物之使用目的不能分割，或約定不能分割 之情形，因兩造未能達成分割協議，應予裁判分割。又伊就 分割方法係原判決附圖甲案即本院判決附圖一（下稱甲案） 等情，求為將系爭土地為如上開甲案所示分割之判決。二、上訴人呂建鴻、呂芳枝、呂范寶妹辯以：應採如附圖二所示
之丁案（下稱丁案）所示分割，可保留系爭土地上之建物及 晒穀場，無須拆除，如採甲案所劃分道路有兩處直角轉彎影 響安全，並須拆除系爭土地原有建物，亦使系爭土地毗鄰同 段363、365、337、338地號等土地形成袋地，且與共有人間 分管位置不符等語，資為抗辯。其餘上訴人則同意依甲案分 割。
三、原審准分割系爭土地如原判決附圖（甲案）所示，上訴人呂 建鴻提起上訴，聲明：
㈠原判決所定分割方法廢棄。
㈡系爭土地應按如附圖二（丁案）所示方法分割。 上訴人呂芳橋、呂芳詠、呂芳明：請依法判決。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查：系爭土地為兩造共有，地目為田、使用分區為特定農業 區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記謄本可稽（見 原審卷第8-9頁），依其使用目的並無不能分割之情事，兩 造亦無不分割之約定，迄未達成協議分割，被上訴人請求裁 判分割，自無不合。又上訴人僅對原判決所命分割方法部分 聲明不服，故本件所應審酌者厥為分割方法如何為當。五、按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協 議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不 得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴 之判決（最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569 號判例意旨參照）。而法院應斟酌各共有人之利益平衡、共 有物之使用現況、共有物之性質、價值及經濟效用、並兼顧 各取得部分之裏地通路問題等事項，依職權為適當之分配（ 最高法院77年度台上字第632號判決意旨參照）。經查： ㈠系爭土地上有磚造建物（標示藍色部分）、磚造建物（標示 綠色部分）、鐵皮造建物（標示黃色部分）及晒穀場（標示 紅色、紫色部分），業經原審至現場勘驗屬實，並囑託桃園 縣中壢地政事務所（下稱中壢地政所）實施測量鑑定，分別 製有勘驗筆錄及複丈成果圖（甲案）可稽（見原審卷第61- 63、203-204、213頁）。依被上訴人提出之甲案，系爭土地 劃分為8份，呂范寶妹、呂芳詠、呂芳田、呂芳明、呂芳遠 各自單獨取得系爭土地之一部（即暫編地號462、462⑴至⑷ ），呂芳枝、呂建鴻共有暫編地號462⑹部分，呂芳橋、施
碧美共有暫編地號462⑺部分。其中呂芳枝、呂建鴻為父子 關係，呂芳橋與施碧美則同意繼續就該分得部分維持共有關 係（見本院卷第105頁反面），至暫編地號462⑸則劃歸為道 路供公眾使用，仍為兩造所共有，使各共有人分得之土地均 有道路可對外通行公路，且為考量交通安全，已於規劃之直 角轉彎道路寬度增加為8米寬，人車出入安全應無虞。上訴 人呂建鴻抗辯：甲案所劃分道路有兩處直角轉彎，有影響安 全之虞云云，不足為取。
㈡依被上訴人主張採取甲案呂芳田所分得之土地（即附圖462 ⑵部分），其上鐵皮造建物為呂芳田所有，則土地及建物歸 屬同一人，可免拆除該鐵皮屋，發揮不動產之經濟效用；至 採取甲案雖不免要拆除原有晒穀場及部分磚造建物，惟：上 開磚造建物均為興建近4、50年未辦理保存登記之老舊磚造 房屋，為兩造所共有且無門牌號碼，目前除堆放農具、飼養 家禽外，無人居住等情，為兩造所不爭（見本院卷第90頁） ，除上訴人呂芳枝、呂建鴻、呂范寶妹反對拆除外，其餘共 有人均同意拆除，顯然依甲案分割系爭土地，拆除上開老舊 磚造建物及晒穀場，對於多數共有人之經濟利益損害不大。 是上訴人呂建鴻、呂芳枝、呂范寶妹執此反對採取甲案分割 系爭土地云云，尚無可採。
㈢上訴人呂建鴻雖辯稱：若採取甲案分割系爭土地，將使毗鄰 系爭土地之同段365、363、337、338地號土地形成袋地云云 ，亦為被上訴人及呂芳明所否認，陳稱：上開土地經原法院 以101年度重訴字第231號分割共有物事件審理（下稱另案分 割共有物事件），其所提出之分割方案已預留土地供通行之 用，不會發生袋地情形等語（見本院卷第90頁反面）。查： 本件共有物分割與另案分割共有物事件，兩者土地之共有人 並不完全相同，為兩造所不爭（見本院卷第90頁反面），本 件原判決採用甲案分割系爭土地，各共有人分得之土地均有 道路可通往公路，業如前述，至上開毗鄰系爭土地之365地 號等土地如何分割、分割後是否會形成袋地，均非本件分割 共有物所得審酌；況另案分割共有物事件亦非不得斟酌裁判 分割方法酌定適當分割方法避免形成袋地，是上訴人呂建鴻 執此反對甲案，亦無足採。
㈣上訴人於本院提出之丁案，就呂芳詠、呂芳田、呂芳明、呂 芳遠分得之位置並無差異，但為保存上開磚造建物及晒穀場 ，將暫編地號462土地面積3,998.42平方公尺仍保持兩造共 有，幾達系爭土地面積1萬7458.42平方公尺之1/4，並使呂 范寶妹無從單獨取得所有權，顯與本件被上訴人訴請裁判分 割意旨及全體共有人經濟利益相抵觸，亦無從區分呂范寶妹
現有耕作土地與供公眾使用之道路範圍，日後勢必紛爭再起 ，對於全體共有人不利，經核顯非妥適之分割方案。上訴人 呂建鴻雖抗辯：共有人間就系爭土地有分管契約，並提出空 照圖為憑（見本院卷第107頁），被上訴人雖不否認空照圖 所示編號1至6部分土地（對照甲案約為暫編地號462⑹、⑺ 部分之土地）為呂芳枝、呂建鴻父子耕作，惟辯稱：「當初 是施碧美的公公呂傳川在耕作，後來因為分家關係，才讓給 呂芳枝耕作，僅有呂傳川、呂芳枝2人口頭約定，並未經過 其他共有人同意，因為系爭土地其實四大房都有份，當時農 地只要有人耕作，且大家都是一家人，沒有再分什麼，不能 這樣就認為全部共有人有分管協議」等語，其他上訴人亦否 認分管契約存在等語（見本院卷第106頁正、反面），尚難 驟認本件共有人就系爭土地有分管契約。遑論丁案將該部分 土地區分3宗土地分別由呂芳枝、施碧美、呂芳橋取得，亦 與上訴人呂建鴻抗辯其依分管契約實際管領占有之部分不符 ，是上訴人呂芳枝等2人抗辯：系爭土地有分管契約，不應 採取甲案云云，為無憑採。
㈤又系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地 ，89年1月4日前所有權人為8人，依農業發展條例第16條第1 項第4款規定可分割為8筆，分割後呂芳枝等8名所有權人可 單獨所有1筆土地。另依內政部101年11月12日台內地字第 0000000000號令所頒修正「耕地分割執行要點」第11點規定 所示，「依本條例第16條第1項第3款及第4款規定申請分割 之登記，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其 應有部分仍維持共有者，不在此限。依前項規定辦理分割者 ，其分割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有 之情形。但持憑法院之確定判決或和解筆錄辦理分割者，不 在此限」，故本件依法可分割為8筆，且分割後若有個別土 地維持全體共有人持有需持憑法院之確定判決或和解筆錄辦 理等情，有中壢地政所101年11月26日中地測字第 0000000000號函可參（見本院卷第100頁正、反面）。是甲 案應屬合法可行。本院審酌呂芳橋、呂芳田、呂芳明、呂芳 詠、呂芳遠亦同意採取甲案分割（見本院卷第82-83頁）， 顯見甲案最符合多數共有人利益，及系爭土地之現有使用狀 況、價值高低、位置及兩造分割後取得土地之經濟利益，並 考量共有人應有部分所占面積大小等情狀，認原審採取甲案 分割系爭土地，當可使兩造均得加以妥適使用，俾地盡其利 ，充足將來經濟發展，而達公平之旨。是本件分割應以上開 方案為適當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2
項規定，請求就兩造共有系爭土地准予分割，自屬應予准許 。原審定分割方法如附圖一（甲案）所示，應屬適當。上訴 意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另呂芳橋、呂芳田、呂芳詠、呂芳遠、呂芳明， 係因呂建鴻就原審所定分割方法提起上訴請求按丁案分割， 屬固有必要共同訴訟，本無提起上訴之意願，因本件敗訴而 應負擔訴訟費用之不利益，不應由其負擔，本院審酌上情， 認本件訴訟費用應由上訴人呂建鴻、呂芳枝、呂范寶妹全部 負擔，以符公允。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。