臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第284號
上 訴人即
被 上訴人 張瑞堂
訴訟代理人 吳國源律師
顧立雄律師
許慧如律師
被上訴人即
上 訴 人 美堅國際股份有限公司
兼 上
法定代理人 張順來
共 同
訴訟代理人 林志忠律師
葉銘功律師
鍾凱勳律師
共 同
複 代理人 陳品秋律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國100
年12月30日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第112 號第一審判決
各自提起上訴，本院於102 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
美堅國際股份有限公司、張順來應將附表所示土地所有權移轉登記予張瑞堂。
美堅國際股份有限公司、張順來之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由美堅國際股份有限公司、張順來負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人張瑞堂（下稱張瑞堂）起訴主張： ㈠被上訴人即上訴人美堅國際股份有限公司及其法定代理人張 順來（下合稱美堅公司等2 人），於民國（下同）95年12月 間，以其投資位於龍潭鄉美語村社區開發計畫（下稱系爭土 地開發計畫）內土地，業已取得內政部開發許可函及雜項執 照邀請張瑞堂出資購買；美堅公司等2人願將其所有位於桃 園龍潭鄉八張犁段478等地號經核准開發土地，按面積140, 065平方公尺全部的30%之權益，以新台幣（下同）109,71 9,210元轉讓給張瑞堂。雙方於95年12月19日簽訂契約書（ 下稱系爭合約）。
㈡張瑞堂依合約第8 條，於簽約時已付1,000 萬元，並分別於 96年1 月、2 月各付200 萬元（共400 萬元），另於同年1 月及2 月間分別付124 萬元、60萬元、60萬元之開發費用，
以上合計共付1,644 萬元。繼於96年3 月底，張瑞堂與其父 張朝國至美堅公司擬給付96年3 月份200 萬元時，要求美堅 公司等2 人依合約第10條約定將黃平治、黃智瑋共同繼承附 表所示坐落桃園縣龍潭段八張犁段464-1 、464-4 、464-5 、464-6 、466 、470 、471 地號等7 筆土地（下稱系爭土 地）辦理移轉登記為張瑞堂所有，以保障張瑞堂權益，嗣60 日內，張瑞堂即再給付7,800 萬元及嗣每月30日應給付200 萬元之價金。但美堅公司當時以董事長張順來在國外為由不 願收受張瑞堂付款。爾後張瑞堂多次以存證信函催請美堅公 司等2 人依約將系爭土地移轉登記予張瑞堂，惟美堅公司等 2 人迄未履約。且美堅公司等2 人更於97年6 月13日將系爭 土地登記為張順來所有；同時將含系爭土地在內共27筆開發 計畫內土地及連同另間建物共同設定最高限額抵押權3 億向 合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）貸款，顯已違 反系爭合約之約定。爰依系爭合約約定，請求美堅公司等2 人履行契約，將系爭土地移轉登記為張瑞堂所有。 ㈢求為判決：美堅公司等2 人應將附表所示系爭土地所有權全 部移轉登記為張瑞堂所有。
二、被上訴人即上訴人美堅公司、張順來則以：張順來為避免違 反與訴外人黃平治、黃智瑋間之不動產買賣契約增訂條款， 亦即於黃平治兩人將系爭土地移轉登記完成後2 個月內給付 尾款，於兩造簽訂系爭合約之95年底至96年初提供含系爭土 地在內共27筆土地，配合張瑞堂先向板信銀行洽商以土地抵 押借款設定最高限額抵押權3 億4 千萬元，詎板信銀行以張 瑞堂資力及擔保不足為由拒絕，張瑞堂亦置之不理，未設法 籌資，致張順來險陷違約狀態。是張瑞堂因違反系爭合約第 6 條第2 項、第8 條第1 、2 、3 、4 項，遲未履行付款及 借貸週轉義務，其主張同時履行抗辯，顯不可採。系爭合約 因可歸責於張瑞堂債務不履行事由，美堅公司已於99年間先 後兩次定期催告張瑞堂履約仍遲未履行，美堅公司於99年6 月30日發函解除契約。張瑞堂係見開發案之工程使用執照已 取得，即將進行捐贈土地以變更地目關鍵之際，採取假處分 限制系爭土地移轉登記，阻撓土地捐贈，造成美堅公司等2 人承受整體土地未能繼續開發或遲延之損害，要脅美堅公司 等2 人給付不當利益，顯然違反誠信原則，其主張美堅公司 等2 人移轉系爭土地所有權，顯無理由等語，資為抗辯。三、原審判決美堅公司、張順來應於張瑞堂給付美堅公司、張順 來161,875,795 元同時，將附表所示系爭7 筆土地所有權移 轉登記予張瑞堂。兩造各自提起上訴，張瑞堂上訴聲明為： ㈠原判決不利張瑞堂部分（對待給付部分）廢棄。㈡被上訴
人應將桃園縣龍潭鄉八張犁段464-1 、464-4 、464-5 、46 4-6 、466 、470 、471 地號土地所有權全部移轉登記為張 瑞堂所有。美堅公司等2 人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡ 張瑞堂之訴駁回。張瑞堂答辯聲明：對造上訴駁回。美堅公 司等2 人答辯聲明：㈠對造上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件不爭執事項：
㈠張順來於90年6 月5 日向訴外人黃依周購買系爭土地。嗣黃 依周死後，張順來與黃依周之子黃平治、黃智瑋就上開契約 曾進行原法院94年訴字第488 號訴訟，嗣雙方於94年間達成 訴訟上和解。黃平治、黃智瑋願將系爭土地移轉登記予張順 來。
㈡系爭開發計劃土地已於94年4 月取得內政部土地開發許可。 並分別於95年7 月、99年6 月間取得桃園縣政府核開雜項執 照、使用執照在案。又系爭土地開發計劃之土地共計50筆。 ㈢張順來因系爭土地開發計劃於95年9 月至12月間分4 次、每 次200 萬元向張瑞堂之父親張朝國借款800 萬元。 ㈣張瑞堂於95年12月19日與美堅公司及張順來簽訂系爭合約。 當日即以張順來為借款人，另以其弟即訴外人張順安，暨張 瑞堂及其姊姊張慧淳為連帶保證人，以含系爭土地在內共27 筆開發計畫內之土地設定最高限額抵押權3 億4 千萬元向板 信銀行借款，惟未經核准。
㈤張瑞堂目前已交付美堅公司、張順來金額共計1,644 萬元。 ㈥黃平治及黃智瑋已於97年6 月13日以「買賣」為原因將系爭 土地移轉登記張順來。張順來於當日將含系爭土地在內共27 筆土地設定最高限額抵押權3 億元向合作金庫借款。 ㈦張順來於97年12月31日以「贈與」為原因將系爭土地中之46 4-1 、464-5 、464-6 等3 筆地號土地，移轉登記予其配偶 黃鳳嬌，而黃鳳嬌則於98年6 月22日將上開3 筆土地再以贈 與為原因移轉登記予張順來迄今。
㈧張瑞堂先後於97年7 月21日、8 月8 日、10月31日、98年10 月31日、12月29日、99年3 月12日、同年6 月28日以存證信 函通知美堅公司等2 人，請求將系爭土地移轉登記並主張同 時履行抗辯等，另要求美堅公司等2 人提出有關開發費用之 相關憑證供查核，並請求應會同兩造所合意之會計師共同查 核。
㈨美堅公司等2 人於99年2 月26日及同年6 月22日（檢附相關 會計報表等）先後以存證信函通知張瑞堂應付清開發費用等 款項；嗣美堅公司等2 人於99年6 月30日以臺北世貿郵局第 290 號存證信函以張瑞堂未付清開發費用為由，通知張瑞堂
解除契約。
五、按上訴人雖僅就命其對待給付部分，提起上訴，惟命為對待 給付之判決，係將本案給付附加對待給付之條件，對待給付 並非訴訟標的，本案給付始為訴訟標的，故本案給付與對待 給付具有不可分之關係，對待給付部分如無可維持，本案給 付部分應併予廢棄（最高法院83年台上字第3039號判例要旨 參照）。本件張瑞堂雖僅就原審命其對待給付部分提起上訴 ，惟就原審命張瑞堂對待給付部分，本院認無理由，詳后理 由所述，揆諸前開判例意旨，本案給付部分應併予廢棄，合 先說明。
六、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者， 不在此限，民法第348 條第1 項、第264 條第1 項定有明文 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文，所謂探求當事人之真意， 乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植 基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀 情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平 原則。經查：
㈠張瑞堂於95年12月19日與美堅公司及張順來簽訂系爭合約， 系爭合約第2 條約定：「甲方（即美堅公司等2 人）所有位 於桃園縣龍潭鄉○○○段000 地號等開發按面積140,065 ㎡ 全部的30% 之權益（許可之全部面積143.945 ㎡減江素琴3, 880 ㎡）轉讓給乙方（即張瑞堂）。」、第3 條約定：「投 資成本計價方式：⒈土地面積46,727㎡＝14,135坪8,000 元 ＝113,080,000 元。⒉土地面積57,214㎡＝17,307坪13,900 元＝240,567,300 元。⒊土地面積1,358 ㎡＝411 坪29,400 元＝12,083,400元。⒋土地面積34,776㎡＝10,520坪18,000 元＝189,360,000 元。⒌總計555,090,700 元，保留項目４ 為將來出售土地時再付款189,360,000 元給林明瑤、林宏鍾 。⒍甲方轉讓給乙方金額555,090,700 元×30% ＝166,527, 210 元」、第4 條約定：「⒈乙方以166,527,210 元正向甲 方購買許可開發土地14,065㎡的30% 權益及承擔義務（項目 三之４）189,360,000 元×30% ＝56,808,000元之部分付款 時程依林明瑤及林宏鍾合約內容支付。⒉現在支付部分166, 527,210 元－56,808,000元＝109,719,210 元」、第5 條約 定：「甲方履約責任：⒈乙方購買的權益，土地按比率過戶 在乙方名下。⒉甲方保證土地產權過戶時，產權清楚，無任
何擔保或限制權。若為本開發向銀行貸款之工程款為甲乙雙 方所同意者，不在此限。⒊甲方負責按龍潭美語村社區開發 計畫進行開發。⒋甲方登記名下之土地應無條件參與內政部 核准之開發計畫，按比率分配權益與義務。」、第6 條約定 ：「乙方履約責任：⒈乙方投資取得之土地，應無條件參與 內政部核准之開發計畫，按比率取得乙種建築用地，雙方完 全配合完成建屋及各項手續之用印。⒉開發規劃費及開發費 用，回饋金及規費甲乙雙方按比率共同分擔。⒊投資期間如 需乙方簽名以辦理各項文書，乙方必須完全配合。」、第7 條約定：「甲乙雙方約定全案開發完成出售金額減除總成本 後之利益，由雙方按比率分配取得。」、第8 條約定：「付 款：⒈簽約時1,000 萬元。⒉每月30日200 萬元至付清。⒊ 7,800 萬元於96年3 月黃平治土地過戶完成時，60天內付清 ，雙方同意此筆款項需向銀行申貸支付，此筆款項如有不足 部分由乙方負責補齊。⒋唯期間若因開發費用所需乙方同意 借貸周轉（以銀行利息計算）。」、第10條約定：「黃平治 及黃智瑋買賣部分暫時以乙方張瑞堂之名義登記，實際權益 仍依合約比例。」，有合約書在卷可稽（原審卷㈠第32至70 頁），兩造不爭執，可認為實。
㈡美堅公司等2 人有先為給付之義務：
⒈依系爭合約第5 條第1 項約定，張瑞堂購買之權益，土地 按比率過戶在張瑞堂名下；第2 項約定，美堅公司等2 人 保證土地產權過戶時，產權清楚無任何擔保或限制權，及 合約第10條約定，黃平治及黃智瑋買賣部分暫時以張瑞堂 名義登記。可認張順來向黃平治、黃智瑋買受之系爭土地 應登記於張瑞堂名下。
⒉系爭合約第4 條約定，張瑞堂以166,527,210 元向美堅公 司等2 人購買許可開發土地140,065 ㎡的30% 權益及承擔 義務（即56,808,000元付款時程依林明瑤、林宏鍾合約內 容支付），現在支付部分109,719,210 元（即000000000 －00000000＝000000000 ）。上開款項付款時程於第8 條 約定，簽約時給付1,000 萬元，7,800 萬元於96年3 月黃 平治土地過戶完成時，60天內付清，其餘為每月30日付款 200 萬元至付清。依合約第8 條第3 項約定，美堅公司等 2 人有先為移轉系爭土地所有權予張瑞堂之義務，張瑞堂 於土地過戶完成時，60日內給付7,800 萬元。 ⒊經查，關於合約第8 條付款之履行情形，張瑞堂簽約時給 付1,000 萬元係以發票日95年12月31日面額200 萬元支票 ，及張順來積欠訴外人張朝國之800 萬元抵付；另每月30 日應給付200 萬元部分，張瑞堂已支付96年1 月份之200
萬元、96年2 月份之200 萬元，有支票3 紙及借據4 紙影 本在卷可稽（原審卷㈠第65至76頁），美堅公司等2 人不 爭執（原審卷㈡第146 頁）。次查，張瑞堂於97年8 月8 日寄發存證信函予美堅公司等2 人，略稱：「……本人（ 即張瑞堂）與家父於96年3 月底前至貴公司擬付3 月份20 0 萬元之同時，請求貴公司履行將黃平治土地過戶登記予 本人，俾利本人於60天內調度……付清7800萬元，當時貴 公司張總理以董事長不在國內，暫未收受其款。本人與家 父又於同年4 月1 日在中小企銀內湖分行內，本人將200 萬元支票（即三月份期款200 萬元）交付貴公司張總理仍 以董事長不在國內之同樣藉口不敢簽收……」，有臺北北 門郵局第4384號存證信函及發票日為96年3 月31日面額20 0 萬元支票影本在卷可稽（臺北地院99年度審重訴字第17 2 號卷第35至40頁、原審卷㈠第72頁）。由上事證，可認 張瑞堂已給付簽約款1,000 萬元及每月200 萬元期款計2 期，96年3 月份期款為美堅公司等2 人拒收；且張瑞堂發 函請求美堅公司等2 人移轉系爭土地所有權，惟美堅公司 等2 人並未先為履行移轉系爭土地所有權予張瑞堂之義務 。
㈢張瑞堂就系爭合約開發費用之分擔與美堅公司等2 人移轉土 地予張瑞堂非互為對待給付關係：
⒈關於張瑞堂之履約責任，合約第6 條第2 項約定以：開發 規劃費及開發費用，回饋金及規費，由兩造按比率共同分 擔。上開開發費用之負擔為獨立條項，並未將張瑞堂負擔 開發費用與土地移轉之間約定為同時履行。
⒉美堅公司等2 人陳述稱：「土地過戶與張瑞堂之出資義務 ，非屬對待給付」，有102 年3 月18日民事上訴理由㈠狀 可稽（本院卷㈡第142 、147-148 頁）。兩造於本院102 年3 月20日言詞辯論期日當庭均陳稱：系爭土地與張瑞堂 負擔開發費用之間，沒有對待給付關係（本院卷㈡第126 頁）。可認系爭合約並未約定張瑞堂應負擔之開發費用， 與美堅公司等2 人應將土地登記予張瑞堂，互為對待給付 之關係。
㈣綜上，美堅公司等2 人依系爭合約有先為移轉系爭土地所有 權予張瑞堂之義務，且張瑞堂應負擔開發費用與美堅公司等 2 人移轉土地之間並非互為對待給付關係。從而，張瑞堂主 張依系爭合約之約定，請求美堅公司等2 人將系爭土地移轉 登記為其所有，為有理由，應予准許。
七、美堅公司等2 人解除系爭合約不合法：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2 項定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未 行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以 後始能免責。
㈠查：
⒈於99年2 月26日，美堅公司寄發存證信函予張瑞堂，內容 載稱略以：「……目前尚需下列資金周轉：⒈農業用地變 更回饋金約2400萬元。⒉聯外道路影響費約250 萬元。⒊ 學校教育捐約1800萬元。⒋電力系統管路鋪設約3500萬元 。⒌電信系統管路鋪設約1500萬元。⒍中水系統管路鋪設 約1200萬元。⒎景觀工程約9000萬元。總共需再籌資2015 0 萬元。……若閣下（即張瑞堂）仍認合約有效，請閣下 於文到15天內給付依約30% 計算之金額及籌措開發所需不 足之款項。否則即解除該合約。」，有臺北莒光郵局第52 號存證信函在卷可稽（原審卷㈠第160 至162 頁）。依上 開內容，美堅公司係催告張瑞堂應給付農業用地變更回饋 金等7 個項目計6,045 萬元（20150 萬×30% ）。 ⒉於99年6 月22日，美堅公司寄發存證信函予張瑞堂，內容 載稱略以：「……特此附加台端（即張瑞堂）所應給付 及借貸之金額明細如附件。前以99年2 月26日臺北莒光 郵局第52號存證信函催告台端，再次催告台端於文到5 日 內付款，否則即解除系爭合約。」，附件記載略以：「… …土地開發成本費用張瑞堂應分攤294,456,478*30% 為 88,336,943元。土地款30% 為109,719,210 元。下列 項目周轉金272,173,081 元：農業用地變更回饋金約15,5 00,000元、聯外道路影響費4,693,000 元、學校影響費16 ,078,000元、電力系統管路鋪設28,766,835元、電信系統 管路鋪設11,617,898元、中水系統管路鋪設12,962,205元 、污水處理設施16,788,643元、自來水管線給水埋設24,2 82,500元、景觀工程約141,484,000 元……」，有臺北世 貿郵局第282 號存證信函在卷可稽（原審卷㈠第163 至24 9 頁）。依上開內容，美堅公司係催告張瑞堂應給付土地 開發費用88,336,943元、土地款109,719,210 元、農業用 地變更回饋金等9 項目計272,173,081 元。 ⒊經核美堅公司於99年2 月26日、6 月22日催告張瑞堂，二 者相隔僅4 個月，前者催告金額為6,045 萬元，後者催告 金額為470,229,234 元，相差409,779,234 元，依社會常 情，尚難逕信美堅公司催告內容為真實；且就請求張瑞堂 給付土地款部分，美堅公司等2 人有先為移轉土地之義務 ，詳前理由五之㈡所述。
㈡張瑞堂就⑴美堅公司99年2 月26日之存證信函，於同年3 月 12日函覆略以：「……請美堅公司於文到10日內將上開土地 按張瑞堂應得30% 比例所需負擔款項之規劃項目及數量，全 部以書面列出，並附支付憑證，本人審閱無誤即行付款，但 貴方於本人付款之同時亦應履行貴方合約之義務，如黃平治 、黃智瑋原有7 筆土地同時過戶為本人所有……至於開發費 用部分，貴方如能提出一般會計師認為合法支付憑證，經本 人審認後本人願依30% 權益比例支付之……」，有臺北西園 郵局103-7 第1633號存證信函在卷可稽（原審卷㈠第128 至 138 頁）。⑵就美堅公司99年6 月22日之存證信函，於同年 6 月28日函覆略以：「……美堅公司、張順來未依約履行移 轉黃平治、黃智瑋土地前，張瑞堂自得爰依民法第264 條規 定主張同時履行抗辯及不安抗辯……另美堅公司自始拒絕交 付相關憑證，以供張瑞堂參酌稽核，無從了解真實與否，故 就此私文書僅否認之，惠請再提供資料，並配合雙方所合意 之會計師查實。」，有臺北漢中街郵局第352 號存證信函在 卷可稽（原審卷㈠第141 至143 頁）。依上開函覆內容，張 瑞堂並未拒絕支付土地開發費用，張瑞堂要求美堅公司等2 人提出相關憑證供查核，應屬正當權利之行使，張瑞堂就此 部分不負遲延責任。
㈢綜上，美堅公司等2 人固曾催告張瑞堂支付買賣價金及開發 費用，惟其於99年2 月26日、6 月22日先後催告內容不一致 ，張瑞堂就土地開發等費用部分請求美堅公司等2 人提出相 關憑證及由會計師查核，核屬正當權利之行使，非拒絕給付 。美堅公司等2 人於99年2 月26日、6 月22日發函不生催告 之效力。是以，美堅公司於99年6 月30日發函表示其於99年 2 月26日、6 月22日催告張瑞堂履行而未履行，依民法第25 4 條規定主張解除契約（原審卷㈠第250 頁），自不生解除 契約之效力。美堅公司抗辯系爭合約經伊解除等語，係非有 據。
八、綜上所述，張瑞堂主張本於系爭合約之法律關係，請求美堅 公司等2 人應移轉系爭土地，為有理由，應予准許。原審命 張瑞堂為對待給付之判決，尚有未洽，張瑞堂上訴意旨就對 待給付部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第二項所示。美堅公司等2 人上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件張瑞堂之上訴，為有理由，美堅公司等2 人
之上訴，為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃嘉烈
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌─────────────────────────────┐
│土地坐落：桃園縣龍潭鄉八張犁段 │
├──┬────┬──────┬────┬────┬────┤
│編號│ 地號 │ 面積（㎡）│ 地目 │權利範圍│ 權利人 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 1 │ 464-1 │ 2420 │ 田 │ 全部 │ 張順來 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 2 │ 464-4 │ 11,285 │ 田 │ 全部 │ 張順來 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 3 │ 464-5 │ 13,476 │ 田 │ 全部 │ 張順來 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 4 │ 464-6 │ 13,261 │ 田 │ 全部 │ 張順來 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 5 │ 466 │ 2,415 │ 溜 │ 全部 │ 張順來 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 6 │ 470 │ 873 │ 田 │ 全部 │ 張順來 │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│ 7 │ 471 │ 2,997 │ 溜 │ 全部 │ 張順來 │
└──┴────┴──────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網