臺灣高等法院民事裁定 101年度調訴字第1號
請 求 人
即 上訴人 華明坤
華明乾
華明新
華明皇
華明進
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
陳子操律師
相 對 人
即被上訴人 華榮男
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代理人 羅詩蘋律師
上列當事人間分割共有物事件（本院99年度重上字第86號），請
求人於調解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、請求人主張略以：兩造就本院99年度重上字第86號分割共有 物事件於民國100年1月6日成立調解，作成調解筆錄（下稱 系爭調解筆錄）。惟伊於100年12月14日接獲相對人對伊起 訴之臺灣士林地方法院100年度司他調字第657號到庭通知書 及起訴狀繕本時，始知相對人早於96年4月22日將系爭調解 筆錄第1項、第2項、第3項所載共有土地及建物其應有部分 出售予第三人黃秀霞，卻未通知伊行使優先承買權，於調解 程序中刻意隱瞞該事，伊係遭詐欺而同意該調解內容，得依 民法第92條第1項前段撤銷該所為意思表示。又共有建物係 兩造及訴外人華謝珠子、華麗鳳、華麗鄉、華麗玲、華麗真 、華麗惠等6人所共有，應得全體共有人同意始得處分，惟 系爭調解筆錄第3項載伊得單獨拆除，已違反民法第819條第 2項、828條第3項及土地法第34條之1規定而無效。又共有土 地，華麗真、華麗玲設定抵押權於上，該2人卻未受通知參 與調解，未經該2人同意而變動其抵押權，亦違反民法第824 條之1第2項規定而無效，爰請求繼續審判。
二、按當事人對於調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，依民 事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定 ，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續 審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院
70年台抗字第291號判例參照）。查系爭調解係於100年1月6 日成立，請求人遲至101年1月12日始具狀請求繼續審判，請 求人雖主張上開撤銷事由，其於100年12月14日始知悉，應 自該時起算不變期間，未逾30日云云，惟觀請求人不爭執之 華明坤曾代表請求人於100年7月18日寄給相對人及第三人鍾 淑貞之存證信函載：「......華榮男本人、其親家、鄰居、 朋友皆不諱言其土地早已出賣予鍾淑貞，價款剩新臺幣100 萬元即付清......」等語，有該存證信函可稽（見本院卷19 3至196頁），足認請求人至遲於該存證信函寄發時已知悉相 對人將共有土地及建物其應有部分出賣第三人之情事，縱將 買方誤認為「鍾淑貞」（黃秀霞委任處理買賣之地政士，見 本院卷26至27頁之不動產買賣契約書），亦不影響前開知悉 時點起算，則其遲至101年1月12日始具狀請求繼續審判，顯 已逾30日之不變期間。又請求人另主張上開有無效原因部分 ，其於100年12月14日始知悉，未逾不變期間云云，惟觀請 求人主張上開無效事由，係調解內容違反法律規定而無效， 自係於調解成立時即已知悉，至本人對於法規瞭解程度如何 ，不能影響該期間之起算，上訴人遲至101年1月12日始具狀 請求繼續續審判，亦已逾30日之不變期間，其以調解有無效 原因而請求繼續審判，亦非合法。
三、據上論結，本件請求為不合法。依民事訴訟法第416條第4項 、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 黃麗玲