臺灣高等法院民事判決 101年度訴易字第121號
原 告 陳雪珍
被 告 蔡承達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審訴
訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院101年
度附民字第220號），並為訴之追加，本院於中華民國102年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰壹拾元，及其中新臺幣柒萬伍仟玖佰壹拾元部分自民國一○一年九月二十日起，餘新臺幣參仟伍佰元部分自民國一○二年一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3、6款、第2 項分別定有明文。本件原告前以被告於民國（下同）100年 11月14日晚間9時30分許，因不滿討債未果，基於傷害之犯 意，在臺北市○○區○○街000巷0號內持玻璃酒瓶朝其頭部 、身體揮打，致其受傷為由，對被告提出刑事傷害告訴，嗣 經臺灣臺北地方法院101年度審易字第1269號、本院101年度 上易字第2062號刑事判決被告犯刑法第277條第1項之傷害罪 確定。而原告於刑事第二審訴訟程序提起附帶民事訴訟，於 應受判決事項之聲明，請求判令被告賠償其因被告傷害犯行 所生之財產上及非財產上損害及手錶換新費用共計新台幣（ 下同）795, 850元等情，有臺北市政府警察局萬華分局刑事 案件移送書、調查筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴書狀等件、 臺灣臺北地方法院101年度審易字第1269號、本院101年度上 易字第2062號刑事判決在卷可稽（臺灣臺北地方法院檢察署 101年度偵字第225號卷第1-9頁、本院101年度附民字第220 號卷第1-3頁、本院101年度上易字第2062號卷第25反-27頁 ），是原告以附帶民事訴訟請求手錶毀損之換新費用12,000 元，非屬被告上述傷害罪行侵權致生之損害，依刑事訴訟法 第491條第1項之規定不在得提起附帶民事訴訟之列，惟原告 於本院刑事庭移送附帶民事訴訟於民事庭後，對於上開請求 判決之事項已依法繳納裁判費用為訴之追加，具備獨立民事
訴訟成立要件外，另於本院追加請求被告賠償毀損門鎖之損 害3,500元，而被告就此訴之追加並無異議，並為本案之言 詞辯論，應視為同意追加。另原告原起訴聲明：被告應給付 795,850元，並自起訴狀繕本送達翌日（即101年9月11日） 起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。願供擔保，請准 宣告假執行。」（本院101年度附民字第220號卷第2頁）； 嗣依序變更聲明：「被告應給付原告795,850元」、「被告 應給付原告795,850元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年 9月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本 院卷第19、52頁），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明， 而被告就上開訴之變更亦未異議，為本案之言詞辯論，是原 告所為訴之追加及變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告因不滿向伊討債未果，於100年11月14 日晚間9時30分許，基於傷害之犯意，於臺北市○○區○○ 街000巷0號內持玻璃酒瓶朝伊頭部及身體揮打，致伊受有前 頂挫裂傷、左眼外上挫裂傷、右肘挫傷、左前臂多處瘀腫、 右手背瘀腫、左膝多處瘀腫等傷害，另伊手錶及門鎖亦因此 遭被告毀損，為此，依民法侵權行為法律關係規定，請求被 告賠償損害：醫療費用15,800元、美容費用50,000元、交通 費用3,050元、工作損失311,500元、減少勞動能力200,000 元、精神慰撫金200,000元、手錶換新費用12,000元、更換 門鎖費用3,500元，共計795,850元等語。並聲明：被告應給 付原告795,850元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年9月20 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊確有傷害原告之事，願意賠償原告有醫療單據 部分之醫療費用12,860元、交通費用3,050元、精神慰撫金2 萬元及伊毀損原告門鎖之修復費用3,500元，惟其餘沒有醫 療單部分之醫療費用、後續醫療美容費用、原告因傷所受之 工作損害315,000元及手錶藍寶鑽裂換新費用12,000元，因 原告未能證明確有損害，伊均不願意支付等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。（一）經查，本件原告主張：被告於100年11月14日晚間9時30分 許，於臺北市○○區○○街000巷0號內，基於傷害故意， 持持玻璃酒瓶揮打伊頭部及身體揮打，致伊受有前頂挫裂 傷、左眼外上挫裂傷、右肘挫傷、左前臂多處瘀腫、右手
背瘀腫、左膝多處瘀腫等傷害、門鎖亦因此遭毀損等情， 業據其提出診斷證明書、照片等件為憑（臺灣臺北地方法 院檢察署101年度偵字第225號卷第17頁、本院卷第31頁證 物袋），且為被告所不爭執，洵堪認定。從而，被告因前 揭行為致原告受傷及其所有之門鎖毀損，不法侵害原告權 利，自應負損害賠償責任。至於原告主張伊所有手錶因被 告前揭行為致藍寶鑽裂，伊受有支出換新費用12,000元之 損害云云，固提出星聖鐘錶股份有限公司統一發票為憑， 惟為被告所否認，而審諸該統一發票品名僅泛載「修理」 ，致於送修何物則屬不明，再者，統一發票乃銷貨證明， 其或可證明原告於本件事發8個月後之101年7月30日與星 聖鐘錶股份有限公司有如該文書所載之「修理」銷售行為 ，惟無法據以推得原告手錶有因被告100年11月14日毆打 行為致生藍寶鑽裂之結論，此外，原告就其手錶藍寶鑽裂 為被告毆打行為所致乙節，並未另行舉證以實其說，是其 主張被告就其手錶毀壞亦應負損害賠償之責云云，即嫌乏 據。
（二）又原告主張：伊因被告上開侵權行為，支出必要之醫療費 用15,800元、日後美容費用50,000元、交通費用3,050元 、更換門鎖費用3,500元，另有工作損失311,500元、減少 勞動能力200,000元云云，惟被告除就原告上開主張中， 有單據之醫療費用12,860元及交通費用3,050元、門鎖修 復費用3,500元部分，確屬原告因其侵權行為所增之生活 上必要支出，不予爭執外，餘則否認之，而原告就其主張 除支出有單據醫療費用12,860元外，另因本件傷害支出醫 療費用2,940元（15,800元－12,860元＝2,940元），日後 尚須花費美容費用50,000元，受有工作損失311,500元， 減少勞動能力200,000元云云，惟查，本件原告於事發時 至臺北市立聯合醫院就診，並無顱內出血，亦無明顯神經 學障礙，其所受傷害僅皮膚損傷，不傷及勞動能力，又其 於100年11月23日至該院整形外科門診就診一次，臉部傷 口經拆完線後，疤痕於6個月後會淡化，有可能不需要做 修疤手術，100年12月19日至神經外科門診就診一次，開 立7天份藥物，其後即未再回診治療等情，業據臺北市立 聯合醫院101年12月28日函覆屬實（本院卷第38頁）；另 原告所提之手部照片（本院卷第31頁證物袋）為局部拍攝 ，除無法就傷者人別予以確定外，該傷害何時產生、是否 為被告行為所肇致等項，亦難憑僅照片推斷原告另有醫療 費用之支出，此外，原告就其另因本件傷害支出醫療費用 2,940元，日後尚須花費美容費用50,000元、受有工作損
失311,500元，減少勞動能力200,000元等有利於己之事， 未據另行舉證以實其說，要難憑採。是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其因本件所生財產上之損害於19 ,410元之範圍內（計算式：醫療費用12,860元＋交通費用 3,050元＋門鎖修復費用3,500元），洵屬有據，逾此範圍 則無理由。
（三）次按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文 。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告依上 開規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原 告為國小畢業，名下沒有不動產等資財，99年度及100年 度並無所得資料，被告國中畢業，目前沒有固定職業，打 零工，名下沒有不動產等資財，99年度所得為48萬元，10 0年度則無所得資料等情（稅務電子閘門財產所得調件明 細表附本院卷第12-17頁），及被告傷害原告之加害原因 ，原告因前頂挫裂傷、左眼外上挫裂傷、右肘挫傷、左前 臂多處瘀腫、右手背瘀腫、左膝多處瘀腫等傷害，其肉體 、精神所受痛苦程度等一切情形，認原告請求被告賠償精 神慰撫金6萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍則無理 由。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 損害於79,410元之範圍內，洵屬有據。又按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴者，與催告有 同一之效力，民法第229條第1項定有明文。是原告就上開請 求中75,910元部分，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即 101年9月20日）起算，餘3,500元部分自原告向被告追加起 訴請求之翌日（即102年1月24日起，本院51、52頁參照）起 算之法定遲延利息，揆諸民法第233條第1項及第203條規定 ，自無不合，應予准許；逾此範圍之損害賠償及遲延利息請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴及追加之訴為一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 陳嘉文
, 台灣公司情報網