臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1751號
抗 告 人 祭祀公業吳以文
法定代理人 吳振堵
相 對 人 吳華琪（吳祖宣之承受訴訟人）
吳華雯（吳祖宣之承受訴訟人）
吳華婷（吳祖宣之承受訴訟人）
吳榮芳（吳祖宣之承受訴訟人）
吳祖峯
吳祖重
吳祖榆
吳祖璋
吳祖銓
上六 人之
共同代理人 廖年盛律師
上列當事人間確認派下員等事件，抗告人對於中華民國101年10
月26日臺灣士林地方法院101年度訴字第712號裁定關於核定訴訟
標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟壹佰伍拾柒萬零叁佰肆拾捌元。
理 由
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條 之1第2項定有明文。次按確認祭祀公業派下權存在與否事件， 係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業 之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額（最高法 院72年台抗字第371號判例意旨參照）。
本件相對人起訴請求確認相對人為抗告人之派下員，及抗告人 應將相對人列入派下員名冊，並報請新北市新店區公所更正派 下全員證明，是相對人就訴訟標的所有之利益，即其成為抗告 人之派下員，於起訴當時可得享有之派下權益，揆之前揭說明 ，本件訴訟標的價額之核定，應就本件起訴日之抗告人總財產 價額，按相對人主張之派下權所佔比例，計算所得價額定之。查兩造不爭執下述事實：㈠抗告人之派下權比例係按房份定之 ；㈡抗告人目前承認為派下員，並報請新北市新店區公所以 101年3月28日新北店民字第0000000000-0號備查之派下員名冊 ，共計22名派下員，如將相對人納入派下員，依相對人之房份 ，相對人吳祖峯、吳祖重、吳祖宣（由相對人吳榮芳、吳華琪 、吳華雯、吳華婷繼承）公同共有派下權比例63分之1，相對
人吳祖榆、吳祖璋、吳祖銓公同共有派下權比例63分之1，合 計享有派下權比例63分之2；㈢抗告人總財產價額，於本件起 訴日為新臺幣（下同）364,465,968元（見原法院卷第83、87 頁及原法院101年11月28日更正裁定；本院卷第18至20頁及第 24頁反面）。是相對人就訴訟標的於起訴日所有之利益，係就 起訴日之抗告人總財產價額364,465,968元，按相對人可得享 有派下權比例63分之2計算所得之價額，即11,570,348元（ 364,465,968*2÷63）（元以下四捨五入），應據以核定本件 訴訟標的價額。
相對人主張：將吳以文之7房後代全部子孫納入派下員後計算 房份，吳祖宣及相對人吳祖峯、吳祖重、吳祖榆、吳祖璋、吳 祖銓之派下權所佔比例各為5,040分之1，故本件訴訟標的價額 之核定，應就起訴日之抗告人總財產價額之5,040分之6定之云 云。惟查，抗告人僅承認派下員22名（見本院卷第19、20頁） 。而相對人所主張吳以文之7房後代子孫，未經抗告人承認具 有派下員資格者，僅相對人有所爭執，並對於抗告人起訴請求 確認其派下員資格，其餘子孫既未爭執，抗告人自不可能依其 等之派下權比例分配權益。換言之，相對人於本件起訴日就訴 訟標的所可享有之利益，係確認相對人為抗告人之派下員後， 相對人得按其與上述抗告人承認之派下員22名之房份計算所得 相對人之派下權比例共計63分之2，對於抗告人主張享有之派 下權益，而非僅能主張享有5,040分之6派下權益。故相對人上 開主張為不可採，原法院依此主張核定訴訟標的價額，自有未 合。
綜上，本件訴訟標的價額應為11,570,348元，原法院核定為 433,888元，尚有未合，抗告人求予廢棄，為有理由，爰由本 院廢棄此部分原裁定，並核定訴訟標的價額如主文第2項所示 。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 林吟玲