臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1738號
抗 告 人 羅自坤
李讓
抗 告 人 李諦
上一人之
法定代理人 邵慶芳
抗 告 人 邵維恆
法定代理人 邵日仁
楊敦玲
抗 告 人 陳慰華
陳慰民
林頌安
林頌君
上二人之
法定代理人 邵含芳
林宗賢
上列抗告人因與相對人寸麗芳間聲請撤銷假扣押事件，聲明異議
，對於中華民國101年6月25日臺灣桃園地方法院101年度事聲字
第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。又該條項所謂之「命假扣押 之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸 消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權 利等情形而言（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參 照）。
二、經查：
㈠、抗告人之被繼承人邵旭（下稱邵旭）前以其所有門牌桃 園縣中壢市○○○村00號及38號兩棟房屋（含坐落基地 ，下稱系爭房地）與相對人於民國（下同）71年間成立 虛偽買賣，將系爭房地所有權移轉登記在相對人名下， 但其仍為系爭房地之真正所有權人。嗣於返還系爭房地 訴訟中，相對人竟將系爭房地設定本金最高限額抵押權 300萬元予第三人劉馮英珠，自屬不法侵害其權利為由 ，提起侵權行為損害賠償訴訟（即原法院79年度訴字第 1212號事件），先位求為判決將前開抵押權塗銷；備位
則求為命相對人給付其新台幣（下同）300萬元之判決 ；經本院於86年11月26日判決相對人應給付邵旭300萬 元，並駁回邵旭先位之訴之請求，相對人不服提起第三 審上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定；嗣因邵旭為 保全其前開侵權行為損害賠償訴訟之請求，於該案訴訟 中之82年5月間，聲請法院准予供擔保得對於相對人財 產在30萬元範圍內為假扣押，經原法院以82年度（全） 字第583號民事裁定准予邵旭供擔保10萬元後，得在30 萬元範圍內假扣押相對人之財產，並經邵旭遵命供擔保 後假扣押相對人可領回之擔保金30萬元（即原法院77年 度存字第365號提存之擔保金）在案等情，有卷附82年 度（全）字第583號民事裁定、本院85年度上更㈡字第 375號民事判決、最高法院89年度台上字第1671號民事 裁定可稽（見司全聲卷第44頁、本院卷第77至84頁）； 並經本院依職權調閱原法院77年度存字第365號提存卷 宗查核屬實（見本院卷第69頁；另前開82年度（全）字 第583號假扣押卷宗，已逾保存年限業已銷毀，見本院 卷第54頁）；足證系爭82年度（全）字第583號假扣押 裁定所欲保全之本案訴訟即邵旭前開提起之侵權行為損 害賠償訴訟（下稱本案訴訟）。
㈡、嗣因邵旭死亡，邵旭之繼承人之一即抗告人羅自坤（下 稱羅自坤），於93年7月29日持本案訴訟之確定判決（ 即判命相對人應給付邵旭300萬元）為執行名義，聲請 對相對人之財產為強制執行（即原法院93年度執字第19 521號強制執行事件，下稱系爭執行事件）；經相對人 以本案訴訟之確定判決認定系爭房地存有300萬元本金 最高限額抵押權之負擔存在，致邵旭因此受有300萬元 之損害為由，而判決相對人必需賠償邵旭300萬元之損 害，但因原確定判決認定構成侵權行為事實之系爭房地 抵押權登記，業已於87年4月16日塗銷為由，於系爭執 行事件中，依強制執行法第14條之規定，提起債務人異 議之訴，並經本院以本案訴訟之原確定判決認定相對人 應賠償邵旭損害300萬元之原因已經除去而不存在，而 有消滅原確定判決請求之事由發生為由，撤銷系爭執行 事件之強制執行程序，抗告人不服提起第三審上訴，經 最高法院駁回其等之上訴而告確定（下稱債務人異議之 訴）等情，有卷附本院95年度上字第458號民事判決、 最高法院96年度台上字第914號民事裁定可稽（見司全 聲字第第16至20頁）；並經本院調閱系爭執行事件卷宗 核閱無誤（見本院卷第71頁）；由此可證，系爭系爭82
年度（全）字第583號假扣押裁定所欲保全之本案訴訟 請求，顯已因相對人塗銷系爭抵押權而歸於消滅甚明。 是以，原法院以系爭82年度（全）字第583號假扣押裁 定所欲保全之本案訴訟請求既已歸於消滅，自已合於民 事訴訟法第530條第1項規定之「命假扣押之情事變更」 之情形，則相對人聲請撤銷該假扣押裁定，應予准許為 由，認司法事務官裁定駁回相對人之聲請，於法不合， 乃將原裁定廢棄，於法核無不當。
㈢、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人雖提起債務人異議之 訴並獲勝訴判決確定，但該異議之訴與本案訴訟原確定 判決之請求權不同，故相對人自不得依民事訴訟法第53 0條第1項之規定，聲請撤銷系爭82年度（全）字第583 號假扣押裁定；另前開債務人異議之訴並非以邵旭之全 體繼承人（漏列尹嘉言、尹嘉行二人）為當事人而起訴 ，自屬當事人不適格，該債務人異議之訴確定判決並不 足以排除本案訴訟原確定判決之請求，顯與民事訴訟法 第530條第1項規定之「命假扣押之情事變更」之情形有 別，故司法事務官駁回相對人本件撤銷系爭82年度（全 ）字第583號假扣押裁定之聲請，於法並無違誤，原法 院不查，逕予廢棄司法事務官之裁定，於法自有違誤， 求予將原裁定廢棄云云。惟查：
⒈強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人 請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實 體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力 為目的之訴訟（最高法院93年度台上字第1576號判決 意旨參照）。本件系爭執行事件之執行名義即本案訴 訟之確定判決（即判命相對人應給付邵旭300萬元） ，據以認定相對人應賠償邵旭損害300萬元之原因即 系爭房地有抵押權設定登記，已經因系爭抵押權塗銷 而除去不存在，致有消滅原確定判決請求之事由發生 ，經相對人提起債務人異議之訴，獲勝訴判決確定， 並持以撤銷系爭執行事件之強制執行，終局排除前開 執行名義（即本案訴訟之確定判決）之執行力等情， 業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實；堪認系爭 82年度（全）字第583號假扣押裁定所欲保全之本案 訴訟（即邵旭提起之前開侵權行為損害賠償訴訟）請 求，顯已歸於消滅，自已合於民事訴訟法第530條第1 項規定之「命假扣押之情事變更」之情形。故抗告人 以相對人提起債務人異議之訴雖獲勝訴判決確定，但 該異議之訴與本案訴訟原確定判決之請求權不同為由
，抗辯相對人自不得依民事訴訟法第530條第1項之規 定，聲請撤銷系爭82年度（全）字第583號假扣押裁 定云云，容有誤會，並無可取。
⒉又債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求 權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決 排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其 訴訟標的為請求排除不當執行之請求權。故債務人提 起債務人異議之訴，以強制執行之債權人為被告即屬 適格之被告（最高法院98年度台上字第275號判決意 旨參照）。經查：
⑴、邵旭之繼承人之一即羅自坤於93年7月29日持本 案訴訟之確定判決（即判命相對人應給付邵旭30 0萬元）為執行名義，聲請對相對人之財產為強 制執行（即系爭執行事件），足見系爭執行事件 之執行債權人（即邵旭之繼承人之一）羅自坤一 人；故依上說明，相對人若僅以羅自坤一人為對 造，提起債務人異議之訴，即屬當事人適格。故 抗告人執相對人並未以邵旭全體繼承人為對造提 起債務人異議之訴，為當事人不適格云云，自無 可取。
⑵、況參以相對人於系爭執行事件中，以抗告人全體 為對造而提起系爭債務人異議之訴，亦經法院認 定其當事人並未有不適格之情形（見本案訴訟之 原確定判決理由所示，司全聲卷第17頁）；嗣 後抗告人雖曾以系爭債務人異議之訴未以邵旭全 體繼承人（漏列尹嘉言、尹嘉行二人）為對造而 起訴，有當事人不適格為由，提起再審之訴，亦 經最高法院駁回抗告人再審之訴而告確定（見司 全聲卷第21頁反面至第23頁最高法院98年度台上 字第275號民事判決；第24至25頁最高法院98年 度台再字第36號民事裁定、第26至27頁同院99年 度台聲字第782號民事裁定即明）；益證，相對 人雖未以邵旭全體繼承人為對造而提起系爭債務 人異議之訴，但相對人既已獲該異議之訴勝訴確 定判決（即系爭本案訴訟之原確定判決請求，業 已歸於消滅），即得以排除系爭執行事件之執行 名義（即本案訴訟之確定判決）之執行力。故相 對人主張系爭本案訴訟之原確定判決請求，業已 歸於消滅，合於民事訴訟法第530條第1項之「命 假扣押之情事變更」之情形，堪信為真。
⑶、另抗告人雖又舉本院97年度抗更㈠字第40號民事 裁定、98年度抗字第1837號民事裁定、99年度抗 字第1991號民事裁定；最高法院97年度台抗字第 635號民事裁定、98年度台抗字第16號民事裁定 為證（見本院卷第32至43頁），抗辯系爭債務人 異議之訴並未以邵旭全體繼承人起訴，屬當事人 不適格，自不生確定判決之效力云云。然查：
①、另案確定判決所生之既判力，除經其後之確 定判決予以廢棄外，縱判決有所不當，亦不
得謂該確定判決為無效，否則將使同一紛爭
再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人
權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制
性、終局性解決紛爭之目的（最高法院97年
度台上字第2563號判決意旨參照）。
②、本件相對人以抗告人為對造提起債務人異議 之訴，既已經承審法院認定並無當事人不適
格之情形，相對人並已獲勝訴判決確定，則
系爭債務人異議之訴之確定判決既未經後案
或再審之訴予以推翻，則該確定判決之效力
即屬合法存在。且，相對人並已持系爭債務
人異議之訴據以排除系爭執行事件之執行名
義（即系爭本案訴訟之確定判決，命相對人
應給付邵旭300萬元）之執行力，已如前述
，故抗告人又執同一事由，抗辯系爭債務人
異議之訴有當事人不適格之情形云云，自屬
無據。
③、又抗告人所舉前開各裁定，均係針對相對人 聲請撤銷79年度全字第559號假扣押裁定（ 即假扣押系爭房地之裁定），核與本件相對
人是聲請撤銷系爭82年度（全）字第583號 假扣押裁定不同；且前開各裁定並非屬確定
之判決或判例，本院自無受其裁定理由之拘
束（民事訴訟法第400條參照）。
④、準此，抗告人雖舉本院97年度抗更㈠字第40 號民事裁定、98年度抗字第1837號民事裁定 、99年度抗字第1991號民事裁定；最高法院 97年度台抗字第635號民事裁定、98年度台 抗字第16號民事裁定為證，抗辯系爭債務人
異議之訴並未以邵旭全體繼承人起訴，屬當
事人不適格，自不生確定判決之效力云云，
仍無可採。
⑷、是以，抗告人以系爭債務人異議之訴並非以邵旭 之全體繼承人（漏列尹嘉言、尹嘉行二人）為
當事人而起訴，自屬當事人不適格為由，抗辯該 債務人異議之訴確定判決並不足以排除本案訴訟 原確定判決之請求，顯與民事訴訟法第530條第1 項規定之「命假扣押之情事變更」之情形有別云 云，並無可採。
⒊綜上，抗告人以相對人雖提起債務人異議之訴並獲勝 訴判決確定，但該異議之訴與本案訴訟原確定判決之 請求權不同；且系爭債務人異議之訴並非以邵旭之全 體繼承人（漏列尹嘉言、尹嘉行二人）為當事人而起 訴，自屬當事人不適格，該債務人異議之訴確定判決 並不足以排除本案訴訟原確定判決之請求為由，抗辯 相對人自不得依民事訴訟法第530條第1項之規定，聲 請撤銷系爭82年度（全）字第583號假扣押裁定。故 司法事務官駁回相對人本件撤銷系爭82年度（全）字 第583號假扣押裁定之聲請，於法並無違誤，原法院 不查，逕予廢棄司法事務官之裁定，於法自有違誤， 求予將原裁定廢棄云云，並無可取。
㈣、從而，原法院以系爭82年度（全）字第583號假扣押裁 定所欲保全之本案訴訟請求既已歸於消滅，自已合於民 事訴訟法第530條第1項規定之「命假扣押之情事變更」 之情形，則相對人聲請撤銷該假扣押裁定，應予准許為 由，認司法事務官裁定駁回相對人之聲請，於法不合， 乃將原裁定廢棄，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指 摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 李華安