臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第158號
抗 告 人 李簡合
訴訟代理人 李訓漳
上列抗告人因與簡錫銘間假處分事件，對於中華民國101年7月20
日臺灣桃園地方法院101年度家全字第25號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人簡錫銘主張：抗告人前於被繼承人簡福壽民國61年12 月10日死亡後曾依法拋棄繼承，詎抗告人與呂簡甘、陳簡丹 明知其等及簡慶義之繼承人簡德峰、簡德星、蔡麗秋、簡彣 學、簡彣憲、簡伶仔、簡玉觀等人（下稱簡德峰等人，以上 各人均未據聲明不服）均已分別因拋棄繼承而喪失對簡福壽 之繼承權，竟仍以簡福壽繼承人身分，向桃園縣蘆竹地政事 務所聲請將簡福壽遺產即坐落桃園縣蘆竹鄉○○段000號土 地，所有權應有部分40分之8（下稱系爭土地）及其他4筆土 地，辦理繼承登記為渠等及包含伊在內之其他繼承人公同共 有，嚴重侵害伊之繼承權，因而本於所有權人地位，訴請原 法院確認抗告人、呂簡甘、陳簡丹及簡德峰等人對簡福壽之 繼承權不存在，並應塗銷渠等對系爭土地等5筆土地之繼承 登記在案（原法院101年度家重字第18號）。又因債務人利 用土地法第34條之1規定，曾於101年5月25日填具土地登記 申請書向桃園縣蘆竹地政事務所申請將系爭土地所有權移轉 登記，嗣後經伊之胞兄簡錫胤向桃園縣蘆竹地政事務所異議 而未果，然此足見債務人確有處分之意圖，為避免債務人將 系爭不動產再為移轉或其他處分行為，致請求標的物現狀變 更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請准 為假處分等情。原裁定命准相對人提供新臺幣240萬元擔保 後，債務人對於系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及 其他一切處分行為，抗告人不服，抗告前來。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又依同法第533條準用第526條第1項、第2項 規定，請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分。查相對人主張抗告人等已拋 棄繼承，就本件假處分所欲保全之本案請求即確認抗告人等
對簡福壽之繼承權不存在，並應塗銷渠等對系爭土地等5筆 土地之繼承登記，提出簡福壽戶籍謄本、各繼承人戶籍謄本 、繼承權拋棄證書、本院67年上更（三）字第516號、最高 法院68年度台上字第684號判決、土地登記申請書、土地謄 本、繼承系統表，以為釋明（見原法院卷第13頁至20頁，第 70頁至第111頁），另就現登記兩造等公同共有之系爭土地 ，抗告人等曾於101年5月24日依土地法第34條之1第1項規定 處分，申請辦理移轉登記，經簡錫胤異議而未果，亦據提出 桃園縣蘆竹地政事務所101年8月8日蘆地登字第0000000000 號函（見本院卷第27頁），以為釋明，是相對人主張債務人 就系爭土地曾為不利益之處分，致本件請求標的之現狀變更 ，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因已為相 當釋明，雖其釋明尚有不足，但相對人陳明願供擔保以補釋 明之不足，其聲請假處分，自屬有據。抗告人雖以確認繼承 權不存在之訴係屬固有必要共同訴訟，今僅相對人一人起訴 ，而未以其他繼承人為原告共同起訴，其起訴不合法，則依 附本案所提起之假處分聲請依法已失所附麗，於法不合云云 ，惟抗告人上開所辯乃本案訴訟之實體上問題，非假處分程 序中所得審酌，所辯自不足據。從而，原裁定酌定相當之擔 保金後准予假處分，依法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 邱璿如
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 鎖瑞嶺