臺灣高等法院民事裁定 101年度家上易字第41號
抗 告 人 劉恭甫
代 理 人 李淑寶律師
複 代理 人 王福民律師
相 對 人 孫翠麗
代 理 人 洪宇均律師
上列當事人間請求給付扶養費用等事件，抗告人對於中華民國10
1年5月18日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第299號第一審判決
提起上訴，本院改依家事非訟事件抗告程序處理，裁定如下：
主 文
原判決關於命抗告人給付相對人不當得利金額超過新臺幣伍拾伍萬伍仟壹佰玖拾壹元本息部分；家庭生活費用超過新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰元，及自民國101年5月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月5日前給付新臺幣玖仟貳佰元部分；及上開部分假執行之宣告；暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘抗告駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審抗告訴訟費用，由抗告人負擔十分之九，餘由相對人負擔。
事實及理由
一、本件相對人於原審主張依民法第179條之規定，請求抗告人 返還自民國99年1月起至起訴時之100年3月止所代墊之家庭 生活費80萬7,750元。此類事件因具有某程度訟爭性，且當 事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權，本質上 為訴訟事件，惟其具有需迅速裁判以滿足受扶養人基本生活 之特性，故101年6月1日施行之家事事件法第3條第5項特予 以非訟化。次按本法施行前法院已終結之家事事件，其異議 、上訴、抗告及再審之管轄，依原程序所適用之法律定之； 家事事件法施行前之訴訟事件，依家事事件法為家事非訟事 件者，自該法施行後，應依家事事件法為家事非訟事件者， 自該法施行後，應依該法所定之家事非訟程序處理之，上訴 審亦同，家事事件法第198條第2項、家事事件法施行細則第 10條分別定有明文。相對人於100年4月1日對抗告人提起本 件訴訟，原審適用民事訴訟法規定，於家事事件法施行前之 101年4月19日言詞辯論終結，並無不合，但抗告人對於原審 判決聲明不服，於該法施行後即應由本院管轄並改依家事非 訟程序審理，合先敘明。
二、相對人於原審起訴主張：兩造於87年4月4日結婚，現婚姻關 係仍存在，婚後育有未成年子女2名。抗告人自93年即因工 作關係長駐大陸，伊為全職照顧兩造子女而獨留臺灣，並約
定家庭生活費用由抗告人負擔，初期抗告人將銀行存摺、印 鑑章及提款卡交付伊使用，以支付家庭生活費用及房屋貸款 。詎伊於97年4月間與2名子女遷居現在居住之新北巿新店區 新和街後，抗告人無視伊業以電話通知，即以大門門鎖遭更 換為由，自同年6月起，從大陸返台時即逕自返回抗告人母 親家中居住，拒與伊母子聯絡，並於98年間將伊3人之全民 健康保險退保，甚至辦理存摺、提款卡遺失重辦，致伊無法 提領，並自99年1月起迄今即未給付扶養費，依行政院主計 處公布新北市之98年家庭收支概況調查報告所示，每人每月 平均支出為新臺幣（下同）1萬7,950元，是自99年1月起至 起訴時之100年3月止，抗告人應負擔之家庭生活費用為80萬 7,750元（17,95 0元×15月×3人），均由伊向娘家支借後 代墊，抗告人自應返還。又因伊為印尼籍人士，小學畢業， 無一技之長，中文表達及閱讀能力不佳，求職已受侷限，加 上二名未成年子女現就讀國小，生活起居全賴伊一人照料， 再加上長子乙○○為過動兒，注意力不集中，無法適應學校 生活，狀況百出，伊經常需因突發狀況赴校處理，根本無法 正常工作而有收入，僅能零星打工，且名下亦無資產，為維 持伊生活所需，實有請求抗告人給付扶養費之必要，爰依民 法第179條、第1003條之1、1116條之1規定，請求抗告人應 給付80萬7,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息；抗告人應自100年4月起至兩造婚姻關係消滅時止， 按月於每月5日前給付伊1萬4,958元。（原審就相對人上開 請求部分，判決抗告人應給付相對人61萬1,441元及加計法 定遲延利息；抗告人應自100年4月起，至相對人與抗告人婚 姻關係消滅時止，按月於每月5日前給付相對人1萬4,958元 ，而駁回相對人其餘之訴。抗告人就敗訴部分不服，提起上 訴，經本院改依非訟程序審理。相對人就其敗訴部分則未據 聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明：抗告駁回。三、抗告人則以：伊於99年1月起至100年3月，以現金方式給付 生活費，每2個月返台一次，每次4萬元支付予相對人，而依 民法第1003條之1規定，家庭生活費用仍須靠兩造共同分擔 ，並非單由伊負擔，相對人主張該段時間之支出係其所代墊 ，即無理由。又子女業已成長，不需相對人日夜守候，且相 對人為印尼華僑，大學畢業，正值青壯年，有足夠之工作能 力，自應外出工作自力更生，且相對人尚有租金收入，其請 求抗告人給付扶養費依法無據。況伊每月薪資收入7萬元， 扣除勞健保後，每月上需支付房貸，及兩名子女之扶養費， 實無能力再支付相對人扶養費用等語，資為抗辯。並於本院 聲明：原判決關於命抗告人給付相對人部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
四、兩造不爭執之事實：
兩造於87年4月4日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（00年 00月00日生）、甲○○（00年0月0日生）2人，現婚姻關係 仍存續中。抗告人於93年間派駐大陸地區工作，一年得返台 7次，每次約10天，惟自97年6月起返台，皆返回抗告人母親 家中居住，並未與相對人及子女3人共同生活。 抗告人於93年間長駐大陸工作後，即將薪資匯入之銀行帳戶 的存摺、印鑑章及提款卡交付相對人用以支付家庭生活費用 及房屋貸款，迄98年年底辦理遺失重辦，相對人始無法提領 ，自此抗告人所得薪資由抗告人自行管理。
五、相對人主張抗告人自99年1月迄今，均未給付伊及2名子女之 家庭生活費用及扶養費用等情，惟為抗告人所否認，並以前 詞置辯。經查：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條之1 定有明文。又夫妻法定財產制關於家庭生活費用，除夫無支 付能力時，由妻就其財產之全部負擔外，以由夫負擔為原則 ，如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用 ，最高法院50年台上字第2737號判例參照。本件抗告人自97 年6月起返台，皆返回其母親家中居住，並未與相對人及子 女3人共同生活，為兩造所不爭，抗告人雖辯稱：係因被抗 告人更換門鎖之故云云，惟抗告人返臺均直接返回母親家中 ，相對人亦未曾拒絕抗告人返家，並曾至抗告人母親家中尋 找抗告人，抗告人仍拒不同居等情，業經臺灣臺北地方法院 99年度婚字第491號民事判決認定明確，有該判決影本在卷 足憑（見原審字家調字卷第13頁），自難認抗告人與被抗告 人別居有正當理由，抗告人仍應分擔家庭生活費用。 本件抗告人另雖辯稱：伊自99年1月起改以現金，每2個月返 回臺灣時，即當面交付相對人家庭生活費用4萬元。100年3 、4月之後始未給付生活費云云，惟經相對人否認，抗告人 復未舉證以實其說（見原審家訴字卷第4頁），殊難信實， 自堪信相對人人主張抗告人自99年1月起未給付伊及未成年 子女等3人之家庭生活費用等語為真實。再者，抗告人任職 正崴精密工業股份有限公司（下稱正崴公司）期間，95年至 98年之年薪分別為85萬6,400元、91萬6,500元、97萬4,520 元、26萬元1,900元。且抗告人於97年12月31日自正崴公司 退出勞工保險，自98年2月1日再以新北巿塑膠製品製造工職 業工會為投保單位參加勞工投保，惟抗告人於98年12月1日
至101年8月7日間受領富港工業電子有限公司（下稱富港公 司）所給付平均6至7萬元薪資獎金。名下並有不動產及多項 投資等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險 被保險人投保資料表明細、國泰世華銀行存摺內頁附卷可稽 （見原審家訴字第20頁至37頁；本院卷第90頁反面、第123 至131頁）。又抗告人於原審自陳在富港公司處理海關事務 ，每月收入為7萬餘元（見原審家訴字卷第3頁正反面）。是 抗告人與相對人婚姻關係存續中，應分擔相對人及子女等3 人之家庭生活費用及扶養費用。
抗告人於長駐大陸地區工作之初，即將薪資匯入之銀行帳戶 的存摺、印鑑章及提款卡交付相對人，用以支付家庭生活費 用及房屋貸款，迄98年年底等情，為兩造所不爭執。是上訴 人有資力負擔家庭生活費用（包括未成年子女之保護教養費 ），且兩造於婚後關於家庭生活費用（包括未成年子女之保 護教養費）由抗告人負擔，相對人則以照顧子女及負擔家務 為主。抗告人雖辯稱：相對人有工作能力，子女又已成長， 應外出工作自力更生，其請求抗告人給付扶養費依法無據等 語，惟相對人為印尼籍人士，99年5月間始取得臺灣國民身 分，並於00年0月00日取得新北巿新店區新和國民小學附設 國民小學補習學校之畢業證書，故中文能力相當國內小學畢 業程度，迄今無正式工作經驗，兩名子女現仍於國小就讀， 尚無法自立，且其長子乙○○又因疑似過動（ADHD）情形， 需接受職能治療、語言治療等，於就讀之小學接受心理老師 輔導，相對人經常需因突發狀況赴校處理；次子甲○○則罹 患蠶豆症，須於日常生活避免吃到蠶豆或蠶豆製成的糕餅、 點心、湯類，衣櫥、廁所不可以放樟腦丸、臭丸，不要使用 紫藥水等，以避免溶血性貧血的發生等情，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院病歷、輔導活動通知單、馬偕紀念醫院乙種 診斷證明書、紅血球內葡萄糖－六－磷酸鹽去氫缺乏症應 注意、畢業證書等影本在卷足佐（見原審家訴字卷第42至54 -1頁；本院卷第46頁），足見相對人受限於語言、工作經驗 限制，實無健全之工作能力，且須照顧兩名未成年子女及從 事其他家事勞動。惟相對人自陳其於98年12月至99年7月間 ，總計收入3萬元（見本院卷第59頁反面），故相對人之工 作能力，自98年12月起僅足賺取月薪3,750元（30,000/8＝ 3,750）。
按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活
之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛 樂費等，均包括在內，自無法逐一取具支出憑證等證據。本 件相對人支出2名未成年子女之健檢暨醫療、保健食品、教 育(註冊費暨學費）、飲食、保險及生活雜支等費用，雖未 逐項提出確切之支出單據憑證，惟衡諸兩造之子女乙○○、 甲○○分別於00年00月00日、00年0月0日出生之未成年人， 自出生至進入小學就讀，生活支出項目諸多，其母即相對人 未留下支出單據，無悖常情。再參諸行政院主計處公布之家 庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，較能正 確反映國民生活水準之數據，亦較所得稅申報時所列扶養親 屬寬減額符合實際家庭生活支出狀況。而上開家庭收支調查 報告分為「非消費支出」及「消費支出」，項目包括食品、 飲料、菸酒、衣著、鞋襪類、住宅、水電、燃料、家具設備 、醫療保健、交通、通訊、休閒、教育及雜項等，含括食衣 住行育樂及保險等生活範圍，可反映物價變動及歷年來臺灣 地區每人每年之平均消費支出，而該消費支出既已包括扶養 未成年子女所需之各項費用，則解釋上自可作為本件之家庭 生活費用計算標準。除此之外，尚應衡量兩造收入及經濟狀 況，實較公允。本件抗告人於97年9月至98年1月間之每月薪 資達9萬5,000元以上，有存摺內頁影本附卷可稽（見原審家 訴字卷第121、122頁），及抗告人於原審自陳平均月薪約7 萬元（見原審家訴字卷第132頁反面）。復參行政院主計處 編印之「中華民國台灣地區99年家庭收支調查報告」所載新 北市家庭平均每人每月消費支出（即食衣住行育樂、醫療保 健、運輸通訊、娛樂消遣、雜項支出等）為1萬7,950元（見 原審家調字卷第15、16頁）。且乙○○為過動兒，甲○○有 蠶豆症，均有特殊醫療需求，是相對人及子女等3人每人每 月所需之家庭生活費以1萬7,950元計算為合理。本院審酌兩 造資力、所得及抗告人長期在大陸地區工作，在臺家庭及子 女全賴相對人獨自照料等情，因認自98年12月起每月之家庭 生活費用，應由相對人負擔3,750元，餘由被上訴人負擔為 適宜。抗告人雖辯稱：伊每月薪資扣除勞健保費、房屋貸款 本息及未成年子女之扶養費後，僅餘6,732元云云，惟依民 法第1118條規定，受扶養權利者為直系血親尊親屬及配偶者 ，扶養義務者所應負擔即為生活保持義務，上訴人對相對人 負有生活保持義務，其以對於未成年子女已負有扶養義務， 無資力再負擔相對人之家庭生活費用，求為減免對於相對人 之家庭生活費用的義務，應非有據。
六、相對人主張自99年1月起至起訴時之100年3月止，抗告人應 負擔之家庭生活費用為80萬7,750元，均由伊向娘家支借後
代墊，抗告人自應返還等語，相對人則以前詞置辯。經查： 按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來。父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養 能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方 單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分 擔之扶養費用。依此，行使親權之父或母代未行使親權父或 母墊付未成年子女扶養費，自得依不當得利規定向未行使親 權之父或母請求返還。
本件抗告人在起訴前，應負擔相對人及未成子女等3人自99 年1月起至100年3月止所需之扶養費用為75萬1,500元〈(17 ,950元×3人×15個月)-(3,750×15個月）〉，係由相對人 支付。相對人另主張其自98年11月起至101年3月代墊抗告人 名下新北市○○區○○街000巷0號12樓之管理費2萬0,930元 ，及代墊新北市○○街000巷00號12樓之2建物自99年6月至1 01年1月之管理費7,405元，及抗告人欠繳之健保費6,876元 、9,876元等語，並提出管理費收據、證明書、分攤收繳單 、中央健保局收據聯等為證（見原審家訴字卷第107至118頁 ），而上開費用4萬5,087元係兩造間家庭生活所需費用。是 抗告人無法律上之原因而受有未支付上開費用之利益為79萬 6,587元（751,500元+45,087元=796,587元）。 抗告人辯稱：相對人領取國華人壽保險股份有限公司給付之 保險金24萬1,396元支用等語，業據提出保險金給付支票2紙 及花旗銀行交易明細表為證（見原審家訴字卷第66至69頁） ，而上開給付系爭保險金之支票係於98年11月3日經票據交 換兌現後，全部金額分別自98年11月6日至99年1月26日經以 金融卡提款方式提領用磬，相對人亦自陳上開支票係其提示 銀行交換，且其於兌領期間持有上開花旗銀行信用卡並未返 還相對人等情（見原審家訴字卷第102、103頁），是抗告人 上開所辯，應屬可採。職故，相對人所受之損害應扣除相對 人提領使用之保險金24萬1,396元後所餘55萬5,191元（796, 587元-241,396元=555,191元）。相對人依民法第179條規定 ，請求抗告人給付55萬5,191元，於法有據。逾此範圍之請 求，自非正當。
七、查本件抗告人自99年1月起即未再給付家庭生活費用予相對 人，已如前述。是抗告人顯有到期不履行之虞甚明。惟抗告 人辯稱：相對人自100年5月起出租套房，收取每月租金5,00 0元等語，被上訴人則自陳其於100年7月間有收取當月租金5 ,000元，另自101年5月以後出租該套房而收取租金5,000元 等語（見本院卷第147頁正反面），抗告人就除上開相對人 自陳部分外之出租事實，未舉證以實其說，殊難採取。準此
，抗告人自100年4月起至101年4月止應負擔之家庭生活費用 16萬5,400元〈(17,950元-3,750)×12個月-100年7月租金5, 000元＝165,400元〉，及應自101年5月起至兩造婚姻關係消 滅時止，按月於每月5日前給付家庭生活費9,200元(17,950- 3,750-5,000元=9,200元)。相對人請求抗告人於上開範圍內 給付，核屬有據。
八、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付 55萬5,191元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原法院就上開應 准許部分，為抗告人敗訴之判決，及依聲請為附條件之准免 假執行宣告，核無不合，抗告論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；就上開不應准許部分 ，所為抗告人敗訴之判決，尚有未洽，抗告論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。又相對人本於民法第1003條之1第1項 規定，請求抗告人給付自100年4月起至101年4月止應負擔之 家庭生活費用16萬5,400元，及應自101年5月起至其與相對 人婚姻關係消滅時止，按月於每月5日前給付家庭生活費9,2 00元，應予准許，逾此請求部分，不應准許。原法院判命抗 告人對相對人給付超過上開部分，自有未洽。抗告意旨就此 部分指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由。至於上開 應予准許部分，原法院判命抗告人給付並就已屆履行期之扶 養費依職權為假執行宣告，並無不合，抗告意旨就此部分， 指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
九、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰依家事 事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
本裁定除以其違背法令為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網