臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第137號
上 訴 人 張文弘
訴訟代理人 陳潼彬律師
被 上訴人 阮氏紅芳(NGUYEN THI HONG PHUONG)
訴訟代理人 鄭仁壽律師
複 代理人 朱陳筠律師
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國101年10
月17日臺灣板橋地方法院101年度勞訴字第80號第一審判決提起
上訴，本院於102年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾貳萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第 447條第1項第3、6款定有明文。上訴人於本院提出時效抗辯 ，遭被上訴人反對。經核時效抗辯僅係補充原審關於清償薪 資債務之防禦方法，依上開規定，應予准許。
二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔 。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人主張：伊為越南籍勞工，自民國（下同）93年起受 僱於上訴人，迄100年3月止，工作地點為新北市○○區○○ 街000○0號及104號等處回收工廠，從事電線與馬達銅線拔 出回收工作。每週工作7天，每日薪資新台幣（下同）1000 元，每月另有伙食費4000元，日薪於99年調整為1200元。僱 傭關係雖已結束，上訴人尚積欠95年部分薪資30萬6400元、 97年11月至98年2月15日部分薪資7萬1000元、99年10月至10
0年3月部分薪資14萬8200元；扣除上訴人事後清償3萬元、 伊預支薪水3萬6000元，仍有45萬9600元（306,400+71,000+ 148,200-30,000-36,000=459,600）。爰依薪資請求權，訴 請上訴人應給付被上訴人45萬9600元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（原審 為被上訴人全部勝訴判決，利息起算日為101年6月23日；上 訴人提起上訴）。
四、上訴人則以：伊曾僱用上訴人，每週工作6天，日薪始終為 1000元，且無伙食費之約定。97年11月到98年2月15日，伊 遭受金融海嘯影響，遂與全體勞工約定做一天休息一天（即 「做一休一」）。再者，兩造間為不定期僱傭，依民法第48 8條第2項規定，伊得隨時終止契約；由於被上訴人係非法外 勞，伊曾多次要求被上訴人離職，後因被上訴人引進非法外 勞，伊於99年9月間再度表明終止僱傭意旨。伊並未積欠薪 資，何況，95年1至4月薪資已逾5年消滅時效等語，資為抗 辯。
五、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人為越南外勞，自93年起受雇於上訴人，工作地點為 新北市○○區○○街000○0號及104號等處回收工廠，從事 電線與馬達銅線拔出回收工作。（見本院卷第78頁筆錄背面 ）
㈡被上訴人所提出2份錄音譯文，與被上訴人對話之人係上訴 人。（見本院卷第27頁筆錄）
六、被上訴人主張伊自93年起受僱於上訴人，直至100年3月止， 每週工作7天，日薪1000元，每月另有伙食費4000元，日薪 自99年起調整為1200元。但是上訴人尚積欠伊45萬9600元， 為此請求給付前開薪資等語。為上訴人所否認，並以前詞置 辯。故本件爭點為：㈠兩造間僱傭關係內容為何（包含終止 僱傭時間）？㈡上訴人是否積欠被上訴人薪資？七、兩造間僱傭關係內容為何（包含終止僱傭時間）？ ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」，民事訴 訟法第277條前段、第299條第1項分別定有明文。 ㈡被上訴人主張兩造僱傭關係於100年3月始結束。上訴人亦於 原審101年8月15日庭期時陳稱：「…我從93年開始到去年（ 指100年），每一年至少給她30到40萬」、「（問：你的意 思從93年到去年她一直住在你們倉庫，幫你整理倉庫，你每 年付給她三、四十萬元？）是的。除了97年金融海嘯的時候 ，我有請她離開但是她仍然繼續住，我不定期給她錢」等語
（見原審卷第15頁正反面筆錄），可知上訴人在原審該次庭 期亦表明僱傭關終止時間係100年度。再參酌上訴人於原審 101 年9月5日答辯狀再度陳明：「…（上訴人）收容一個非 法滯留外籍友人漫長7、8年…」、「…7、8年間，敝人約計 給了阿方（指被上訴人）超過200萬台幣現金，尚不包括為 收容她發生的住宿、水電、電話、醫療雜支等」等語（見原 審卷第32、33頁），益徵兩造僱傭關係在100年始結束；應 認被上訴人主張僱傭關係在100年3月間終止，尚屬可取。上 訴人固稱被上訴人係非法外勞，伊多次要求被上訴人離職， 後因被上訴人引進非法外勞，伊於99年9月間再度表明終止 僱傭意旨云云（見本院卷第111頁）；顯與前開陳述不符， 復未提出任何終止僱傭資料，自難採信上訴人辯詞。 ㈢被上訴人主張伊每週工作7天，日薪1000元，每月另有伙食 費4000元，日薪自99年起調整為1200元等語；惟查，上訴人 僅承認僱傭期間日薪1000元，每週工作6天，否認上訴人其 餘主張（見本院卷第113頁）。再者，上訴人員工即被上訴 人同事鍾有得於原審101年9月5日庭期結證稱：「（問：你 知道越南女子阿芳嗎？）她在萬安街工廠做事的，…她比我 晚到萬安街的倉庫，工作時間我忘了。…他的薪水如何計算 我不清楚。…阿芳的工作時間我不清楚，有時候他會加班， 因為我先下班，所以不知道他加班到多晚。我們都固定休禮 拜天，他的休息時間應該也一樣，他也會去教堂」等語（見 原審卷第29頁背面至30頁正面筆錄），依前開證詞，尚不足 以證明被上訴人週日仍需上班、日薪調整至1200元、每月另 有伙食費4000元。堪認兩造僱傭存續期間內，被上訴人日薪 為1000元，每週需工作6天；至於被上訴人其餘薪資（含伙 食費）與工作日數主張，則非可採。
㈣上訴人另辯稱97年11月到98年2月15日，伊遭受金融海嘯影 響，遂與全體勞工約定「做一休一（指做一天休息一天）」 云云（見本院卷第112頁背面至113頁）。鍾有得固於前開期 日證稱：「…在金融風暴那一陣子是只有壹仟元，而且作一 天休一天…」（見原審卷第29頁背面筆錄）；然而，鍾有得 同時證稱「…他（指被上訴人）的薪水如何計算我不清楚。 …」（見同上卷第30頁筆錄），可知鍾有得雖然曾經與上訴 人約定「做一休一」，但是證人並不清楚被上訴人薪資結構 。則上訴人空言97年11月到98年2月15日，伊曾與被上訴人 約定「做一休一」云云，尚無可採。
八、上訴人是否積欠被上訴人薪資？
㈠按「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目 、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年」、「雇主應
置備僱用勞工名冊，其內容應包括勞工到職、離職、出勤工 作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料」，勞動基準法第 23條第2項、勞工退休金條例第21條第2項分別定有明文。上 訴人主張伊已付清全部薪資云云，卻未依前開規定提供薪資 發放等資料，再參酌民事訴訟法第277條規定，尚難憑空採 信上訴人此項有利於己之辯詞。從而，被上訴人主張上訴人 積欠95年部分薪資、97年11月至98年2月15日部分薪資、99 年10月至100年3月部分薪資；即應按照前段所述薪資結構、 並以每月工作26天（休息4個週日）為基礎，核算被上訴人 薪資，再扣除其領取款項，即為上訴人實際欠薪數目。被上 訴人固提出自製筆記及數字筆記做為欠薪數額證據（見原審 卷第46頁、本院卷第36、70至73頁）；由於前述筆記係以每 週工作7天、每月伙食費4000元，日薪自99年調整為1200元 為依據，顯與被上訴人實際薪資結構、出勤日數不符，故為 本院所不採。
㈡被上訴人主張上訴人僅支付95年4個月工資，尚欠付當年度8 個月工資（見本院卷第89頁）；由於95年共計366日，扣除 未上班之週日52天，其餘314天薪資僅為31萬4000元（1,000 *314=314,000），再扣除已支付4個月薪資10萬4000元（1,0 00*26*4=104,000），被上訴人尚得領取21萬元（314,000-1 04,000=210,000）。上訴人固辯稱被上訴人95年1至4月薪資 已罹於5年短期時效云云；惟被上訴人自認上訴人已支付當 年度4個月薪資（見本院卷第89頁），解釋上係指上訴人已 清償95年1至4月薪資（依民法第322條抵充規定，95年1至4 月薪資係優先受償），故上訴人所為時效抗辯，尚不影響被 上訴人就前開21萬元薪資之請求。
㈢被上訴人另主張上訴人欠付97年11月至98年2月15日薪資（ 見本院卷第90頁），依前述薪資結構以及每月工作26天之標 準，該期間薪資為：⑴97年11月工作26日，共26,000元；⑵ 97年12月工作26日，共26,000元；⑶98年1月工作26日，共 26,000元；⑷98年2月工作13日，共13,000元；以上⑴至⑷ 合計9萬1000元（26,000+26,000+26,000+13,000=91,000） ，扣除被上訴人自認受償5萬元（見本院卷第90頁），上訴 人仍積欠薪資4萬1000元。
㈣被上訴人又主張上訴人積欠99年10月至100年3月薪資（見本 院卷第90頁），依前述薪資結構以及每月工作26天標準，此 段期間薪資共15萬6000元（1,000*26*6=156,000），扣除被 上訴人自承受傷休息55天、上訴人已付款6萬6000元（見本 院卷第91頁），上訴人尚積欠3萬5000元（156,000-55,000- 66,000=35,000）。
㈤以上㈡至㈣項合計為28萬6000元（210,000+41,000+35,000= 286,000），再扣除上訴人事後清償3萬元、被上訴人借款3 萬6000元（見本院卷第91頁），合計被上訴人仍可清求上訴 人償付薪資22萬元（286,000-30,000-36,000=220,000）； 逾此數額主張，則非可採。
九、綜上所述，被上訴人自93年起受僱於上訴人，迄100年3月止 ，每週工作6天，日薪1000元，但是上訴人欠付95年部分薪 資、97年11月至98年2月15日部分薪資、99年10月至100年3 月部分薪資，扣除上訴人事後清償3萬元、被上訴人借款3萬 6000元，上訴人尚積欠22萬元。從而，被上訴人依據薪資請 求權，請求上訴人支付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即101年6月23日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄改判。至於上開應准許部分，原審判命 上訴人如數給付，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，核 無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。（被上訴人複代理人朱陳筠律師於言詞辯論終結 後，始在102年4月11日具狀解除委任，本院依法無從考慮）、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
勞工法庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 于 誠