臺灣高等法院民事裁定 101年度再易字第123號
再審原告 張月英
再審被告 朱秀蘭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10
1 年10月9 日本院101 年度再易字第74號確定判決，提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表 明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為 必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有 如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審 事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上 無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例意旨）。 又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判 決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定 裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判 決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可 認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再 審）為不合法駁回之〔最高法院69年度第3 次民事庭會議決 定㈠〕。
二、再審原告對於民國101 年10月9 日本院101 年度再易字第74 號判決（下稱再審確定判決）提起再審之訴，固於其再審訴 狀標明再審確定判決之頁數，並記載：系爭事故肇事車輛為 白色機車，再審原告之機車顏色為紅色，再審原告確非犯罪 行為人，原審未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，任作主 張判斷事實之真偽，而為錯誤之判決，違反民事訴訟法第22 2 條第1 項、最高法院69年台上字第771 號判例意旨。且系 爭事故發生於96年9 月26日，原審逕以96年11月1 日至97年 4 月28日再審原告手機之通聯紀錄，以單純論理為臆測根據 ，就訟爭事實為推定之判斷，並採信證人徐慶榮、孫于力不 合經驗法則之證言（即：可鉅細靡遺指證「肇事騎士反穿淺 色外套，戴半罩式安全帽，身材瘦小．．．」，卻看不見再 審原告所屬機車後座目標顯著之加設鐵架），原審速斷，未 詳加推研闡判，為不利再審原告之判決，顯然違背經驗法則 、論理法則、證據法則。又再審原告與證人周陳美合租同一 攤位，中間無間隔，當能記憶系爭事故發生當日再審原告之
一舉一動，且系爭事故發生當時正值下班時間，逛街購買人 潮頗多，再審原告擺攤作生意，焉有置生意不顧，騎機車前 往臺北市汀州路之理，原審以證人周陳美、呂秀霞無暇觀察 別人擺攤作生意之情形，其等能詳細記憶系爭事故發生當日 再審原告之一舉一動，甚或行蹤，與常情有違為由，不採納 其等所為證言，顯然違背經驗法則、證據法則。另再審原告 並未聲請訊問車牌號碼000-000 號機車所有人黃武祥之家屬 ，原審竟認定再審原告聲請訊問黃武祥之家屬無必要等內容 ，主張再審確定判決有民事訴訟第496 條第1 項第1 款、第 2 款之再審事由。惟細繹其內容，與再審原告對於本院97年 度訴易字第81號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴 之主張相同，均係指摘原確定判決認定事實錯誤或認定事實 不當，就再審確定判決有何合於民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款、第2 款再審事由之具體情事，則未指明。雖再審原 告於其再審訴狀標明再審確定判決之頁數，然其引用之判決 內容，實為原確定判決據以認定再審原告駕駛之車牌號碼00 0-000 機車為肇事車輛，及再審原告應對再審被告負侵權行 為損害賠償責任之理由（原確定判決第13、10、14頁，再審 確定判決第3-8 頁），究其實質，仍係對於原確定判決所為 之論斷為指摘，難認其已指明再審確定判決有何合於法定再 審事由之具體情事。再審原告對於再審確定判決提起再審之 訴，僅指摘原確定判決如何違法，並未具體指明再審確定判 決有如何之法定再審事由，揆諸前揭說明，難謂其已合法表 明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 葉國乾