臺灣高等法院民事判決 101年度保險上易字第16號
上 訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 林孜俞律師
被上訴人 承霖塑膠股份有限公司
兼上一人之
法定代理人 黃明松
共 同
訴訟代理人 黃啟逢律師
複代理人 陳家慶律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年8月21日臺灣板橋地方法院（更名臺灣新北地方法院）100
年度保險字第8號第一審判決提起上訴，本院於102年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人承霖塑膠股份有限公司（下稱承霖公 司）使用之門牌新北市○○區○○街000○0號廠房（下稱系 爭廠房），於民國（下同）99年05月22日04時02分許，因承 霖公司與其負責人即被上訴人黃明松（下稱黃明松，與承霖 公司合稱為被上訴人）管理疏失導致起火，因而致伊所承保 被保險人鄭瑞玲所有門牌同上區龍安路278巷30號8樓、被保 險人林東明所有門牌同上巷31號8樓、被保險人林麗蘭所有 同上巷30號3樓（前開三位被保險人，以下合稱鄭瑞玲等三 人）之房屋及其屋內物品遭毀損，伊已依保險契約賠付其三 人保險金，共計新台幣（下同）95萬6228元等情。爰依民法 第184條、第28條及保險法第53條等規定，求為命被上訴人 連帶給付伊95萬6228元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服 提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應連帶給付上訴人95萬6228元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：承霖公司均每年委託專業人士檢查消防設施 ，且伊公司所屬員工黃志強每月進行消防測試，並另聘請亞 東保全股份有限公司防護廠區安全，亦定期委託水電專業人 士檢查電線、電路、開關，並於98年間經龍英水電工程更新 施工更換電線，系爭廠房顯未有電線老舊之疑慮；另依台北 縣政府消防局（現更名為新北市政府消防局，下稱消防局）
火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）卷附照片所示，先 有火光處係在208號或206號，並非系爭廠房所在208之1號； 且黃明松因系爭火災遭檢察官涉有公共危險等罪嫌提起公訴 ，亦經原法院刑事庭判決無罪（即原法院100年度易字第363 2號刑事案件）確定，承霖公司與黃明松對於系爭火災發生 並未有何過失責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如 主文所示。
三、查，㈠承霖公司使用之系爭廠房，於99年05月22日04時02分 許失火；上訴人所承保鄭瑞玲、林東明、林麗蘭分別所有門 牌新北市○○區○○路000巷00號8樓、同巷31號8樓、同巷 30號3樓之房屋及其屋內物品同時因該火災而毀損，上訴人 已依保險契約賠付其三人保險金，共計95萬6228元；㈡黃明 松因承霖公司所使用之系爭廠房失火，遭檢察官以其疏未注 意定期維護檢修電源線，致釀成系爭火災，涉有公共危險罪 嫌為由，提起公訴，嗣經原法院刑事庭以消防局鑑定意見， 與內政部警政署採體之檢驗報告不符，且無積極證據足以證 明系爭火災係因系爭廠房內之電線走火所致為由，判決黃明 松無罪確定（下稱系爭公共危險刑事案件）等情，有卷附大 華公證有限公司公證報告書、損失計算明細表、損失理算總 表、消防局火災證明書、現場照片、賠款接受書、台灣板橋 地方法院檢察署99年度偵字第18190號及100年度偵字第1339 7號起訴書（下稱起訴書）、原法院100年度易字第3632號刑 事判決可憑（原審卷㈠第5至66頁、第270至274頁、原審卷 ㈡第11至13頁），並為兩造所不爭執（原審卷㈡第10頁）， 堪信為真。
四、本件應審究者為㈠系爭火災是否係因被上訴人之過失行為所 致？㈡若是，則上訴人代位鄭瑞玲等三人請求被上訴人連帶 賠償損害額以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、系爭火災是否係因被上訴人之過失行為所致？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且，請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。 準此，本件上訴人主張系爭火災係因被上訴人過失行為所致 乙節，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就此主張之事實 ，負舉證之責。
⒉經查：
⑴、上訴人主張系爭火災係由被上訴人之過失行為所致乙節
，固舉系爭鑑定書、起訴書為證（見原審卷㈠第86至17 7頁、第270至275頁）。惟查：
①、觀諸系爭鑑定書中關於「火災現場勘查紀錄及原因 研判」第三點第㈣項「起火原因研判」雖記載：「 ……⒋電氣因素異常 引燃可能性之研判：本案起 火處所該址西半側約中間偏北面處，調查人員清理 、檢視起火處附近，並未發現其他可供引燃致災之 發火源，○○區○○街000○0號負責人黃明松談話 筆錄表示附近有電風扇且有連接延長線使用，該址 西南側總電源開關雖遭燒毀無法辨識（如照片58） ，但於該址東北側水塔附近電源箱之無熔絲開關發 現有跳脫之情形（如照片59、60），顯見案發當時 該址係處於通電中之狀態，並於起火處所附近之碳 化物中掘獲、採集之數條電源線發現其有疑似短路 熔痕之跡證（如證物1），又起火處所附近堆放大 量塑膠零件等可燃物且因燃燒時間長達9小時以上 ，其餘相關跡證恐因現場常時間燃燒及二次火流而 致跡證遭破壞，經調查人員現場實地勘查後，惟電 器因素異常引燃之可能性無法排除。故綜合上述， 經排除其他可能發生之原因後，研判本案起火原因 以電器因素異常引燃之可能性較高。」；第㈤項「 結論」並記載：「⒈起火戶（處）：本案起火戶（ 處）為新莊市○○街000○0號西半側約中間偏北面 附近處所。⒉起火原因：本案起火原因以電氣因素 異常引燃之可能性較高。」等情（見原審卷㈠第10 3至104頁）；但查：
、前開鑑定書所指系爭起所處坐落系爭廠房西半 側約中間偏北面附近，並未有任何可通電之電
源線、電源插座、開關設置乙節，有卷附龍英
水電工程行98年6月3日系爭廠房電線迴路施工 及報價單可稽（見本院外放刑事一審影印卷第
67至68頁）；再參以證人（即龍英水電工程行 負責人兼施作人）周春龍於系爭公共危險刑事
案件中證述：：上開報價單所寫工程，於估價
後約10至15天，即在208-1號房屋施作，斷斷 續續快2週完成，系爭鑑定書之「起火處所平
面配置示意圖」與我施工時相符，其上框圈標
示系爭起火處之走道上面只有水銀燈，架子上
有一小盞照明燈，小燈泡之安培數不超過1 ，
該處沒有插座或其他東西，因上訴人不讓員工
用插座，那裡都是鐵架，沒有舊電線無法拉出
來還繼續使用之情形，當初上訴人找我去施作
上開工程，是因舊電箱之電線被人家截斷，沒
有電了，他申請另一個電箱，因電箱更改位置
，須從另一個地方重拉電線，我順便把老舊電
源線換掉，故屋內所有電路才套管重拉，所有
電線及迴路均有更新重做，並能負載20安培數 ，從電箱拉出來的每一條電線我都有測試安全
無虞，工業用最大電扇之安培數約為6、7，該 廠區內能換電線的地方均換掉了，並以浪管包
覆，倘封在隔間牆壁裡的電線，因沒法將牆壁
拆掉把裡面的舊電線拉掉，我就無法更換，但
舊電線是安全的，且在牆壁密閉裡面，既然都
拉不出來，（老鼠）也沒法鑽進去（咬），基
本上倘無加重負載電量的話，我們希望重拉的
電線是10年就要更換等語（見本院外放刑事一 審影印卷第122頁反面至127頁正面）；證人張 菁雲（即承霖公司會計）於該刑事案件偵查中
證述：系爭工廠物品有塑膠管、白鐵盒、金屬
軟管、自由管，都是線類，電線類主要是白扁
線，是一捲一捲放置，該處沒有插座，下班時
總電源都關掉等語（見原審外放影印偵查卷㈡
第189至190頁）；證人楊欽海（即承霖公司倉 管組長）證稱：系爭廠房倉庫內電線很少，電
風扇也是要賣的，沒有裝電，會通電的只有電
燈，是一般日光燈，下班時總電源都關掉，系
爭起火處之位置是擺放白扁線，那裡沒有插座
等語（見同上頁）；堪認前開鑑定書所指之系
爭起火處並無插座或電源裝置等設施。
、另系爭火災發生時，雖曾有民眾報案稱「在巷 子聞到燒塑膠的味道，……疑似電線走火」（
見原審㈠第97頁），及彭卓毅所述其於火災當 時有聞到疑似燃燒電線（戴奧辛）之味道等節
（見原審卷㈠99頁）；然查，電線外包塑料遇 火熱熔所發出之氣味，要散播於外，勢必有數
量甚多之電線遭燃始有可能，但系爭廠房僅有
少量電線，業如前述，衡情應無足以散發強烈
燃燒塑膠味道到外面之可能；再參以證人周春
龍、張菁雲、楊欽海前揭證述，並審酌系爭火
災發生時間為99年5月22日凌晨4時許，系爭廠
房並無人工作，用電量自難與上班時間相比，
更不可能發生用電負載過大而引燃火災之情形
，應認上開報案民眾、彭卓毅所聞到疑似燃燒
電線之味道，核屬系爭廠房內堆存物品之塑膠
管、金屬軟管、自由管等塑膠材料被火燃燒所
發出之戴奧辛味道，並非室內連接電源使用之
電線走火所發出之電線燃燒味道。故是系爭鑑
定書以上開報案民眾及彭卓毅此部分之陳述，
遽認系爭火災係因系爭工廠內之「電氣異常引
燃」所致云云，顯與常情有悖。
、系爭鑑定書所附照片編號58之畫面經註記解讀 為系爭工廠西南側總電源開關已遭燒燬而無法
辨識（見原審卷㈠第175頁），照片編號59、 60之畫面經註記解讀為系爭工廠東北側水塔附 近電源箱之無熔絲開關，發現有跳脫之情形（
見原審卷㈠第176頁），並據以認定：「本件 證物電線，經以巨觀實體觀察法、微觀金相觀
察分析法鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導
線受熱熔解固化所造成之熱熔痕相同，顯示起
火原因以電氣因素異常引燃之可能性較高」，
並研判起火原因以電器因素異常引燃之可能性
較高。但查前揭「疑似短路熔痕」之證據即「
於起火處所附近之碳化物中掘獲、採集之數條
電源線」，經送請內政部消防署鑑定結果，認
「熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱熔解固化所
造成之熱熔痕相同」，未與導線短路造成之通
電痕相似或相同，有該署火災證物鑑定報告可
稽（見原審外放偵查影印卷㈠第158頁）；另 參以證人（即消防局人員）黃章委於刑事案件
審理中證稱：依該署火災證物鑑定報告意見，
可排除火災係由採證之電源線短路造成，而現
場並未發現其他可證明電線短路之證物，本案
無法特定是何種電器因素造成火災，唯一比較
接近電線短路之證物即為送驗之證物等語（見
本院外放刑事一審影印卷第141至142頁）；堪 認前開電源箱之無熔絲開關發生跳脫情形，係
因遇火燃燒所致，並非用電量超載而短路，消
防局在現場所尋獲之電線亦無通電痕，並無起
火之因素。故系爭鑑定書就系爭火災之起火原
因，研判為電氣因素異常引燃之結論，即非可
採。
、又依系爭鑑定書所附照片編號50顯示99年5月 22日4時10分（校正時間為4時5分）之畫面被 註記「208-1號之大門口有火光冒出」等字（ 見原審卷㈠第171頁）；倘其解讀無誤者，以 該火光能冒出工廠大門口之情況而言，火勢應
算不小，且會持續延燒，但觀諸其後照片編號
51至53、57之畫面，同一地點卻未續見任何火 光，是照片編號50畫面之註記解讀已有可議； 照片編號51顯示同日4時14分（校正時間為4時 9分）之畫面被註記「有路過民眾手指成功街
208-1號上方，應為表示該處有火勢冒出」等 字（見原審卷㈠第172頁），但該民眾手指之 方向，竟與照片編號50畫面出現亮光之位置相 反，倘前者之解讀正確，後者之解讀即有誤；
反之，亦然；又照片編號57顯示同日4時15分 （校正時間為4時10分）之畫面被註記「洪員 （指洪永吟）穿著消防衣帽騎車返回新莊市○
○街000○000○00000號工廠查看情形」、照 片編號52及53顯示同日4時17至18分（校正時 間為4時12至13分）之畫面被註記「亞東保全 人員在場應將車輛停於208號前，顯示208號應 尚無異狀，故保全人員仍敢將車輛停於該處」
等字（見原審卷㈠第175頁）；惟據洪永吟陳 稱：其為該轄區義永消防隊成員，其騎車返回
前開廠房係為引導支援消防車輛前往搶救等語
（見原審卷㈠第121頁）；但觀之照片編號57 畫面，僅見騎車人之背影，未見隨行之消防車
輛顯影，則該畫面之註記解讀顯有可議；縱令
該畫面騎車人果為洪永吟，倘其自住處看到系
爭廠房發生火災而騎車前往查看者，於相隔2
分後巡邏至此之亞東保全人員應不會將車輛停
放在系爭工廠與被上訴人廠房間隔之小巷道內
，然由該二畫面均未見任何火光，且洪永吟行
經該處未曾停留，亞東保全人員亦敢停車於此
之情形而言，難認該處已有火光冒出，可見照
片編號50畫面之註記解讀非實。退步言之，即 令此畫面之解讀無誤，然洪永吟騎車至系爭廠
房查看時，僅能看到上開廠房之四周，其內部
起火點及如何燃燒，實無從由外觀得知，仍難
以照片編號50畫面之註記解讀逕認系爭火災之 起火戶為系爭廠房。
、準此，系爭鑑定書所指之系爭起火處坐落系爭 廠房西半側約中間偏北面附近，並未有任何可
通電之電源線、電源插座、開關設置；且系爭
鑑定書對於系爭火災之起火點、起火戶及起火
原因亦有前開所述之瑕疵，自難僅憑系爭有瑕
疵之鑑定書記載：「⒈起火戶（處）：本案起
火戶（處）為新莊市○○街000○0號西半側約 中間偏北面附近處所。⒉起火原因：本案起火
原因以電氣因素異常引燃之可能性較高。」等
情，即可謂系爭火災係因被上訴人之過失行為
所致。
②、另上訴人雖以黃明松因承霖公司所使用之系爭廠房 失火，遭檢察官以其疏未注意定期維護檢修電源線 ，致釀成系爭火災，涉有公共危險罪嫌為由，提起 公訴，並據提出起訴書為證（見原審卷㈠第270至 275頁），主張系爭火災係因被上訴人過失行為所 致云云。惟查，黃明松雖經檢察官以其涉有公共危 險罪嫌提起公訴，但經原法院刑事庭以消防局鑑定 意見，與內政部警政署採體之檢驗報告不符，且無 積極證據足以證明系爭火災係因系爭廠房內之電線 走火所致為由，而判決黃明松無罪確定等情，有卷 附原法院100年度易字第3632號刑事判決可憑（原 審卷㈡第11至13頁）；亦認定系爭鑑定書有瑕疵而 不可採，與本院為相同之見解；由此益證，系爭火 災之起火點、起火戶並無法證明係在系爭廠房，自 難僅憑黃明松遭檢察官提起公訴，即可謂系爭火災 係因被上訴人之過失行為所致。
③、上訴人雖又以系爭火災之受災戶劉晏如、黃偉盛、 劉浴華、謝岱樺、戴合成、張思匡、戴國良、黃麗 珠、范李琇美、邱美英、蕭宗基、莊清賢、李堯煇 、林麗蘭、洪智慧（下稱劉晏如等人）於新北市政 府警察局新莊分局皆稱系爭火災之起火戶為系爭廠 房，起火原因為電器因素云云，固有該分局調查筆 錄可稽（見原審外放偵查影印卷㈠第12、15、16、 18頁，偵查卷㈡第2、3、5、6、8、9、11、12、1 4、15、17、18、20、21、23、24、26、27、29、3 0、32、33、35、36、38、39頁）；惟其等均係檢 附系爭鑑定書始為上開陳述，而系爭鑑定書研判系
爭火災起火戶、起火點有瑕疵，就火災原因之研判 亦有誤，自屬傳聞證據，參以戴合成、蕭宗基已同 時陳稱其當時不在新莊市龍安路住家等語（見原審 外放偵查影印卷㈡第9、27 頁），劉晏如等人（除 謝岱樺、戴合成、蕭宗基外）則均稱火災當時，其 等在睡覺，不曉得如何發生等語（見原審外放偵查 影印卷㈠第13 、19頁，偵查卷㈡第3、12、15、18 、21、24 、30、33、36、39頁）；且參以劉晏如 、陳偉盛復於99年7月19日在系爭刑案偵訊時結稱 其等係被嗆到始起來，因房間都是煙，沒看到燒的 範圍，火災未出來看等語（見原審外放偵查影印卷 ㈠第172頁）；足證其等於警詢所為前揭陳述，係 受系爭鑑定書之誤導所致，應認此部分調查筆錄不 可採，亦難採為不利對被上訴人不利之認定。
④、此外，上訴人又無法提出其他之事證，證明系爭火 災係因被上訴人之過失行為所致，則上訴人主張系 爭火災係因被上訴人之過失行為所致云云，即無可 取。
⑵、上訴人另又主張：黃明松身為承霖公司負責人，並未每 年定期維護檢修系爭廠房內之消防安全設備，致發生系 爭火災，顯已違反消防法第2條、第6條第1項第2款，及 「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」（下稱 消防安全作業基準）第5點之規定，自屬有過失云云。 然查：
①、系爭鑑定書研判系爭火災之起火戶為系爭工廠所坐 落之208-1號房屋、起火點在該屋西半側約中間偏 北面附近、起火原因為電氣因素異常引燃云云，均 非可採，已如前述，則上訴人以前開鑑定書研判結 論，主張上訴人就系爭火災所造成之損害，應負過 失不法侵權行為損害賠償云云，即乏所據。又系爭 火災發生時，黃明松確實有依前開消防法及各類場 所消防安全設備設置標準之規定，在系爭廠房內設 置火警受信總機、室內消防栓、滅火氣等消防安全 設備等情，此觀系爭鑑定書關於「火災現場勘查紀 錄及原因研判」第三點第㈠項第5款之記載自明（ 見原審卷㈠第100頁），並經證人黃章委於系爭刑 事案件中證述明確（見本院外放刑事一審影印卷第 136頁），亦據證人張春盛（即日山開發機電有限 公司負責人）於101年6月22日在另案即本院101年 度上字第171號損害賠償事件中證稱：「承霖公司
於97年間委託我施作消防工程，包括火警警報系統 、自動語音廣播、室內消防栓、滅火器，費用約30 萬元，還要每3個月到場檢查，檢查是固定收費，1 次1000元，所檢查之內容與消防法第9條規定每年 定期申報項目相同，最後一次定期檢查是99年3 月 ，系爭火災發生在99年5月，最後一次檢查未發生 任何問題」等情；並有卷附日山開發機電有限公司 出具施作消防設備內容之報價單可稽（見本院外放 另案101上字第75號影印卷第89至91頁）；再參以 彭卓毅在新北市政府消防局所述其於火災當時，自 其住處有聽到下方鐵皮屋內有警報器之聲響等語（ 見原審卷㈠第第124頁），及系爭鑑定書未載有系 爭工廠之消防設備有不正常運作等情以觀，可證系 爭火災發生時，黃明松已在系爭工廠內設置並維護 滅火器、室內消防栓、火警自動警報等消防安全設 備，並無違反消防法第2條、第6條第1項第2款、消 防安全作業基準第5點之規定。
②、是以，上訴人以黃明松身為承霖公司負責人，並未 每年定期維護檢修系爭廠房內之消防安全設備，致 發生系爭火災為由，主張黃明松顯已違反消防法第 2條、第6條第1項第2款，及消防安全作業基準第5 點之規定，自屬有過失云云，並無可取。
⒊依上說明，上訴人既無法舉證系爭火災係因可歸責於被上訴 人之事由所引燃，則上訴人主張系爭火災係因被上訴人之行 為所致，即無可取。
㈡、上訴人代位鄭瑞玲等三人請求被上訴人連帶賠償損害額以若 干為當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號判例意旨參照）。
⒉經查，上訴人既無法舉證系爭火災係因被上訴人之過失行為 所致，業如前述，則上訴人主張因被上訴人之過失造成系爭 火災，致鄭瑞玲等三人之房屋及屋內物品毀損，並基於代位 鄭瑞玲等三人向被上訴人請求賠償95萬6228元云云，並無可 取。
五、從而，上訴人依民法第184條、第28條及保險法第53條等規 定，訴請被上訴人連帶給付其95萬6228元，並加計自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 李華安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網