臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1249號
上 訴 人 王新蓮
訴訟代理人 黃靜嘉律師
劉鎮瑋律師
張全成律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）
法定代理人 何瑞芳
訴訟代理人 洪馮旭
蔡勝永
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
1年11月9日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3288號第一審判決
提起上訴，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人業於民國102年1月1日更名為財政部臺北國稅 局，而法定代理人原為吳自心，於同日變更為何瑞芳，有行 政院101年12月20日院授人組字第0000000000號令、行政院 人事行政總處101年4月5日總處資字第0000000000號函附卷 可憑，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第62至67頁）， 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條之規定， 並無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：伊與訴外人亞青建設股份有限公司（下稱 亞青公司）於66年2月14日簽訂○○大廈買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），由伊向亞青公司購買坐落臺北市○○區○ ○段000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、 000-00、000-00及朱厝崙段0-000地號土地（重測後為○○ 區○○段0小段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號）上 之漢城大廈00層0室房屋1戶即臺北市○○區○○段0○段000 ○號即門牌號碼臺北市○○○路000號00樓之0（下稱系爭00 0建號）及附設停車位即臺北市○○區○○段0○段0000號即 門牌號碼臺北市○○○路000號地下0層建物（下稱系爭地下 室）之應有部分1萬分之183，不動產總坪數包含室內、陽台 、走道及公共設施分攤面積（含停車位）共18.5坪。伊已依 約給付價金，惟亞青公司迄今僅移轉系爭000建號建物所有 權（面積計13.26坪）及同小段0000建號（面積1295.05平方 公尺）權利範圍1萬分之69之共有部分（計2.7坪）予伊，短 少2.54坪即停車位部分並未依約為所有權移轉登記，伊業已 另案提起訴訟由法院審理中。詎被上訴人因訴外人亞青公司
積欠稅款，以之為執行債務人聲請法務部行政執行署臺北分 署（下稱行政執行署臺北分署）90年度營所稅執特專字第93 669號強制執行（下稱系爭行政執行事件），查封系爭地下 室所有權應有部分1萬分之1,768，惟查封標的已包括伊所有 系爭地下室所有權應有部分1萬分之183，嚴重損及伊之合法 權益。且系爭地下室現為○○大廈之附屬建物，性質上為公 寓大廈之共用部分或專有部分，依公寓大廈管理條例第4條 第2項規定，不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其 基地所有權之應有部分分離而為移轉，被上訴人聲請查封顯 有違誤，系爭強制執行程序自應撤銷。為此，爰依行政執行 法施行細則第18條、強制執行法第15條規定，請求將系爭行 政執行事件就系爭地下室應有部分1萬分之183部分所為之執 行程序撤銷。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴。）並於本院聲明：上訴駁回。
三、被上訴人則以：上訴人係於66年2月14日向亞青公司購買系 爭地下室所有權應有部分1萬分之183，惟所有權人亞青公司 於70年7月23日已為第一次保存登記，而公寓大廈管理條例 係於84年6月28日公布施行，基於法律不溯既往原則，本件 執行標的應無該條例之適用，縱認有公寓大廈管理條例之適 用，惟系爭地下室均有獨自之編號，非附屬於○○大廈任一 主建物，且亦非該大廈住戶之共有部分。況系爭買賣契約並 未載明買賣標的包含地下室二層停車場之停車位，已難認上 訴人為系爭地下室之所有權人，縱認上訴人有購買系爭地下 室所有權應有部分1萬分之183，其僅有請求亞青公司依契約 移轉該標的之債權請求權而已，而非所有權、典權、留置權 、質權等具有物權性質之相關權利人，上訴人並非強制執行 法第15條之適格當事人。而上訴人與亞青公司於66年間即成 立買賣契約，卻遲至系爭行政執行事件查封系爭地下室所有 權應有部分1萬分之1,768後，始提起本訴，實係於權利上睡 眠而不值得保護等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於66年2月14日與亞青公司簽訂預購○○大廈買賣契 約書即系爭買賣契約，由上訴人向亞青公司購買坐落臺北市 ○○區○○段000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、 000-00、000-00、000-00及○○○段0-000地號土地（重測 後為○○區○○段0小段000、000-0、000-0、000-0、000-0 地號）上之○○大廈00層0室房屋1戶，建坪約18.50坪，上 訴人已依約給付價金，亞青公司迄今僅移轉系爭000建號即 門牌號碼臺北市○○○路000號00樓之0建物所有權（面積計
13.26坪）予上訴人，上訴人已起訴請求亞青公司移轉登記 系爭地下室所有權應有部分1萬分之183。
㈡被上訴人因訴外人亞青公司積欠稅款，對亞青公司為強制執 行，經行政執行署臺北分署以系爭行政執行事件受理在案， 並查封系爭地下室所有權應有部分1萬分之1,768。五、上訴人主張系爭行政執行事件所查封之系爭地下室所有權應 有部分1萬分之1,768，包含其向亞青公司所購買之系爭地下 室所有權應有部分1萬分之183云云，惟經被上訴人否認，並 以前開情詞置辯。經查：
㈠按第三人異議之訴，必就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，始得謂其強制執行之異議權存在，此觀強制執行法 第15條之規定自明。所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言，占有依民法第940條之規定，不 過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年 台上字第721號判例參照）。
㈡系爭地下室乃訴外人亞青公司於64至66年間預售○○大廈房 屋時，將之規劃為停車場，○○大廈建築完竣後，於70年7 月23日登記為亞青公司所有，獨自編有建號，並非附屬於○ ○大廈任一主建物，面積共457.07平方公尺，嗣亞青公司以 買賣為原因，陸續移轉登記於各買受人，亞青公司之所有權 現尚有應有部分1萬分之1,768等情，此有預購○○大廈買賣 契約書、系爭地下室建物登記謄本附卷可稽（見原審卷第25 、28至47頁；本院卷第25至53頁），且為兩造所不爭。依上 訴人與亞青公司簽訂之預購○○大廈買賣契約書之記載，其 向亞青公司購買○○大廈12層L室房屋1戶，建坪約18.50坪 （包含室內、陽台、走道及公共設施分擔面積在內），該買 賣契約書之建材設備概要第18點固約定：「停車場：地下二 層大型停車場」（見原審卷第25頁；本院卷第31頁），惟該 買賣契約書並未載明買賣標的包括地下室二層停車場之停車 位，亦未明文約定地下室二層停車場屬公共設施。再者，上 訴人係自訴外人王子元受讓上開系爭買賣契約之權利，並於 66年2月14日立據：「○○大廈十二樓L室訂購戶王子元將以 上房屋乙戶訂購權利讓予（與）王新蓮（即本件上訴人）自 第九期起房地價款由王新蓮負責按期繳付並遵照本契約一切 規定辦理，倘有拖延或欠繳情事，除依本契約第十七條所定 ，任憑亞青建設公司處置外，讓予（與）人王子元願與承讓 人王新蓮連帶清償之責任（讓予人王子元前與亞青公建設公 司所簽本件買賣契約即日起作廢）」（見原審卷第27頁；本 院卷第33頁），並未明載訴外人王子元有購買系爭地下室之
停車位，並將之併同系爭342建號建物讓與上訴人等意旨。 又依上訴人陳述：伊買受之停車格位於地下一層，亞青公司 於73年間改為機械式停車格後，伊使用之停車格為機房，故 未再使用地下一層之停車位，亦未曾使用地下二層之停車位 等語（見本院卷第93頁反面、第94頁正反面），而漢城大廈 地下一層係臺北巿○○區○○段0小段0000建號，門牌為臺 北巿○○○路000號地下一層，其共有部分為同段0000建號 ，上訴人非該建物之共有人等情，有建物登記第二類謄本附 卷可稽（見本院卷第101至102頁），可知上訴人並未依其主 張向亞青公司買受地下一層停車位而登記為該建物之共有人 。況上訴人縱曾向訴外人亞青公司或王子元買受停車位，亦 非系爭地下室之停車位，其復未指出其占有使用系爭地下室 停車位之位置，是上訴人主張其自66年購買停車位後，對於 系爭地下室應有部分萬分之183有事實上占有云云（見本院 卷第93頁背面），自難信為真實。至上訴人聲請訊問證人王 廣亞、裴大剛、王子元、郭鴻林，以證明其向亞青公司買受 系爭地下室停車位之事實（見本院卷第20、21頁），核無必 要。
㈢再者，上訴人所有系爭000建號建物，其共有部分為臺北巿 ○○段○小段0000建號建物，而非系爭地下室。系爭地下室 之門牌係臺北巿○○○路000號地下二層，編為臺北市○○ 區○○段○小段0000建號，故有獨自建號，此觀諸建物登記 第二類謄本（見原審卷第28至49頁；本院卷第103至106、11 0至113頁）即明。足見系爭地下室非○○大廈區分所有建築 物之共有部分。是上訴人亦不得以其系爭000建號建物之區 分所有權人，主張對於非屬區分所有建物之共有部分有占有 使用之權。
㈣按公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其 所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之 應有部分分離而為移轉或設定負擔」，其立法意旨，乃為維 持建築物區分所有權與基地共有權之一體化，避免法律關係 趨於複雜。準此，已登記之區分所有建築物與其所屬基地所 有權之權利人同一者，應受上開不得分離轉讓之限制，固不 待言；惟若登記之區分所有建築物與其所屬基地所有權已非 屬同一人者，區分所有建築物所有權人及所屬基地所有權人 ，各自得獨立處分其權利，則無從適用首開規定，限制區分 所有建築物所有權人及基地共有人應併同轉讓其等房地權利 之餘地。本件上訴人另主張系爭地下室乃因與亞青公司約定 系爭地下室作為共用部分或專有部分，不得與其所屬建築物 共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移
轉，系爭行政執行事件所為執行事件程序應予撤銷云云。惟 系爭地下室非○○大廈區分所有建築物之共有部分，業如前 述，自無上開規定之適用。又依上開規定僅涉主建物與其共 有部分暨配屬坐落基地應否併予拍賣之適用，乃屬系爭行政 執行事件所採執行之方法、強制執行時應遵守之程序等有無 違誤，或有無侵害上訴人利益之情事，係對執行人員實施強 制執行之事項，非屬上訴人有排除被上訴人聲請對於系爭地 下室強制執行之權利，衹能由上訴人或利害關係人依行政執 行法第9條第1項規定聲明異議，不得提起第三人異議之訴。 ㈤綜上所述，上訴人既買受地下一層停車位而非系爭地下室停 車位，復未登記為系爭地下室之共有人（所有權人），且未 占有使用系爭地下室停車位，則上訴人無法本於所有權而排 除就系爭地下室之行政執行程序。縱上訴人主張其得對亞青 公司請求移轉系爭地下室所有權應有部分1萬分之183等語為 真實，惟該移轉登記請求權為債權，終非就執行標的物有足 以排除強制執行之權利。
六、綜上所述，系爭地下室非由上訴人與亞青公司間成立買賣契 約而買受之，上訴人亦未取得系爭地下室之所有權或處分權 能，即不具排除被上訴人聲請對於系爭地下室強制執行之權 利。從而，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷行政 執行署臺北分署90年度營所稅執特專字第93669號行政執行 程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網