臺灣高等法院民事判決 101年度上字第127號
上訴人 尚志宇
訴訟代理人 李宏文律師
上訴人 姚偉傑
訴訟代理人 張仁興律師
複 代理人 張倍齊律師
上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國100年11月10日
臺灣桃園地方法院99年度重訴字第403號判決各自提起上訴，經
本院於102年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人尚志宇（下稱尚志宇）上訴聲明原請求上訴人姚 偉傑（下稱姚偉傑）應再給付其新臺幣（下同）280萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（見本院卷第22頁之民事上訴理由暨訴訟救助聲請狀 ）。嗣減縮其上訴請求之金額為100萬元本息（見本院卷第 39頁至第40頁之民事上訴變更聲明狀及第43頁之準備程序筆 錄）。依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3 款規定，應予准許。合先敘明。
二、兩造之聲明及陳述要旨：
（一）尚志宇主張：伊於民國97年11月19日晚間7時30分許，搭 乘姚偉傑駕駛之重型機車，行經桃園縣中壢市龍岡路二段 357巷口前，因姚偉傑疏未注意與同向相鄰車道行駛之車 輛保持安全距離以避免危險發生，致貿然偏向左側行駛且 失控擦撞訴外人蔡維哲所駕駛之車號00-000號營業大貨 曳引車，使其受到撞擊而受有尿道斷裂、左踝關節骨折、 左側內骼動脈出血及雙側骨盆閉鎖性骨折之傷害，並因此 受有支出醫藥費9萬2,432元及看護費7萬8千元之損失、暨 減少工作能力損失138萬9,018元，且精神上並感受莫大痛 苦，受有非財產上損失，而得請求慰撫金320萬元。爰依 侵權行為之法則，求為命姚偉傑賠償尚志宇475萬9,450元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計付利息之判決（尚志宇在原審超過上開金額請求部分， 經原審判決駁回後未據其聲明不服而告確定）。並願供擔 保，請准宣告假執行。
（二）姚偉傑則以：伊就本件車禍之發生並無過失，況車禍發生 當日係因尚志宇拜託伊順道載其至中壢觀光夜市，伊並未 受有報酬，應認其對尚志宇僅須負與處理自己事務同一注
意義務即可，而伊既與尚志宇間就本件車禍受有相同之風 險，自應認伊已盡相當之注意義務。且伊之行為亦有學說 上「無償運送人」責任減免原則之適用。此外尚志宇因伊 之附載而擴大活動範圍，伊即為尚志宇之使用人，故縱認 伊應負損害賠償責任，尚志宇亦應負與有過失責任。而伊 甫自軍中退伍，現仍在學中，並無資力，尚志宇請求慰撫 金320萬元，亦屬過高，又原審判命給付之金額，對伊生 計顯有重大影響，應依民法第218條規定酌減等語，資為 抗辯。
（三）原審判決姚偉傑應給付尚志宇375萬9,450元（即醫藥費9 萬2,432元、看護費7萬8千元、減少工作能力損失138萬 9,018元、慰撫金220萬元）及自99年3月19日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，駁回尚志宇其餘之訴。 兩造就其等敗訴部分各自提起部分上訴，尚志宇上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回尚志宇後開之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，姚偉傑應再給付尚志宇100萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。姚 偉傑上訴聲明：㈠原判決關於命姚偉傑給付超過150萬元 本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，尚志宇在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。兩造並各就對造之上訴，答辯聲明 ：上訴駁回。
三、經查尚志宇主張其搭乘姚偉傑所騎乘之機車，在上開時地， 因姚偉傑與系爭大貨車擦撞，致其受有尿道斷裂、左踝關節 骨折、左側內骼動脈出血及雙側骨盆閉鎖性骨折等傷害，業 據其提出診斷證明書為證（見原審壢交簡附民字卷，下稱附 民卷第4頁）。復有原審向桃園縣政府警察局中壢分局調取 之道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表、調查筆錄、 承辦警員職務報告、公務電話紀錄表、診斷證明書、現場及 車損照片在卷可稽（見原審重訴字卷第41頁至第62頁），而 姚偉傑亦不爭執有附載尚志宇騎乘機車發生車禍，以及尚志 宇因此受有上開傷害等情，堪認此部分事實為真實。至尚志 宇主張其受傷係因姚偉傑之過失侵權行為所致，則為姚偉傑 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：本件車禍發生在桃園縣 中壢市龍岡路2段357巷前，往中壢市方向之車道上，該路段 為市區道路，雙向二車道，直路，速限為50公里以下，而姚 偉傑所騎乘之機車（下稱系爭機車）車身左側後方有擦痕， 左側踏板及油箱破裂（見本院依職權調閱臺灣桃園地方法院 檢察署98年度1143號偵查卷，下稱系爭偵查卷，第29頁、第 34至第35頁卷內照片）堪認系爭機車有碰撞痕跡。次查證人 即當時騎乘機車在兩造之後之尚志宇友人黃韶華在檢察官偵
查時證稱：伊騎在姚偉傑後面，姚偉傑騎乘系爭機車為閃避 路旁停車而向左偏後，擦撞到訴外人蔡維哲駕駛之聯結車， 姚偉傑當時車速約5、60公里，硬要鑽過去，而後聽見碰撞 聲等語（系見系爭偵查卷第41頁）；及聯結車司機蔡維哲在 檢察官訊問時陳稱：當時綠燈亮要起步時先看照後鏡即發現 系爭機車龍頭倒在聯結車子車後面，伊助手下車查看發現尚 志宇被壓住。伊車寬大約與路邊白線很接近，路邊停車在白 線外側，如果伊跟路邊汽車有平行，機車應該無法通過等語 （見系爭偵查卷第52頁及第53頁），堪認尚志宇主張姚偉傑 騎乘系爭機車搭載尚志宇行駛時，有疏未注意路幅寬度，與 橫向車輛保持安全間距，強行駛入蔡維哲所駕駛系爭大貨車 右側後方，而失控左偏行駛，致與同向直行之蔡維哲所駕系 爭聯結車擦撞，使尚志宇受傷等情應為可取。而臺灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會亦採相同鑑定意見（見系爭偵 查卷第68頁至第71頁）。姚偉傑雖否認其有過失，並辯稱尚 志宇坐在其機車後座有拉伊，致伊機車偏向云云，但並不能 舉證以實其說，自難信取。是本件尚志宇主張姚偉傑就其所 受損害應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項分別定有明文。本件姚偉傑應負過失責任既 如前述。惟茲所應審酌者，乃尚志宇所得請求姚偉傑賠償之 金額為若干，爰分述如下：
（一）財產上損害部分：
姚偉傑就原審所為尚志宇受有醫療費用9萬2,432元、看護 費用7萬8,000元及勞動能力減損138萬9,018元等損害之認 定，並不爭執，僅抗辯伊乃好意搭載，相當無償運送人， 得減免賠償責任，尚志宇亦應就其損害負與有過失比例分 擔云云。惟查我國民法並無所謂無償運送契約之明文規定 ，故就姚偉傑主張其因好意搭載尚志宇所得適用之法律關 係，充其量僅得認雙方有委任（搭載）契約之合意，惟依 民法第第535條前段規定，受任人處理委任事務，應依委 任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，故姚偉傑 在附載尚志宇騎乘系爭機車時，仍須負與處理自己事務為 同一之注意義務。然依前所述，姚偉傑騎乘機車有疏未注 意路幅寬度，與橫向車輛保持安全間距，強行駛入蔡維哲 所駕駛系爭大貨車右側後方，而失控左偏行駛，致與同向 直行之蔡維哲所駕駛之大貨車擦撞之過失行為。而汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全管理規則第94條第3
項定有明文，此項注意義務乃一般駕駛人行車所必須善盡 的注意義務。故姚偉傑顯未盡一般人應盡之注意義務，而 尚志宇則並無何過失可言，是姚偉傑抗辯其得基於好意搭 載而減免侵權行為損害賠償責任云云，尚非可取。（二）非財產上損害部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明 文。本件尚志宇主張其因本件車禍受有受有尿道斷裂、左 踝關節骨折、左側內骼動脈出血及雙側骨盆閉鎖性骨折之 傷害，生殖機能已達毀敗或嚴重減損，未來必需施用陰莖 海綿體注射或施用人工陰莖，目前已拔除導尿管，惟仍有 尿失禁及急尿之情形（見本院卷第70頁至第71頁所附長庚 醫院函覆本院尚志宇復原情況函），受有非財產上損害， 請求姚偉傑賠償慰撫金320萬元。查尚志宇受上開身體及 健康之損害，其肉體、精神確受有莫大痛苦，不言可喻。 本院斟酌尚志宇傷勢、姚偉傑之過失程度，及尚志宇、姚 偉傑於車禍發生時皆為學生，目前尚志宇未就學亦無工作 ，姚偉傑則服役完畢，工作不穩定（見原審重訴字卷第24 頁至第32頁財產總歸戶資料、本院卷第85頁、第91頁準備 程序筆錄、第96頁至第97頁尚志宇陳報狀）等情，認尚志 宇請求姚偉傑給付220萬元為適當，逾此數額之請求，則 不應准許。
五、綜上所述，本件尚志宇依侵權行為法則，請求姚偉傑給付 375萬9,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月19日（ 見附民卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部份之請求 ，則非有據，不應准許。從而，原審就上開應予准許部份所 為姚偉傑敗訴之判決，並無不合。姚偉傑上訴意旨指摘原判 決此部份不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開不應予准 許部份，所為姚偉傑敗訴之判決，並無不合，尚志宇上訴論 旨指摘原判決此部份不當，求予廢棄改判，為無理由。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸一一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蘇芹英
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
上訴人姚偉傑如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。