臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第119號
再審聲請人
即受判決人 孫永醮
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院100年度
上訴字第3352號，中華民國101年6月19日第二審確定判決（原
審案號：臺灣桃園地方法院98年度訴字第898號，起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第14365、14369、15254、
17735號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：「查原確定判決書，無非以證人及毒品 施用者張明楓、鎖永成之證言，及張明楓與受判決人之手機 通聯記錄，即據以認定受判決人犯有毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品之罪，然查：㈠張明楓、鎖永成為 施用毒品之人之人，其供述不得作為聲請人有罪之唯一證據 。公訴人認受判決人於民國（下同）98年1月31日販賣第一 級毒品海洛因予張明楓及鎖永成；復於同年2月19日販賣第 一級毒品海洛因予張明楓。惟張明楓、鎖永成2人皆為吸毒 者，其證言在缺乏其他補強證據之情形下，即不得作為證明 受判決人犯有本罪之唯一證據。㈡張明楓、鎖永成之證言、 通聯記錄之證據力薄弱：張明楓、鎖永成之證言前後矛盾， 其等為求取減免其刑之寬典，且與受判決人因手機買賣互有 嫌隙，難免挾怨報復。且該通聯記錄並無通話內容，僅足證 明當日上午2人有以電話聯繫，無從證明其內容即係毒品交 易。㈢張明楓、鎖永成以相類供述指控第三人張嘉德販賣毒 品，於案情及證據雷同之情況下，臺灣高等法院99年上更㈠ 字第379號刑事判決為張嘉德『無罪』之裁判，基於平等原 則之要求，受判決人亦應無罪。㈣受判決人所販賣之海洛因 僅共約1公克，犯罪所得又未逾1萬元，判刑17年有期徒刑， 顯係過重。綜上所述，受判決人應受無罪判決，爰依刑事訴 訟法第420條規定，請准予再審」云云。
二、經查：
㈠受判決人固認證人張明楓、鎖永成於警詢、偵查及第一審審 理時所為之證言為前後矛盾、虛偽不實云云，並據以提起本 件再審。惟按證人之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。是證 人供述之證言前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之供述
，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實 之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述 證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。次按 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑 定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而 為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，刑法第168條定有明 文。準此，若原確定判決所憑證人之證言若有虛偽之情，自 應經法院依刑法第168條之規定予以論罪科刑後，始足認為 其證言為虛偽，尚不能任憑己意認定證人所為證言是否為虛 偽證言，揆諸前揭說明，以證人於偵查中之證言為虛偽而聲 請再審者，除經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者為限，始得聲請再審，則本件原確定判決所憑 之證人張明楓、鎖永成於偵查及審理中所為之證詞是否有虛 偽陳述而有刑法第168條規定之情形，並未經檢察官起訴或 法院判決確定，亦無其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足等情，自不得僅憑受判決人己意推論證人張明楓、鎖永成 於本案所為之證詞與事實不符，即逕認本件符合刑事訴訟法 第420 條第1項第2款所稱原判決所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者之聲請再審事由。又張明楓、鎖永成之警詢 筆錄，原確定判決中已敘明其不具證據能力之理由，而未予 審酌（原確定判決第6、7頁），聲請人據此再爭執依刑事訴 訟法第420條第1項第2款理由聲請再審，自有未合。 ㈡次按，受判決人固認系爭通聯記錄不足證明其與張明楓有進 行毒品交易一事，惟「所謂發見之新證據，係指該項證據， 事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始 行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據 ，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不 得據為聲請再審之原因。」（最高法院28年抗字第8號判例 ），「刑事訴訟法第420條第1項第6款及第422條第3款所稱 新證據之意義仍採以往之見解，係指該項證據於事實審法院 判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其後始行發見者而 言。」（最高法院72年度第11次刑事庭會議決議），參以前 揭判例說明，受判決人所爭執之通聯記錄，已經原確定判決 法院審酌，並詳細說明系爭通聯記錄具證據能力，且與證人 之證言相符，並據以認定事實（原確定判決第9頁、第11、 12 頁），該證據自非上開條文所謂之「新證據」，受判決 人據此聲請再審，即有未合。又受判決人以本院99年上更㈠ 字第379號刑事判決案情相類為抗辯，惟各個案情節不同， 所為論斷自屬有別，亦難任意比附援引，憑為指摘依據，上 開判決書亦難謂係刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新
證據。又聲請意旨主張受判決人販售毒品數量極少，獲利甚 微，原確定判決量刑過重，惟此乃事實審法院刑罰裁量權行 使當否之範疇，非得據以聲請再審之事由，聲請意旨此部分 顯無理由。
㈢綜上，本件受判決人據以聲請再審之理由，尚與刑事訴訟法 第420條第1項第2款、第6款所列之再審事由有間，聲請人據 以聲請再審，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日