臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第1082號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭富成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署102年度執聲字第444號
），本院裁定如下：
主 文
蕭富成所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭富成因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布 ，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定，裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定，裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結果，因法院裁定 定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪 受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用 新法之規定，判斷得否定其應執行刑。次按數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53 條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易 科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰 金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經 司法院釋字笫144號解釋在案。又按有二裁判以上，經定其 執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執 行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當 時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗 字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93 年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、查受刑人蕭富成因違反妨害兵役治罪條例、詐欺等案件，分
別經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並 經確定在案。核受刑人所犯附表編號2至34所示之罪為不得 易科罰金之罪，附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪 ，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條 第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑， 始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應 執行之刑，有受刑人同意聲請定刑之聲請書附卷（本院卷第 10、11頁）可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1雖屬得 易科罰金之刑，然因與編號2至34所示不得易科罰金之罪， 併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此說 明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日