臺灣高等法院交通事件裁定 102年度交抗字第34號
抗 告 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
受 處分人 王國權
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺
灣臺北地方法院，中華民國102年1月24日所為裁定（101年度交
聲字第1137號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受處分人之駕駛執照有效期間至96年 8月23日止，迄本案行為時，其有效期限已逾期近5年；而受 處分人係於101年6月7日駕駛車號0000-00自用小客車在國道 五號南下14.5公里處，經雷射測定時速為104公里，已逾當 地速限80公里，超速24公里，二者均顯有違反道路交通管理 處罰條例第33條第1項第1款、第22條第1項第7款等規定之事 實，是裁決機關依法予以處罰，洵屬適法。而受處分人所辯 諸如：未告知開立之單據即為罰單；且取締時須強制駕駛緊 急剎車，有有行政疏失云云，均難謂正當理由，受處分人所 辯並無可採。惟查，違規人有上開法條列舉之違規行為，固 得依規定處罰，然「行政行為應受法律及一般法律原則之拘 束」；「行政行為其內容應明確」；「應以誠實信用之方法 為之，並應保護人民正當合理之信賴」；「行使裁量權，不 得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的」，行政 程序法第4條至第10條均有明文。以本件而言，處分機關所 為之裁決，有下列瑕疵：㈠本件裁決機關對受處分人之裁決 主文，僅概括泛稱：「一、罰鍰新台幣柒仟伍佰元整，…」 等語，而僅告以總數，並未分別明定各條之罰鍰金額。則該 「柒仟伍佰元」之數字是基於何種依據而來？如何累計取得 ？行為人違反第33條第1項第1款之罰鍰若干？違反第22條第 1項第7款之罰鍰若干？均未明確敘明，難謂正當，亦欠妥適 ，尤未符合「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」； 「行政行為其內容應明確」；「應以誠實信用之方法為之， 並應保護人民正當合理之信賴」；「行使裁量權，不得逾越 法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的」等行政程序法 相關規定，不能謂無瑕疵。㈡本案「舉發違規通知單」上雖 載有「須至應到案處所聽候裁決」之字樣，然通知單上之「 到案處所」僅載：「台北市交通事件裁決所」，並未載明「 台北市交通事件裁決所」之詳細地址；又僅載明違規法條， 並未明示各該違規法條所應處罰或人民願意自動繳納時之罰
鍰金額（如本案違規之最低罰鍰金額1800元、3500元），亦 有檢討改進之必要。基此，本件受處分人之聲明異議雖所持 理由並非正當，本件裁決雖非違法，然難謂無「不當」之情 形，且無可維持，應予撤銷改判。而受處分人既確違反道路 交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第33條第1項第1款（ 原裁定誤載為「第22條第1項第1款、第33條第1項第7款」） 之行為無訛，依道路交通管理處罰條例規定，予以分別科罰 。惟審酌個人利益與公共利益間之平衡維護，認為應科以各 該違規法條之最低罰鍰較為適當。爰裁定「原處分撤銷。王 國權駕駛執照逾有效期間仍駕車，科罰鍰新台幣壹仟捌佰元 ；又行駛於高速公路、不遵行車管制規則，行車速度超過規 定之最高速限，科罰鍰新台幣參仟伍佰元。」等語。二、抗告意旨略以：受處分人於遭員警攔停舉發時經當場開立舉 發單，並當場簽收。又依該舉發單所載，本案為須至應到案 處所聽候裁決之案件，尚非得不經裁決自動繳納罰鍰結案之 案件，受處分人未於到案期限內到案，原處分機關乃依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規 定逕裁決。受處分人逾最後應到案期限已逾60日以上，猶未 到案，原處分機關依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 （「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」係法律保留並 授權行政機關，交通部會同內政部定之，不僅為行政規則， 應屬行政命令之法律位階，一般民眾亦應遵守之）。是依據 道路交通管理處罰條第33條第1項第1款（罰鍰金額5,200元 ）及第22條第1項第7款（罰鍰金額2,300元），共處罰鍰 7,500元，於法並無不合。本件違反道路交通管理事件裁決 書上，業已載明受處分人、原舉發通知單號碼、車輛種類及 牌照號碼、違規時間、違規地點、違規事實、舉發違反法條 、處罰主文、摘要理由等，已符合行政程序法第96條及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條有關行政 處分書記載事項之規定，受處分人由該裁決書之記載內容， 顯已足以明瞭其受處分之原因事實及其依據之法令。縱上開 裁決書主文欄僅載稱「一、罰鍰新臺幣柒仟伍佰元整，…」 ，未分別明定各條之罰鍰金額，並未妨礙受處分人對於違規 事實、條款之理解或有違反明確性原則之情形，且對於受處 分之之權利救濟亦未生影響。而違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第3條第1項訂有：「二以上違反道路交 通管理之行為，應分別舉發、處罰。」之明文，係為符合行 政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規 定者，分別處罰之。」之規定，並非限制舉發機關應分別製 發舉發通知單，或為限制原處分機關應分別就各違反條款宣
示罰鍰金額，爰依法提起抗告云云。
三、經查：
㈠按行政行為之內容應明確，行政程序法第5條固有明文規定 ，然該法所指之行政行為，依同法第2條第1項規定共有行政 機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規 則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為；是就 各該行政行為之明確性標準，自因行政行為種類之不同而有 異。又行政機關作成之行政處分，若以書面為之者，應記載 主旨、事實、理由及其法令依據，為行政程序法第96條第1 項第2款所明定，此亦為現代法治國家行政程序之基本要求 。交通事件裁決機關針對違反道路交通管理處罰條例之交通 違規案件所為之裁罰裁決，其裁決書自應記載裁罰之主旨、 據以裁罰之違規事實（違規之時間、地點），及包括與適用 法令有關之事項，以達可得確定之程度，得以與其他行政處 分區別，並判斷有無正確適用法律。是以，就性質上屬於行 政程序法第92條第1項之行政處分之舉發違反道路交通管理 事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書而言，依該條項 之定義，上開處分「係指行政機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政 行為」；行政機關就其所為之該等行政行為，如對其欲發生 之法律效果以及該效果歸屬之人、事、時、地、物等對象， 依其整體意旨，尚有不能表達明確或易造成混淆之虞之情形 ，即難認該行政行為無違「明確性原則」，合先敘明。 ㈡次查，受處分人於101年6月7日下午2時38分許，在行經高速 公路國道五號南下14.5公里處，因行車時速經雷射測定達 104公里，逾越當地限速80公里（超速24公里），經內政部 警政署國道公路警察局第九警察隊警員李宗民、宋雨霖攔停 取締，並發現受處分人所持駕駛執照逾期，從而舉發違反道 路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第22條第1項第7款 等規定，開具「舉發違規通知單」，上載「到案日期：101 年6月22日前」、「到案處所：台北市交通事件裁決所」等 情，業據受處分人陳述明確，且有「內政部警政署國道公路 警察局第九警察隊」101年9月24日國道警九交字第00000000 00號函影本、「舉發違規通知單」影本各乙紙附卷可稽；而 受處分人因未於指定期限到案接受裁決，又未自動在期限內 繳納罰鍰，案經處分機關台北市交通裁決所於101年8月24日 以北市裁催字第22-Z9C006395號裁決書，裁決受處分人：「 一、罰鍰新台幣柒仟伍佰元整，駕駛執照扣繳，並依同條例 第63條第1項規定記違規點數1點，罰鍰限於101年9月23日前 繳納。二、逾期不繳納罰鍰者，依同條例第65條第1項第3款
規定處分。三、依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定裁決。」等情 ，亦有上開台北市交通裁決所北市裁催字第22-Z9C006395號 裁決書影本一份在卷可查。受處分人對此亦不爭執，足認受 處分人確有「道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第 22條第1項第7款」違規事實。原處分機關以受處分人違規事 實明確，據以裁罰，固無不合。然原處分書主文略稱：「 罰鍰新台幣柒仟伍佰元整，…」等語，未分別載明各項之罰 鍰金額，僅告以罰鍰總數。是受處分人違反第33條第1項第1 款之罰鍰若干？違反第22條第1項第7款之罰鍰若干？該「柒 仟伍佰元」之數字是如何得出？均未詳確敘明，致法院無從 辨明裁罰機關就該等違規行為，如何分別具體裁罰，亦無從 審查各個裁罰內容是否合法、有無逾越裁量、濫用裁量之情 形。原法院因認原處分機關之裁決主文所攏統載稱「罰鍰 新台幣柒仟伍佰元整，…」等語，有違明確性原則，從而撤 銷原處分，核屬有據，抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當 ，雖為無理由。
四、惟按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣1,800元 以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛：....駕駛執照逾 有效期間仍駕車。」、「前項第7款之駕駛執照並應扣繳之 。」，道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第22條第 2項定有明文。又「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站 管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之 管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以 上6,000元以下罰鍰：行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限。....」、「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33 條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條 第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1 款、第2款情形之一者，各記違規點數1點。」，同條例第33 條第1項第1款、第63條第1項第1款亦分別規定綦詳。 ㈠次查，原法院以原處分不當、及受處分人確有違反道路交通 管理處罰條例第22條第1項第7款、第33條第1項第1款之行為 ，爰依道路交通管理處罰條例規定，裁定「原處分撤銷。王 國權駕駛執照逾有效期間仍駕車，科罰鍰新台幣壹仟捌佰元 ；又行駛於高速公路、不遵行車管制規則，行車速度超過規 定之最高速限，科罰鍰新台幣參仟伍佰元。」，有如前述。 其中：⑴既認受處分人有違反道路交通管理處罰條例第33條 第1項第1款之情事，卻僅裁處罰鍰，並未依同條例第63條第 1項第1款之規定予以記點；關於何以得認本件毋庸記違規點
數乙節，則未見有何適當之說明。⑵又認定受處分人違規之 事實，係「駕駛執照逾有效期間仍駕車」，卻僅依道路交通 管理處罰條例第22條第1項第7款規定裁處罰鍰，而未依同條 第2項規定將駕駛執照扣繳，關於如何得認其駕駛執照毋庸 扣繳乙節，亦未予以說明。以上，似有不適用法則之疏漏。 ㈡本件抗告意旨所指雖無理由，然原裁定既有前揭可議之處， 仍屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院，以 更為適法之處置。
據上論斷，應依行政訴訟施行法第10條第3項、廢止前道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 章大富
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日