臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第49號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭隆鈺
選任辯護人 古乾樹律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院 100年
度交易字第737號，中華民國101年11月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第9644號 ），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭隆鈺因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭隆鈺於民國99年8 月18日22時28分許騎乘XLV-018 號普通 重型機車，沿新北市（改制前為台北縣）文化一路一段往桃 園方向行駛，欲左轉進文化一路一段100 巷，本應注意該路 段屬未繪設快慢車道分隔線之道路，機器腳踏車行駛於此路 段，應在最外側二車道行駛，不得行駛於內側車道；且應注 意在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，而當時雖為夜間然有照明、天候晴、路 面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之狀況，並 無不能注意之情事，因欲自文化一路一段逕自左轉入100 巷 內，在行進至文化路一段與100 巷之交岔路口前方不遠處， 未注意讓直行車先行並保持安全距離，即貿然變換車道往左 切入該內側車道，適有林超維騎乘AJ5-136 號普通重型機車 ，亦疏未注意車前狀況並採取必要安全措施暨當地行車速限 為50公里及在此路段不得行駛於內側車道之情事，以逾66公 里之車速，超速自鄭隆鈺機車同向後方之內側車道直行駛來 ，林超維於超車後，隨即不慎失控，人車倒地往左前方滑行 ，碰撞中央分隔島後，再往右前方彈停在右前方中間車道。 林超維因之受有第一頸椎脫臼、硬腦膜下出血、顱骨骨折等 傷勢，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林 口長庚醫院）急救，仍於翌（19）日23時26分許引發神經性 休克不治死亡。
二、案經林超維之父林世明訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 、2 項定有明文。查本案據以認定被告犯罪 事實存否之被告以外之人所為陳述，被告鄭隆鈺及其辯護人 於本院準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌該 言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依 前開規定，均得為證據。至其餘非屬供述證據部分，本不適 用傳聞法則，查亦無違法取得之情事存在，自同具證據能力 。
貳、實體事項：
一、訊之上訴人即被告鄭隆鈺就其於上開時地騎乘重型機車自外 側車道變換至內側車道，行進間被害人林超維騎乘機車自其 後方超車後，人車倒地並滑向前方撞擊安全島後送醫不治死 亡之事實坦承不諱，並認自己違規行駛內側車道確有過失， 惟辯稱：與被害人機車並未碰撞，被害人林超維超速自後方 駛來，伊根本無法察覺，被害人就車禍發生與有過失等語。二、經查：
㈠被告鄭隆鈺於上開時地騎乘XLV-018 號普通重型機車，沿新 北市文化一路一段往桃園方向行駛，在該路段與100 巷交岔 口前方不遠處，自外側車道違規變換至內側車道之際，被害 人林超維騎乘AJ5-136 號普通重型機車，自其同向後方疾速 駛來，林超維於超車後，隨即不慎失控，人車倒地往左前方 滑行，碰撞中央分隔島後再往右前方彈停在右前方中間車道 處，林超維因之受有第一頸椎脫臼、硬腦膜下出血、顱骨骨 折等傷勢，經送醫後仍於翌日即19日23時26分許不治死亡等 事實，業據被告坦承在卷。並經證人鄭名紜於原審證稱：案 發當時父親搭載伊經過文化一路時，被害人騎車從伊身邊經 過，後來他就飛出去跌倒在地渾身是傷等語（見原審卷第76 頁反面、77頁）無訛。並有卷附道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡【見相驗卷第13至15頁】、現場 及車損情形等照片（台北縣政府警察局新莊分局道路交通事 故照片黏貼記錄表照片，見相驗卷第23至26頁）在卷可參。 被害人林超維因本件車禍死亡，復有林口長庚醫院診斷99年 8月19日診斷證明書、出院病歷摘要（ 見相驗卷第17、18頁 ）附卷可稽，並經檢察官督同法醫師相驗、解剖屬實，製有 勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所函暨所附解 剖報告書與鑑定報告書、解剖及相驗照片（見相驗卷第30頁 、46頁、第127至136頁、第50至68頁）在卷可參。
㈡另台北縣政府警察局於案發後翌日即99年8 月20日17時40分 許至肇事現場勘驗，發現：⒈現場位於往桃園方向、T 字路 交岔路口附近，地面上刮地痕分佈於靠內側車道上，由T 字 路口前延伸至100 巷口，止於道路中央安全島上，安全島上 分佈碎片4 塊；⒉勘查被告騎乘之XLV-018 號機車，車體結 構完好，並無明顯車損及擦刮痕；⒊另勘查被害人騎乘之AJ 5- 136號機車，嚴重車損情形主要集中於車燈及前斜板處， 車尾部分無車損，在其車燈右側發現油漆片轉移情形（證物 編號B1），車燈左側發現擦刮痕情形，右側後照鏡亦發現擦 刮痕及黃色油漆片轉移情形，在機車右側之右前斜板、前置 物箱右側、後把手右側各均發現 1處黃色油漆片轉移情形， 右前方向燈闕如、左前方向燈完好；再檢視林超維所著長褲 正面，右褲管大腿處發現破損，左右褲管小腿處均有黃色油 漆片附著，長褲背面右側褲管膝蓋處及左褲管小腿處均發現 破損情形；⒋採集被害人騎乘之 AJ5-136號機車車燈右側黃 色油漆片（證物編號B1）、現場安全島側面剝落油漆片（證 物編號C13 ）由該局刑事鑑識中心進行微物跡證初步篩檢結 果，二者顏色相似，此有台北縣政府警察局99年10月28日北 縣警新刑字第0000000000號函所附之99年 9月14日北縣警鑑 字第0000000000號函及現場勘查照片（ 相驗卷第68至105頁 ）在卷可稽。再依道路交通事故調查報告表現場圖顯示，機 車 B（即被害人之機車）刮地痕4.7公尺、5.3公尺，加上未 留下痕跡之倒地滑行距離共約33.2公尺，以現場機車在瀝青 路面刮地阻力係數0.53至0.65估算，且不計入機車撞擊南端 島頭之動能損耗（可能造成速度之低估），該33.2公尺刮地 痕，足以讓在刮地痕起點時速約 66.85-70.04公里之倒地機 車B滑行至停止，意即機車B在刮地痕起點剛摔倒之車速約在 66.85至70.04公里小時，亦有國立交通大學鑑定意見書可稽 （詳下㈣所述），佐以道路交通事故調查報告表㈠載明當地 行車速限為50公里，可徵被害人已經超速行駛甚明。 ㈢另經調閱現場監視器錄得案發時之影像，臺北縣政府警察局 勘查組長程志強等人勘驗結果，認被告騎乘機車之動線係往 桃園方向由現場中間車道偏往內側車道移動，被害人動線則 是騎乘機車往桃園方向於內側車道行駛，且於100 巷口前即 由內側車道超越被告之機車，超車後兩車仍正常行駛（見相 驗卷第72頁、第97頁至100 頁）。同一監視器畫面經檢察官 勘驗結果，認：A 車（被告騎乘之機車）先出現，行向往畫 面右側，原應騎在較靠中線車道處，並騎至內側車道，往中 央安全島靠近；約1秒後B車（被害人騎乘之機車）出現，行 向亦往畫面右側，騎乘內側車道並迅速自 A車左側超車繼續
移動，A車亦繼續騎乘，畫面右方有路樹擋住，無法辨識B車 之後行徑，但可看出B車速度較A車快很多，有勘驗筆錄可稽 （見相驗卷第 141頁）。又原審就警方所調得之監視器畫面 再行勘驗結果，認：被告機車出現畫面時，位置約在內側車 道與中間車道分隔線上；被害人機車出現畫面時，位置約於 內側車道與中間車道之分隔線上，此時被告機車已開始往內 側車道中間偏移，被害人機車應在被告後方偏右位置；被告 機車與被害人機車影像交會前，被告機車位置約在內側車道 中間位置，被害人機車已在被告後方偏左之位置，有勘驗筆 錄所附勘驗結果可稽（見原審卷第60、61頁）。 ㈣以上勘驗結果皆顯示被告騎乘機車在被害人機車之前，被告 自中間車道變換至內側車道時，被害人則自被告後方之同一 內側車道駛來，並自被告左側超車；而警方與檢察官勘驗結 果咸認被害人超車後，被告與被害人之機車仍繼續行進。輔 以道路交通事故調查報告表㈠、㈡、上開員警在肇事後翌日 勘驗所得跡證、現場照片、被害人傷勢及車損可知：被告騎 乘之XLV-018 號機車並無明顯車損，且由監視器畫面顯示， 兩車交會後，動線上無明顯改變，仍呈正常狀態行駛，可見 兩車並無明顯碰撞。另被害人騎乘之 AJ5-136號機車主要集 中於車燈及前斜板處，且車上留有黃色油漆片轉移、擦刮痕 ，可見被害人之 AJ5-136號機車之車損、黃色油漆片轉移及 刮擦痕等應來自該機車倒地、撞擊安全島所致。足認本件車 禍乃因被告騎乘機車在文化路一段，欲自中線車道變換至內 側車道時未及注意禮讓在後直行之被害人先行，而被害人違 規行駛於被告機車後方之內側車道，未及注意前方被告機車 變換車道後偏往中央安全島行駛之狀況，超車之際未採取必 要之避剎措施，於超車後失控，終至人車倒地撞擊安全島。 本件車禍肇事責任經原審囑託國立交通大學鑑定結果，亦同 認鄭隆鈺夜間駕駛重型機車，違規行駛內側車道、未注意讓 直行車先行，與林超維夜間超速駕駛重型機車、違規行駛內 側車道，未注意車前狀況，同為肇事原因，此有國立交通大 學101年9月12日函暨鑑定意見書（見原審卷第181至183頁） 可按。至鑑定意見以被告違規左轉亦為肇事原因一節，雖被 告欲左轉進 100巷，但因肇事當時，被告仍處於甫變換至內 側車道並往左偏行之際，尚未有進行左轉情事，此部分意見 稍嫌未合。另檢察官囑託鑑定與覆議結果認被告駕駛普通重 型機車，由中線車道往內側車道變換時未讓直行車先行，為 肇事主因；被害人駕駛普通重型機車，違規行駛內側快車道 ，未注意車前狀況，為肇事次因（見相驗卷第151頁至154頁 、偵查卷第46頁），因上開意見未斟酌被害人超速行駛，影
響行車操控與反應距離之過失，就肇事過失比例判斷，容有 未洽，應以本院認定同為肇事因素，較為符合實情。 ㈤另證人即被害人友人陳振雄於警詢證稱：車禍當時在文化一 路112 號前抽煙，被告與被害人兩車靠近時有聽到一聲輕微 碰撞聲，之後被害人機車就滑撞安全島；在偵查中證稱：車 禍前有聽到「啪」一聲，很像是車子接觸的聲音，之後見到 機車撞安全島；在原審亦稱沒看到擦撞，聽到「啪」一聲， 就見到機車失控滑倒，接著就是撞安全島的聲音等語。另國 立交通大學前開鑑定意見亦敘載及：兩機車踏板處兩側外緣 呈現外凸，高度相當，輔以機車B （即被害人機車）高速行 駛，倒地後往左偏之現象，研判兩車應有輕微擦觸等語。均 似指在被害人機車倒地前，被告與被害人騎乘之機車有擦撞 之情事。惟被告否認上情，而證人陳振雄所稱之「啪」一聲 ，因被害人機車擦撞安全島前，已經有擦刮路面之情形，業 如上述，陳振雄所聽聞之聲音，無法排除為被害人機車刮地 造成之聲響，是否為兩車擦撞聲？誠屬可疑。另鑑定人吳宗 修經原審提示員警所為之現場勘查報告、碎片散落位置、現 場監視器畫面等卷內資料，就其鑑定意見認兩車有碰撞之判 斷，是否可排除被害人機車行進時原已左偏，所以在失控打 滑時造成左斜狀況？其亦證稱無法排除此狀況等語（見原審 卷第 212頁）。均難認被害人機車係在兩機車擦撞後始倒地 ，自難據為被告不利之認定，是被告辯稱兩車並無擦撞等情 ，應可採信。另參之案發後員警到場勘查結果，如上所述， 並未發現兩車有明顯碰撞情形。而證人即到場採證勘驗之員 警陳福振於原審證稱：自監視器畫面勘驗結果與二車車損情 況，加以兩車車痕高度，關於在被告機車左側飾條夾縫處採 得之塑膠碎片（證物編號A1）與被害人機車左前方向燈（證 物編號B11）經初步篩驗，雖無法排除 A1來自被害人機車之 右前方向燈，但被害人機車右側方向燈整個碎掉，左側方向 燈還在，就把左側方向燈當標準帶回實驗室測試，才得到上 開結論，機車本身一般都會有很多痕跡，勘驗時會先判斷哪 些痕跡與本案有關，本案兩車間並無相對應之擦撞痕，故可 排除被害人機車與被告機車擦撞後，並將方向燈罩轉移至被 告機車前檔板間隙，被告機車仍可保持平衡不失控之情事， 故研判兩車並無碰撞之情形等語（見原審卷第116背面至117 頁）。從而，雖A1碎片無法排除來自被害人機車之右前方向 燈，然並無任何積極證據證明在被害人機車倒地前兩車有擦 撞情事，被害人機車倒地後撞擊安全島力道甚大，A1碎片是 否因此彈插至被告機車左前側飾條夾縫處，尚有其他諸多可 能存在，仍無法據此認定被告機車曾經與被害人機車發生擦
撞。至卷內其他事證，與本院認定被告與被害人就本件車禍 發生之相關肇責無關，不一一贅述，附此敘明。三、按機器腳踏車在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道 行駛；在變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離； 次按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無規定者不得 超過五十公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第99條第 1項 第1款、第3款、第93條第1項第1款、第94條第 3項分別訂有 明文。被告與被害人均領取適當駕駛執照，自應遵守上開規 定。惟被告鄭隆鈺騎乘重型機車，違規行駛內側車道、變換 車道未注意讓直行車先行；被害人林超維超速駕駛重型機車 、違規行駛內側車道，未注意車前狀況，均有違上開規定， 因而至釀本件車禍，被告與被害人均有過失甚明，被害人雖 與有過失，然不能因此解免被告刑責。被告之過失行為與被 害人死亡之結果間，具相當因果關係。從而，本件事證明確 ，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
四、核被告鄭隆鈺所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科，固非無見。 惟：㈠原審認被告先行變換至內側車道後，被害人才在被告 後方變換至內側車道，認被告無變換車道未讓直行車先行之 過失，與卷存之相關監視器畫面與勘驗之結果，似有未合； ㈡被害人違規行駛內側車道，亦為本件肇事原因，原審似予 排除；另在車禍發生前，雖被告意在避免進行兩段式左轉欲 逕行左轉，然車禍當時距離交岔路口尚有一段距離，被告所 為不過違規行駛內側車道且部分往左偏移，原審認被告有不 進行兩段式左轉之違規行為；均有未洽；另不論被害人騎機 車究否配戴安全帽，應屬被害人有無違反道路交通安全相關 行政裁罰規定之判斷，配戴與否之違規事實與車禍發生乃至 被害人死亡間是否具有相當因果關係，應憑證據認定，原審 未調查其他相關證據，遽論以被害人未戴安全帽之違規行為 係其頭部重創致死之主因，稍嫌速斷；㈢本件車禍肇事責任 被告與被害人之過失程度不分軒輊，原審以被害人為肇事主 因；又未及斟酌被告於本院審理中已經提出新台幣70萬元之 臺灣銀行本行支票欲賠償告訴人林世明，均有未合。檢察官 上訴以被告在原審諸多辯解之訴訟上防禦行為及未與告訴人 和解，認被告可謂犯後態度惡劣云云；被告上訴以被害人自 後高速接近致其無法察覺云云，雖均無理由，惟原判決既有 上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告並無前科，素行良好，有本院被告全國前案紀錄表 在卷可稽，其過失情節之輕重與被害人與有過失之程度，另
車禍發生後被告立即電請119 到場救助傷患協助疏導人車， 略盡棉薄之力，嗣後與告訴人就損害賠償無法和解，容因告 訴人頓遭喪子之痛，並雙方在和解過程溝通不良缺乏互信基 礎所致，惟被告自陳已經打零工數年，收入不穩定致經濟狀 況不佳，於本院審理中已經提出70萬元台灣銀行本行支票欲 賠償告訴人，然不為告訴人所接受，堅持必需依其請求一次 付清200 萬元，可見被告尚非全無賠償告訴人之具體行動， 其犯後態度尚非惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役、得併科3 千元以下罰金。