臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第201號
上 訴 人
即 被 告 方淑茹
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院101 年度交
易字第1207號，中華民國102年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第19732號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
方淑茹緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告方淑茹（下 稱被告）等犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘 役40日，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣（下同）1,00 0元折算1日，認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人未靠路邊行走，且穿越馬路應走 行人穿越道，告訴人突然轉向欲穿越馬路，致被告煞車不及 撞及告訴人，本件車禍告訴人應為肇事之主因云云，惟按刑 罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條 各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯 然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字 第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥 當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就 被告犯罪情節及科刑部分，業於理由內具體說明，並已審酌 告訴人未依規定由行人穿越道穿越馬路，與有過失之情，兼 衡告訴人所受之傷勢、被告之智識程度、素行、及被告犯後 雖坦承犯行，惟因雙方賠償金額歧異致未能與告訴人達成民 事和解之犯後態度為其量刑之基礎，顯已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾 越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之 濫用。被告就原審已審酌之事項，再為爭執，指摘原判決不 當，難認有理，應予駁回。
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可考；且被告於本院102年4 月2日審
理中與告訴人達成和解，並當庭交付新臺幣20,000元予告訴 人，此有本院和解筆錄在卷可參，本院認被告經此科刑判決 ，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併為緩刑2年之宣告，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林勤綱到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 王復生
法 官 魏瑞紅
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附件：
--------------------------------------------------------臺灣新北地方法院刑事判決 101年度交易字第1207號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 方淑茹 女 44歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第19732 號），本院判決如下：
主 文
方淑茹因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、方淑茹於民國100 年12月27日上午8 時42分許，騎乘車牌號 碼000- 000號重型機車，沿新北市土城區明德路1 段往金城 路3 段方向行駛，行經明德路1 段72號前時，理應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時雖天候雨、路面 濕潤，然日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有路人陳和鄉 在同路段同車道之前方，亦疏未注意應行走於行人穿越道而 貿然直接穿越馬路，方淑茹見狀避煞不及，其前揭機車車頭 撞及陳和鄉，致陳和鄉受有頭部創傷、左顳頂處撕裂傷5 公 分、左側第6 肋骨骨折等傷害。方淑茹於肇事後犯罪未被發 覺之前，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員李俊謀警員前往現場處理時，肇事人在場，並當場
承認為肇事人，而願接受裁判。
貳、案經陳和鄉訴由臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方 法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，當事人未於本院審判期日中表示意見或爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、上述犯罪事實，業據被告方淑茹於本院審理時坦承不諱，且 據證人即告訴人陳和鄉於偵查中證述綦詳，並有新北市政府 警察局土城分局（下稱土城分局）道路交通事故現場圖、調 查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、自首情形紀錄表各 1 份、現場監視錄影光碟1 片、本院101 年12月25日勘驗筆 錄1 份、現場照片12幀在卷可稽，而告訴人受有如事實欄所 示之傷害乙節，亦有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞 東紀念醫院100 年12月27日開立之診斷證明書1 份在案。按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 定有明文，被告身為機車駕駛人，竟疏未注意車前狀況，致 發生本件車禍，其有過失至明，而告訴人因本件車禍受傷， 與被告之過失行為間有相當因果關係，是本案事證明確，被 告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。查 被告於肇事後留待現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員 僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何者前，主動向前來現場 處理之員警李俊謀承認其為肇事者自首並接受調查等情，有 土城分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷足憑 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告並無
前科（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽），其騎 車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交 通者之安全，竟騎車肇事，其就本件車禍應負過失責任、然 經本院勘驗現場監視錄影光碟結果：告訴人於同日上午8 時 39分44秒起撐傘自畫面右上方遠端出現，沿道路向畫面左方 前進，於同日上午8 時41分3 秒繼續沿該路段往前行走，於 同日上午8 時41分13秒、8 時41 分31 秒繼續沿該路段往前 行走惟逐漸偏向車道，迨同日上午8 時42分20秒告訴人與被 告騎乘之機車發生碰撞等情，有前揭勘驗筆錄及擷取照片附 卷，而該路段前方約27公尺處設有行人穿越道乙節，亦有前 揭現場圖可憑，堪認告訴人於車禍發生前確未依規定由行人 穿越道穿越馬路，亦與有過失，兼衡告訴人所受之傷勢、被 告之智識程度、素行、及被告犯後雖坦承犯行，惟因雙方賠 償金額歧異致未能與告訴人達成民事和解之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第二十二庭法 官 方祥鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。