臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第282號
上 訴 人
即 被 告 成偉業
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林國忠律師
上列上訴人即被告因犯強盜罪等案件，不服臺灣臺北地方法院10
1年度訴字第659號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第22918號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，其中附表編號一、三、四之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另附表編號二、五之罪，應執行有期徒刑捌年拾月，扣案拔釘器壹支沒收。
事 實
一、乙○○前曾於民國95年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新 北地方法院於95年11月1日以95年度易字第1140 號判處有期 徒刑八月確定，於97年5月9日入監執行；復於96年間因犯妨 害性自主罪，經臺灣新北地方法院於97年10月27以97年度訴 字第3131號判處有期徒刑六月確定；又於97年間因施用第二 級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年9月18 日以97年度 簡字第7427 號判處有期徒刑五月確定；上開2罪，經臺灣新 北地方法院以97年度聲字第5077號裁定應執行有期徒刑九月 ，並於97年10月21 日接續執行，於98年8月29日因縮短刑期 執行完畢。詎猶不知悔悟，竟分別為下列行為： ㈠基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年11月2日上午11時 23分許，在臺北市○○區○○○路○○○號之中華郵政股份 有限公司臺北圓山郵局前，趁停放在該處車牌號碼000—000 號普通重型機車車主丁○○不在場且疏未拔取該普通重型機 車鑰匙之際，以該機車鑰匙1支發動，竊取丁○○所有上開 普通重型機車1輛（內有戶口名簿及租賃契約各1份）及黑色 安全帽1頂，供己代步之用。
㈡基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年11月5日晚間某時 許，騎乘其前開竊得之車牌號碼000—000號普通重型機車尋 覓行搶之對象，於同日晚間9時50 分許，行經臺北市○○區 ○○街000 號前，乘甲○○於路旁行走不及防備之際，騎乘 上開普通重型機車從甲○○身旁經過，並從甲○○左後方徒 手猝然使用不法腕力搶奪甲○○手上黑色Ｐｒａｄａ牌皮包 1只〔內有紫色Ｃｈａｎｅｌ牌皮夾1個、現金新臺幣（下同 ）5,000元、白色Ｉｐｈｏｎｅ４行動電話1具（內有行動電
話門號0000000000號ＳＩＭ卡1枚）、中華民國身分證1張、 全民健康保險卡1張、識別證1張、中國信託商業銀行股份有 限公司金融卡2張（起訴書誤載為1張）、渣打國際商業銀行 股份有限公司金融卡1張、中國信託商業銀行股份有限公司 信用卡1張、渣打國際商業銀行股份有限公司信用卡1張、臺 灣美國運通國際股份有限公司信用卡1張、滙豐（臺灣）商 業銀行股份有限公司信用卡1張及耳環1副等財物〕，得手後 旋即騎乘機車逃逸，並留下所搶奪之耳環1副及現金供己花 用，其餘財物丟棄於臺北市○○區○○街00號附近之工地內 。
㈢基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年11月8 日深夜2時 許，在臺北市中山區○○○路0段00 巷前，趁停放在該處車 牌號碼000—000號普通重型機車車主杜承鴻不在場之際，以 上開丁○○所有普通重型機車之機車鑰匙1 支發動竊取杜承 鴻所有前開普通重型機車1輛。
㈣基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年11月8 日下午5時 40分許，騎乘其前開竊得之車牌號碼000—000號普通重型機 車尋覓行搶之對象，於同日下午5時47 分許，行經臺北市松 山區○○街000 巷口，乘己○○於路旁行走不及防備之際， 騎乘上開普通重型機車迎向己○○，並徒手猝然使用不法腕 力搶奪己○○右肩上皮包1 只物〕，但因己○○見狀往右倒 地閃避，而未得逞，己○○因而受有右手臂、手肘受傷（乙 ○○涉犯傷害部分未據告訴）。
㈤於101年11月8日下午5時許，持其所有客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而屬兇器之拔釘器 1支，騎乘其前開竊得之車牌號碼000—000號普通重型機車 本欲尋覓竊盜之對象，於同日下午5時50分許，在臺北市中 山區○○○路0段00巷0弄口，因見戊○○獨自1人返回其位 在臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號4樓居所樓下，萌生 意圖為自己不法所有之強盜犯意，旋即快步上前，乘戊○○ 持鑰匙欲開啟其居所樓下大門之際，先從戊○○後方以上開 拔釘器1支攻擊戊○○頭部，再徒手強取戊○○右肩上女用 側皮包1只，期間因戊○○抵抗並與之拉扯，乙○○旋再持 上開拔釘器1支攻擊戊○○頭部數下，致使戊○○受有頭部 撕裂傷及右手挫傷等傷害，乙○○即以此強暴之手段，至戊 ○○不能抗拒，而強行取走上開戊○○所有女用側皮包1只 （內有Ｉ－ＰＯＤ1臺、ＬＧ牌行動電話1具、ＣＯＡＣＨ牌 長皮夾1個、中華民國身分證1張、中華民國交通部製發汽車 駕駛執照1張及現金7,400元等財物）。嗣經戊○○當場呼救 ，附近居民林逸輝等人聞訊追躡至臺北市中山區○○○路00
0巷00弄路口時，乙○○因體力不支而遭林逸輝及據報前來 之臺北市政府警察局中山分局警備隊員警當場逮捕，並扣得 上開拔釘器1支及機車鑰匙1支。乙○○並主動向員警坦承在 強盜現場，仍發動中之機車為其所竊取，因而查獲。二、案經被害人甲○○、戊○○訴由臺北市政府警察局中山分局 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中， 均已陳稱：同意作為證據等語明確（見本院卷第48頁反面-4 9 頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承竊盜、搶奪、加重強盜之犯行，惟就加重強盜 部分，辯稱：強盜犯行因係現行犯被查獲，其將財物丟棄在 地上，應係未遂犯云云，經查：
㈠前開竊盜、搶奪之犯罪事實，業據被告於原審、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見原審卷第56-57頁、本院卷第84 頁 ），核與機車竊盜之被害人丁○○、杜承鴻之母庚○○指訴 情節相符（見偵卷第9頁、第123-124頁、第11-12頁、121-1 22）。且與遭被告搶奪財物之被害人甲○○指稱：我於今日 （101年11月5日）下午21時50分左右，步行在我現租屋住處 旁，我左手上的prada黑色皮包被1名騎乘普通重機之男子搶 走，他是靠近我左後方瞬間把皮包拉走等語（見偵卷第10頁 、原審卷第56頁）；另被害人己○○指稱：歹徒只有一人， 他騎乘黑色重機車，頭戴白色安全帽、身穿黑色外套及霂色 長褲，當時我行走於臺北市松山區○○街000巷口要到停車
場取車時，歹徒騎乘機車迎面衝撞我，並搶奪我背在右肩的 皮包，當時我往右閃躲後跌倒在地，歹徒搶奪我的皮包沒有 成功後，便騎乘機車左轉往○○街方向逃逸等語亦相符合（ 見偵卷第13頁、第133頁）。
㈡又被告強盜財物並已得手，始為查獲等情，業據⑴被害人戊 ○○證稱：我準備返回台北市中山區○○○路住處時，有看 見被告在○○○路0段00巷0弄口抽菸，旁邊有1台機車發動 中，我就從他旁邊繞過去並拿出鑰匙開門，被告突然拿出鐵 條往我的頭部攻擊，便用另1隻手強搶我包包，我便回頭， 此時我的包包已經被對方拉下來，被告再我敲頭部1次，我 想將包包拿回來，便與被告有拉扯的動作，後來被告又敲了 我頭部2下，我覺得不能再讓他打了，就鬆手，被告就搶走 我的包包，往台北大學方向逃逸，我就跑去追他，大約跑了 50-60公尺，因為我頭部在流血，就停下來沒有追他，我被 搶後就一邊大叫搶劫一邊追著被告，後來有路人及警方到場 協助制服被告等語（見偵卷第14 -16 頁、第137頁）屬實； ⑵核與證人即合力制服被告之路人林逸輝於偵查時證稱：被 告是用跑的，沒有騎機車，被告跑了約200公尺，因體力不 支被我們追上就捉住他，他沒有反抗，我們雙方都沒有對話 等情節相符（見偵卷第17-1 8頁、135頁）。⑶且證人即承 辦員警陳裕顯在本院證稱：我與另2名警員在捷運中山國中 站取締行人違規穿越馬路，聽到無線電通報附近有強盜案， 因為我以前在建國派出所服務多年，瞭解地形，我開車右轉 進去就到現場了。到現場之後，看到被害人（指戊○○）頭 部都是血，通報時並沒有通報歹徒（指被告）特徵，所以我 就問被害人歹徒特徵，有人說歹徒從中興大學方向跑過去， 我另外一位同仁和民眾就合力把拘捕被告，帶回現場。因為 我在被害人旁邊，同仁已經把被告上手銬帶過來，我看到被 告帶到我面前，旁邊也有被告已經發動的摩托車，顯得他當 時跑得很匆忙。被告當時搶到的東西，是沿路丟棄，我們沿 路把東西撿回來，我帶著被告沿路找被告丟棄的東西。壓制 被告的地方，大約與被害人的現場相隔約1、200公尺遠等語 。依被害人、路人及警員之證詞可知，被告持拔釘器攻擊被 害人後，即強取被害人手上的包包，並在與被害人拉扯之過 程中，再次持拔釘器攻擊被害人，被害人因而放棄拉扯而讓 被告強取其包包得手，被告得手後，因路人與警員合力追捕 ，被告來不及騎乘機車逃跑，而係奮力奔跑逃逸，一邊奔跑 並將所強取得之財物一邊丟棄，以分散注意力，惟仍為警逮 捕而查獲，被告強盜所得財物，業已在其實力支配之中，被 告辯稱係強盜未遂云云，並不足採。
㈢又在被害人丁○○被竊之機車上，採集1 枚指紋，亦與被告 之左拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局101年12月1 8日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可佐（本院卷第53 頁 ）。
㈣此外，復有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、臺北 市政府警察局中山分局扣押物品目錄清冊、清冊目錄表、臺 北市政府警察局松山分局扣押筆錄、臺北市政府警察局松山 分局扣押物品目錄清冊、贓物認領保管單、查獲刑事案件贓 證物照片、長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書 、及其病歷、警政知識聯網—車籍系統列印資料及車輛詳細 資料報表等件在卷可稽（見偵卷第35、36頁、第38、39頁、 第42頁、第44-51頁、第54-57頁、第66頁、第70-73頁、第8 6、87頁、本院卷第57-64頁），足徵被告任意性之自白核與 事實相符，應屬採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定， 應均依法論科。
㈤又被告就犯罪事實一㈠行竊所得之財物為丁○○所有上開普 通重型機車1輛（內有戶口名簿及租賃契約各1份）及黑色安 全帽頂，公訴人誤認為僅有丁○○所有上開普通重型機車1 輛；復就犯罪事實一㈡被告所搶得之中國信託商業銀行股份 有限公司金融卡2張，誤為1張，且漏載耳環1 副，又就犯罪 事實一㈤被告強盜所得之財物誤認另有包包一個，均有未洽 ，併此敘明。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第325條第1項所謂搶奪，係乘人不備而掠取之，故須 使用不法腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所 持，最高法院19年上字第533 號著有判例意旨可資參照。次 按刑法第321條第1項第3 款所謂「兇器」，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年臺上字第5253號著有判例意旨可資參照。復按強盜罪係以 強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為 構成要件。恐嚇取財罪則係以威嚇手段，使人畏懼而交付所 有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構成要件 。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近似恐嚇，若被害 人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度，至加暴行於被 害人使之不能抗拒而強取財物者，其應成立強盜罪，更不待 言，最高法院著有21年上字第1115號判例意旨可資參考。經 查，本件被告就犯罪事實一㈤持以強盜之拔釘器一支，為金 屬材質，兩端尖銳，質地堅硬，具有相當重量，依一般社會
常情，認金屬製之拔釘器，在客觀上顯然均足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器。 ㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第325條第1 項之普通搶奪罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第325 條 第3項、第1項之普通搶奪未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係 犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。
㈢按強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若另具有傷害犯 意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責；惟倘於實施強暴 行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯、攻擊致被害 人受有傷害，乃施強暴之當然結果，自不另論傷害罪。本案 被告就犯罪事實一㈤所為，固造成告訴人戊○○受有頭部撕 裂傷及右手挫傷等傷害結果，然此係被告為達強盜目的而實 施強盜行為之當然結果，尚難認被告另有傷害之故意，自不 另論以傷害罪，附此敘明。
㈣查被告前曾於95年間因施用第二級毒品案件，經判處有期徒 刑八月確定，於97年5月9日入監執行；復於96年間因犯妨害 性自主罪，經判處有期徒刑六月確定；又於97年間因施用第 二級毒品案件，經判處有期徒刑五月確定；上開2 罪定應執 行有期徒刑九月，並於97年10月21日接續執行，於98年8月2 9日因縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可 按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，均為累犯，並分別依法加重其刑。 ㈤被告就犯罪事實一㈣所為普通搶奪未遂之行為，雖已著手於 搶奪行為之實施，惟並未因而取得財物，前開犯罪尚屬未遂 ，為未遂犯，依刑法第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
㈥被告就犯罪事實一㈢所為機車竊盜犯行，被告因強盜案被查 獲時，主動向員警坦承在強盜現場，仍發動中之機車為其所 竊取，業經證人即承辦警員陳裕顯證稱：這台機車（指車牌 號碼000—000號普通重型機車）就是被告騎乘的機車，機車 在現場沒有熄火，他說這台他騎來的，他主動說是他在新生 北路偷來的，當時這台車的車主，還沒有向警方報案等（見 本院卷第84頁反面）。被告該次竊盜犯行，符合刑法第62條 前段之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該規定 減輕其刑，併與前開累犯加重部分依法先加後減之。另就犯 罪事實一㈡搶奪犯行，證人丙○○○○證稱：松山區101年 11月5日被害人甲○○Prada牌包包搶案，是松山區的員警來 這邊問被告筆錄，松山分局的警員說他們鎖定被告了，但是 找不到他，他們聽到我們抓到被告了，就趕過來訊問被告等
語（見本院卷第84頁反面）。依上開證詞可知，員警業已確 認被告犯有上開搶奪犯行，而前來製作警詢筆錄，而被告係 在警員詢問時自白犯罪，核與刑法第62條前段之對於未發覺 之罪自首而接受裁判之要件不符，無從依該規定減輕其刑， 併予敘明。
㈦被告所犯前開普通竊盜、普通搶奪、普通搶奪未遂及攜帶兇 器強盜五罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠就犯罪事實 一㈢所為機車竊盜犯行，符合刑法第62條前段自首之要件， 原審未能敘明，理由容有未備；㈡被告行為後，刑法第50條 於102年1月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之 。」比較新舊法之結果，修正刑法第50條之規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑 部分，適用修正刑法第50條規定。原判決就被告所犯數罪部 分未及比較新舊法，即有未洽。被告收受判決後提起第二審 上訴，其上訴理由略以：上開加重強盜罪因係現行犯被查獲 ，為未遂犯，應依法減刑；被告就犯罪事實一㈡、㈢犯行， 符合刑法第62條對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，應 予減刑；又被告因大環境經濟狀況不佳，以打零工為生，為 生活之故，始鋌而走險，姑念被告有心悔改，再審酌被告犯 罪後態度良好，依刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕之規定， 酌減其刑，並請從輕量刑等語。惟按量刑係法院就繫屬個案 犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項， 量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無 偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；至刑法第59條之酌 量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 被告多次竊盜、搶奪犯行，並攜帶兇器強取他人財物，其情 狀難認有何顯可憫恕之情事，而被告上訴所指其犯後態度良 好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，其上訴就就犯罪事實一㈢盜竊罪符合自首部分 為有理由，其他部分並無理由，且原判決既有上開可議之處
，自應由本院將原判決撤銷改判。
四、爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，任意攫 取他人財物，輕忽他人之財產法益，且其前已有施用毒品等 前科紀錄，素行非佳，仍不知悔改，再為本次竊盜、搶奪、 強盜犯行，顯有漠視法紀之情，兼衡被告犯罪之手段、動機 、目的、生活狀況、智識程度、所取得財物之價值，暨犯後 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，就實欄㈠㈢㈣所載犯行 共3 罪，各判處如附表所示之刑，均諭知易科罰金之折算標 準，並定應執行刑為有期徒刑7 月，復諭知易科罰金之折算 標準；就實欄㈡㈤所載犯行共2 罪，各判處如附表所示之 刑，並定應執行刑為有期徒刑8年10 月，以資懲儆。又因事 實欄㈠㈢㈣所載犯行，均為得易科罰金之罪，而事實欄 ㈡㈤所載犯行，均為不得易科罰金之罪，依修正刑法第50條 但書規定，不定其應執行之刑，併此敘明。
五、扣案之拔釘器1 支為供被告犯罪所用之物，且屬被告所有， 業據被告供明在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒 收。至於扣案之機車鑰匙1 支，為被害人丁○○所有，並非 被告所有，業據被告供明在卷，爰不另為沒收之諭知，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第320條第1項、第325條第1項、第3項、第330條第1項、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實│所犯法條 │主 文 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│一 │如事實欄│刑法第320條 │乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │㈠所載│第1項 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│二 │如事實欄│刑法第325條 │乙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他│
│ │㈡所載│第1項 │人之動產，累犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│三 │如事實欄│刑法第320條 │乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │㈢所載│第1項 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│四 │如事實欄│刑法第325條 │乙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他│
│ │㈣所載│第3項、第1項│人之動產未遂，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼────┼──────┼──────────────────┤
│五 │如事實欄│刑法第330條 │乙○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器│
│ │㈤所載│第1項 │，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，│
│ │ │ │累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案之拔釘│
│ │ │ │器壹支沒收。 │
└──┴────┴──────┴──────────────────┘