臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第395號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 永益玻璃有限公司
代 表 人 黃仁歸
上列上訴人因被告違反就業服務法案件，不服臺灣桃園地方法院
101年度易字第1059號，中華民國101年11月22日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第1
441號，原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
永益玻璃有限公司，其代表人，因執行業務五年內再違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，科罰金新臺幣拾陸萬元。 事 實
一、永益玻璃有限公司（下稱永益玻璃公司，公司設新北市○○ 區○○路0段000號，營業所在地為桃園縣龜山鄉○○路0段0 00巷00號），前於民國100年9月間非法聘僱許可失效之外籍 勞工NGUYEN VAN NHAT（中文姓名阮文日），經桃園縣政府 於民國100年10月17日以違反就業服務法第57條第1款，依同 法第63條第1項前段規定處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在 案，詎仍不知悔改，其公司代表人黃仁歸明知雇主不得聘僱 許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟以提供便 當、香菸、住宿等做為代價，於100年11月22日僱用許可失 效之越南籍勞工PHAM VAN HOAN（中文姓名范文歡）在桃園 縣龜山鄉○○路0段000巷00號永益玻璃公司工廠倉庫，從事 搬運玻璃工作，嗣100年11月29日為桃園縣政府警察局龜山 分局（下稱龜山分局）員警在上開工廠內查獲。二、案經桃園縣政府函請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。此立法意旨在於傳聞證據未經當事人反對 詰問予以核實，原則上應予排除，若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該傳聞證據可作為證據使用，依
當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，該傳聞證據亦具有證據能力。查本院以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，因當事人及辯護人於 本院審理時均未爭執其證據能力，且本院認此等陳述作成時 並無任何違法或不當之情形，且符合適當性要件，故上述被 告以外之人於審判外之陳述均得為證據。
㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造而取得等證據排除之情事，且經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證及書證之調查程序，矧當 事人及辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，均有證據能力 。
二、訊據被告永益玻璃公司之代表人黃仁歸否認有僱用許可失效 之外勞范文歡在永益玻璃公司工廠從事搬運玻璃之工作，辯 稱：當時范文歡有說要在伊之公司工作，但為伊所拒絕，伊 沒有請該名外勞，吃飯的便當是范文歡友人即伊工廠內合法 外勞「阿文」拜託伊買給他的，事後阿文有給伊便當的錢云 云。經查：
㈠外勞范文歡前經行政院勞工委員會許可，於96年3月4日抵台 ，受僱順悅企業有限公司，其許可聘僱期限至98年3月4日， 惟其於96年10月14日逃逸後由雇主報案，於96年10月26日經 撤銷聘僱許可，有外勞居留資料查詢－明細內容顯示畫面附 卷可稽（見101年度偵字第1441號卷〈下稱偵查卷〉第3頁反 面），是證人范文歡係他人申請聘僱之外國人，且於96年10 月26日已為許可失效之外國人等情，已可認定。又被告永益 玻璃公司前於100年9月間，曾因僱用先豐通訊公司申請聘僱 之越南籍製造業技工阮文日在工廠內從事搬運玻璃工作，嗣 100年9月10日為龜山分局員警當查獲，經桃園縣政府於100 年10月17日裁罰15萬元之罰鍰，有桃園縣政府100年10月17 日府勞外字第0000000000號處分書在卷可稽（見原審101年 度桃簡字第950號卷第14頁）。
㈡據證人范文歡於警詢時證稱：伊於96年10月14日逃離原雇主 ，伊有在桃園縣龜山鄉○○路0段000巷00號從事搬運玻璃的 工作，工作約一星期，老闆有提供伊便當、香菸還有住宿地 方等語（見偵查卷第7反至8頁），而證人即製作警詢筆錄之 員警廖仕忠於本院審理證稱：范文歡於警詢時有說查獲地點 的負責人及老闆即黃仁歸，且說黃仁歸有指揮伊搬運玻璃的 工作，伊工作約一星期，伊有說老闆提供香菸、食物還有住 宿的地方等語（見本院卷第19頁反面），衡以證人范文歡、 廖仕忠2人與被告永益玻璃公司代表人黃仁歸之間，並不認
識，非親非故，自無恩怨情仇，亦無債務糾葛，顯無挾怨報 復故為不實陳述之可能與必要，故其等之證述，自屬可信； 此外，復有龜山分局勤務出勤報告表、員警工作紀錄簿、查 獲范文歡現場照片等各在卷足憑（見偵查卷第11至13頁）， 堪認永益玻璃公司代表人黃仁歸確有以提供便當、香菸、住 宿為代價而僱用范文歡在上開工廠從事搬運玻璃之工作，至 為明確。
㈢被告永益玻璃公司代表人黃仁歸辯稱：當時范文歡有說要在 伊公司工作，但是為伊拒絕，伊沒有僱用該名外勞，吃飯的 便當是范文歡的友人即伊公司之另名外勞阿文拜託伊買的， 事後阿文有付給伊便當的錢云云，惟證人范文歡已於警詢時 證述黃仁歸確有以提供便當、香菸、住宿等代價僱用伊在上 開工廠從事搬運玻璃的工作，且證人即製作警詢筆錄之員警 廖仕忠於本院亦證稱：當時范文歡被查獲時，確實是在被告 工廠裡面，並有卷內的照片為證，范文歡有說查獲地點的負 責人及老闆即是黃仁歸，且說黃仁歸有指揮伊搬運玻璃的工 作，伊工作約一星期，伊有說老闆提供香菸、食物還有住宿 的地方等語（見本院卷第20頁反面），而證人范文歡與被告 永益玻璃公司間並無利害衝突，實無設詞誣陷之必要與可能 ，已如上述，況且范文歡為逃逸外勞，其與黃仁歸非親非故 ，黃仁歸如何會幫伊準備便當、香菸並提供住宿地方？是證 人范文歡於警詢中之證言自屬可採，而被告永益玻璃公司代 表人黃仁歸僅是空言稱外勞范文歡的友人阿文事後有將便當 的錢付給伊云云，但並無任何相關事證可佐，是其上開所辯 ，無非卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告永益玻璃公司代表人黃仁歸僱用許可失效之 外勞范文歡在永益玻璃公司從事搬運玻璃工作一節，事證明 確，應依法論科。
三、被告永益玻璃有限公司代表人黃仁歸，因執行業務，聘僱許 可失效外國人，係違反就業服務法第57條第1款雇主聘僱外 國人不得聘僱許可失效外國人之規定，被告永益玻璃公司應 依就業服務法第63條第2項科以同條第1項所定罰金刑。另被 告永益玻璃公司代表人黃仁歸係以提供便當、香菸、住宿之 代價，僱用許可失效之外勞范文歡於上開工廠從事搬運玻璃 工作，已如前述，起訴書記載被告所涉屬就業服務法第44條 「任何人不得非法容留外國人從事工作」，依就業服務法第 63條第1項後段科以刑事責任云云，檢察官誤認提供便當、 香菸、住宿等並非聘僱他人從事工作之代價，容有誤會，惟 因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事 實同一，爰依法變更起訴法條。
四、原審未予詳察，遽為被告為無罪之諭知，容有未洽，檢察官 上訴認原審為被告無罪判決尚有違誤而為指摘，為有理由， 應由本院撤銷原判決，另為適法之裁判，爰審酌被告永益玻 璃公司前於100年9月間，曾因非法聘僱許可失效之外籍勞工 阮文日在其工廠內從事搬運玻璃工作，經桃園縣政府處以15 萬元罰鍰在案，其代表人黃仁歸竟不知警惕，於上開違法犯 行後五年內再僱用許可失效外國人范文歡在永益玻璃公司工 廠工作，僱用期間僅約一星期，兼酌被告永益玻璃公司代表 人黃仁歸非法僱用許可失效外藉勞工，影響主管機關對外籍 勞工管理之正確性，漠視國家法令及其違法聘僱許可失效之 外籍勞工，造成本國國民就業權益受損所生危害之程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段、第2項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
就業服務法第57條
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定 工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條：
違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網