臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第243號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 慕常琦
選任辯護人 黃鴻湖律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院 101年
度易字第1062號，中華民國101年12月28日第一審判決(起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵續字第174號) ，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告慕常琦原係位於新北市○○區○○路○ 段000巷00號永保安康大廈管理委員會(下稱永保安康大廈管 委會)主任委員，永保安康大廈管委會前與祥剛有限公司(下 稱祥剛公司) 訂有污(廢)水重力流工程契約，總工程款為新 臺幣(下同) 90萬元，預計完工日期為民國99年6月10日，嗣 上開工程因故於99年 8月18日始完工驗收，永保安康大廈管 委會遂於100年 1月6日第九屆第七次管理委員會臨時動議討 論祥剛公司污水改管工程尾款應如何支付，該日會議共 8名 委員出席，該議案討論期間除安全委員林淑齊 (自稱為林宸 羽)因持不同意見退席外，其餘經7名出席委員表決，全體均 贊成通過依工程合約扣除包商逾期完工61日，罰款共16萬4, 700元，同意支付剩餘工程款19萬5,300元。會後並由總幹事 王懷民製作簽呈經財務委員陳仁傑、呂雲鶯、監察委員趙如 生、沈保宏、主任委員許可等人用印後於100年1月17日撥款 予祥剛公司。被告因認永保安康大廈管委會不應支付上開款 項，明知永保安康大廈管委會曾召開上開管委會討論並作出 上開決議，竟意圖散布於眾，先製作不實之存證信函記載「 查三人(指許可、趙如生、鄭金裕)未經永保安康大廈管理委 員會之決議與授權，即逕行給付工程價款貳拾肆萬元整予祥 剛有限公司」等不實事項，指摘告訴人許可、趙如生等未經 管委會決議及授權即給付24萬元予祥剛公司，繼而於100 年 5 月間，委託其妻高淑珠、林淑齊等人在永保安康大廈內將 該不實內容之存證信函提供予永保安康大廈住戶廖信杰、鄭 加再等人閱覽以尋求住戶連署追究告訴人許可、趙如生等人 之責任，足以毀損告訴人許可、趙如生等人之名譽。其後被 告再於100年5月26日將該存證信函(新店公崙郵局00158號) 連同廖信杰等82名住戶連署書一併寄送予告訴人許可、趙如 生及鄭金裕。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第310條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針 對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍 ，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論 內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項 規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人 故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務 (司法院釋字第509號解釋參照)。即對於所謂「能證明為真 實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意 捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與 事實不符，皆應將之排除於第 310條之處罰範圍外，認行為 人不負相關刑責。再參酌刑法第 311條規定：「以善意發表 言論，而有左列情形之一者，不罰：因自衛、自辯或保護 合法之利益者。公務員因職務而報告者。對於可受公評 之事，而為適當之評論者。對於中央及地方之會議或法院 或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」此係立法這就誹 謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自 由。因此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之 言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即 主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行 為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即 不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見 逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共 場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以 誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則 (或稱真正惡意原則，actual malice)」，大致相當。而所 謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言 非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此 種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪 ，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指 摘或傳述之事為真實之誹謗故意。
三、檢察官認為被告涉有加重誹謗罪嫌，係以：被告之供述，告 訴人趙如生、許可之指訴，證人林淑齊、廖信杰、鄭加再之 證述，及存證信函、污(廢)水重力流工程契約書、永保安康 大廈第九屆第七次管理委員會會議委員出席簽到表、會議紀 錄、永保安康大廈管理委員會專用簽呈、聯邦銀行匯款單、
永保安康大廈住戶連署書等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有製作上開存證信函並對外尋求連署之事實 ，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊認為上開工程施 作有瑕疵，在該次會議時有表明應在工程款中扣除，但有爭 執，有些委員就離開，伊認為該會人數不足，已經無法決議 ，卻事後公告經決議付款，伊認為該決議程序不對，才寫存 證信函，要求告訴人許可、趙如生向住戶說明，並無誹謗之 惡意等語。
五、經查：
㈠永保安康大廈管委會於100年1月 6日第九屆第七次管理委員 會臨時動議，討論祥剛公司污水改管工程尾款應如何支付， 嗣經決議通過依工程合約扣除包商逾期完工61日罰款共16萬 4,700元，同意支付剩餘工程款19萬5,300元，而被告認該工 程施作有瑕疵，永保安康大廈管委會不應支付上開款項，遂 製作存證信函記載「查三人(指許可、趙如生、鄭金裕)未經 永保安康大廈管理委員會之決議與授權，即逕行給付工程價 款貳拾肆萬元整予祥剛有限公司」等內容，於100年5月間， 委託其妻高淑珠、林淑齊等人在永保安康大廈內，將該存證 信函提供予永保安康大廈住戶廖信杰、鄭加再等人閱覽以尋 求住戶連署追究告訴人許可、趙如生之責任，被告再於 100 年5月26日將該存證信函(新店公崙郵局00158號)寄送予告訴 人許可、趙如生等情，業據被告供承屬實，且分經告訴人許 可、趙如生於原審審理時、證人林淑齊於偵查及原審審理時 、證人廖信杰及鄭加再於偵查中證述屬實 (偵續卷第41、54 、55頁，原審卷第92-98頁)，並有該存證信函、污(廢)水重 力流工程契約書、永保安康大廈第九屆第七次管理委員會會 議委員出席簽到表、會議紀錄、永保安康大廈管理委員會專 用簽呈、聯邦銀行匯款單、永保安康大廈住戶連署書等附卷 可稽(他字卷第4-13頁)，此部分事實，首堪認定。 ㈡檢察官雖以告訴人許可、趙如生於偵查中及原審審理時之指 訴，均一再表明前揭給付工程款是經過開會決議，且有前揭 會議相關之出席簽到表、會議記錄、付款簽呈及匯款單可按 ，被告存證信函所載「未經決議與授權即逕行給付工程價款 」之內容並非事實，而據以認定被告前揭信函之內容不實有 誹謗之犯意。惟縱令如告訴人許可、趙如生所指該信函內容 並非事實，然該信函內容所陳述者，既係有關社區事務，而 此事務又與社區內多數住戶權益息息相關，自非僅涉及個人 私德之事，自屬可受公評事項，則按前所述，此部分之審查 標準，自應以被告主觀上是否有「所指摘或傳述之事為不實 」之認識，即其依此所發表之言論是否明知非真實或因過於
輕率疏忽而未探究所言是否為真實之「實質惡意」。是尚難 僅以該存證信函內容不實，即遽以推論被告必有誹謗之實質 惡意。
㈢依告訴人趙如生於原審審理時所述：總共8個委員出席，7個 委員通過，林淑齊持反對意見……，這個款項已經驗收兩個 月了，每次要付款被告就來吵，廠商說再不付錢就要告，所 以當天伊等就議決，要按合約付款，當時被告在那邊謾罵， 那2個委員就說等吵完再來，2位委員有先離開，被告吵完離 開後，林淑齊又持反對意見，被告跟林淑齊先走，我們之後 才通知那兩位委員下來，好像是陳仁傑還有鍾玉春，並未同 時通知林淑齊，因為他已經離開且他持反對立場等語；及告 訴人許可於原審審理時所述：當時情況很混亂，被告跟伊等 為了要不要付款在爭吵，因為之前開會已經吵過很多次，這 兩位委員說太吵了先離開……，那兩位好像是陳仁傑、鍾玉 春，他們先離開，再來是被告跟林淑齊離開，因為林淑齊從 頭倒尾都反對付款，被告立場跟他一樣，他們是退席，另外 兩位是離席，所以才只通知那兩位委員等語；及證人林淑齊 於原審審理時所述：在還沒有決議前，有兩位委員先行離開 ，伊發現這個會議開不下去，就跟被告一起離開……，伊等 是針對付款有意見……，伊事後看到公告決議付這筆款項， 伊質疑，事後碰到陳仁傑，跟伊說有被叫回去開會，卻沒有 通知伊回去，當天陳仁傑回去開會，伊並不知道……，當天 討論的很混亂，不是只有伊有意見，還有其他委員也有意見 ，之後他們兩位如何離開伊不清楚，伊是看那兩位委員離開 人數不夠，伊才跟被告離開等語。是就渠等所述該次會議過 程，可知被告確有出席，並就是否付款表達意見，而與出席 之委員就此產生爭執，即令委員彼此間亦有不同意見，惟在 此爭執未決之際，即有二位委員(即陳仁傑、鍾玉春)先行離 去，而主持會議之人就會議是否繼續或已經流會，均未為明 確表示，則以被告與林淑齊均持堅決反對意見的立場觀之， 在此情形下，渠等主觀上認該會議人數已經不足無法議決而 先行離去，並不悖常情。此觀卷附該次會議錄音譯文，在該 二位委員先行離席後，其他委員就此相關的對話內容：「( 不詳委員) 委員先不要走呀！」、「(林淑齊)已經不需要再 開了，因為上次也是這樣講阿…，…住戶是沒有表決權利， 但不是不能權利講話」、「(鄭金裕)不鳥他呀，開我們的會 」、「(劉建志)不要理他」、「(許可)但不對，現在人數不 夠呀」等語(原審卷第47頁)，更足以證明。再就斯時身為會 議主席之告訴人許可前揭所述，其後為補足人數，才再通知 先行離去的委員前來開會決議，惟竟未通知持不同意見的委
員林淑齊出席決議，此等舉措，衡情確足以令持不同意見之 被告、林淑齊等就該會議程序之正當性產生質疑。綜此，以 被告前揭親身參與該次會議認為已無法議決的情況下離去， 以及事後知悉持反對意見的委員未獲通知列席即逕行議決的 程序瑕疵等情，則被告事後竟突見公告決議通過付款，主觀 上認為此等程序瑕疵如同「未經決議及授權」，而就攸關社 區住戶之可受公評事項，據此具體指摘參與決議的告訴人許 可、趙如生，尚非全屬無據，難認有何虛捏事實之惡意存在 。至於原審公訴檢察官以公告同意支付剩餘工程款為19萬5, 300 元，被告存證信函的內容卻記載給付24萬元，認為此部 分有虛構事實之惡意存在。惟就此等文字內容觀之，並無有 何貶抑或有毀損他人名譽之意思，況且，依告訴人許可、趙 如生於偵、審時所指摘本案損害名譽部分，即係前揭「未經 決議及授權」之事，按上說明，此部分究與誹謗罪之要件無 涉。
六、綜上所述，被告前揭製作存證信函，確有相當理由可信為真 實，而無誹謗之真實惡意。此外，復查無其他積極證據足證 被告涉有公訴意旨所指之誹謗犯行，不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪諭知。
七、原審以不能證明被告有檢察官所指之誹謗罪，而為被告無罪 之諭知，其認事用法，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：被 告係以阻撓決議目的而跟隨林淑齊離席，該次會議既未經主 席裁示散會，陳仁傑、鍾玉春及林淑齊本可再進入會場繼續 開會，主席未特地通知林淑齊返回，並不違法。而繼續開會 結果，全體在場委員贊成支付剩餘工程款19萬 5,300元，並 依程序撥款予祥剛公司，被告任意指摘，製作不實之存證信 函，並提供永保安康大廈住戶，連署追究告訴人 2人之責任 ，應具實質惡意云云。惟查，依告訴人趙如生、許可及證人 林淑齊於原審之上開證述，參酌卷附該次會議錄音譯文，被 告辯稱伊主觀上認為決議程序有瑕疵，尚非不可採信，已詳 上述。檢察官提起上訴，就原判決已闡釋甚詳之事項再事爭 執，且未提出其他積極事證證明被告確有實質惡意之情形， 其砌詞漫指原判決不當，尚無可取，上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
, 台灣公司情報網