臺灣高等法院刑事裁定 101年度上重更(二)字第19號
上 訴 人
即 被 告 鄭成宇
選任辯護人 葉慶人律師
上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：
主 文
鄭成宇羈押期間，自民國102年4月27日起，延長2月。 理 由
一、上訴人即被告鄭成宇前經本院認涉犯刑法第271條第1項之殺 人罪嫌，且嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）101 年11月27日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至102年4月26 日，延長羈押期間即將屆滿。
二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年 以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明 定。又關於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定是否違憲 乙節，司法院於98年10月16日作出釋字第665 號解釋認：「 該款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則， 與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之 意旨，尚無牴觸」。是被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得 羈押之。再被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經 法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定 延長之，刑事訴訟法第108 第1 項前段但書有明文。是法院 審酌是否延長羈押時，仍應審查：1.被告犯罪嫌疑是否重大 ；2.被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款情事；3.是否 有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件 ，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押 之「正當原因」及「必要性」。
三、查被告坦認殺害張雅慧之犯行，且被告上揭犯行，已據證人 人蔡志瑋、葉奕均於警詢時、檢察官偵訊時及原審中，及證 人江育廷於原審中證述，暨證人即告訴人陳宗諒（張雅慧之 父）於警詢時、檢察官偵訊時指訴明確，且有基隆市警察局 指揮中心受理110報案紀錄單、基隆市警察局重大刑案通報 單、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、查獲現場照片19 張、基隆長庚醫院診斷證明書與張雅慧病歷資料、臺灣基隆 地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆 錄及解剖照片76張、相驗屍體證明書、基隆市警察局刑案現 場勘查報告表、刑案現場測繪圖、勘驗照片106張、內政部 警政署刑事警察局鑑定書、法務部法醫研究所解剖報告書、 鑑定報告書、上開車輛車行紀錄查詢結果及對應之監視器錄 影畫面翻拍照片17張、被告所使用行動電話手機內存簡訊畫 面翻拍照片24張、被告所使用0000000000與0000000000號行 動電話門號雙向通聯紀錄等在卷可憑；此外，復有水果刀1 支、筆記本1本、被告上衣及外褲各1件等扣案足資佐證，堪 認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯之殺人罪，其最輕本刑為 有期徒刑10年以上之罪，且衡諸被告已經原審判處無期徒刑 在案，被告受重刑之宣告，逃匿以規避審判程序進行及刑罰 執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，是於現階段之訴訟程序中，本院審酌被告所涉情節，尚無 羈押以外之方法得以代替，是被告原依刑事訴訟法第101 條 第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難 進行審判或執行，應自102年4月27日起，延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 吳冠霆
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日